Veckans GAS-sketch: "Kvinnoprästmotståndaren pastor Himmelholm"

 

Veckans GAS-sketch: Om Maria och Josef

Från När Claes Eriksson var sommarpratare för första gången i Sommar i P1 1989.

 

Veckans GAS-sketch: "Himmelen har skänkt oss alibi"

 

Jag är GAS-expert: "Nya Julevangeliet"

Veckans GAS-sketch: "Religionen"

Veckans GAS-sketch: "Kvinnoprästmotståndaren Pastor Pimpsten"

Veckans GAS-sketch: "Söndagsfrid"

Ignoranta upprörda människor utan koll

 Senaste veckan har jag läst en hel upprörda kommentarer på bland annat Facebook.

En motion har lämnats in av två socialdemokrater och har lagts fram vid kyrkomötet. Motionen handlar om att förbjuda brudöverlämning vid vigslar Svenska kyrkan, det vill säga att brudens pappa leder bruden genom kyrkan fram till altaret där pappan överlämnar bruden till brudgummen.

Motionen har fått medhåll från många präster inom Svenska kyrkan. 

Men många är upprörda och skriver saker som "jävla sossar som pissar på våra svenska traditioner!". Själv tänker jag mer att de upprörda snarare är  opålästa ignoranta idioter som som inte kan ett skit om våra svenska traditioner.

Det är ingen svensk tradition. Brud-överlämningen är en är en gammal sed från bland annat England från svunna tider när kvinnor inte var myndiga utan förmyndarskapet lämnades över från pappan till maken och bara för att folk tycker det är gulligt att pappan går med dottern till altaret förändrar inte faktumet.

Men i Sverige har brud-överlämning aldrig varit en tradition. Sverige har aldrig haft sedvänjan att bruden ska ges bort av pappan utan den svenska kyrkans tradition varit sedan medeltiden att brudparet går till altaret tillsammans. En svensk tradition ända sedan medeltiden.
Vi har aldrig haft någon pappa som gett bort någon dotter, inte ens på 1800-talet eller 1700-talet . På 70-80-90- talet förekom det aldrig.
Men nu har svenskarna förgapat sig i en amerikansk sedvänja där dottern ska "ges bort" till den blivande maken som en handelsvara, torgförd av amerikanska filmer och tv-serier.

När svenska kungen och drottningen gifte sig 1976 gick de båda fram till altaret. Men när kronprinsessan Victoria skulle gifta sig ville hon bryta den seden och krävde att pappa kungen skulle leda henne fram till altaret i amerikansk stil. Då vägrade Svenska kyrkan gå med på det varpå kronprinsessan blev putt då hon tydligen också kollat för mycket på Hollywood och det blev en liten kompromiss där pappa knugen varpå fick leda kronprinsessan halva vägen varpå hon sedan gick tillsammans med Daniel fram till altaret.

En del hävdar "Man kanske tänkte så förr, men det har ju inte samma symbolik för oss idag för jag har då aldrig tänkt på det så."
Nej just det, du har inte tänkt tanken på vad den seden ens kommer ifrån! Men det ändrar inte att det är en gammal sed från när kvinnor inte fick bestämma själva och pappan lämnade över förmyndarskapet till maken. Och att vissa inte har tänkt på det ändrar som sagt inte det faktumet. Symboliken i brud-överlämningen har inte ändrats, det är bara folk som skiter i den. Folk som inte tänker ett steg längre och ställer sig frågan varför man i den svenska kyrkan ända sedan medeltiden har valt en sed där brudparet går in tillsammans till altaret.

En del som upprörs hävdar att de är kunder i Svenska kyrkan och då kunden alltid har rätt så måste kyrkan tillgodose alla deras önskemål.

Jag kan garantera att om jag skulle kräva att prästen skulle läsa ur en Kalle Anka-serietidning istället för ur bibeln under vigseln så hade det ändå inte skett, men prästen borde väl med samma logik även respektera det. Och om folk tror att kunden alltid har rätt så kan de ju prova att gå in på Ica eller Coop och kasta lite ägg, för med deras logik så borde de ju få det då de är kunder. Kunden  har rätt att välja leverantör, inte ändra utbudet.

Även om jag själv inte är ett dugg religion, ogillar religioner och aldrig haft något för äktenskap så är ändå en vigselgudstjänst I Svenska kyrkan just en gudstjänst i kyrkan och vigselgudstjänsten följer i allra högsta grad kyrkans "regler" och är inte en kuliss för mindre vetande som vill ha ett "hollywoodbröllop". Gillar några inte det kan de ju viga sig i ett annat samfund än Svenska kyrkan. Det finns många att välja på.

Och om brudens pappa vill gå fram till altaret får väl farsgubben själv gifta sig med brudgummen istället.

Veckans GAS-sketch: "Dop med virrig präst"

Veckans GAS-sketch: "Det Nya Julevangeliet"

Veckans GAS-sketch: "Religionen"

Veckans GAS-sketch: "Alibi"

Veckans GAS-sketch: "Himmelen Har Skänkt Oss Alibi"

Alfons Åberg, en resa ner i avgrunden. del 39

Tage har ordet

 

Alfons Åberg, en resa ner i avgrunden. del 26

Veckans GAS-sketch: "In the Name of the Religion"

Veckans GAS-sketch: "Gudstjänst med Pastor Himmelholm"

Hur fan kan nån som shoppar för 150k/månad öppna käften om detta?!

Notre Dame är en världshistorisk byggnad som är 900 år gammal, Kanske den mest kända katedralen i hela världen. Frankrikes President Emmanuel Macron uttalade sig bara några timmar efter branden och lovade dyrt och heligt att Notre-Dame ska återuppbyggas.

Det resulterade i att flera miljarder donerades av några av Frankrikes rikaste familjer. François-Henri Pinault har lovat en miljard svenska kronor till återuppbyggnaden av katedralen, och familjen bakom lyxmodehuset Louis Vuitton donerar det dubbla.
Jag ser det som positivt att människor skänker pengar, så att den åter kan byggas upp utan att kosta alltför mycket för Frankrikes skattebetalare (vilket är alternativet).


En som istället ogillade detta var artisten Zara Larsson som direkt kritiserade de som donerat pengar till återuppbyggandet och kritiserar de för att inte donera pengarna till annat istället (rent dricksvatten).
Till saken hör dock att Zara Larsson själv är snuskigt rik, även om hon förmodligen inte är miljardär så har hon åtskilliga miljoner på sina bankkonton.

Jag kan inte låta bli att undra över hur mycket av sina egna pengar som hon skänker?
Samma Zara skröt ju för inte så länge sedan om att hon shoppar för 150.000 i månaden. Och om man bränner 150.000 i månaden på shopping, så bör man nog hålla käften om vad andra gör med sina pengar.  Skit i att shoppa i 10 månader och gör en insats själv istället för att klaga på andra.

Låter som samma sorts hyckleri som när denna artist gick ut och uppmanade folk att skita i att köpa julklappar till familjen för att istället skänka pengarna till välgörenhet och sedan även sade att det var exakt vad hon själv skulle göra.
Men bara några dagar senare skrev hon på twitter 

"Aaaaaaaaalltid jag som ba ”nu ska jag köpa julklappar till familjen” men sen slutar det med att jag bara köper till mig själv".

 Sedan drog hon på lyxsemester till Jamaica och var totalt oförstående när hon då ansågs hyckla då hon enligt själv faktiskt hade köpt sin semesterresa själv som en julklappt till sig själv.

RIDÅ!

Zara kan börja med att skänka en rejäl slant av sina tillgångar till rent dricksvatten projektet som hon hon verkar brinna för. 10000 likasinnade kändisar som hon skulle  kunna utmana även enstaka miljardärer i präktig ego-boosting.

Var och en ger nog det den känner den kan avvara till det man tycker är värt att lägga sina pengar på. Men det jag försöker förstå är att en del människor som uppenbart lever i lyx och överflöd känner sig behöva ännu mera för att känna sig lyckliga, men samtidigt har behovet att tala om att andra borde ge mera.
Jag försöker lyssna och förstå, men jag kommer förmodligen aldrig att begripa hur de tänker och därför har jag insett att jag får nöja mig att jag förstår mig inte på denna girighet och hyckleri.

Jag kommer aldrig känna någon respekt för personer som bara kräver atta andra personer ska göra saker, men inte de själva (detta oavsett om det gäller donera pengar till välgörenhet, kämpa för miljön etc). Att kräva att andra ska göra en massa saker och skänka en massa pengar, men inte en själv (trots att man själv också är rik) är inget annat än hyckleri.

Veckans GAS-sketch: "Asatrons fall"