En liten kul sak hände i våras.

En liten kul sak hände i våras. Råkade reta upp en lättstött och otrevlig konsult.

Expressen skrev en artikel: "Så öppnar du korken på mjölkpaketet - egentligen!" I deras kommentarsfält på Facebook skrev en person:

"Jag river av korken, klart bästa lösningen så varför de ska krångla med en dylik och rätt dålig lösning övergår mitt förstånd."

Det retade upp Håkan Mauritzson, en av de nötter tydligen som enligt utsago i sitt jobb som konsult varit med att ta fram denna fastsittande kork. Han skrev argt tillbaka till denna person:

"Du har en miljöfientlig attityd givetvis har detta ett syfte som du helt ignorerar, svagt, korkat och extremt egoistiskt. Du klarar ej ditt samhällsansvar."

Personen svarade då:

"Om jag skruvar av och på korken, jag separerar dom och återvinner dom... vart missar jag mitt ansvar tycker du?"

Denna Håkan Mauritzson ville inte lyssna på det och fortsatte med personangrepp. Andra tröttnade och påpekade att personen ifråga bara hade skrivit att han inte vill ha korken sittande fast medan han använder mjölkpaket och aldrig hade skrivit något om att han inte satte tillbaka dem efteråt utan att det var något som Håkan Mauritzson själv felaktigt antog. En kvinna skrev:

"Så länge korken sorteras och inte slängs i naturen, hur fan är man emot samhället genom att ta bort korken?"

Håkan Mauritzson vägrade svara utan skrev bara att han inte svarar personer som använder svordomar. När han sedan fortsatte vara otrevlig mot folk skrev jag till honom att personen som han hade gjort personangrepp på aldrig skrivit att han inte sorterar och inte bryr sig om miljön utan att det bara var någon som Håkan Mauritzson tolkade in helt själv i sin iver att få uppröras lite.
Håkan Mauritzson skrev då till mig, som ett försök att rättfärdiga sin otrevlighet och arrogans:

"Citat ”river av”

Andra skrev också och påpekade att personen ifråga faktiskt aldrig skrivit det som Håkan Mauritzson friskt tolkade in mellan raderna och påpekade att de också tycker att konstruktionen är både dålig och helt överflödig. Håkan Mauritzson fortsatte med härskartekniker och annat och menade att han visst hade rätt.

Jag skrev då till honom:

"Du tolkade du själv in att han inte lägger korken i plast, vilket han inte skrev något om. Men upprörs du över saker som inte finns om det nu gör dig glad."

Här kommer konversationen mellan oss som sedan uppstod.

Håkan Mauritzson: "Korken skall överhuvudtaget inte tas av!"

Jag: "Korken går fortfarande kasta i plast. Case closed."

Håkan Mauritzson: "Skall inte göras det, vilket är poängen, har som konsult VD varit med och tagit fram detta."

Jag: "Du gjorde väl ett dåligt jobb i så fall."

Håkan Mauritzson: "Inte enligt uppdragsgivaren"

Jag: "Då fattade väl uppdragsgivaren inte bättre heller. Då borde de kommit på något fiffigare än en kork som ändå går dra bort. Gå nu och lägg dig."

Håkan Mauritzson; "Härskarteknik klarar du inte alls av, ovan vid sociala media? Korken skall överhuvudtaget ej avlägsnas det är poängen. Skall du skriva och adressera mig, arbeta då med versaler, gemener och skiljetecken för att vara läsbar."

Jag: "Det var inte jag som anklagade folk för att vara korkade, svaga, extremt egoistiska och för att inte klara sitt samhällsansvar. På grund av att de tar av en plastkork de tycker är i vägen på en mjölkförpackning och slänger den i plaståtervinningen. Du är den sista som ska anklaga andra för något överhuvudtaget.
Skall du skriva till mig, lev som du lär. Men helst, skriv inte alls då du inte verkar kapabel alls till det.

Håkan Mauritzson: "Extremt svagt inspel utan substans. Bättre kan du kanske? Hela poängen är att den inte skall tas av, är det svårt att förstå. Hela idén försummas om den slängs i plaståtervinningen förstår du ej det?!"

Jag: "Det var en dålig idé från början, förstår du ej det? Den går ju likförbannat kasta i plaståtervinning och de allra flesta ogillar den då de tycker den sitter dåligt på förpackningarna, plus att många barn (även äldre) tycker den är svårare att öppna. Ni gjorde uppenbart en dålig produkt som folk ogillar. Simple as that."

Håkan Mauritzson: "Handlar inte om det, handlar om att korken absolut inte skall avlägsnas. Generellt har både pensionärsråd och handikapporganisationer varit med och tittat på detta innan lanseringen, alla deras synpunkter har beaktats helt."

Jag: "Plastkorkar går ju likförbannat att kasta i plaståtervinningen. Du läste in en massa skit som en person inte ens hade skrivit, hävde ur dig personangrepp och anklagade honom för en massa skit som du själv hittade på och antog. Inte hans fel att du gjorde en dålig produkt.
Skriv helst inte mer, du har uppenbart för lite förstånd och vett för att ens kunna ta en diskussion och verkar jävligt snarstucken och lättstött och sådana nötter har jag ingen lust att snacka med. Hejdå."

En äldre kvinna skrev till honom angående att han hävdade att "både pensionärsråd och handikapporganisationer varit med och tittat på detta innan lanseringen, alla deras synpunkter har beaktats helt.":

"Sure... om du säger det så stämmer det säkert. Synd bara mina händer har andra åsikter."

Håkan Mauritzson vägrade svara. Men fortsatte skriva otrevligt till andra i kommentarfältet istället.

Men hans påstående att korkar på mjölkpaket och petflaskor med läsk skulle vara framtagna i samarbete med pensionärsråd och handikappomsorger, det köper jag inte för fem öre då korkarna inte alls är handikappvänliga i sin design.
Detta är något som många personer med full funktion i händerna sällan tänker på och ofta vill förminska problemen då de inte upplever dem själv samt om de har en låg nivå av empati så de klarar inte att sätta sig in i dessa situationer och omständigheter de inte upplevt själva, ser raljerande i-landsproblem.

Många tycker dessutom att det är ganska svårt att få på korken rakt. Många har lyckats vrida på korken snett mer än en gång och då många förvarar både petflaskor och mjölk liggande i kylen för att få plats så har de då både 1 liter mjölk rinnande och en 1 liter läsk där.

Dessutom gör sådana korkar det svårare att dricka en klunk när man kör bil. Men man kan kan ju alltid stanna och dricka vilket leder till högre bränsleförbrukning om det nu är miljön vi ska tänka på. 😉

Så kan det gå, puckon!

Förr nominerades bästa manliga och bästa kvinnliga artist, men det ansågs sexistiskt och icke politiskt korrekt så de tog bort dessa två kategorierna och gjorde dem till ett enda könsneutralt pris.

Så först gör de skiten könsneutralt och vad händer sen?
Könskvotering? 😆

"How are Brit nominees chosen?
The winners and nominees are determined by the Brit Awards voting academy with over 1,000 members, which comprise record labels, publishers, managers, agents, media, and previous winners and nominees."

Över 1000 tidigare vinnare är med och tar fram nominerande. I gruppen tidigare vinnare så finns kvinnor och män. Det är liksom INTE bara män som har valt ut de som är nominerande, utan även könsförrädare till kvinnor. Om idioters påstående att "Män väljer män" stämmer. så kan det inte finnas tidigare vinnare som är kvinnor.
Men det är märkligt att dessa idioter tycker det är fel att män väljer män. Men uppenbarligen inte skriver och klagar när kvinnor väljer kvinnor. Man kan bara undra varför. Dubbelmoral.
Men de som gnäller och upprörs får gärna lista fem kvinnliga brittiska artister som släppt musik 2022 de tycker förtjänar priset mer än de som är på listan... 

Det är bisarrt. För något år sedan kritiserade Queen-gitarristen Brian May beslutet om att byta dessa två priser mot ett könsneutralt och sade att han tyckte det var ogenomtänkt. För det anklagades May för att vara emot mångfald och blev tvingad att gå ut och be om ursäkt.

Varje år när dessa priser domineras av kvinnliga artister slår sig en massa självrättfärdiga pajaser för bröstet och jublar om "girlpower" och "girls rules" etc. Men när det är tvärtom grinar samma pajaser och skriker om "patriarkat", "gubbvälde", "korvfest", krav på kvotering etcetera.

Det är lite samma sorts fenomen som när det kommer till program som t ex Idol . Varje säsong när det är mest killar som åker ut först och mest kvinnor som klarar sig vidare brukar det skrivas om "girlpower" och att tjejerna dominerar för att de är så överlägsna, men om könsrollerna någon säsong är omvända så skrivs det istället om killar som tar för mycket plats och tjejer som diskrimineras.

Men alltid kul när puckon gräver gropar åt sig själva och sedan gråter när de själva ramlar i dessa.

Kristdemokraterna tar på offerkoftan

 Jag läste en försvarstext över Kristedemokraternas partiledare, och numera även Sveriges  näringsminister, Ebba Busch i DN. En riktigt pinsam skittext som mer eller mindre hävdade att all form av kritik mot Ebba bara är mobbing.
Inget annat än tramsig retorik som är uppenbar i sitt försök att skönmåla rena övertramp och försöka göra en martyr av en lögnaktig populist.

Förtroendevalda ska granskas! Ebba Busch får det fokus hon förtjänar och hårda ordalag är hon inte verkligen ensam om att få utstå

Vem ropade på mobbning när det gällde Stefan Löfvén som kallades så hemska saker att jag inte ens vill återupprepa dem här. Morgan Johansson? Annika Strandhäll? Eller någon av de andra som fått drev efter sig? Nä, just det.

I opposition var Ebba dessutom en av de hårdaste kritiska rösterna och hade en nog så nedlåtande ton. Minns när hon till och med sade att Stefan Löfvén och hans regering med berått mod, avsiktligt, hade dödat människor (och senare förnekade hon att hon sagt så). Hon kritiserade hur den regeringen skötte pandemin samtidigt som hon själv var ute och festade med influencer-kompisar och till och med lånade ut sina säpo-livvakter som fyllechaffisar för att köra hem Margaux Dietz efter hennes 30-årsfest.

Men så fort Ebba får relevant kritik och ifrågasätts så ropas det på mobbning (börjar påminna om hur SD reagerar på all kritik mot dem).

Det finns ju dock ett enkelt sätt att få folk att inte kritisera Ebba: Att Ebba slutar ljuga vartannat ord hon säger. För vad är alternativet? Att hon får säga vilket skit som helst och aldrig får bli kritiserad eller ifrågasatt?

Ebba Busch är dessutom den enda partiledaren i Sveriges riksdag som har blivit dömd för förtal.

Firmafest spårar ur lite grann

Nu i helgen har det varit Oscarsgalan. En sådan där firmafest för miljonärer och miljardärer som onanerande i grupp ger varandra ryggdunkar, luktar på varandras fisar och delar ut priser till varandra.

Dock lär det ha hänt en sak på denna gala som det pratas en del om nu.

En sak som hör till sådana här galor är nämligen att någon komiker roastar de närvarande. Alltså försöker skämta om skådespelarnas och filmskaparnas på deras bekostnad, mest för att visa att dessa överbetalda skådisar minsann har lite distans och storsint kan skratta åt sig själva.
Komikern Chris Rock gjorde just det och drog då bl a ett skämt om skådespelerskan Jada Pinkett Smith som satt längst fram bredvid sin make Will Smith. Will Smith skrattade först åt skämtet, men märkte sedan att hans fru inte uppskattade det varpå han istället gick upp på scenen och slog Chris Rock på käften och argt skrek att han inte skulle skämta om hans fru.

Även om det var riggat eller inte så är det bara larvigt oavsett.

Många försvarar Will Smiths beteende och menar att han bara försvarade sin sjuka fru mot den hemska Chris Rock.
Jag blir faktiskt lite förundrad över alla som tycker att Will Smiths våldsamma agerande var befogat och menar att han bara stod upp för sin fru och försvarade hennes heder. Lever deras familj i en hederskultur? 
Till saken hör att Jada Pinkett Smith har drabbats av håravfall och därför valt att raka av sig sitt hår. Många verkar dock tro att hon inte har hår för att hon är sjuk i cancer eller något liknande. Det är hon inte, hon har drabbats av alopecia. Alopecia är inte cancer, utan är samma diagnos som män får när de förlorar sitt hår. Det betyder rent av håravfall.

Betyder det i så fall att Jonas Gardell har rätt att slå folk på käften varje gång det dras ett skämt om Mark Levengoods kala skalle? Gäller det även alla andra som känner någon tunnhårig?

Will Smith, vilken idiot! karln sitter själv och skrattar åt när de drar låga skämt om alla andra där och skrattar även själv först mot skämtet om hans fru innan han ser att hon ser sur  ut och får då istället för sig att plötsligt sätta sig på höga hästar och leka riddare i skinande rustning. Patetiskt är bara förnamnet.

Och det går tydligen bra att skämta om alla men när det kommer till just hans fru då ska det inte tolereras, hycklare. Det hade varit större om han bara sagt att skämtet inte uppskattades och bett Chris Rock be hans fru om ursäkt.

Senare vann Will Smith en Oscarstatyett och höll då gråtande ett konstigt tal där han pratade om gud och djävulen, hävdade mer eller mindre att gud gett honom, en multimiljonär, till livsuppgift att göra storfilmer i Hollywood. Snacka om hybris! 

Tråkiga, intetsägande, lama och låga skämt. Men det är ju för fan Oscarsgalan, när fan hörde sedan någon dra ett fyndigt skämt där de senaste decennierna eller på någon annan liknande skitgala.

Tänk om alla hade gjort lika när Ricky Gervais roastade varenda kändis mycket grövre på Golden Globe (och mer eller mindre bad alla fara åt helvete).

Hur fan kan nån som shoppar för 150k/månad öppna käften om detta?!

Notre Dame är en världshistorisk byggnad som är 900 år gammal, Kanske den mest kända katedralen i hela världen. Frankrikes President Emmanuel Macron uttalade sig bara några timmar efter branden och lovade dyrt och heligt att Notre-Dame ska återuppbyggas.

Det resulterade i att flera miljarder donerades av några av Frankrikes rikaste familjer. François-Henri Pinault har lovat en miljard svenska kronor till återuppbyggnaden av katedralen, och familjen bakom lyxmodehuset Louis Vuitton donerar det dubbla.
Jag ser det som positivt att människor skänker pengar, så att den åter kan byggas upp utan att kosta alltför mycket för Frankrikes skattebetalare (vilket är alternativet).


En som istället ogillade detta var artisten Zara Larsson som direkt kritiserade de som donerat pengar till återuppbyggandet och kritiserar de för att inte donera pengarna till annat istället (rent dricksvatten).
Till saken hör dock att Zara Larsson själv är snuskigt rik, även om hon förmodligen inte är miljardär så har hon åtskilliga miljoner på sina bankkonton.

Jag kan inte låta bli att undra över hur mycket av sina egna pengar som hon skänker?
Samma Zara skröt ju för inte så länge sedan om att hon shoppar för 150.000 i månaden. Och om man bränner 150.000 i månaden på shopping, så bör man nog hålla käften om vad andra gör med sina pengar.  Skit i att shoppa i 10 månader och gör en insats själv istället för att klaga på andra.

Låter som samma sorts hyckleri som när denna artist gick ut och uppmanade folk att skita i att köpa julklappar till familjen för att istället skänka pengarna till välgörenhet och sedan även sade att det var exakt vad hon själv skulle göra.
Men bara några dagar senare skrev hon på twitter 

"Aaaaaaaaalltid jag som ba ”nu ska jag köpa julklappar till familjen” men sen slutar det med att jag bara köper till mig själv".

 Sedan drog hon på lyxsemester till Jamaica och var totalt oförstående när hon då ansågs hyckla då hon enligt själv faktiskt hade köpt sin semesterresa själv som en julklappt till sig själv.

RIDÅ!

Zara kan börja med att skänka en rejäl slant av sina tillgångar till rent dricksvatten projektet som hon hon verkar brinna för. 10000 likasinnade kändisar som hon skulle  kunna utmana även enstaka miljardärer i präktig ego-boosting.

Var och en ger nog det den känner den kan avvara till det man tycker är värt att lägga sina pengar på. Men det jag försöker förstå är att en del människor som uppenbart lever i lyx och överflöd känner sig behöva ännu mera för att känna sig lyckliga, men samtidigt har behovet att tala om att andra borde ge mera.
Jag försöker lyssna och förstå, men jag kommer förmodligen aldrig att begripa hur de tänker och därför har jag insett att jag får nöja mig att jag förstår mig inte på denna girighet och hyckleri.

Jag kommer aldrig känna någon respekt för personer som bara kräver atta andra personer ska göra saker, men inte de själva (detta oavsett om det gäller donera pengar till välgörenhet, kämpa för miljön etc). Att kräva att andra ska göra en massa saker och skänka en massa pengar, men inte en själv (trots att man själv också är rik) är inget annat än hyckleri.

Fira vad ni vill, men ge fan i att kritisera andras firanden

Nästa vecka är det 31 oktober vilket betyder Halloween.

Jag jobbar på ett grundskolas fritidshem och vi har varje onsdag under den senaste månaden haft temadag där vi har jobbat med Halloween på olika sätt. Vi har då bl a arbetat med att göra pumpor i papier-maché, fladdermöss, spöklika skyltar, bokmärken (som ser ut som vampyrer, zombies etcetera) vilket vi förra veckan gjorde en stor utställning av som alla föräldrar och elever kunde se på skolan. Vi har även pratat om varför man firar Halloween och var det kommer ifrån, om Irland och den keltiska högtiden Samhain, varför pumpor används, skillnaden på Halloween och Alla helgons dag och om svältåren på 1800-talet då folk emigerade till USA etcetera.

Nästa vecka kommer jag och de fritidsbarn som har fritids på höstlovet ha halloweenfest. Jag ser gärna mer vampyrer, häxor, zombies och spöken (eller vad man nu vill klä ut sig till). Det ger även tillfälle att läsa gamla spöksagor och berätta om gamla mytologiska övernaturliga väsen (allt från Näcken, Loch Ness-odjuret, Den flygande holländaren etcetera).
Det skapar förståelse för hur traditioner och kulturer förändras och sprids i mötet mellan människor.

Men när det kommer till Halloween är inte alla lika förtjusta. En del är helt emot och hävdar att det bara är en kommersiell högtid för att affärer att tjäna pengar. Som om inte affärer tjänar stora pengar på jul, alla hjärtans dag och påsk.
En del hävdar argt att det inte är en svensk högtid. Fast det var ju inte jul och påsk heller en gång i tiden.
En del är arga för att de tycker det krockar med Alla helgons dag, men det kan de i så fall ta upp med katolska kyrkan och med påve Gregorius III som på 700-talet i sin iver att stoppa hedniska högtider flyttade alla helgons dag från maj till 1 november.
En del upprörs över att barn klär ut sig till vampyrer, häxor, zombies och annat otäckt. Men jag undrar om de upprörs lika mycket över att barn klär ut sig till påskkärringar på påsken, alltså till häxor som ska flyga till Blåkulla för att festa med djävulen. Jag tror inte det.

En del skriker om att de faktiskt bara vill skydda sina barn. Skydda sina barn från vad? Vill de lika konsekvent "skydda" sina barn ifrån att klä ut sig till påskkärringar på skärtorsdag eller att höra om Jesus korsfästelse? I don´t think so. 
Men det är tydligen jobbigt att få jobbiga frågor så då är det tydligen bäst att fördömma och lägga locket på.
Fast är det sina barn eller sig själv man de egentligen vill skydda? Jag tror på det senare. Det är som när Joakim Lamotte för några år sedan fick frågor av sin dotter efter att de hade sett kortfilmen "Alfons och Milla", tyckte det var jobbigt varpå han gick fucking bananas och skrek om sexism på grund av sin upprördhet över att han hade varit tvungen att engagera sig i sitt barn.
Jag kom att tänka på när jag gick i grundskolan på 1990-talet och en del kristna lärare på min skola ville förbjuda elever på att lyssna på en massa olika hårdrocksband. De anklagade banden på väldigt lösa grunder för att vara djävulsdyrkare, kvinnohatare, pedofiler, nazister och en massa annat (en kristen lärarinna hävdade bl a bestämt att Metallica hade lik på scenen). De försökte inte skydda oss barn, de försökte enbart skydda sig själva varpå de fördömde allt de inte gillade. Vi lyssnade på musiken ändå och njöt av den då vi tyckte att lärarna var dåligt pålästa, var fördomsfulla och hade moralpanik.

Alla argument som är i stil med med ”hur ska jag kunna förklara för mina barn att...” är tamigfan det lataste som finns. Det är din unge, prata med den. Så. Om du inte KAN förklara så bör du jobba på din verbala förmåga. Om man slänger ur sig sådant som argument så borde man nog istället börja fundera på om man skulle skitit i att bli förälder, alternativt låsa in sin unge i en madrasserad cell så de inte kan få några intryck av omvärlden.
Nej, ni vill inte skydda era barn! Ni vill enbart skydda er själva från obekväma frågor. Som om folk inte mår dåligt oavsett. Folk mår lika dåligt oavsett gamla eller nya högtider, oavsett om det är halloweenpumpor, lucia, valentinekort eller påskris.

Och återigen. Jag har då aldrig varit med om att föräldrar vill stoppa lucia, påsk, jul etcera. När kritikerr förfasas och vill stoppa halloween är det inget annat än förklädd kritik från folk som är emot för att det är nytt i Sverige till skillnad från andra högider. De vill ha det som "det alltid har varit" och blundar för att traditioner ändras hela tiden.
Folk kan fira vad de vill eller strunta i det, men om man öppet väljer att kritisera andras högtider (oavsett hur nya eller gamla de är) får man ta att man kan bli ifrågasatt.
Alla traditioner har någon gång varit nya. Alla traditioner ändrar sig hela tiden.

Är man politiker måste man tåla satir

Jimmie Åkesson vill tydligen lägga ner P3 Anledningen är att han blev kränkt av ett satirinslag riktat mot honom och han anser att radiokanalen är meningsmotståndare. 

– "Jag blev kränkt av det. Det var genuint dåligt. Inget som public service ska ägna sig åt alls, sade han till Morgonstudion."

Jimmie Åkesson tycker dock att man får tåla satir.... ....Så länge det inte drabbar honom själv

Jag minns när SVTs "Helt apropå" på 1980- och 90-talet liknade Ingvar Carlsson i väldigt många sketcher med en sko på grund av hans utseende. 
Eller när tv4s Hey Baberiba, som sändes 2005-2007, drev med Fredrik Reinfeldt, bl a visade honom som en toffel som masserade Carl Bildts axlar medan Bildt raggade på hans fru. De drev även friskt med de flesta andra partiledarna i riksdagen.
Eller när Varan-TV skojade om Carl Bildt (en av medlemmarna klädde ut sig till Bildt och sade bl a att han tyckte om knark).
Eller när Galenskaparna och After Shave i början av 1990-talet gjorde en hel dansbandsopera där de parodiserade Ny Demokrati plus liknade Ian Wachtmeister och Bert Karlsson vid Kalle Stropp och Grodan Boll.
Eller varför inte när HasseåTage tillsammans med bl a Gösta Ekman och Tommy Körberg drev hejdvilt med Tage Erlander och Olof Palme i en känd revy på 70-talet som hette "Svea Hund".

Det har alltid kritiserats och ironiserats över alla partier. Alla partier och väljare har i alla tider fått leva med detta, men helt plötsligt när SD med väljare får smaka samma är det helt plötsligt allt från odemokratiskt till kränkande och så klart "Sverigefientligt".

Med tanke på hur lättkränkt och lättstött Åkesson verkar vara så kan jag inte alls förstå hur någon överhuvudtaget ens kan tro att den där tokstollen skulle kunna klara av att vara statsminister i mer än fem minuter. Vill man ta makten i Sverige får man tåla att bli hånad, att bli skämtad om etc.

Folk som vill kasta sten i glashus och pissa i motvind

Regissören James Gunn har fått sparken från ”Guardians of the Galaxy vol. 3”. Anledningen var ett gäng olämpliga Twitter-inlägg från förr som har kommit upp i ljuset, och som enligt Disney inte passade företagets värderingar.

Han hade förvisso sedan länge raderat alla dessa skämt och bett om ursäkt för de, men det räckte inte för moralpoliserna.

Varför sluta där? Låt alla som skämtat om något som någon kan ta illa vid sig av eller som inte uppfattas som roligt av alla leda till att man sätts i stupstocken. Det är viktigt att vi kontrollerar vad folk konsumerar, sen vad de får och inte får tycka
Dåliga skämt ska inte vara en ursäkt att säga upp någon för. Särskilt inte när någon går tillbaka i vissa fall 10 år för att leta upp skit. Om Disney ska fortsätta så här kommer ingen kunna jobba åt dem. Alla har sin historia och den syns i allt större utsträckning på nätet..

Det var den konservativa sajten The Daily Caller som hade grävt fram Gunns tweets från 2008 och 2009 och uppmuntrade folk att konfrontera honom under Comic-Con. Men så är ju Gunn också en stark motståndare till Trump, så det som hände var alltså att ett "alt-right"-troll grävde upp en massa skärmdumpar, spred dem överallt, och skapade moralpanik. Att sedan samma rövhatt till självutnämnd moralpolis själv har dragit lika grova skämt verkar de inte ha några problem med.
Undrar vad Trump har att säga, gissningsvis "Grab them by the pussy!":
Gunn får gå, men Trump är fortfarande "president". Ja jisses...

Robert Downey jr sysslade med tunga droger och satt i fängelse innan MCU- och Disney-tiden = Helt ok, grönt ljus.
James Gunn skrev svart humor på twitter innan sin tid hos Disney = Disney sparkar honom snabbare än vad han hinner säga "I'm Groot" för det är totalt oförlåtligt ha dålig humor.

Känns otroligt konstigt att Disney väljer denna väg med tanke på deras egna bakgrund

Ska Disney vara riktig konsekventa så borde de även byta namn då Walt Disney själv var rasist, trackasserade judiska medarbetare och angav folk för att vara kommunister bara om de engagerade sig fackligt.

Moralpoliser fixar listetta till en provocerade artist och blir provocerade av det

Nu under veckan som precis varit jag läst en massa om en artist som kallar sig Mr. Cool. Denna artist har haft en låt utlagd på Spotify sedan 2015 som heter "Knulla barn".  Själv så har jag inte hört denna låt utan bara läst strofer ur texten (men jag kommer nog inte lyssna på den någon gång heller då jag inte känner någon som helst form av intresse av det).
Numera är den låten tydligen borttagen efter en massa hot, men innan dess blev den tydligen en hit och listetta där på grund av att folk som inte gillar den hade loggat in på Spotify för att klicka och lyssna på för att uppröras. 

Detta påminner lite om när Tipper Gore och hennes PMRC 1985 släppte en lista med de "15 värsta låtarna" ("The Filthy Fifteen") för att varna för dessa, men det resulterade snarare i att flera av låtarna på den listan sålde ännu mera tack vare uppmärksamheten. Eller när kristna köpte och brände The Beatles skivor på 1960-talet  på grund av att John Lennon hade sagt att The Beatles var populärare än Jesus. Om någon tror det skadar artisten så är man lurad och blåst. Man bara spelar populariteten i händerna på dem och de kan skratta hela vägen till banken.

Jag har läst väldigt många arga inlägg och kommentarer om detta från folk som förfasas och upprörts över denna låt och att den ens kan få finnas överhuvudtaget. Många verkar även tro att detta är olagligt.
Våldtäkt och sex med barn är olagligt. Men att prata om det, sjunga om det, spela teater och göra film om det eller på annat sätt uttrycka sig kring det är fullt lagligt. Oavsett om man uttrycker sig för eller emot. För lyckligtvis tar lagen ingen hänsyn till huruvida någon tar illa upp av det som sägs.... ....än så länge
Så länge man inte pekar ut en enskild individ eller faktiskt utför det man skrålar om så är det något vi får svälja tillsammans med allt annat som blandats ner i demokrati-grytan. Frihet och demokrati fungerar inte om vi ska dra ihop en mobb och tysta allt vi ogillar. Att vara demokratisk är att låta andra, vars livsval och moral är av en helt annan art än vår, att göra sitt. Om alla tar bort det de inte gillar i samhället, då blir det absolut ingenting kvar.

En typ av argument mot denna låt, som jag har läst åtskilliga variationer på nu, är att anklaga alla som uppskattar denna typ  av låtar (eller bara har försvarat någons rätt att få göra en sådan) för att vara både det ena och det andra. Många kör med argument som "Ni skulle aldrig försvara detta om ni själva hade barn" och "Tänk om någon pedofil hade utsatt era barn för sådant.". De skriver argt att om man inte själv är pedofil så måste man ta avstånd på alla sätt för annars är man automatiskt själv pedofil.
Anser de i så fall med samma logik att alla som ser på "Morden i midsummer" (eller vilken random deckare eller actionfilm som helst) är mördare när de kollar på uppdiktade mord på tv? Är alla som läst en bok av Camilla Läckberg också det i så fall?

Jag antar att de flesta tycker det är ganska roligt med slapstick på teater och film samtidigt som de inte skulle tycka det vore roligt om de själva råkade ut för sådant i verkligheten.
På samma sätt kan jag skratta åt dåliga bögskämt trots att jag är en HBTQ-person som själv har blivit utsatt för homofobi och hatbrott.
På samma sätt kan folk spela GTA även fast de är emot fortkörning och andra brott i verkliga livet. På samma sätt kan jag tycka att scenen i "Yrrol" där Ulla Skoog och Susanne Reuter skämtade en hustrumisshandel, är rolig trots att jag är pacifist. På samma sätt kan jag uppskatta skräckfilmer. trots att jag aldrig skulle önska min värsta fiende sådana hemskheter. För det är skillnad på fiction och verklighet.
Titta inte på Beck-filmer med pedofili i handlingen om ni blir illa berörda, detsamma gäller för Anton Magnussons musik. Vi måste ju kunna se nyktert på det hela och det handlar ju inte om riktiga, utan fiktiva övergrepp. Skådespelaren Per Ragnar är inte pedofil på riktigt bara för att hans rollkaraktär i "Låt den rätte komma in" är det, på samma sätt är inte denna stolle det heller. Välj bort filmer och musik som gör er illa till mods.
Om man ska ta bort denna så borde ju Spotify även ta bort alla låtar innehållande svordomar eller romantiserar droger, alkoholmissbruk, snusk eller någon form av brott. Blir inte så mycket kvar förrutom vissa barnskivor.

Folk verkar inte ens medvetna om att en av textförfattarna till låten så sent som i våras stod i en rättssal mot Ryssland, som anklagade honom för att ha satt upp en gayklubb på Putins sommarstugetomt på Åland (Detta för att markera och lyfta fram den ryska statens hållning mot HBTQ-personer och för att försökta provocera fram en reaktion för att påvisa problemen i Ryssland).
Den här låten och karaktären Mr. Cool är så uppenbart också en provokation. 

Det bisarraste är dock att den här låten har legat ute på Spotify i tre jävla år utan att någon brydde sig ett skit. Det jag inte fattar är varför inte folk har snappat upp hur olämplig den är förrän nu. Det känns lite sent att förbjuda den nu när alla verkar har hört den.
Det var era reaktioner som gjorde att låten blev etta. Bra jobbat, era korkade moralpoliser.

Eller som en polare sade om detta
"De lyckades alltså få folk att bli provocerade av att de blev provocerade av något som uppenbart är till för att provocera. Onkel Kånkel anyone?"

Studenttider= Samma gnäll varje år.... ....men bara åt ena hållet

Ord är farliga, någon kan bli kränkt. Det är bäst att vi förbjuder alla ord.

De senaste veckorna har det varit studenttider.... ....Igen. Det har som vanligt inneburit att en massa unga studenter har åkt runt på studentflak och ibland har de haft stora banderoller eller skyltar på flaken med dålig pubertal humor om sex eller alkohol. Inte sällan innehåller dessa banderoller även pinsamt dåliga nödrim och felstavningar. De flesta är även ständigt återanvända då de flesta verkar ha brist på fantasi för man får nog tillbaka väldigt många år innan man hittar en studentbanderoll som inte har använts tidigare.
Och det blir samma jävla liv varenda år.

Jag vet inte hur många artiklar jag har läst (i bl a expressen och aftonbladet) de sista veckorna där folk fullkomligen skiter på sig av kränkthet och skriker om kvinnohat och anklagar studenter för både det ena och det andra.

Länk1 Länk 2 Länk 3 Länk 4

Länk 5 Länk 6 Länk 7 Länk 8

Länk 9 Länk 10 Länk 11 Länk 12

Det skrivs om sådant här varenda år. Studentbanderoller med pubertal humor och nödrim, samt om lättkränkta mähän som gråter ut i media och även anklagar studenter för kvinnohat, dålig kvinnosyn och läser in att de vill våldta tjejer på grund av en banderoller med dålig pubertal humor på studentflak.

Själv så ser jag bara dålig pubertal humor med nödrim, men inget att uppröras över. Jag upprörs nog mer över att så många av dessa studenter inte ens verkar kunna stava till de enklaste av ord. Men att sådana studentskyltar gör att de får dålig människosyn är ungefär lika troligt som att anklaga Kalle Anka för att göra folk till blottare.

En ung kvinna har fått gråta ut i både Aftonbladet och Expressen. Hon hade tydligen högt klagat på en studentbanderoll (där det stod "Dra fiffin i grus vi drar el i h*rhus") hon inte gillade varpå de fulla studenterna på flaket hade ropat att hon skulle dra fittan i grus. Då hade hon blivit så arg att hon hade skrikit saker hon inte ens minns och spottat på dem.
Att de skriker på folk är inte ok, men ser det inte som mer upprörande än när t ex ett gäng fulla tjejer på ett studentflak (för x antal år sedan när en kompis lillsyster tog studenten)ropade att vi skulle visa kuken. Vi varken följde deras uppmaning eller blev kränkta. Inte heller kontaktade vi Sveriges största tidningar för att gråta ut vår kränkthet.

MEN!..... .....Varför hör man aldrig någon uppröras eller säga ett ord om de skyltar/banderoller som kvinnliga avgångsklasser har?
Här är några exempel som jag har sett:

"Ikväll får era pojkar smisk, för vi har lärt oss att använda både gag och pisk." 

"Dra ballen i gruset, tjejerna i BF är i huset" 

"Ikväll Blir din son hård, här kommer tjejerna från vård". 

"Efter 3 år är vi på frisör bäst på blowjobs" 

"18 saftiga bröd vart fan är korven" 

"Vi får era killar att rodna när vi masserar deras växellåda"

En bekant i Göteborg har berättat att hen läste detta på ett studentflak i förra veckan där det var bara tjejer:

"Den enda vi lärde oss på 3 år var att suga kuk"

Men då upprörs ingen. Varför är det ok att skriva "dra ballen i grus...." medan "dra fittan i grus...." istället anklagas för att vara kvinnohat. och uppmuntra till våldtäkt?  Media slår bakut, till och med gymnasie- och kunskapslyftsminister Anna Ekström kritiserar 19-åriga manliga studenter för en viss typ av budskap men ingen sägger ett ord om 19-åriga kvinnliga studenter med exakt samma typ av banderoller. Dubbelmoralen är påträngande.

Titta på nedanstående två bilder.

Om du upprörs över den ena men inte den andra, så är du inget annat än en hycklare. Om du upprörs över båda.... ....då är det ditt problem, inte studenternas.

Jag tar inte illa vid mig, för tar man illa vid sig av sådana infantila budskap på studentflask så bör man tänka över hur bortskämd man är.

Sedan läste jag även om detta. 
Tråkigt för de drabbade, men det är väl inte första gången någon har fått ett flak, banderoll eller studentskylt vandaliserat. När jag själv tog studenten  så fick en av klasserna på samhälle sin klasskylt som de skulle ha när vi gick studenttåget genom staden. Den blev uppeldad precis innan vi skulle gå ifrån skolan. Inga tidningar ddock skrev om den vandaliseringen och det var inga som började grina då, till skillnad från denna klass som det i år skrivits om.
Killen som eldade ner skylten/banderollen när vi tog studenten hade blivit mobbad av ett gäng i den samhällsklassen. Så vem vet, kanske någon till som fått nog av mobbing.... ....Men då jag inte vet något mer om det låter jag det vara osagt.

I framtiden får det stå så här på alla studenters studentflak:

Ge fan i att spela dumma spel så är problemet löst!

Ännu en politiker, denna gång en i MP, som vill agera moralens väktare.

Politikern Hanna Bergwall upprörs över en spelapp där man kan spela spelet "Sanning och konsekvens" och hävdar att den uppmanar till våldtäkt.
Det känns lite som om någon skulle gå med på att spela dryckesleken "Jag har aldrig" (där man ska turas om att säga påståenden, t ex "jag har aldrig snusat" och alla som har gjort det ska dricka) och sedan uppröras för att de inte ville dricka. Om man inte vill dricka är det ju ganska korkat att spela dryckespel som går ut på att dricka.
De som ligger bakom spelappen säger själva att spelet är riktat till unga vuxna. Men det håller tydligen inte denna mupp till politiker med om utan kör samma sorts argumentation som dårarna och moralpredikarna som skrek om censur på 1980-talet när det rörde sig om hårdrock och videovåld.

Att just den biten som hon upprörs mest över väldigt uppenbart verkar vara skämtsamt skrivet ignorerar såklart Hanna Bergwall och påminner mest om en arg surgubbe i en sketch i tv-serien "I manegen med Glenn Killing". Surgubben i den sketchen, som spelades av Robert Gustafsson, hävdade att Astrid Lindgren var en sopa som skrev snuskiga böcker. När han inte hittade det snusk han letade efter skrev han till det själv med krita för att ändå kunna uppröras.

Det här är ett spel med fastslagna regler som deltagarna troligen med största sannolikhet godkänt när de börjar spela. Alla deltagare är sålunda med i leken, för det här är en lek vilket tydligen denna politikermupp verkar ha missat.
Dessa lekar brukar förvisso innehålla lite snusk och obekväma frågor, men det är inte skapat för lågstadielever och då kan det förekomma lite mer vuxenaktiga konsekvenser. Är man inte ok med det så är det inte så himla svårt att inte vara med.
Om det nu är lågstadiebarn som spelar, skyll då för fan inte på appen. Då är det inte appens fel att den används av barn som den inte är till för, utan då är det upp till föräldrarna att se till att deras barn inte spelar.
Det är inte speltillverkares ansvar att se till att barn inte spelar spel som inte är gjorda för barn. Om barn spelar så får deras egna föräldrar börja ta ansvar och snacka med sina ungar om konsekvenstänk och att tänka efter innan de gör saker. Det är oerhört dumt att hoppa ifrån ett stup och det är rätt dumt att ångra sig efter man har hoppat.
Barn kan även titta på amatörporr, skräckfilmer, nyhetsinslag och politiska våldsinlägg ( både höger och vänster) så ska vi förbjuda alla dessa saker också? Sen tycker jag att barn inte ska ha smartphones obevakat, men det kanske är så man sysselsätter barnen. Vore ju hemskt om föräldrar måste leka med sina barn och visa dem uppmärksamhet.
Alla kan inte alltid vara inkluderade överallt.

Vill man inte så är man ju inte med och spelar, hur svårt ska det vara? Ska vi förbjuda fia med knuff för att det är mobbing? Vi pratar faktiskt precis som med monopol och fia med knuff om ett sällskapsspel, inte en våldtäktsmanual.
Vad gör man om man tröttnar på andra spel? Man slutar. Eller brukar Hanna Bergwall bli tvingad av sina vänner att fortsätta spela monopol fast hon säger att hon har tröttnat och vill sluta? Jag tror då inte det (för i så fall borde hon istället se sig om efter nya vänner).
Det är egentligen ingen skillnad på det spelet, andra spel och "sanning och konsekvens". Spelet innehåller förvisso pinsamma situationer, men det är en del av spelet och har inget med övergrepp eller att lära ut övergrepp att göra. Tröttnar man på att spela "sanning och konsekvens" och vill sluta spela det så gör man det, precis som när man spelar monopol, risk eller fia med knuff.

Nej Hanna Bergwall! Det där spelet uppmanar inte till brott och de som inte förstår det är i så fall dumma i huvudet och det är nog de som samhället behöver skydd emot istället. För vem vet...ni kanske hör röstet i huvudet också.
Eller så kan folk ta och tänka efter någon jävla gång istället innan de gör saker. Vill du inte göra vissa saker, spela i så fall inte spel där det går ut på att göra sådant. Case fucking closed.

Julkalendrar har alltid fått kritik.

Julkalendrarna i tv har alltid genom alla tider fått stå ut med kritik, spott och spe. Förra årets julkalender "Selmas saga" blev bl a anklagad för att vara sexistisk av en stolle till rövhatt som ondgörde sig i en debattartikel på SVTs hemsida (går läsa mer om det här).
Även den som sändes nu i år har fått kritik av alla de slag av en massa moraliserande träbockar utan eget liv.

Det finns nog ingen julkalender som inte har fått kritik och skit.

"Sunes jul", som en person i expressenartikeln hyllar, fick t ex en hel kritik av rasande stollar på sin tid. Bl a för att det ritades stora könsorgan, att det svors, att Sune blev jagad av en massa tomtar och för att varuhustomtar drack öl och rökte under arbettid. Samma avsnitt klipptes dessutom om efter att det sänts på morgonen då en varuhustomte drog ett judeskämt (vilket hade klippts bort till kvällsändingen).
För att inte tala om vilket liv det blev över en stickad mössa med texten "Norway" som Anders och Sören hade haft på sig under ett avsnitt i lucköppningen. Den mössan fick norska ambasaden att gå fucking bananas. Sveriges ambassadör i Oslo fick be norrmännen om ursäkt, tv-chefen fick sitta i morgonsofforna och förklara sig och New York Times skrev en notis i tidningen att ”Barnprogram orsakade diplomatisk kris mellan Sverige och Norge” (Den nyheten snappade tv-kanalen CNN upp och körde ut en bild på Anders Jakobsson iklädd mössan med ”Norway” tryckt på, under titeln ”Sverige och Norge i diplomatisk kris”).

"Mysteriet på Greveholm - Grevens återkomst" anmäldes för att ha "uppmanat till ockultism" och en kyrkoherde kallade till och med SVT för "ondskans hantlangare".

"Barna Hedenhös uppfinner julen" blev anklagad för att uppmana till vandalism.

"Tusen år till julafton" fick kritik för att barnen drack alkoholfri öl i ett avsnitt och blev för det anklagade för alkoholreklam. Och då har jag inte ens nämnt kritiken för att en känd svensk radikalfeminist hade spelade några av rollerna.

Även "Trolltider" fick kritik på sin tid för för att småtrollen tillbad asaguden Tor. Präster upprördes över att Oden dolde sig bakom lucka 24 och att att varje lucka hade med sig "trolldomar som för ondska in i barnkammaren". Kristdemokraternas Alf Svensson sa att ”hin håle själv grinar mot barnen”. Den fick utöver anmälningar 4000 brev och prostestlistor.


Det finns inget så dumt som folk.

Tysta inte ner de som blivit utsatta, oavsett deras kön

De senaste veckorna har det skrivits en hel del i sociala medier om sexuella trakasserier. Flera män i maktposition har pekats ut av flera som ett par riktiga grisar. Väldigt många kvinnor har under hashtagen "#Metoo delat egna erfarenheter om det.

Det är bra att kvinnor som har blivit utsatta för sexuella trakasserier och övergrepp inte är tysta och att skulden läggs på de människor (ofta män) som tafsar och förgriper sig på andra.
Förhoppningsvis leder detta till att kvinnor vågar säga ifrån, inte accepterar sexuella trakasserier och i förlängningen hoppas jag att det kan påverka åt rätt håll.

Jag tycker det är bra att människor berättar om sina erfarenheter av sexuella trakasserier, tafsande och sexism och för att markera att sådant inte är ok.
Men samtidigt har jag även sett flera killar som har delat samma hashtag och berättat om saker de har blivit utsatta för av andra män och kvinnor . De har då mötts av ilskna kommentarer om att de ska hålla käften samt anklagelser om att de bara vill stjäla fokus och förminska utsatta kvinnor.
Det är tyvärr något som jag har sett även tidigare under många år.
Det blir då lite samma sorts mentalitet som när Susan Steinmetz som var chef för Family Research Center vid Indianauniversitete (och bla hjälpt till att starta kvinnohem för utsatta kvinnor och forskat om kvinnomisshandel) fick motta flera hot när hon senare även föreläste om män som misshandlats av kvinnor. Då ansågs hon plötsligt motarbeta trots att hon under flera år hade arbetat arbetat med att hjälpa utsatta kvinnor och belysa problemet med kvinnomisshandel och kvinnoförtryck.
Eller som när folk här i Sverige när de startade mansjourer i början bemöttes av motstånd och kritik för att folk var rädda att de skulle stjäla resurser som istället skulle gå till att hjälpa utsatta kvinnor.

Det ena behöver inte utesluta det andra.

Vi är många  killar och män som har blivit utsatta för sådant genom åren, men när vi försöker prata om det blir vi alltid nedtystade genom att bli anklagade för att bara försöka stjäla fokus från de kvinnor som blir utsatta för detsamma, samt får höra att det "inte är så vanligt". 
Jag kommer t ex ihåg för några år sedan när det stod i tidningar om en krog/restaurang i Skottland där all manlig personal hade börjat vägra att bära arbetsklädseln som var kilt för att de tröttnat på alla kvinnliga gäster som försökte titta under kilten och lyfta upp dessa för att de ville se om de bar något under eller inte. Många, både män och kvinnor, tyckte då att det bara var roligt och att den manliga personalen var humorbefriad och lättkränkta. Många skrev även saker som t ex "Ja ja, nu vet de hur de är för kvinnor, rätt åt dem". Hur kan det vara rätt åt dem? Det känns lika dumt som att någon skulle säga att "nu vet de hur de känns".om kvinnor som blir utsatta för misshandel av främmande män på offentlig plats bara för att det är vanligare att unga män blir utsatta för sådant av andra män. Om någon hade hävt ur sig något så urbota korkat då så hade förhoppningsvis alla fördömt och idiotförklarat den personens kommentar.

Jag minns när jag som ung studerade på en folkhögskola. En kvinnlig lärare där ville plötsligt under en lektion prata om sexuella trakasserier och undrade om några i klassen hade blivit utsatta för sådant, men sedan tystade hon bryskt ner de killar i klassen som försökte yttra att de de också blivit utsatta för sådana saker. Samma kvinnliga lärare blev senare under samma läsår full under en klassresa och tafsade då själv friskt, Hon försökte bl a dra ner mig i sitt knä när jag enbart klädd i boxers skulle gå på toaletten mitt i natten (har skrivit om det en gång tidigare här).
När jag var mellan 18-23 och bodde i mindre städer så var det jättevanligt med medelålders kvinnor som var ute efter lammkött på krogen i form av yngre fulla killar. Dessa kvinnor tafsade mer än gärna, kom med oanständiga förslag och klämde yngre killar på röven och skrevet oavsett om de ville eller inte. Jag åkte hem många gånger med blåmärken på röven efter allt nypande och tafsande. Om någon yngre gosse blev för full så tog de gärna "hand om honom" och försöker få med honom hem eller i alla fall in på toaletten. Det var ofta som man fick rädda yngre bekanta som druckit för mycket från att inte bli hemdragna av dessa kvinnor.
En polare som hade fest hemma hos sig i somras gick och lade sig tidigt under festen då han var trött, han vaknade senare av en kvinnlig festdeltagare som hade smygit ner brevid honom i sängen och körde ner tungan i halsen på honom. Det är många, både män och kvinnor, i hans umgängeskrets som har skrattat och skojat om det. När jag har frågat några av de som skrattade åt detta om de hade tyckte det varit lika roligt om könsrollerna hade varit ombytta har de blivit tysta. En del har då insett hur fel den handlingen var av den kvinnan medan andra bara har mumlat "det är väl inte samma sak"".

En del skriker om att alla män måste inse att alla män är en del av problemet om de inte säger ifrån när andra män beter sig illa samt ta ansvar över andra mäns handlande. Till de personerna vill jag bara ställa följande fråga:  Jag skulle vilja veta varför jag som laglydig skötsam samhällsmedborgare har ett rättsansvar som sträcker sig längre än andra människor av annat kön? Det är lika orimligtt som att kräva att alla muslimer ska ta avstånd från dårarna i IS, eller att kräva att alla vi som är HBTQ-personer ska ta avstånd varje gång Alexander Bard häver ur sig något nedlåtande mot andra människor.
Alla som generaliserar påstår att de har fog för det och att det är just deras kollektiva skuld som är berättigad och att just de har rätt att bunta ihop skyldiga och oskyldiga.
Det är fel att blanda ihop civilkurage med kollektiv skuld. Det är två helt olika saker.  Civilkurage är en annan sak än att känna att man är en del av problemet. Civilkurage är något som de flesta borde skaffa sig oavsett kön. En mans tystnad säger inte mer än en kvinnas.
Jag säger ifrån om/när jag ser dåligt beteende, oavsett om det är någon jag känner eller främling på bussen. Men för det kommer jag aldrig känna någon skuld för vad andra rövhattar utsätter andra för.


Jag tycker det är bra att människor av båda könen berättar om sina erfarenheter av sexuella trakasserier, tafsande och sexism och för att markera att sådant inte är ok.
Jag blir lika ledsen varje gång jag hör om folk som blivit utsatta för sexuella trakasserier, misshandel eller homofobi, oavsett vilket kön offer eller de som utsätter folk för sådant har.

Tankar angående påståendet "Kvinnor tafsar inte"

För några veckor sedan läste jag om en kommun (Falkenberg) som ska anordna ett festival där enbart kvinnor är välkomna, männen är portade. Detta på grund av att de kvinnliga festivalbesökarna inte ska behöva bli utsatta för män som tafsar.
Jag skrev en kommentar  på en Facebook sida om detta (i en tråd där det argumenterades om detta):

"Undrar vad de gör om något fruntimmer tafsar? Kanske en festival där ingen får komma? På S.R.F. har det genom åren varit vanligare att män har blivit utsatta för sexuella övergrepp och då av andra män. Ska de därför med samma korkade logik starta en festival där vi som är HBTQ-personer inte är välkomna? I mina öron låter det ungefär lika korkat. Segregering bidrar aldrig till något gott."

Jag fick snabbt arga svar på den kommentaren av folk som hävdar att kvinnor aldrig tafsar.
Undrar i vilken värld de lever i, för det verkar inte vara verkligheten. Människor oavsett kön gör så samt raggar, inte bara heterosexuella män. Jag har själv fått väldigt många konstiga kommentarer samt blivit tafsad på genom åren av både heterokillar, heterotjejer samt HBTQ-personer av båda könen.

Jag minns är jag gick en ettårig teaterutbildning på en folkhögskola när jag var 20 år samt bodde på skolans internat. På en annan utbildning gick en tjej som var uttalad radikalfeminist och som alltid pratade om hur förtryckta kvinnor var av män.
Därför blev det lite bisarrt när jag och en manlig klasskompis en lördagskväll gick  på nattklubb och träffade på henne där. Det första hon försökte göra var att köra tungan i halsen på min klasskamrat vilket han inte alls var intresserad av. När hon efter en längre stund äntligen förstod vinken att han inte var intresserad vände hon sig istället mot mig. Hon tog tag i mina händer och försökte med tvång få mig att ta henne på brösten vilket jag absolut inte hade något som helst intresse av. På måndagen efter den helgen när skolan hade börjat fick vi höra från kompisar på skolan att hon hade sagt att vi både hade försökt "tokraggat" på henne under lördagskvällen samt att det var VI som hade tafsat. Länge leve närminnet.

Ett år senare, när jag var 21 år, började jag på en ettårig utbildning på en annan skola i Värmland. Vi åkte i början av vårterminen iväg på klassresa till Göteborgs filmfestival. Sista kvällen hade jag och en kompis stannat kvar på vandrarhemmet där vi bodde under tiden. Vi hade druckit lite öl och tittat på tv innan vi gick och lade oss.
Senare på natten vaknade jag av att jag var pissnödig och då jag trodde att alla nog ändå sov vid den tiden på dygnet så brydde jag mig inte om att klä på mig utan smög tyst ut för att uppsöka toaletten enbart klädd i mina boxershorts. Vid bordet utanför toaletterna satt några av mina klasskamrater och drack tillsammans med några av våra lärare som de hade supit ner totalt. En kvinnlig lärare, en av mina klassföreståndare, var väldigt berusad och när hon fick se mig utbrast hon:
 - "Joel, kom och sätt dig hos mig!" 
Varpå hon sedan försökte dra ner mig i sitt knä till de andras munterhet. Hon greppade tag i mig runt midjan vid mina boxers och jag minns att jag hann tänka "Antingen sätter jag mig eller så kommer hon dra av mig dem inför allihopa" innan jag motvilligt satte mig ner i hennes knä och hon försökte lägga armarna runt mig.

Några år senare (efter att ha jobbat några år som truckförare och maskinist) började jag plugga på en en annan folkhögskola och bodde även på en av den skolans internat. I min klass var vi två killar och resten tjejer. Både jag och den andra killen var/är HBTQ-personer (jag bi och han homo). Vi elever på skolan brukade ofta tillbringa fredagskvällarna på ortens värdshus där vi festade, krökade och sjöng karaoke. 
Vid ett tillfälle på värdshuset blev en tjej i klassen utsatt för en främmande full kille som nöp henne på röven. Både hon och de andra i klassen var väldigt upprörda över att hon hade blivit utsatt för sådant.
Någon vecka senare var jag, min manlige klasskamrat och en tjejkompis där igen. Min klasskamrat blev då väldigt full. Han och vår tjejkompis spanade in samma man som de båda försökte ragga upp. Till min klasskamrats stora förtret och ilska fick han dock nobben av mannen som istället visade intresse för vår tjejkompis inviter och senare på natten följde hon med honom hem.
När jag och min klasskamrat då skulle cykla hemåt tillbaka till skolan var han väldigt berusad och välte med cykeln mitt ute på vägen ett antal meter framför mig. En annan kille som gick förbi sprang då snabbt fram, undrade hur det gick och försökte hjälpa honom upp. Min klasskamrat passade då på att ta killen mellan benen och och greppade tag. Killen slet sig snabbt fri, vände sig och och gick argt därifrån samtidigt som han ropade till min klasskamrat att han var ett "bög-äckel". Han tittade sedan på mig och utbrast
- "Den jäveln tog mig på kuken!".
Jag frågade min klasskamrat:
 - "Vad fan håller du på med?!"
Han ryckte bara på axlarna och sluddrade fram:
 - "Vadå?! Får man inte ens känna lite eller?!".
När jag jag dagen efter berättade om hela händelsen för våra kvinnliga klasskamrater som också bodde på elevhemmet så skrattade de bara högt och flera av dem tyckte även att vår klasskamrat hade varit väldigt rolig (även hon som själv hade blivit utsatt för tafsande på samma ställe).

Varför är det så? Om en kvinna blir utsatt av en man är det hemskt, men om en man blir utsatt av en man (eller för den delen även en kvinna) så är det roligt samt att samma personer som upprört skulle ta en kvinna som blir utsatt för tafsare i försvar då knappt skulle rycka på axlarna.

Vi kan förresten gå tillbaka till den tiden när jag var 20 år och gick på den där första folkhögskolan.
Min klass där hade en klassföreståndare som var en homosexuell man. Han var extremt sexfixerad och även ställde olämpliga frågor av den sort som lärare inte ska fråga sina elever Han frågade bl a klassens yngsta kille mitt inför alla oss andra i klassen om han hade smakat sin egen sperma och när flera klasskamrater påpekade att det var väldigt olämpligt så blev han bara förvånad. Vid ett annat tillfälle försökte han övertala mig om att ge honom mina nycklar till mitt elevhem (han tyckte jag kunde sova i hans lägenhet under tiden) för att han hade spanat in en en äldre manlig elev som bodde där och ville försöka förföra denna elev.
En dag en av de första veckorna på höstterminen hade vår klass haft ett aerobicspass under en timme. När jag och de andra killarna efteråt gick till killarnas omklädningsrum för att duscha och byta om så följde denna lärare med oss för att göra detsamma. Han stod dock mest och spanade in oss när vi bytte om vilket gjorde att jag och en annan kille blev lite obekväma med hela situationen, varpå jag snabbt som en ursäkt för att slippa klä av mig mera inför honom frågade den killen om några träningsredskap/maskiner som stod i omklädningsrummet. Vi båda slutade då med att klä av oss och han visade mig hur jag skulle träna/använda de träningsredskapen (till mitt försvar kan jag ärligt hävda att jag inte ljög, jag visste faktiskt inte hur de träningsredskapen funkade). Läraren tröttnade då och gick för att duscha. Vi låtsades fortsätta träna fram till att han hade duschat färdigt och gått in i bastun varpå vi snabbt duschade och bytte om.
En tredje kille i klassen berättade senare detta fnissigt för några av tjejerna i vår klass varpå flera blev sura på oss och även anklagade mig för att vara homofob (jag hade inte kommit ut ur garderoben än då). Jag frågade om de själva skulle tycka det var helt lugnt att duscha med en äldre man som samtidigt väldigt uppenbart spanade in deras nakna kroppar, men de mumlade bara något om att det inte var samma sak men kunde inte förklara skillnaden.

Det är som i Let´s Dance när Tony Irving ibland verkar få kåtslag och utbrister att en man "osar sex" och reducerar denna till en extraordinär rumpa. Då har han fått medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men de manliga deltagarna är män och därför anses det då vara bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren t ex har slitit upp en manlig tävlandes skjorta och smekt hans mage Det ansågs bara smålustigt.

Jag har t ex hört personer säga att det är homofobiskt och transfobi när transpersoner har fått nobben av heterosexuella män. Gäller inte rätten att säga nej och rätten att ha vilka preferenser man vill? I så fall ska jag säga samma sak om jag får nobben av en lesbisk kvinna, då är hon trångsynt och hbtq-fientlig. Då jag själv är en HBTQ-person (bisexuell) så måste ju de lesbiska kvinnorna vara HBTQ-fientliga när de inte vill ligga med mig, i alla fall enligt en sådan logik. Alla äger rätten att backa hur mycket åtrå man än känt tidigare, och den rätten gäller för alla människor vare sig man identifierar sig som en hetero, homo, bi eller transperson. Detta gäller även om man först har sagt ja. Man behöver inte ens en ursäkt för att avstå.

Tyvärr vill inte många se detta och lever i förnekelse. I deras värld är det därför bara hemska dumma män som sysslar med sådant och de enda som blir drabbade är stackars snälla kvinnor. Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trakasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara kvinnor som blir utsatta för sådant än när män blir det.

Ser ingen anledning till varför religiösa ska få särbehandling

Aye, 23, gick miste om ett jobb på SAS på grund av att hon bär slöja.  Hon har bl a stöttats av Gina Dirawi som kritiserar flygbolaget: "Kom och möt resten av oss i framtiden"
Gina snackar om att slöjförbudet hos SAS är att kliva ett steg bakåt i utvecklingen.
Hon likställer alltså slöjan med framtidens teknik och innovationer. Det hon missade att framföra är att slöjan är en föråldrad rest från en oupplyst tid som definitivt inte har något med framtiden att göra. En tydlig motsättning i hennes uttalande.

Jag antar att satanister inte skulle få jobbet heller om de vägrar att inte bära pentagram och upp-och-nedvända kors. Men då skulle ingen skrika om diskriminering.
En del försöker som argumentation säga saker som att ""Vad hade vi sagt om de hade nekat HBTQ-personer på samma sätt – för det är ju ”neutralt” att vara hetero?"
De verkar dock blunda för att man inte kan ta av sig en sexuell läggning.
Tänk däremot om SAS hade haft en policy mot hångel och om någon homosexuell då hade försökt dra upp ett drev efter att ha fått veta om detta hångelförbud under arbetstid en bit in i processen. Policyn mot hångel i detta hypotetiska scenariot är allmängiltigt oavsett läggning, men denna någon skulle försöka få policyn att framstå som homofobi, för att denne starkt identifierar sig med att hångla med sin partner kl 11.35 på dagen överallt. DET är vad som händer här. Sluta lyfta fram neutrala policys som förtryckande, det är de inte

Privatägda företag måste kunna få kräva den dresscode de vill på sina egna arbetsplatser. Det är inte konstigare att någon som jobbar i ett restaurangkök blir ombedd att göra sig av med sina dreadlocks vilket polare till mig har blivit. En del har då klippt av sig dreadsen för att kunna jobba där medan en del har sökt sig om efter andra jobb.
Man kan söka en tjänst och vägra följa klädkoden, man kan också söka en tjänst och vägra utföra arbetsuppgifterna - i båda fallen bör någon annan få sagda tjänst.
Ett företag har full rätt att själva bestämma eventuella klädkoder sen är det ju upp till den som söker att rätta sig efter det om dom vill ha jobbet. Det har inget att göra med arrogans eller intolerans eftersom ALLA religiösa symboler inte tillåts som en del av uniformen.  Nej, inte heller idag kan en med nunne- eller munkkkädsel ( eller prästklädda) arbeta på SAS.. Det är deras uniform som gäller där. Inte heller någon i kilt eller tomteklädd.

Själv ville jag bli polis men de ville inte ha en kissgul polisuniform med stora gröna prickar  och ett pastadurkslag på skallen, självklart blev jag jättekränkt och polisen måste förstås skämmas offentligt för det. Gärna arkebusering och smisk på stjärten. Det är inne att vara kränkt numera.

Kan inte alla lättkränkta människor börja bära hörselskydd och skygglappar

De senaste veckorna har det varit studenttider igen. Det innebär att en massa unga studenter åker runt på studentflak och ibland har de stora banderoller eller skyltar på flaken. Dessa banderollers texter har väldigt ofta "dålig humor"  om sex, alkohol och även ofta dåliga nödrim. Och varje år händer samma sak, folk blir upprörda, kränkta och arga över dessa banderoller och skriker sig hesa om att de sprider kvinnohat, sexism och hyllar våldtäkter.

En person som upprördes och gick ut i media detta år var Stina Wollter, en äldre kvinna som nu i våras när hon var med i programmet "Let´s Dance" smygfotade en naken yngre kändis och lade upp detta på sin instagram.
En annan som har upprörts är Peg Parnevik som har blivit känd för att hon är dotter till golfaren Jesper Parnevik. Det är dock bisarrt att se att Peg tycker detta är så hemskt då hon och hennes syster direkt tog sin farsgubbe i försvar och försvarade hans beteende när han påverkad av preparat skrev olämpliga saker till en 18-årig sångerska mitt under ett terrorattack i Nice. Hycklare!!!
Varför inte bara förbjuda alla studentflak så slipper folk störa sig på den värdelösa "humorn" och man slipper dem i trafiken. Stina och Peg kan också gärna förbjudas av bara farten.

En del slänger skit på dessa studenters lärare och undrar arg hur de kan tillåta detta. De verkar totalt ha missat att lärarna inte alls har något att göra med banderollerna/skyltarna på studentflaken då det är något som sker utanför skolan.
Dock måste jag säga att när det gnälls på studentskyltarna med dålig humor (innehållande skämt om sprit och sex) så nämns aldrig de från de gymnasieklasser bestående av tjejer och ingen verkar heller uppröras över dessa. Här är några sådana som jag har läst genom åren:

"Ikväll får era pojkar smisk, för vi har lärt oss att använda både gag och pisk."
"Det är inte korven man blir tjock av. Det är såsen"
"18 saftiga bröd vart fan är korven"
"Ikväll Blir din son hård, här kommer tjejerna från vård".
"Efter 3 år är vi på frisör bäst på blowjobs"
"Vi får era killar att rodna när vi masserar deras växellåda"

Den stora frågan är om någon överlevde dessa skyltar? Bör vi ens få skämta om saker som kanske i något fall kan göra någon typ av individ kränkt? Stora världsliga frågor, så lite tid.
Jag träffade ett gäng på Hultsfredsfestivalen för 10 år sedan som hade en liknande text skriven på en flagga över sitt "camp" (stod att de skulle dra fittor i grus och att ge gillade snus). De var dock ett gäng lesbiska och bisexuella brudar som var väldigt roliga att umgås och festa med. Deras mammor och systrar kanske också ska bli arga, kränkta och uppröras över dålig humor och dåliga rim.

Folk anklagar dessa studenter för kvinnohat, dålig kvinnosyn och läser in att de vill våldta tjejer på grund av en banderoller med dålig pubertal humor på studentflak. De verkar glömma bort att det rörs sig om osnutna snorungar på 18-19 år, folkvettet kommer förhoppningsvis med tiden. De anses ju fortfarande inte ens stora nog att handla öl själva på systembolaget. Sedan har jag aldrig (inte ens när jag själv var i den åldern) förstått hypen och tjusningen i att ta studenten, men att sådana studentskyltar gör att de får dålig människosyn är ungefär lika troligt som om Kalle Anka gör folk till blottare.
Tror de även att alla som lyssnar och gillar musik av t ex Eddie Meduza, The Kristet Utseende och Onkel Kånkel också står bakom deras texter och håller med om den skit som därs sjungs om? Jag tycker detta påminner om när en del anklagade folk som lyssnade på The Kristet Utseende för dålig kvinnosyn när jag själv var tonåring på 90-talet. Jag minns när en av våra lärare i högstadiet skällde ut några tjejer och killar för att de lyssnade på det bandet och anklagade de för allt möjligt då han själv inte gillade humorn och tog texterna på för stort allvar. Samma lärare anklagade även ett lokalt hårdrocksband bestående av ett gäng tonåringr från en grannby för att vara djävulsdyrkare, nazister, pedofiler och en massa annan skit.

Ett skämt kastar oss inte tillbaka i utvecklingen eller normaliserar en dålig människosyn. Mina vänner skämtar om bra mycket grövre saker, men inte utövar de något utav det de skämtar om. För att det är skämt, inte seriöst.
Man kan skämta om precis allt, men det betyder inte att alla skämt är roliga. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rätten att säga det.
Jag ser ingen antydan till våldtäkt i texterna på de där skyltarna, enbart dålig, pubertal och fantasilös humor till nödrim. Jag är fullt övertygad om att både killar och tjejer kan ha dålig och omogen humor utan att på något sätt ha en rutten människosyn.
Många av de som upprörs över dessa banderoller (och hävdar att de förhärligar våldtäkt etc) mest påminner om en gammal sketch med Killinggänget från ”I manegen med Glenn Killing” där Robert Gustafsson spelar en ilsken surgubbe som upprörs och spyr galla över barnböcker som han hävdar är fulla även massa snusk - och när han inte hittar snusket så skriver han till det själv med krita bara för att få ha något att uppröras över.

Jag säger som Dee Snider från Twisted Sister sade när han på 80-talet blev anklagad av Tipper Gore och PMRC för att i en av sina sånger ha sjungit om sadomasochism, bondage, våldtäkt och uppmuntra till våld:
"Den enda sadomasochism, bondage och våldtäkt i denna sång finns i huvudet på Ms. Gore. Ms. Gore letade efter sadomasochism och hon hittade det, någon som hade letat efter efter kirurgiska referenser skulle ha funnit det också."
Man hittar vad man vill se. Inte studenternas fel att andra har ännu snuskigare fantasi.

Att klaga på det som yttras på studenters flak , säger mer om personen som klagar än vad det säger om studenterna. Men vem vet, kanske borde alla till höger om FP och till vänster om S bara hålla tyst. Någon kan ju ta illa vid sig. Vi går till slut runt på så mycket äggskal runt andra människor att vi blir rädda för att ta mänsklig kontakt.

Hökmark pissar i motvind och går från oklarhet till oklarhet

Ännu en borgare som vill kasta skit på Vänsterpartiet i ett desperat försök att försöka rättfärdiga och ursäkta att Kinberg Batra vill samarbeta med Sverigedemokraterna.

Det Hökmark egentligen vill ha sagt med sitt ordbajsande i Aftonbladet är "Alla har en traslig historia, så låt stackars Jimmie vara ifred så vi Moderater kan regera med SD". Den stora skillnaden som Hökmark dock i sin iver att hans parti ska regera vill att folk ska blunda för är Sverigedemokraterna till skillnad Vänsterpartiet inte har gjort upp med sitt förflutna utan enbart förnekar den samtidigt som de har folk som Söder och Ekeroth kvar i partiet. Men om Hökmark skulle vilja veta mer om Sjöstedt så kan han ju läsa detta.

Hökmark blundar även helt för det faktum att Vänsterpartiet är det parti som verkligen har tagit avstånd från historien, till skillnad mot Moderaterna som till och med hade mage att påstå att de ligger bakom allmän rösträtt, kvinnlig rösträtt och en massa annat i en valkampanj och allt sådant som de på tiden det begav sig istället röstade emot.
Vänsterpartiets historia från 1921-1953 har partiet fått rannsaka och kritisera gång på gång på gång, ett nyttigt jobb partiet ägnar sig åt. Men har Moderaterna någonsin rannsakat sin egen historia och idkat självkritik? Nej istället är de tillbaka och vältrar sig i det bruna, med begränsningar i rättigheter efter härkomst, murar, gränser, transitläger... Stöd till ockupation, folkrättsbrott och vapenexport till diktaturer. Har moderaterna bett om ursäkt för att de motarbetade demokratins införande i Sverige, att deras ungdomsförbund blev nazister på 30-talet samt att de vägrade stödja motståndet av apartheid? Nix Pix! Jag väntar fortfarande på en vitbok från Moderaternas sida.

Vänsterpartiet har lärt sig av sin historia, det har inte Moderaterna.

Kära herr Hökmark, pissa inte i motvind det kan stänka tillbaka. Du är bara är en av de gamla gammelmoderater som har haft svårt att släppa att Reinfeldt gav bort makten till Socialdemokraterna när han vägrade samarbeta med SD. Inget annat än unken skenhelighet av en gammal fossil.

Sopa rent framför egen dörr innan du ger dig på andra gubbjävel!

Finns inget så lättkränkt som SD-sympatisörer

Det är ingen hemlighet direkt att jag alltid har varit ett stortfan av Galenskaparna & After Shave,. När jag fyllde 30 fick jag en av de bästa presenter som jag någonsin har fått, mina föräldrar gav mig biljetter till nypremiären av deras föreställning "30-årshowen" i Stockholm. Men denna text kommer dock inte handla om just den föreställningen

Efter att deras föreställning "Spargrisarna kan rädda världen" hade sänts på SVT för ca två månader sedan läste jag en massa väldigt arga, sura och negativa kommentarer angående denna på Galenskaparna & After Shaves Facebook-sida. 

Jag håller visserligen med om att just denna scenshow i sin helhet inte var lika vass som några av deras tidigare shower (som t ex "Grisen i säcken", "Cyklar" och "Lyckad nedfrysning av herr Moro"), men att den hade flera välskrivna och roliga sketcher och även bra och tänkvärd samhällskritik.

Men många klagade och var sura för att de inte gillade samhällskritiken och att den var för politisk. Men till sådan kritik står jag som "GAS"-fan som ett frågetecken, Claes och "GAS" har ju alltid varit samhällskritiska och politiska i nästan allt som de har gjort genom åren.

Men jag antar att mycket av den kritiken kom från kränkta sverigedemokrater. Bara att läsa youtube-kommentarerna på Claes Eriksson sketch/monolog "Sverigedemokraternas partikongress" så märker man att det inte finns något så lättkränkt som SD-sympatisörer.

Angåene denna monolog av Claes om SD från hans soloshow så anser jag att det visar det ganska rejält att just de har en större benägenhet att bli kränkta och arga vid allt som kan liknas vid kritik. Det var jag som lade upp den sketchen på Youtube och bara för det har jag fått åtskilliga arga mail från med allt från direkta hot till krav på att ta bort den på grund av den är "kränkande".

När Claes framförde den sketchen i tv 4-programmet ""Lillelördag" för ungefär ett år sedan blev många ursinniga och skrek sig hesa om att det var mobbing och odemokratiskt,.
Jag har svårt att se att folk skulle reagera alls på det sättet om det parti som fick sig en känga i den sketchen (eller i de "Spargrisarna kan rädda världen") hade riktat sig mot moderaterna, sossarna eller centern och "GAS" har tidigare även gjort sketcher där de gett kängor åt dem,
Claes och "GAS" har alltid kritiserat och ironiserat över samtliga partier, allt från fega sossar till giriga moderater till att likna Ny Demokrati vid Kalle Stropp och Grodan Boll.

Det har alltid kritiserats och ironiserats över alla partier. Alla partier och väljare har i alla tider fått leva med detta, men helt plötsligt när SD med väljare får smaka samma är det helt plötsligt allt från odemokratiskt till kränkande och så klart "Sverigefientligt". SD-supporters gråter krokodiltårar så fort någon inte tycker precis som dem, eller så försöker deras fotfolk hota folk till tystnad med hot om mord, våldtäkt och misshandel.
Varför ska SD, deras förtroendevalda och väljare vara de enda inom politiken som ska slippa satir?

Ni som inte håller med är välkomna att gärna påvisa var man hittar samma sorts arga kritik när de har drivit med något annat parti. Ni får välja vilket parti i riksdagen ni vill.