Ignoranta upprörda människor utan koll

 Senaste veckan har jag läst en hel upprörda kommentarer på bland annat Facebook.

En motion har lämnats in av två socialdemokrater och har lagts fram vid kyrkomötet. Motionen handlar om att förbjuda brudöverlämning vid vigslar Svenska kyrkan, det vill säga att brudens pappa leder bruden genom kyrkan fram till altaret där pappan överlämnar bruden till brudgummen.

Motionen har fått medhåll från många präster inom Svenska kyrkan. 

Men många är upprörda och skriver saker som "jävla sossar som pissar på våra svenska traditioner!". Själv tänker jag mer att de upprörda snarare är  opålästa ignoranta idioter som som inte kan ett skit om våra svenska traditioner.

Det är ingen svensk tradition. Brud-överlämningen är en är en gammal sed från bland annat England från svunna tider när kvinnor inte var myndiga utan förmyndarskapet lämnades över från pappan till maken och bara för att folk tycker det är gulligt att pappan går med dottern till altaret förändrar inte faktumet.

Men i Sverige har brud-överlämning aldrig varit en tradition. Sverige har aldrig haft sedvänjan att bruden ska ges bort av pappan utan den svenska kyrkans tradition varit sedan medeltiden att brudparet går till altaret tillsammans. En svensk tradition ända sedan medeltiden.
Vi har aldrig haft någon pappa som gett bort någon dotter, inte ens på 1800-talet eller 1700-talet . På 70-80-90- talet förekom det aldrig.
Men nu har svenskarna förgapat sig i en amerikansk sedvänja där dottern ska "ges bort" till den blivande maken som en handelsvara, torgförd av amerikanska filmer och tv-serier.

När svenska kungen och drottningen gifte sig 1976 gick de båda fram till altaret. Men när kronprinsessan Victoria skulle gifta sig ville hon bryta den seden och krävde att pappa kungen skulle leda henne fram till altaret i amerikansk stil. Då vägrade Svenska kyrkan gå med på det varpå kronprinsessan blev putt då hon tydligen också kollat för mycket på Hollywood och det blev en liten kompromiss där pappa knugen varpå fick leda kronprinsessan halva vägen varpå hon sedan gick tillsammans med Daniel fram till altaret.

En del hävdar "Man kanske tänkte så förr, men det har ju inte samma symbolik för oss idag för jag har då aldrig tänkt på det så."
Nej just det, du har inte tänkt tanken på vad den seden ens kommer ifrån! Men det ändrar inte att det är en gammal sed från när kvinnor inte fick bestämma själva och pappan lämnade över förmyndarskapet till maken. Och att vissa inte har tänkt på det ändrar som sagt inte det faktumet. Symboliken i brud-överlämningen har inte ändrats, det är bara folk som skiter i den. Folk som inte tänker ett steg längre och ställer sig frågan varför man i den svenska kyrkan ända sedan medeltiden har valt en sed där brudparet går in tillsammans till altaret.

En del som upprörs hävdar att de är kunder i Svenska kyrkan och då kunden alltid har rätt så måste kyrkan tillgodose alla deras önskemål.

Jag kan garantera att om jag skulle kräva att prästen skulle läsa ur en Kalle Anka-serietidning istället för ur bibeln under vigseln så hade det ändå inte skett, men prästen borde väl med samma logik även respektera det. Och om folk tror att kunden alltid har rätt så kan de ju prova att gå in på Ica eller Coop och kasta lite ägg, för med deras logik så borde de ju få det då de är kunder. Kunden  har rätt att välja leverantör, inte ändra utbudet.

Även om jag själv inte är ett dugg religion, ogillar religioner och aldrig haft något för äktenskap så är ändå en vigselgudstjänst I Svenska kyrkan just en gudstjänst i kyrkan och vigselgudstjänsten följer i allra högsta grad kyrkans "regler" och är inte en kuliss för mindre vetande som vill ha ett "hollywoodbröllop". Gillar några inte det kan de ju viga sig i ett annat samfund än Svenska kyrkan. Det finns många att välja på.

Och om brudens pappa vill gå fram till altaret får väl farsgubben själv gifta sig med brudgummen istället.

En liten kul sak hände i våras.

En liten kul sak hände i våras. Råkade reta upp en lättstött och otrevlig konsult.

Expressen skrev en artikel: "Så öppnar du korken på mjölkpaketet - egentligen!" I deras kommentarsfält på Facebook skrev en person:

"Jag river av korken, klart bästa lösningen så varför de ska krångla med en dylik och rätt dålig lösning övergår mitt förstånd."

Det retade upp Håkan Mauritzson, en av de nötter tydligen som enligt utsago i sitt jobb som konsult varit med att ta fram denna fastsittande kork. Han skrev argt tillbaka till denna person:

"Du har en miljöfientlig attityd givetvis har detta ett syfte som du helt ignorerar, svagt, korkat och extremt egoistiskt. Du klarar ej ditt samhällsansvar."

Personen svarade då:

"Om jag skruvar av och på korken, jag separerar dom och återvinner dom... vart missar jag mitt ansvar tycker du?"

Denna Håkan Mauritzson ville inte lyssna på det och fortsatte med personangrepp. Andra tröttnade och påpekade att personen ifråga bara hade skrivit att han inte vill ha korken sittande fast medan han använder mjölkpaket och aldrig hade skrivit något om att han inte satte tillbaka dem efteråt utan att det var något som Håkan Mauritzson själv felaktigt antog. En kvinna skrev:

"Så länge korken sorteras och inte slängs i naturen, hur fan är man emot samhället genom att ta bort korken?"

Håkan Mauritzson vägrade svara utan skrev bara att han inte svarar personer som använder svordomar. När han sedan fortsatte vara otrevlig mot folk skrev jag till honom att personen som han hade gjort personangrepp på aldrig skrivit att han inte sorterar och inte bryr sig om miljön utan att det bara var någon som Håkan Mauritzson tolkade in helt själv i sin iver att få uppröras lite.
Håkan Mauritzson skrev då till mig, som ett försök att rättfärdiga sin otrevlighet och arrogans:

"Citat ”river av”

Andra skrev också och påpekade att personen ifråga faktiskt aldrig skrivit det som Håkan Mauritzson friskt tolkade in mellan raderna och påpekade att de också tycker att konstruktionen är både dålig och helt överflödig. Håkan Mauritzson fortsatte med härskartekniker och annat och menade att han visst hade rätt.

Jag skrev då till honom:

"Du tolkade du själv in att han inte lägger korken i plast, vilket han inte skrev något om. Men upprörs du över saker som inte finns om det nu gör dig glad."

Här kommer konversationen mellan oss som sedan uppstod.

Håkan Mauritzson: "Korken skall överhuvudtaget inte tas av!"

Jag: "Korken går fortfarande kasta i plast. Case closed."

Håkan Mauritzson: "Skall inte göras det, vilket är poängen, har som konsult VD varit med och tagit fram detta."

Jag: "Du gjorde väl ett dåligt jobb i så fall."

Håkan Mauritzson: "Inte enligt uppdragsgivaren"

Jag: "Då fattade väl uppdragsgivaren inte bättre heller. Då borde de kommit på något fiffigare än en kork som ändå går dra bort. Gå nu och lägg dig."

Håkan Mauritzson; "Härskarteknik klarar du inte alls av, ovan vid sociala media? Korken skall överhuvudtaget ej avlägsnas det är poängen. Skall du skriva och adressera mig, arbeta då med versaler, gemener och skiljetecken för att vara läsbar."

Jag: "Det var inte jag som anklagade folk för att vara korkade, svaga, extremt egoistiska och för att inte klara sitt samhällsansvar. På grund av att de tar av en plastkork de tycker är i vägen på en mjölkförpackning och slänger den i plaståtervinningen. Du är den sista som ska anklaga andra för något överhuvudtaget.
Skall du skriva till mig, lev som du lär. Men helst, skriv inte alls då du inte verkar kapabel alls till det.

Håkan Mauritzson: "Extremt svagt inspel utan substans. Bättre kan du kanske? Hela poängen är att den inte skall tas av, är det svårt att förstå. Hela idén försummas om den slängs i plaståtervinningen förstår du ej det?!"

Jag: "Det var en dålig idé från början, förstår du ej det? Den går ju likförbannat kasta i plaståtervinning och de allra flesta ogillar den då de tycker den sitter dåligt på förpackningarna, plus att många barn (även äldre) tycker den är svårare att öppna. Ni gjorde uppenbart en dålig produkt som folk ogillar. Simple as that."

Håkan Mauritzson: "Handlar inte om det, handlar om att korken absolut inte skall avlägsnas. Generellt har både pensionärsråd och handikapporganisationer varit med och tittat på detta innan lanseringen, alla deras synpunkter har beaktats helt."

Jag: "Plastkorkar går ju likförbannat att kasta i plaståtervinningen. Du läste in en massa skit som en person inte ens hade skrivit, hävde ur dig personangrepp och anklagade honom för en massa skit som du själv hittade på och antog. Inte hans fel att du gjorde en dålig produkt.
Skriv helst inte mer, du har uppenbart för lite förstånd och vett för att ens kunna ta en diskussion och verkar jävligt snarstucken och lättstött och sådana nötter har jag ingen lust att snacka med. Hejdå."

En äldre kvinna skrev till honom angående att han hävdade att "både pensionärsråd och handikapporganisationer varit med och tittat på detta innan lanseringen, alla deras synpunkter har beaktats helt.":

"Sure... om du säger det så stämmer det säkert. Synd bara mina händer har andra åsikter."

Håkan Mauritzson vägrade svara. Men fortsatte skriva otrevligt till andra i kommentarfältet istället.

Men hans påstående att korkar på mjölkpaket och petflaskor med läsk skulle vara framtagna i samarbete med pensionärsråd och handikappomsorger, det köper jag inte för fem öre då korkarna inte alls är handikappvänliga i sin design.
Detta är något som många personer med full funktion i händerna sällan tänker på och ofta vill förminska problemen då de inte upplever dem själv samt om de har en låg nivå av empati så de klarar inte att sätta sig in i dessa situationer och omständigheter de inte upplevt själva, ser raljerande i-landsproblem.

Många tycker dessutom att det är ganska svårt att få på korken rakt. Många har lyckats vrida på korken snett mer än en gång och då många förvarar både petflaskor och mjölk liggande i kylen för att få plats så har de då både 1 liter mjölk rinnande och en 1 liter läsk där.

Dessutom gör sådana korkar det svårare att dricka en klunk när man kör bil. Men man kan kan ju alltid stanna och dricka vilket leder till högre bränsleförbrukning om det nu är miljön vi ska tänka på. 😉

Hur kan slippa melodifestivalen vara ett straff?

 "EBU (The European Broadcasting Union) has announced that no Russian act will participate in this year´s Eurovision Song Contest."

Ryssland portas alltså från Melodifestivalen som någon typ av straff för invansionen och kriget mot Ukraina.

Ursäkta men på vilket sätt är det här ett straff? I mina öron låter det som en belöning att slippa den där karaoketävlingen.

Folk som älskar den här skittävlingen hävdar att den förenar folk, men det är fan bara skitsnack. Musik förenar inte om folk tycker den är dålig. Speciellt i en tävling där inga låtstölder är illa nog. 
Och förenar och förenar. Varje gång jag varit på någon fest där det tittats på detta så har schlager-entusiasterna som engagerar sig i dyngan blivit oense och sura på varandra för att alla tycker fel låt vann och för att de andra inte håller med vilken "artist" som är bäst. Det enda den har förenat mig med är illamående och vill folk ha sådant kan de själva stå för notan istället för att förvänta sig att vi skattebetalre ska betala eländet i public service.

Och sedan går det inte komma ifrån att vi snackar om en skittävling där de tävlande inte ens behöver kunna sjunga (eller ens live). När t ex Samir & Victor fick förfrågan om att vara med första gången blev till och med de själva förvånade då ingen av dem ens kunde ta en ton. Det är en pinsam popularitetstävling med låtstölder, playbackmusik och programledare med dåligt skrivna skämt där de som är programledare inte ens behöver kunna leda ett program (det viktigaste numera är att de är kändisar. skitsamma om de ens har någon erfarenhetn alls av at leda program live).

Belöna inte galningen Putin, tvinga honom istället att höra alla länders Eurovision-bidrag på högsta volym inlåst i en madrasserad cell så han inte kan undkomma eländet.

Eller återuppliva Småstjärnorna med Agneta Sjödin och tvinga Putin att tävla där istället.

Kära foliehattar, gå och självdö

När man läser kommentarerna i kommentarsfältet på Expressen från alla lättkränkta foliehattar som jämför att ta vaccin för att stoppa en pandemi med nazism och fascism så förstår man varför det finns skor för vuxna med kardborrband. Gå in på Expressens Facebooksida så får ni se hur foliehattar tävlar i vem som som blev tappad mest som liten.

Det bisarraste jag läste var hur en person (läs idiot) på fullt allvar försökte jämföra detta med judeförföljelserna på 1930- och 40-talet.
Så jävla osmakligt att ens jämföra en ideologi som genomförde en etnisk rensning med att inte få lov att besöka en bio eller ett fik i Frankrike eller Italien för att man vägrar vaccinera sig (och de flesta nötter som upprörs verkar inte ens ha läst krönikan i fråga).

Kära herr foliehatt! Hur kommer du känna när du sprider Covid-19 till en person som har nedsatt immunförsvar på grund av t ex pågående cancerbehandling och som sedan dör på grund av att du smittade henom?
Nä, det skiter du såklart i så länge du får gå på resturang ovaccinerad och spela offer. 

Jag litar mer på utbildade läkare och forskare än på foliehattar som får sin "fakta" ifrån Youtube-videos gjorda av andra foliehattar. Men att utbildning är irrelevant i er värld, det visste jag redan. Ni foliehattar är inte en utsatt grupp, ni gör ett val och det valet kan få konsekvenser. Det gick däremot inte att välja att inte vara judar eller romer i nazi-Tyskland men det går att välja att vaccinera sig eller inte. Det är lika larvigt som att körkortslösa skulle känna sig diskriminerade för att de inte får köra bil.

Snälla herr foliehatt, sluta upp med ert försökt till att tänka för det luktar bara bränd kork.

Sedan kan det även tilläggas att det varken är något nytt påfund med att det krävs vissa vaccineringar med tillhörande bevis för att besöka vissa länder. Det har funnits länge, försök t ex åka på Safari till Serengeti i Tanzania utan gula febern vaccination.

Skulle du betala redan rika för tjänster de inte ger?

"I coronatider när folk tillbringar mer tid i hemmet blir påfrestningen större för internetleverantörer.  Under torsdagen vädjade EU till Netflix att stänga av HD-alternativet – något de också gjorde. Nu följer även Google-ägda Youtube efter. "

Så med andra ord.  Videokvaliteten sänks nu för användare i Europa. Istället för HD (high definition), som vanligtvis är standardinställningen numera, sänks kvalitén på videoklipp till SD (standard definition).

Dock så verkar det som om Netflix ändå inte tänker sänka kostnaden för de som drabbas vilket har retat gallfeber på många. Även en del Youtubers är sura över attYoutube sänker kvaliteten temporärt.
När det kommer till Youtube så känner jag personligen att med tanke på att de allra flesta jag känner kollar på mobilen så märker man nog ingen skillnad. Dessutom är ju Youtube gratis (om man nu inte har någon av de två betaltjänsterna Premium som kostar 119,00 kr/månad eller Music Premium som kostar 99,00 kr/månad).
När det kommer till Netflix så lär jag personligen inte märka skillnaden. Jag har ett standard-konto, vilket visserligen är HD, men då min 42-tumsteve ändå är inte den bästa så drabbas jag inte direkt (samma gäller när jag kollar på Youtbe på den).
Men jag förstår ilskan för de som betalar och känner sig blåsta, speciellt de som betalar för Premium som är 50 spänn mer i månaden än för Standard som jag själv betalar för (det billigaste abonnemanget Bacic kostar 80 kr/månad, Standard 109 kr/månad och Premium 159 kr/månad).

Nu kanske många tycker det är larvigt av dessa då "50 spänn är väl inget att grina om" och tycker att det kan de väl offra då det är "för en god sak och alla måste ställa upp". En del skrattar åt kritiken och tycker att "det är väl bra att Netflix ställer upp".
Jag tror dock inte många vill betala för UHD prenumerationer om man bara kan köra SD och att folks missnöje nog beror mer på att de ska behöva betala samma summa fast än de inte får samma tjänst längre. Och med tanke på att Netflix har ca 150 miljoner prenumeranter varav närmare 50 miljoner i regionen Europa, Mellanöstern och Afrika,  så behöver man ju inte vara den vassaste kniven i lådan för att räkna ut att det blir väldigt väldigt många 50-lappar som Netflix glatt kan stoppa i egen ficka.
Jag har inget emot att Netflix och andra sänker sin kvalité under denna period. Men då ska även månadskostnaden vara baserat på den tjänst folk faktiskt får nyttja.
Netflix ser till att detta inte kostar de själva en spänn utan låter sina kunder betala samma pris för något de inte får. Det är ju inte direkt så att Netflix kommer ge mellanskillnaden de drar in till välgörenhet utan de kan stoppa de i sin egen redan väldigt feta plånbok.

Folk gnäller inte för att kvaliteten sänks för att läget kräver det, utan för att Netflix förmodligtn rätt uppenbart kommer fortsätta ta full betalt utan att leverera den betalda tjänsten. De vill inte betala redan jätterika Netflx för en tjänst som de inte kan leverera. 
Rent personligen hade jag hellre stöttat lokala affärer och restauranger som har det svårt istället för Netflix som i slutändan ändå inte kommer drabbas nämnvärt på detta utan till och med kanske kommer få ännu flera prenumeranter just nu då flera måste vara hemma.
Andra företag går på knäna och i konkurs nu, men Netflix drar fortfarande in stora cash. Vi snackar om ett företag som drar in ca 20 miljarder dollar om året. Med tanke på summorna som Netflix tjänar så är det skamlöst av dem att inte gå ner i pris. Och då folk är hemma mera nu så tjänar de ju själva mera pengar på detta.

Jag köper att de sänker kvaliteten. Men att inte ens ta med vem som får stå för notan känns rätt ohederligt faktiskt av ett sådant stort företag, oavsett om det är ett i-landsproblem eller inte, oavsett om kostnaden är minimal eller inte..

Hur fan kan nån som shoppar för 150k/månad öppna käften om detta?!

Notre Dame är en världshistorisk byggnad som är 900 år gammal, Kanske den mest kända katedralen i hela världen. Frankrikes President Emmanuel Macron uttalade sig bara några timmar efter branden och lovade dyrt och heligt att Notre-Dame ska återuppbyggas.

Det resulterade i att flera miljarder donerades av några av Frankrikes rikaste familjer. François-Henri Pinault har lovat en miljard svenska kronor till återuppbyggnaden av katedralen, och familjen bakom lyxmodehuset Louis Vuitton donerar det dubbla.
Jag ser det som positivt att människor skänker pengar, så att den åter kan byggas upp utan att kosta alltför mycket för Frankrikes skattebetalare (vilket är alternativet).


En som istället ogillade detta var artisten Zara Larsson som direkt kritiserade de som donerat pengar till återuppbyggandet och kritiserar de för att inte donera pengarna till annat istället (rent dricksvatten).
Till saken hör dock att Zara Larsson själv är snuskigt rik, även om hon förmodligen inte är miljardär så har hon åtskilliga miljoner på sina bankkonton.

Jag kan inte låta bli att undra över hur mycket av sina egna pengar som hon skänker?
Samma Zara skröt ju för inte så länge sedan om att hon shoppar för 150.000 i månaden. Och om man bränner 150.000 i månaden på shopping, så bör man nog hålla käften om vad andra gör med sina pengar.  Skit i att shoppa i 10 månader och gör en insats själv istället för att klaga på andra.

Låter som samma sorts hyckleri som när denna artist gick ut och uppmanade folk att skita i att köpa julklappar till familjen för att istället skänka pengarna till välgörenhet och sedan även sade att det var exakt vad hon själv skulle göra.
Men bara några dagar senare skrev hon på twitter 

"Aaaaaaaaalltid jag som ba ”nu ska jag köpa julklappar till familjen” men sen slutar det med att jag bara köper till mig själv".

 Sedan drog hon på lyxsemester till Jamaica och var totalt oförstående när hon då ansågs hyckla då hon enligt själv faktiskt hade köpt sin semesterresa själv som en julklappt till sig själv.

RIDÅ!

Zara kan börja med att skänka en rejäl slant av sina tillgångar till rent dricksvatten projektet som hon hon verkar brinna för. 10000 likasinnade kändisar som hon skulle  kunna utmana även enstaka miljardärer i präktig ego-boosting.

Var och en ger nog det den känner den kan avvara till det man tycker är värt att lägga sina pengar på. Men det jag försöker förstå är att en del människor som uppenbart lever i lyx och överflöd känner sig behöva ännu mera för att känna sig lyckliga, men samtidigt har behovet att tala om att andra borde ge mera.
Jag försöker lyssna och förstå, men jag kommer förmodligen aldrig att begripa hur de tänker och därför har jag insett att jag får nöja mig att jag förstår mig inte på denna girighet och hyckleri.

Jag kommer aldrig känna någon respekt för personer som bara kräver atta andra personer ska göra saker, men inte de själva (detta oavsett om det gäller donera pengar till välgörenhet, kämpa för miljön etc). Att kräva att andra ska göra en massa saker och skänka en massa pengar, men inte en själv (trots att man själv också är rik) är inget annat än hyckleri.

Varför får jag inte lika hög lön som Messi när jag spelar plockepinn?

De senaste veckorna har jag knappt kunnat gå ut på facebook utan att läsa en massa uppmaningar om att ALLA måste stödja svensk damfotboll och då speciellt svenska damfotbollslandslaget.
Jag har till och med fått mail av folk som jag inte ens känner, som har försökt uppmana mig att titta på en viss landskamp som ganska nyligen gick i Friends Arena.  När jag skrev "Nej tack, jag tycker inte om fotboll."som ett svarsmail till en främmande kvinna (som hade skickat ett mail till mig) anklagade hon mig argt för att vara kvinnohatare.

Nej. Jag har inga som helst planer på att titta på fotboll, vare sig framför teven eller på plats på en läktare. Men jag kommer inte att låta bli att titta på grund utav sexism eller skev kvinnosyn, utan helt enkelt för att jag inte tycker om fotboll, varken herrfotboll eller damfotboll.
Jag skulle aldrig någonsin drömma om att betala för att se vuxet folk klädda i kortbyxor och knästrumpor springa efter en boll oavsett kön.

Nåja. Det blev rekordpublik för damerna i Friends Arena, och det är ju så klart kul för dem. Men med tanke på att de mer eller mindre gav bort biljetterna gratis (man kunde köpa biljett för en femtiolapp) så är det väl inte så konstigt att de fick publik i en landskamp. Men det är ju då samtidigt heller inte så konstigt att den landskampen blev en förlustaffär för Svenska fotbollsförbundet.

Många som skriker om att alla måste titta när damerna spelar landskamp skiter dock totalt i damfotboll när det kommer till matcher som inte är landskamper. Samma personer muttrar då även om de stora löneskillnaden inom fotbollen och om hur orättvist det är.
Men med tanke på prisskillnaden (de ger ju mer eller mindre bort damernas biljetter för att folk ska komma) så är det ju inte ett dugg konstigt att herrarna tjänar så mycket mer inom fotbollen i Sverige. Det vore intressant att se om en damlandskamp skulle få samma uppslutning om biljetterna kostade lika mycket som biljetterna till herrarnas matcher.

Här kommer lite siffror som visar varför de inom damfotboll tjänar så mycket mindre än herrarna:
Allsvenskan hade 2018 alla matcher 2.021.789 betalande åskådare – över två miljoner åskådare för fjärde året i följd (men en minskning från 2017 då de hade 2.180.952 betalalande åskådare)

Superettan hade 2018 alla matcher totalt 546.603 betalande åskådare, en ökning från 2017 då de "bara" hade 497 848 betalande åskådare. Fast de har haft bättre siffror, 2013 hade de t ex 709.712.

Damallsvenskan hittar jag inte statistiken på för 2018, men vet att den t ex 2013 (samma år som superettan hade 709.712 åskådare) hade 97.860 betalande åskådare. År 2017 hade de 106.791, men vad jag vet så har det minskat sedan dess.
Både AIKs herrar och Hammarbys herrar drar lätt mellan 20.000-25.000 betalande åskådare på varje hemmamatch, medan de flesta lag i damallsvenskan har svårt att ens få 1000 pers till sina (I damallsvenskan är det kanske tre lag som lyckas få över 1000 pers per match; Piteå, Hammarby och Eskilstuna).
De flesta damlag i fotboll når därför inte upp i samma ekonomiska klass som herrarna utan lever istället på pengar som herrarna tjänar in.  AIK som vann allsvenska publikligan 2013 med 283.497 betalande åskådare hade alltså nästan 3 gånger mer publik själva på sina matcher än vad hela damallsvenskan hade det året.
Lägg till det till den jättestora skillnaden i vad biljetterna kostar i Damallsvenskan och i herrarnas Allsvenskan.


Problemet med hela debatten om löneskillnader inom den sport är att man stirrar sig så blind på jämlikhetskortet att man inte inser att det inte är genus det handlar om egentligen.
Damfotbollsspelarna tjänar inte mindre för att de är kvinnor eller för att de på något sätt skulle vara sämre, utan för att verkar i en mindre inkomstbringande verksamhet.
Svårare än så är det inte.
Och innan folk börjar skrika om t ex skattepengar kan det vara värt att komma ihåg att Damallsvenskan får mer statligt/kommunalt bidrag än Allsvenskan. Detta på grund av att damallsvenskan som serie går miljoner back varje säsong då de inte har samma publikantal.

Men alla ni som vill stödja damtfotboll borde börja gå på matcherna, köpa merchandise etc. Men folk verkar bara vilja se dem när det är landskamp (där de mer eller mindre ger bort biljetterna).
Jag hoppas innerligt att alla ni som upprörs inte bara är sådana som snackar teorier och anser att andra ska göra saker (men inte ni själva), utan att ni även i praktiken kommer sitta på läktarna så att pengarna rullar in för damerna.
Men så länge inte flera är intresserade av att ägna en kväll åt att gå ut och se damfotboll, oavsett hur mycket de är för eller emot jämställdhet, så kommer det inte ske.

Over and out!

Moralpoliser fixar listetta till en provocerade artist och blir provocerade av det

Nu under veckan som precis varit jag läst en massa om en artist som kallar sig Mr. Cool. Denna artist har haft en låt utlagd på Spotify sedan 2015 som heter "Knulla barn".  Själv så har jag inte hört denna låt utan bara läst strofer ur texten (men jag kommer nog inte lyssna på den någon gång heller då jag inte känner någon som helst form av intresse av det).
Numera är den låten tydligen borttagen efter en massa hot, men innan dess blev den tydligen en hit och listetta där på grund av att folk som inte gillar den hade loggat in på Spotify för att klicka och lyssna på för att uppröras. 

Detta påminner lite om när Tipper Gore och hennes PMRC 1985 släppte en lista med de "15 värsta låtarna" ("The Filthy Fifteen") för att varna för dessa, men det resulterade snarare i att flera av låtarna på den listan sålde ännu mera tack vare uppmärksamheten. Eller när kristna köpte och brände The Beatles skivor på 1960-talet  på grund av att John Lennon hade sagt att The Beatles var populärare än Jesus. Om någon tror det skadar artisten så är man lurad och blåst. Man bara spelar populariteten i händerna på dem och de kan skratta hela vägen till banken.

Jag har läst väldigt många arga inlägg och kommentarer om detta från folk som förfasas och upprörts över denna låt och att den ens kan få finnas överhuvudtaget. Många verkar även tro att detta är olagligt.
Våldtäkt och sex med barn är olagligt. Men att prata om det, sjunga om det, spela teater och göra film om det eller på annat sätt uttrycka sig kring det är fullt lagligt. Oavsett om man uttrycker sig för eller emot. För lyckligtvis tar lagen ingen hänsyn till huruvida någon tar illa upp av det som sägs.... ....än så länge
Så länge man inte pekar ut en enskild individ eller faktiskt utför det man skrålar om så är det något vi får svälja tillsammans med allt annat som blandats ner i demokrati-grytan. Frihet och demokrati fungerar inte om vi ska dra ihop en mobb och tysta allt vi ogillar. Att vara demokratisk är att låta andra, vars livsval och moral är av en helt annan art än vår, att göra sitt. Om alla tar bort det de inte gillar i samhället, då blir det absolut ingenting kvar.

En typ av argument mot denna låt, som jag har läst åtskilliga variationer på nu, är att anklaga alla som uppskattar denna typ  av låtar (eller bara har försvarat någons rätt att få göra en sådan) för att vara både det ena och det andra. Många kör med argument som "Ni skulle aldrig försvara detta om ni själva hade barn" och "Tänk om någon pedofil hade utsatt era barn för sådant.". De skriver argt att om man inte själv är pedofil så måste man ta avstånd på alla sätt för annars är man automatiskt själv pedofil.
Anser de i så fall med samma logik att alla som ser på "Morden i midsummer" (eller vilken random deckare eller actionfilm som helst) är mördare när de kollar på uppdiktade mord på tv? Är alla som läst en bok av Camilla Läckberg också det i så fall?

Jag antar att de flesta tycker det är ganska roligt med slapstick på teater och film samtidigt som de inte skulle tycka det vore roligt om de själva råkade ut för sådant i verkligheten.
På samma sätt kan jag skratta åt dåliga bögskämt trots att jag är en HBTQ-person som själv har blivit utsatt för homofobi och hatbrott.
På samma sätt kan folk spela GTA även fast de är emot fortkörning och andra brott i verkliga livet. På samma sätt kan jag tycka att scenen i "Yrrol" där Ulla Skoog och Susanne Reuter skämtade en hustrumisshandel, är rolig trots att jag är pacifist. På samma sätt kan jag uppskatta skräckfilmer. trots att jag aldrig skulle önska min värsta fiende sådana hemskheter. För det är skillnad på fiction och verklighet.
Titta inte på Beck-filmer med pedofili i handlingen om ni blir illa berörda, detsamma gäller för Anton Magnussons musik. Vi måste ju kunna se nyktert på det hela och det handlar ju inte om riktiga, utan fiktiva övergrepp. Skådespelaren Per Ragnar är inte pedofil på riktigt bara för att hans rollkaraktär i "Låt den rätte komma in" är det, på samma sätt är inte denna stolle det heller. Välj bort filmer och musik som gör er illa till mods.
Om man ska ta bort denna så borde ju Spotify även ta bort alla låtar innehållande svordomar eller romantiserar droger, alkoholmissbruk, snusk eller någon form av brott. Blir inte så mycket kvar förrutom vissa barnskivor.

Folk verkar inte ens medvetna om att en av textförfattarna till låten så sent som i våras stod i en rättssal mot Ryssland, som anklagade honom för att ha satt upp en gayklubb på Putins sommarstugetomt på Åland (Detta för att markera och lyfta fram den ryska statens hållning mot HBTQ-personer och för att försökta provocera fram en reaktion för att påvisa problemen i Ryssland).
Den här låten och karaktären Mr. Cool är så uppenbart också en provokation. 

Det bisarraste är dock att den här låten har legat ute på Spotify i tre jävla år utan att någon brydde sig ett skit. Det jag inte fattar är varför inte folk har snappat upp hur olämplig den är förrän nu. Det känns lite sent att förbjuda den nu när alla verkar har hört den.
Det var era reaktioner som gjorde att låten blev etta. Bra jobbat, era korkade moralpoliser.

Eller som en polare sade om detta
"De lyckades alltså få folk att bli provocerade av att de blev provocerade av något som uppenbart är till för att provocera. Onkel Kånkel anyone?"

Studenttider= Samma gnäll varje år.... ....men bara åt ena hållet

Ord är farliga, någon kan bli kränkt. Det är bäst att vi förbjuder alla ord.

De senaste veckorna har det varit studenttider.... ....Igen. Det har som vanligt inneburit att en massa unga studenter har åkt runt på studentflak och ibland har de haft stora banderoller eller skyltar på flaken med dålig pubertal humor om sex eller alkohol. Inte sällan innehåller dessa banderoller även pinsamt dåliga nödrim och felstavningar. De flesta är även ständigt återanvända då de flesta verkar ha brist på fantasi för man får nog tillbaka väldigt många år innan man hittar en studentbanderoll som inte har använts tidigare.
Och det blir samma jävla liv varenda år.

Jag vet inte hur många artiklar jag har läst (i bl a expressen och aftonbladet) de sista veckorna där folk fullkomligen skiter på sig av kränkthet och skriker om kvinnohat och anklagar studenter för både det ena och det andra.

Länk1 Länk 2 Länk 3 Länk 4

Länk 5 Länk 6 Länk 7 Länk 8

Länk 9 Länk 10 Länk 11 Länk 12

Det skrivs om sådant här varenda år. Studentbanderoller med pubertal humor och nödrim, samt om lättkränkta mähän som gråter ut i media och även anklagar studenter för kvinnohat, dålig kvinnosyn och läser in att de vill våldta tjejer på grund av en banderoller med dålig pubertal humor på studentflak.

Själv så ser jag bara dålig pubertal humor med nödrim, men inget att uppröras över. Jag upprörs nog mer över att så många av dessa studenter inte ens verkar kunna stava till de enklaste av ord. Men att sådana studentskyltar gör att de får dålig människosyn är ungefär lika troligt som att anklaga Kalle Anka för att göra folk till blottare.

En ung kvinna har fått gråta ut i både Aftonbladet och Expressen. Hon hade tydligen högt klagat på en studentbanderoll (där det stod "Dra fiffin i grus vi drar el i h*rhus") hon inte gillade varpå de fulla studenterna på flaket hade ropat att hon skulle dra fittan i grus. Då hade hon blivit så arg att hon hade skrikit saker hon inte ens minns och spottat på dem.
Att de skriker på folk är inte ok, men ser det inte som mer upprörande än när t ex ett gäng fulla tjejer på ett studentflak (för x antal år sedan när en kompis lillsyster tog studenten)ropade att vi skulle visa kuken. Vi varken följde deras uppmaning eller blev kränkta. Inte heller kontaktade vi Sveriges största tidningar för att gråta ut vår kränkthet.

MEN!..... .....Varför hör man aldrig någon uppröras eller säga ett ord om de skyltar/banderoller som kvinnliga avgångsklasser har?
Här är några exempel som jag har sett:

"Ikväll får era pojkar smisk, för vi har lärt oss att använda både gag och pisk." 

"Dra ballen i gruset, tjejerna i BF är i huset" 

"Ikväll Blir din son hård, här kommer tjejerna från vård". 

"Efter 3 år är vi på frisör bäst på blowjobs" 

"18 saftiga bröd vart fan är korven" 

"Vi får era killar att rodna när vi masserar deras växellåda"

En bekant i Göteborg har berättat att hen läste detta på ett studentflak i förra veckan där det var bara tjejer:

"Den enda vi lärde oss på 3 år var att suga kuk"

Men då upprörs ingen. Varför är det ok att skriva "dra ballen i grus...." medan "dra fittan i grus...." istället anklagas för att vara kvinnohat. och uppmuntra till våldtäkt?  Media slår bakut, till och med gymnasie- och kunskapslyftsminister Anna Ekström kritiserar 19-åriga manliga studenter för en viss typ av budskap men ingen sägger ett ord om 19-åriga kvinnliga studenter med exakt samma typ av banderoller. Dubbelmoralen är påträngande.

Titta på nedanstående två bilder.

Om du upprörs över den ena men inte den andra, så är du inget annat än en hycklare. Om du upprörs över båda.... ....då är det ditt problem, inte studenternas.

Jag tar inte illa vid mig, för tar man illa vid sig av sådana infantila budskap på studentflask så bör man tänka över hur bortskämd man är.

Sedan läste jag även om detta. 
Tråkigt för de drabbade, men det är väl inte första gången någon har fått ett flak, banderoll eller studentskylt vandaliserat. När jag själv tog studenten  så fick en av klasserna på samhälle sin klasskylt som de skulle ha när vi gick studenttåget genom staden. Den blev uppeldad precis innan vi skulle gå ifrån skolan. Inga tidningar ddock skrev om den vandaliseringen och det var inga som började grina då, till skillnad från denna klass som det i år skrivits om.
Killen som eldade ner skylten/banderollen när vi tog studenten hade blivit mobbad av ett gäng i den samhällsklassen. Så vem vet, kanske någon till som fått nog av mobbing.... ....Men då jag inte vet något mer om det låter jag det vara osagt.

I framtiden får det stå så här på alla studenters studentflak:

Julkalendrar har alltid fått kritik.

Julkalendrarna i tv har alltid genom alla tider fått stå ut med kritik, spott och spe. Förra årets julkalender "Selmas saga" blev bl a anklagad för att vara sexistisk av en stolle till rövhatt som ondgörde sig i en debattartikel på SVTs hemsida (går läsa mer om det här).
Även den som sändes nu i år har fått kritik av alla de slag av en massa moraliserande träbockar utan eget liv.

Det finns nog ingen julkalender som inte har fått kritik och skit.

"Sunes jul", som en person i expressenartikeln hyllar, fick t ex en hel kritik av rasande stollar på sin tid. Bl a för att det ritades stora könsorgan, att det svors, att Sune blev jagad av en massa tomtar och för att varuhustomtar drack öl och rökte under arbettid. Samma avsnitt klipptes dessutom om efter att det sänts på morgonen då en varuhustomte drog ett judeskämt (vilket hade klippts bort till kvällsändingen).
För att inte tala om vilket liv det blev över en stickad mössa med texten "Norway" som Anders och Sören hade haft på sig under ett avsnitt i lucköppningen. Den mössan fick norska ambasaden att gå fucking bananas. Sveriges ambassadör i Oslo fick be norrmännen om ursäkt, tv-chefen fick sitta i morgonsofforna och förklara sig och New York Times skrev en notis i tidningen att ”Barnprogram orsakade diplomatisk kris mellan Sverige och Norge” (Den nyheten snappade tv-kanalen CNN upp och körde ut en bild på Anders Jakobsson iklädd mössan med ”Norway” tryckt på, under titeln ”Sverige och Norge i diplomatisk kris”).

"Mysteriet på Greveholm - Grevens återkomst" anmäldes för att ha "uppmanat till ockultism" och en kyrkoherde kallade till och med SVT för "ondskans hantlangare".

"Barna Hedenhös uppfinner julen" blev anklagad för att uppmana till vandalism.

"Tusen år till julafton" fick kritik för att barnen drack alkoholfri öl i ett avsnitt och blev för det anklagade för alkoholreklam. Och då har jag inte ens nämnt kritiken för att en känd svensk radikalfeminist hade spelade några av rollerna.

Även "Trolltider" fick kritik på sin tid för för att småtrollen tillbad asaguden Tor. Präster upprördes över att Oden dolde sig bakom lucka 24 och att att varje lucka hade med sig "trolldomar som för ondska in i barnkammaren". Kristdemokraternas Alf Svensson sa att ”hin håle själv grinar mot barnen”. Den fick utöver anmälningar 4000 brev och prostestlistor.


Det finns inget så dumt som folk.

Alla generaliseringar är farliga

En kommun ska alltså anordna en festival där enbart kvinnor är välkomna och män är förbjudna. Detta för att de kvinnliga festivalbesökarna ska slippa bli antastade av män som tafsar. Går läsa om det här, här, här, här, här, här, här och här.

Jag undrar förresten vad de gör om någon kvinna tafsar på den mansförbjudna festivalen, innebär det att nästa steg blir att fixa en festival dit ingen får komma överhuvudtaget? 
På Sweden Rock Festival har det genom åren varit vanligare att män har blivit utsatta för sexuella övergrepp och då av andra män. Ska de därför med samma logik starta en festival där vi som är HBTQ-personer är portade och förbjudna? Ungefär lika korkat. Segregering bidrar aldrig till något gott.
Jag kan inte låta bli att himla med ögonen när jag tänker på ironin i att om någon hade velat göra en festival som istället vill förbjuda det andra könet så hade samma personer som tycker detta är en bra idé skrikit sig hesa om uteslutning, förtryck, kvinnohat, sexism, patriarkat etcetera.
Alla som generaliserar påstår att de har fog för det och att det är just deras kollektiva skuld som är berättigad och att just de har rätt att bunta ihop skyldiga och oskyldiga. Men principen fallerar ändå.
Jag blir mest trött på alla dessa svepande generaliseringar om "vita kränkta män". Vilka svepande och korkade generaliseringar är egentligen ok? Är det enbart de mot män eller även liknande mot kvinnor? HBTQ-personer? Folk från andra länder eller av vissa religioner? För mig är detta lika korkat som om Sweden Rock Festival hade anordnat en "bögfri" festival där HBTQ-personer inte är välkomna.

Denna mansförbjudna festival löser ungefär lika mycket som förra sommaren när några tyckte att festivaler och konserter skulle ha mansfria zoner. Exakt lika kortsiktigt tänkt.
Hur skulle det gå för de kvinnor som inte har någon lust att ställa sig i den mansfria zonen? Signalerar dessa kvinnor fritt vilt?
Som om samhället skulle bli tryggare av att man skapar större avstånd mellan könen. Ingen annan än de som skadar andra ska behöva ändra hur de lever. Vi ska gå mot ett jämlikare samhälle i framtiden, inte vika oss och anpassa oss till icke civiliserade rövhål med rutten människosyn. 
Kräv istället att de festivaler där detta händer att de för att få fortsatta ska öka säkerheten med ökad bevakning (mera vakter, poliser och patrullerande personal) och snabba ingripanden. Samt ge dessutom alla förövare kännbara straff)

Det är bisarrt att en del låter den lilla minoritet av karlar som inte kan sköta sig (oavsett om de är svenskar, invandrare, vita eller mörkhyade) ändra hur de lever sina liv och ser på alla andra män. Men personligen föredrar jag att vara konsekvent i att inte döma en större grupp efter vad en liten minoritet gör.

Ett säkert sommartecken, dömande moralister

Ett säkert sommartecken än svenskt moraliserande kring alkohol. Det är lika säkert som att ett säkert jultecken är samma jävla sorts moraliserande och krav på att alla borde fira en vit jul.
Jag blir så jävla trött på äckligt moraliserande. Det hjälper ingen, men gör alla som kan sköta drickandet, njutningen, ätandet på ett normalt sätt utleda på moralkakorna och självgodheten.

Det kanske kommer som en chock för många svenskar, men det finns faktiskt de som fixar att kombinera barn och alkohol.
Bara för att en del föräldrar inte kan sköta sig så är inte alla som dricker idioter som skadar sina barn. Jag minns min egen barndom. Att en del vuxna jag kände drack bidrog till att de slappnade av, blev roliga, glada och även generösa. Min barndoms somrar (och även jular) var mysiga, trevliga och roliga trots öl, vin och även någon enstaka snaps. Min pappa drack gärna öl till maten och jag har aldrig sett min pappa odräglig (och med tanke på hur mycket han jobbade och slet för att försörja oss så ja, han var värd det), Alla har inte dåliga minnen av alkoholbruk vid semestertider.
.
Varenda jävla år får jag höra av nykterister och självgoda moralister att ALLA borde fira en vit jul, en nykter midsommar och ge fan i att dricka på sin semesterledighet för barnens skull.
När jag då påpekar att jag faktiskt inte har några barn så tycker de att jag ska ge fan i att dricka ändå som nån sorts form av solidarisk nykterhetsgrej för alla barn som har föräldrar som blir idioter när de dricker. Solidarisk nykterhet ? I helvete heller!!!

Jag vet inte hur många gånger jag har blivit kallad för saker av självgoda nykterister som gillar att fördöma andra. Och då har det räckt att man druckt en öl.

- "Det är sååå patetiskt med folk som dricker."- "Om du dricker så måste du ha ett väldigt innehållsfattigt liv."- "Man faktiskt kan ha roligt utan alkohol!"

Jag trivs med mitt liv, jag har roligt varje vardag utan alkohol. Så vad fan gör det att jag dricker ibland på helger eller njuter av ett glas öl till maten när jag är ledig. Varför allt eller inget? Ett glas grogg, en snaps eller ett glas öl? Måtta?
Ni moraliserande nykterister verkar inte ha funderat på att vi andra kanske dricker för att orka kunna stå ut med er odrägliga dömande moralistarslen.
Nästa gång jag får höra att jag borde fira en vit jul ska jag byta ut snapsen till white russian.

Men idag ska jag gå och hälsa på mina föräldrar för att äta sillbord. Till det ska vi dricka öl och snaps.

Ser ingen anledning till varför religiösa ska få särbehandling

Aye, 23, gick miste om ett jobb på SAS på grund av att hon bär slöja.  Hon har bl a stöttats av Gina Dirawi som kritiserar flygbolaget: "Kom och möt resten av oss i framtiden"
Gina snackar om att slöjförbudet hos SAS är att kliva ett steg bakåt i utvecklingen.
Hon likställer alltså slöjan med framtidens teknik och innovationer. Det hon missade att framföra är att slöjan är en föråldrad rest från en oupplyst tid som definitivt inte har något med framtiden att göra. En tydlig motsättning i hennes uttalande.

Jag antar att satanister inte skulle få jobbet heller om de vägrar att inte bära pentagram och upp-och-nedvända kors. Men då skulle ingen skrika om diskriminering.
En del försöker som argumentation säga saker som att ""Vad hade vi sagt om de hade nekat HBTQ-personer på samma sätt – för det är ju ”neutralt” att vara hetero?"
De verkar dock blunda för att man inte kan ta av sig en sexuell läggning.
Tänk däremot om SAS hade haft en policy mot hångel och om någon homosexuell då hade försökt dra upp ett drev efter att ha fått veta om detta hångelförbud under arbetstid en bit in i processen. Policyn mot hångel i detta hypotetiska scenariot är allmängiltigt oavsett läggning, men denna någon skulle försöka få policyn att framstå som homofobi, för att denne starkt identifierar sig med att hångla med sin partner kl 11.35 på dagen överallt. DET är vad som händer här. Sluta lyfta fram neutrala policys som förtryckande, det är de inte

Privatägda företag måste kunna få kräva den dresscode de vill på sina egna arbetsplatser. Det är inte konstigare att någon som jobbar i ett restaurangkök blir ombedd att göra sig av med sina dreadlocks vilket polare till mig har blivit. En del har då klippt av sig dreadsen för att kunna jobba där medan en del har sökt sig om efter andra jobb.
Man kan söka en tjänst och vägra följa klädkoden, man kan också söka en tjänst och vägra utföra arbetsuppgifterna - i båda fallen bör någon annan få sagda tjänst.
Ett företag har full rätt att själva bestämma eventuella klädkoder sen är det ju upp till den som söker att rätta sig efter det om dom vill ha jobbet. Det har inget att göra med arrogans eller intolerans eftersom ALLA religiösa symboler inte tillåts som en del av uniformen.  Nej, inte heller idag kan en med nunne- eller munkkkädsel ( eller prästklädda) arbeta på SAS.. Det är deras uniform som gäller där. Inte heller någon i kilt eller tomteklädd.

Själv ville jag bli polis men de ville inte ha en kissgul polisuniform med stora gröna prickar  och ett pastadurkslag på skallen, självklart blev jag jättekränkt och polisen måste förstås skämmas offentligt för det. Gärna arkebusering och smisk på stjärten. Det är inne att vara kränkt numera.

Kan inte alla lättkränkta människor börja bära hörselskydd och skygglappar

De senaste veckorna har det varit studenttider igen. Det innebär att en massa unga studenter åker runt på studentflak och ibland har de stora banderoller eller skyltar på flaken. Dessa banderollers texter har väldigt ofta "dålig humor"  om sex, alkohol och även ofta dåliga nödrim. Och varje år händer samma sak, folk blir upprörda, kränkta och arga över dessa banderoller och skriker sig hesa om att de sprider kvinnohat, sexism och hyllar våldtäkter.

En person som upprördes och gick ut i media detta år var Stina Wollter, en äldre kvinna som nu i våras när hon var med i programmet "Let´s Dance" smygfotade en naken yngre kändis och lade upp detta på sin instagram.
En annan som har upprörts är Peg Parnevik som har blivit känd för att hon är dotter till golfaren Jesper Parnevik. Det är dock bisarrt att se att Peg tycker detta är så hemskt då hon och hennes syster direkt tog sin farsgubbe i försvar och försvarade hans beteende när han påverkad av preparat skrev olämpliga saker till en 18-årig sångerska mitt under ett terrorattack i Nice. Hycklare!!!
Varför inte bara förbjuda alla studentflak så slipper folk störa sig på den värdelösa "humorn" och man slipper dem i trafiken. Stina och Peg kan också gärna förbjudas av bara farten.

En del slänger skit på dessa studenters lärare och undrar arg hur de kan tillåta detta. De verkar totalt ha missat att lärarna inte alls har något att göra med banderollerna/skyltarna på studentflaken då det är något som sker utanför skolan.
Dock måste jag säga att när det gnälls på studentskyltarna med dålig humor (innehållande skämt om sprit och sex) så nämns aldrig de från de gymnasieklasser bestående av tjejer och ingen verkar heller uppröras över dessa. Här är några sådana som jag har läst genom åren:

"Ikväll får era pojkar smisk, för vi har lärt oss att använda både gag och pisk."
"Det är inte korven man blir tjock av. Det är såsen"
"18 saftiga bröd vart fan är korven"
"Ikväll Blir din son hård, här kommer tjejerna från vård".
"Efter 3 år är vi på frisör bäst på blowjobs"
"Vi får era killar att rodna när vi masserar deras växellåda"

Den stora frågan är om någon överlevde dessa skyltar? Bör vi ens få skämta om saker som kanske i något fall kan göra någon typ av individ kränkt? Stora världsliga frågor, så lite tid.
Jag träffade ett gäng på Hultsfredsfestivalen för 10 år sedan som hade en liknande text skriven på en flagga över sitt "camp" (stod att de skulle dra fittor i grus och att ge gillade snus). De var dock ett gäng lesbiska och bisexuella brudar som var väldigt roliga att umgås och festa med. Deras mammor och systrar kanske också ska bli arga, kränkta och uppröras över dålig humor och dåliga rim.

Folk anklagar dessa studenter för kvinnohat, dålig kvinnosyn och läser in att de vill våldta tjejer på grund av en banderoller med dålig pubertal humor på studentflak. De verkar glömma bort att det rörs sig om osnutna snorungar på 18-19 år, folkvettet kommer förhoppningsvis med tiden. De anses ju fortfarande inte ens stora nog att handla öl själva på systembolaget. Sedan har jag aldrig (inte ens när jag själv var i den åldern) förstått hypen och tjusningen i att ta studenten, men att sådana studentskyltar gör att de får dålig människosyn är ungefär lika troligt som om Kalle Anka gör folk till blottare.
Tror de även att alla som lyssnar och gillar musik av t ex Eddie Meduza, The Kristet Utseende och Onkel Kånkel också står bakom deras texter och håller med om den skit som därs sjungs om? Jag tycker detta påminner om när en del anklagade folk som lyssnade på The Kristet Utseende för dålig kvinnosyn när jag själv var tonåring på 90-talet. Jag minns när en av våra lärare i högstadiet skällde ut några tjejer och killar för att de lyssnade på det bandet och anklagade de för allt möjligt då han själv inte gillade humorn och tog texterna på för stort allvar. Samma lärare anklagade även ett lokalt hårdrocksband bestående av ett gäng tonåringr från en grannby för att vara djävulsdyrkare, nazister, pedofiler och en massa annan skit.

Ett skämt kastar oss inte tillbaka i utvecklingen eller normaliserar en dålig människosyn. Mina vänner skämtar om bra mycket grövre saker, men inte utövar de något utav det de skämtar om. För att det är skämt, inte seriöst.
Man kan skämta om precis allt, men det betyder inte att alla skämt är roliga. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rätten att säga det.
Jag ser ingen antydan till våldtäkt i texterna på de där skyltarna, enbart dålig, pubertal och fantasilös humor till nödrim. Jag är fullt övertygad om att både killar och tjejer kan ha dålig och omogen humor utan att på något sätt ha en rutten människosyn.
Många av de som upprörs över dessa banderoller (och hävdar att de förhärligar våldtäkt etc) mest påminner om en gammal sketch med Killinggänget från ”I manegen med Glenn Killing” där Robert Gustafsson spelar en ilsken surgubbe som upprörs och spyr galla över barnböcker som han hävdar är fulla även massa snusk - och när han inte hittar snusket så skriver han till det själv med krita bara för att få ha något att uppröras över.

Jag säger som Dee Snider från Twisted Sister sade när han på 80-talet blev anklagad av Tipper Gore och PMRC för att i en av sina sånger ha sjungit om sadomasochism, bondage, våldtäkt och uppmuntra till våld:
"Den enda sadomasochism, bondage och våldtäkt i denna sång finns i huvudet på Ms. Gore. Ms. Gore letade efter sadomasochism och hon hittade det, någon som hade letat efter efter kirurgiska referenser skulle ha funnit det också."
Man hittar vad man vill se. Inte studenternas fel att andra har ännu snuskigare fantasi.

Att klaga på det som yttras på studenters flak , säger mer om personen som klagar än vad det säger om studenterna. Men vem vet, kanske borde alla till höger om FP och till vänster om S bara hålla tyst. Någon kan ju ta illa vid sig. Vi går till slut runt på så mycket äggskal runt andra människor att vi blir rädda för att ta mänsklig kontakt.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

För några dagar sedan läste jag en artikel i Expressen. Den handlade om en amerikansk bloggare och enligt henne och rubriken blev de avkastade från planet för att hennes barn grät och att hon inte fick ungen att sluta gråta och skrika. 
Men när man läste själva artikeln så visade det sig att hon och hennes barn inte allt blivit utkastade utan istället blivit flyttade längre bak i planet och när de blivit det hade även blogg-mamman börjat gråta för att hon var så chockad och kränkt. 

När jag sedan läste bland denna artikels kommentarer på Expressen Facebook-sida så fullkomligt kokade småbarnsföräldrar och andra stollar över av ilska på grund av detta och de som tyckte att flygbolaget hade agerat rätt fick snabbt arga kommentarer fulla med personangrepp från bajsnödigt lättkränkta småbarnsföräldrar och andra likasinnade. Många gapade om "att det är väl inget farligt med barnskrik" och jag undrar vad de idioterna har för fel i skallen. Om man inte inte stör sig på barnskrik så borde man skickas in i ett labb då vi människor är programmerade att känna obehag vid barnskrik så att vi blir tvingade att titta till våra avkommor.
Angående skrikande barn på flygplan så är det dessutom lite tragiskt att en del föräldrar inte verkar veta att småbarn inte klarar av trycket när planet lyfter och landar och då lätt får ont (plus att det slår lock för öronen). Köp öronproppar anpassat till småbarn, sådana finns att köpa på apoteket. Sedan borde man inte flyga med småbarn över huvudtaget på grund av att man inte ska utsätta deras öron för såna plågor. Håll ungen hemma tills den blir tillräckligt stor och kan dessutom uppskatta flygmålet.

Nu imorse läste jag, i samma tidning, en debattartikel skriven av en man som fått nog av folk som inte kan sköta sig i flygplanen och som verkar okapabla till att visa sina medresenärer hänsyn.

"Den totala bristen på insikt att det faktiskt finns ungefär 250 andra personer som sitter i samma plåtrör cirka 10 000 meter upp i luften märks extra tydligt när yngsta familjemedlemmen gjort i blöjan och i stället för att gå cirka fyra meter till ett skötbord på toaletten bestämmer man sig för att byta blöjan i stolen utan att överhuvudtaget reflektera över att det 40 centimeter därifrån sitter främmande människor och äter."

Jag tycker att det är så lite överallt. Tåg, bussar, används som barnpassningsområde och ingen hänsyn visas.  Även restauranger används som lekplats för barn med självupptagna föräldrar. En kompis blev en gång vittne till hur en mamma på restaurang lade upp sin baby mitt på bordet och bytte blöja när hon blev tillsagd att det fanns toalett blev hon "kränkt"). En annan bekant har berättat att när hon skulle flyga till Thailand varit med om föräldrar som fått för sig att använda stolens nedfällda matbricka till skötbord och att hon och de andra passagerarna fick stå ut med barnskrik under nästan hela resan medan föräldrarna bara ignorerade det,

Det är på grund av sådant som jag aldrig flyger eller åker på utlandssemester längre, för jag vill inte flyga om jag ska vara tvungen att lyssna på barnskrik. Jag är extremt flygrädd och flygningen i sig är redan jobbig nog för mig som den är. Jag försöker sitta stilla, tyst, blunda och tänka på annat (kanske lyssna på musik) och hysteriska barnskrik är det sista jag vill  då höra (näst efter att planet är kapat eller att vi kraschar). 

Jag kommer ihåg för några år sedan när ett flygbolag kom på idén med att erbjuda barnfria zoner på flyget mot en liten extra penning. Direkt då fick alla lättkränkta småbarnsföräldrar hybris och blev vansinniga
Jag skulle lätt betala extra för att slippa barnskrik och gråt när jag flyger, jag hade då kunnat betalat extra bara för att slippa det på buss ibland. Barn som tillåts av föräldrarna att sitta och sparka in i stolryggen mittemot är otroligt påfrestande. Jag kommer ihåg en gång när jag skulle åka buss och en mamma satt med sin lilla son (kanske 4-5 år) som under hela resan satt och tryckte på stoppknappen vilket mamman tyckte var gulligt. Busschaffisen var däremot inte road då han på grund av det blev lurad att stanna på varenda hållplats och sade till henne att hennes son inte fick trycka på stoppknapparna utan enbart när de ska av. Mamman blev då väldigt arg och förnärmad och utbrast högt

- "Men han är ju bara ett barn! Hr du nått emot barn?! Han tycker ju det är roligt!"

Sedan lät hon ungen att fortsätta under hela deras resa. Synd att inte chaffisen kastade ut dem.

Det är som för några år sedan då ett kafé i Stockholm ville ha barnfritt (Jag antar att kaféägaren hade tröttnat på ungar som sprang runt, skrek och störde de andra gästerna medan deras föräldrar var upptagna vid borden med en laptop för att blogga om hur det var att vara ung förälder).
Direkt då blev småbarnsföräldrar ursinniga, skrek om åldersrasism och blev kränkta utav bara helvete. Jag tycker det är lika med småbarnsföräldrar som tar med sig ungarna för att gå på puben/krogen, vad fan är grejen. Om ni vill gå ut och ta ett glas vin eller en stor stark så kan ni väl för helvete fixa barnvakt och lämna ungarna hemma. Själv funderar jag på att låna med mig min systers barn och gå på raveparty, de får ta hänsyn till att jag har barn med och sänka volymen och dansa lugnare, annars är jag kränkt.
Många skriker direkt om diskriminering så fort de inte får ta med sina barn precis vad som helst, men om någon affärsverksamhet vill göra en affärsverksamhet av att inte tillåta barn borde det väl vara deras egen ensak. Det är inte värre än t ex krogar/klubbar som inte släpper in folk under 21 och att försöka jämföra det med att inte släppa in folk på grund av deras etniska tillhörighet är enbart så oerhört patetiskt dumt att det inte ens är värt att kommentera.


Jag hatar inte barn, tvärtom. Jag tycker mycket om barn, jobbar till och med med barn. Men det betyder inte att jag vill höra barnskrik överallt dygnet runt.
Nu kommer säkert någon bajsnödigt "kränkt" förälder bli ursinnig och skrika saker som: "Tog aldrig dina föräldrar med dig när de åkte semester?!!!"
Till de vill jag säga, nej. Vi åkte aldrig på sådana flygsemestrar när jag var barn för mina föräldrar var väldigt intelligenta och hänsynsfulla föräldrar som väntade med sådant tills deras barn var tillräckligt stora att kunna njuta av resan och inte störa andra.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

Mobba barn - Ekeroths nya fritidssysselsättning

Sverigedemokraterna Kent Ekeroth (riksdagsledamot, ledamot i Justitieutskottet och suppleant i Skatteutskottet ), Linus Bylund (riksdagsledamot och ledamot i Socialförsäkringsutskottet) och Jörgen Fogelklou (distriktsordförande för SD i Göteborg) verkar som fritidsintresse ha att mobba barn. 

Länk1 - Länk 2 -Länk 3 - Länk 4 - Länk 5 -  

Länk 6  - Länk 7 - Länk 8 - Länk 9 - Länk 10

 Länk 11 - Länk 12 - Länk 13 - Länk 14 - Länk 15

De tre sverigedemokraterna hängde ut en 15-åring med utländskt ursprung. hånade honom och anklagade honom för att ljuga om sin ålder varpå deras följare direkt hängde på.  Pojken hade inte gjort någonting utan hade enbart varit med i en tv4-intervju tillsammans med sina skolkamrater och frågat Gustav Fridolin om politik. När folk reagerade på inlägget svarade Kent Ekeroth:

"...poängen är att han INTE är 15 år lr vad det nu kan va. Och nej, det är inte fel att "hänga ut" för den här personen valde självmant att sitta i TV och låtsas vara 15. Har man gett sig in i leken får man leken tåla."

När de sedan fick mera kritik och även fakta på att pojken faktiskt är 15 år försvarade de sig med att det var ett skämt. Ursäkterna de använt är alltså samma som skolgårdsmobbare använder sig av.  Det är inte acceptabelt, vare sig av vuxna och absolut inte av högt uppsatta politiker i ett riksdagsparti att agera på detta sätt. Och om SDs företrädare och svans finner att det är skoj att håna och hata barn säger det mer om SD än om de som de ger sig på.

Någon offentlig ursäkt har de inte gett direkt, men deras partikollega Mattias Karlsson tog på sig sin allra största offerkofta i storlek XXXXXXXXL och försökte försökte ursäkta och bortförklara deras beteende med detta Facebook-inlägg  och beklagade sig över rapporteringen. Men inte om rapporteringen om att hans partikamrater mobbar barn utan en tidigare mediebevakning av SD och deras representanter. Här är det "Hemligt reporterteam" som Mattias Karlsson yrar om.

Ett undercover-reportage Kaliber gjorde om SD 2009 där deras politiker hotade och knuffade en reporter, gjorde inbrott i hennes hytt med en stulen nyckel och stal hennes väska med en videokamera i. SDs representanter brukar gärna klaga på medias bevakning, bevakning som måste anses ha varit helt normal av ett parti som säger sig vilja ha makten i landet.

SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå visar deras politiker att det enbart är bluff och skitsnack när de låter sådana som Kent Ekeroth sitta kvar. Hade Jimmie Åkesson och SD menat något som helst allvar med sin så kallade "nollrasism" så hade de kastat ut Kent Ekeroth redan vid "järnrörsskandalen". 
Denne Kent Ekeroth har tidigare sagt att "araber drivs av ett hat", även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer (läs bara vad han och Linus Bylund skrev precis under terrorattentaten i Norge) och nu kan han även skriva till på sitt CV att han mobbar barn. Och med tanke på att just Kent Ekeroth har stått för så himla många av dessa (enligt SD själva) "enstaka händelser", så borde det vara uppenbart för alla att det inte längre är enstaka händelser utan ett konsekvent, upprepande mönster av en rasistisk fascist till psykopat som är medlem i ett högerextremistiskt rasistparti med en genomrutten människosyn

Och angående att en pojke ser äldre ut än han är är inte ett dugg konstigt eller ovanligt, inte ens bland svenskar. Jag känner flertalet svenska män som började raka sig redan vid 12-13 års ålder.
Jag var själv över 180 cm innan jag ens fyllde 13. När jag gick i sexan var jag längre än de flesta andra killar i åttan och nian på min skola. När jag var 16-17 kom jag utan problem in på en del krogar medan vakterna kollade leg på äldre kompisar. Betyder det att jag också är ett "skäggbarn" och äldre än vad jag är? Min syster är 36, men måste ändå visa leg ibland när hon ska köpa tobak och hennes sambo är 41 men måste ändå fortfarande visa leg ibland på t ex systembolaget, Betyder det enligt samma SD-logik att de två är yngre än vad som står i deras leg?
Att en 15-årig pojke kan se äldre ut än han är är alltså inte ett dugg konstigt och betyder således inte ett skit, förutom för Kent Ekeroth och hans rasistkompisar som försöker plocka billiga poäng på ett barns bekostnad.

Jag börjar dock befara att orsaken till att SD:s väljare inte "vaknar upp" någon gång utan bara blir flera är väldigt enkel....det finns inget att vakna upp från, utan de delar deras åsikter och tycker att det här är ok. Det är även därför fakta och argument inte är relevant för de flesta som röstar SD... Det går inte resonera med sektmedlemmar. De är oemottagliga för fakta och kritik - det lyser igenom i alla deras inlägg.
Sedan kan SD-svansen skrika om att SD blir mobbade av de andra partierna trots att det bara är skitsnack. Jag har tittat på partiledardebatterna men inte sett någon utfrysning, Jimmie Åkesson har fått prata lika mycket som de partiledarna. Att säga att man anser att fakta är viktigt och samtidigt rösta på SD, visar bara att man inte vet vad fakta är. Att som minoritetsparti inte får vara med och bestämma är inte mobbing,  det är demokrati! 

Vi tar det igen! Vi har alltså folkvalda ledamöter i Sveriges högst beslutande församling, riksdagen, som offentligt har mobbat ett barn och som vägrar be om ursäkt samtidigt som de skyller ifrån sig och fortsätter sprida lögner. Tre vuxna män som är hänger ut och mobbar ett barn.


Arma moder Svea!

Frihet från religion är ett starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för den.

För en vecka publicerade Expressen denna artikel.

Rektorn på Westerlundska gymnasiet i Enköping har anklagats för att sagt att skolan ska införa ett förbud mot religion och att elever som vill be måste lämna skolområdet. Rektorn själv hävdar dock att det är ett missförstånd och att det inte går införa ett förbud mot att be, men att det kanske inte är lämpligt att be överallt.
Enligt rektorn så har diskussionen egentligen inte med religion att göra utan att skolan inte har möjlighet att förse eleverna med en särskild lokal eller ett utrymme för att be. Ibland kan elever få stanna kvar i klassrummen efter lektioner för att be, men när en ny lektion börjar kan de inte nyttja klassrummet. 

– "Man kan exempelvis inte gå från lektionen för att be fredagsbön. Men ett förbud mot att be går ju inte. Var och en har rätt till sin religion. Sen kan det vara mer eller mindre lämpligt var och när man ber. Religion är en privatsak, sett ur en skolsynpunkt. Alla är överens om att det här är en skola och att det går först."

I det sista håller jag helt med denna rektor. Religion är en privatsak och i skolan måste skolan komma främst. Det är av samma anledning som jag anser att man borde förbjuda religiösa friskolor.
Religioner ska vara upp till var och en som privatsak precis som ens sexualitet eller hobby, det ska vara något som man frivilligt idkar med sina likasinnade. Religion är skyddad av religionsfrihet och inte av religionsrättighet. Friheter kan man alltid begränsa när det är påkallat. Tystnadsplikt är en sådan begränsning även om vi har generellt yttrandefrihet eftersom personalens slappa käft kan kränka någons rättigheter som exempelvis inom sjukvården eller skolan.

Det är ovärdigt att kränka en annan människas tro, men det har ju systematiserade religioners företrädare gjort ända sedan de uppfanns. Frihet från religion är ett mycket starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för sin religion. Det innebär att det egentligen är viktigare för oss att slippa religion, än att påtvingas dem. Skulle frihet till religion bli starkare än frihet från, så kan vi nog glömma vår välfärdsstat.
Vi måste kunna diskutera svagheter och förtjänster, resonera kring religion och olika religioner på samma sätt som vi gör med någons val av politiskt parti eller något annat. De religiösa har inte någon särskild rätt att känna sig särskilt kränkta. Något som jag ofta upplever att många religiösa själva anser.
Ett öppet samhället innebär ett tänkande som består av argument och att diskutera dess styrkor och svagheter. Det slutna samhället innebär att okritiskt hämta sina uppfattningar från en tradition, i de religiösas fallen från en bok eller skrifter. ”Detta står i min bok” säger de, därför följer de, inte alla men många,  det okritiskt. Ett öppet samhälle bygger på att alla lagar, regler och bestämmelser ska gälla alla, oavsett kön, etnisk bakgrund,, religion, ålder osv.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera (jag är själv en HBTQ-person och har fått höra att det är en synd av många religiösa och jag tänker då inte sitta tyst bara för att en homofob eller antifeminist råkar vara religiös).

Sedan vill jag även påpeka att Sverige inte skulle vara välfärdsstat, mottagande land av förföljda och flyktingar och ett så pass tolerant samhälle som det faktiskt är, om det inte var så präglat av sekularitet. 

Jag tycker man skall acceptera att alla har en livsåskådning, oavsett om den är religiös eller inte och inte döma ut oss ateister.