måndag 25 november 2013

lördag 23 november 2013

Glöm aldrig deras ursprung


Det har ju kommit fram att Jimmie Åkesson skrivit utkast till sin bok ”Satis polito” där han kritiserar den så kallade ”homolobbyn”. Avsnittet kom inte med i den färdiga boken
”Det betyder inte nödvändigtvis att jag, som representant för den så förhatliga heteronormen, någonsin kommer att förstå mig på homosexuell kärlek. Det är nog inte meningen att jag ska göra det och det är heller inte nödvändigt för att jag ska hysa samma mänskliga respekt för homosexuella som för andra. Det betyder inte heller att jag uppskattar Jonas Gardells billiga böghumor.”
Åkesson skyller på att han inte kan ta ansvar för det, eftersom det inte är en del av boken. Skrev han inte det själv, eller har jag missuppfattat något? Det är viktigt att belysa att Åkesson vill vägra samkönade att adoptera. Inte på grund av som han påstår, att de är samkönade, utan på grund av att alla samkönade "inte vill adoptera". Han påstår sig lyssna på de som inte vill istället för de som vill, vilket betyder att han säger sig föra medborgares åsikter i stället för sina egna. Det blir då snarare en skyldighet för samkönade att följa SDs politik istället för att erkänna samkönades rättigheter! Detta är också ett klassiskt fascistiskt begrepp! SD är, har alltid varit och kommer alltid att vara ett fascistiskt parti!
Om det är så att HBTQ-personer inte ska få adoptera på grund av att det finns HBTQ-personer som inte vill adoptera, betyder det i så fall att Åkesson står fast vid det helt konsekvent och även förbjuder heterosexuella att adoptera? Det finns ju massor med heterosexuella.
Åkesson kan väl bara gå ut att säga att han hatar bögar, inte för någon vettig anledning utan bara för att han är ett fördomsfullt rasistiskt rövhål.

Jonas GardelI har skrivit om Sverigedemokraternas ursprung i Expressen och i måndags lade han upp en gammal bild på sin facebook-sida, nämligen denna:

Många reagerade på detta, en del blev förvånade då de inte hade en aning om att SD haft sådana bilder i sin propaganda. Andra blev arga, skrek att Gardell är en mobbare som ä elak och sprider lögner och hatpropaganda mot Åkesson och SD. De hävdar bestämt att bilden är förfalskad.
”Denna är fake! ”Antagligen gjord av SD- motståndare! Bara en idiot tror på allvar att SD gjort den.”
”Sorgligt att Jonas måste ljuga för att skapa debatt idag.”
”Får vara bra osmart om man inte misstänker ett "False flag" - valrörelsen har bara börjat”
”Jonas Gardell...tror DU på detta eller ???? Om vakna för sjutton....det är några som vill skita ner SD och vilket parti det än är som blir utsatt på detta vis så är det så jävla fel ...kränkning på hög nivå !!!”
Smutskastning av SD? Affischen är äkta. Den är gammal men inte mindre sann för det. Den är absolut inte fake, den är bara från den tiden då SD var mer öppna med sin rasism. En del tog som försvar av SD upp att sossarna inte heller har en felfri histora (som om det skulle ursäkta SDs rasism). Jag orkar inte skriva om det nu utan hänvisar till en blogginlägg jag skrev tidigare i år om det, ni kan läsa det HÄR.

Här är förrestem hela den bilden. SD övertog BSS kontor samt trycksaksarkiv, 1988-1995 var tiden före datoriserad trycksaksdesign.

Det skrämmer verkligen skiten ur mig att det finns både unga och äldre idag som tror att detta inte är på riktigt. Den här typen av flyers spreds friskt av SD förr i tiden. Jag blir uppriktigt sagt ledsen när jag inser att det är så många som går på deras nya image och tänker att ”de är väl inte så farliga”. Hur många gånger ska historien egentligen få upprepa sig?! Folks förvånade kommentarer skrämmer mig faktiskt mer än klistermärket själv. För egen del såg man det första gången för bra många år sen (och då är jag ändå inte så jävla gammal). Om man ser det först efter att idioterna röstats in i riksdagen kanske detta är ett tecken på just varför idioterna röstats in i riksdagen.
Många av dem som nu sitter i riksdagen för SD är just sådana som gick med i partiet när de hade sådan här propaganda. Bara för att de nu kan ha på sig kostym och kammar sig betyder det inte att åsikterna försvunnit. SD är fortfarande rasistiska, homofobiska och kvinnofientliga.

Många verkar ha missförstått hur det här med demokrati, åsiktsfrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet fungerar. Åsiktsfrihet har vi alla, vi har alltså rätt att tycka vad vi vill. Yttrandefrihet har vi också, men den är i allra högsta grad begränsad i det offentliga rummet. T ex omfattas inte hot, förtal eller hets mot folkgrupp av yttrandefriheten. Alltså, man är fullt fri att sitta hemma och ruva på åsikten att vissa människor (t ex baserat på sin hudfärg eller sexuella läggning) automatiskt är sämre än andra och borde straffas för det. Man får även sitta och babbla om det med sina vänner. MEN, man får INTE arrangera publika möten och basunera ut den åsikten - i steget ut i det offentliga övergår detta nämligen från sitt utövande av åsiktsfrihet till sitt missbruk av yttrandefriheten.
Representanter från SD kan t ex knappt yttra sig utan att hetsa mot folkgrupper vilket innebär att deras partipolitik i sig själv är odemokratisk. SD är alltså inte ett demokratiskt parti vilket absolut inte ändras av att de har röstats in demokratiskt i riksdagen. Lika lite som nationalsocialisterna i Tyskland var ett demokratiskt parti (trots att även de kom till makten på demokratisk väg).

Ni som stödjer SD, dra huvet ur arslet och våga stå för att ni har rasistiska åsikter och stödjer ett rasistiskt parti. Men det får man väl inte säga i det här landet längre.

onsdag 20 november 2013

The Quiz



You look nice alright
and I like the way you nod after everything I say
like it actually means something
to you

And I like your record collection
Townes and Jens with a hint of Rickie Lee
And you’ve cleaned up the bathroom, made a really nice soup
but a bit too much sci-fi in your shelf with DVDs

But there’s some things you need to know about me:
I’m weak right now, real weak right now
I need proof before I dare to open this heart
so I prepared a quiz for you:

Would you freak out if I said I liked you?
Do you walk the line?
Is your IQ higher than your neighbour’s?
And is it very much higher than mine?

Can you sleep when I grind my teeth?
Do you look away if I slob when I eat?
Will you let me be myself?
Can you at all times wear socks?
because I’m still scared of feet

Do you talk in the middle of Seinfeld?
Do you read more than two books a month?
Do you get racist or sexist when you’ve had a few?
Is it fine if I make more money than you?

Have you slept with any people I work with?
Is there anyone you’d rather wish I’d be?
Do you still keep pictures of old girlfriends?
Are they prettier than me?

And if I’d fall, would you pick me up?
If I fall, will you pick me up?

lördag 16 november 2013

It´s Only Rock´N´Roll (But I Like It)

Något mer att uppröras över? Har ni inget att uppröras över så hitta på nått att uppröras över.



I Umeå har det kommit en ny rockklubb vid namn "It´s Only Rock´N´Roll" (efter Rolling Stones-låten). De har bla pissoarer inne på herrarnas toalett som ser påminner som Rolling Stones-läpparna (Tongue and Lip Design, fast tydligen utan tungan), vilket har fått en del okunniga torrbollar att se rött. En av dessa är en kille vid namn Mathias Larsson.
"– Jag tyckte att det kändes sunkigt och lite äckligt. Att man på något sätt ska urinera i ett kvinnoansikte, säger han."
"– Vi har ett samhälle där det finns en massa orättvisor och maktstrukturer. Om man kissar på någon är det ingen schyst grej, det är maktutövande och att förnedra någon annan, säger Umeåbon Jonatan Samuelsson."
En del har även kallat detta kvinnohat vilket bara är ännu larvigare. Det roligaste är det inte ens är några kvinnoläppar, utan Mick Jaggers läppar (karln är ju känd för att ha en jävligt stor käft). Jag skrev det till en kvinna som upprördes över denna "sexism" på twitter, då hon fick höra att det är en mans mun tyckte hon det var lugnt.Varför är det ok att det är en mansmun men sexistiskt om det hade varit en kvinnomun? Retards!

Om ni vill läsa lite mer om denna logga så kan ni göra det på denna sida:
http://www.vam.ac.uk/content/articles/r/rolling-stones-lips-and-tongue-logo/Folk borde läsa på lite ibland innan de ska vara upprörda offentligt

lördag 9 november 2013

tisdag 5 november 2013

Människor är både kvinnor och män

Om en kvinna mår dåligt = mäns fel 
Om en man mår dåligt = mäns fel 
Om en kvinna slåss = mäns fel 
Om en kille slåss = mäns fel
På World Economic Forum:s lista över de mest och minst jämlika länderna i världen så kommer Sverige på 4:e plats (Före kommer Island, Finland och Norge). 
En av orsakerna till att vi "bara" hamnar som 4 är att vi har färre kvinnor som engagerar sig politiskt än vad  t ex Island har. Vad gör vi åt det? Vissa skriker kvotera! Varför ska vi göra det? Ska inte kvinnor röstas in för att de är kunniga och har ett engagemang - att de är lämpliga?

Problemet med Vian Tahir och andra liknande ”filosofer” om det onda patriarkatet är att de sällan eller aldrig har någon som helst förståelse alls, utan bara upprepade ideologiska mantran vilket gör att deras texter blir ointressanta och förutsägbara där argumenten är bara ett frastuggande utan anknytning till verkligheten (läs gnällkärringar)
"Det han inte inser är att anledningen till att unga killars självskadebeteende ignoreras beror på föreställningen att män ska vara macho och inte får må dåligt."
Vian Tahir och den patriarkat-/könsmakts-/genusordningstroende feminismen som genom majoriteten av riksdagspartier har satt dagordningen de senaste decennierna gör precis samma sak med påståendet om att män har det bättre än kvinnor. De män som inte stämmer in på ”feminismens” föreställningar (vilket är de flesta) har två alternativ: 
1. Acceptera osynliggörandet
2. Försöka leva upp till feminismens förväntningar och vara macho, skaffa makt etc.
Det går inte att vinna en diskussion som är absurd från början. Ungefär som att försöka prata med en konspirationsteoretiker eller Jehovas vittnen.

Vian Tahir påstår att Anders Hagström inte bör beskylla feminismen, eftersom feministerna håller med om att det är ett problem och hon försäkrar honom om att det också är en del av partiarkatet. Men hur det är i teorin var väl inte riktigt det som kritiken gällde. Det Hagström kritiserade feminismen för är att man inte har lyft denna fråga, utan istället fokuserat enbart på flickor (när man lika gärna skulle kunnat inkludera pojkar också). Varför har man inte diskuterat ungdomars självskadebeteende generellt? 
Människor blir ibland sjuka. Ibland blir vi psykiskt sjuka. Människor är både kvinnor och män. 
Av en ideologi som ger samma diagnos på alla problem (”Patriarkatet”)  och likaså samma ordination (”Feminismen”) har ungdomar med psykiska problem inte mycket hjälp att vänta, oavsett vilket kön de har.

Klart att det finns män som inte känner sig bekväma med vissa mansnormer, men på samma finns det även kvinnor som mår dåligt av feministiskt inducerade normer. Gällande "macho-normen", så kan jag berätta, att på samma sätt som den skadar oss män internt, så bidrar till exempel "man ska vara snäll mot kvinnor till varje pris"-normen till att kvinnor får betydligt mer hjälp i samhället.
Vi har faktiskt ett jämställt samhälle rörande livsmöjligheter hos de som nu växer upp och vill man vara jävligt petig så har kvinnor till och med (genom fördelaktigare bedömningar i skolan) bättre förutsättningar jämfört med pojkarna. När det gäller skolresultat, se exempelvis lärartidningen som gjort genomgångar kring detta. Man kan också gå till högskoleprovet eller nationella proven där pojkar presterar bättre jämfört med sina betyg och flickor tvärtom. 
Att skuldbelägga alla män i Sverige för vad en mycket liten minoritet gör kommer i längden resultera i motsatsen till vad dessa "feminister" försöker uppnå. Faktum är att en stor majoritet av männen i Sverige inte vill något annat än att kvinnor ska ha exakt samma rättigheter och möjligheter som män, men dom har lika lite makt att göra något åt problemet, vilket för övrigt är ett exempel på område där män och kvinnor har lika starka rättigheter. De flesta män kämpar så gott de kan på sitt sätt, så att påstå att dom flesta männen inte försvarar kvinnors rätt är ett skamligt hån och försök till att nedvärdera män till mindre värda än kvinnor (vilket är ironiskt med tanke på vad dessa "feminister" påstår att dom kämpar för). Dessutom glömmer dessa "feminister" bort att det finns många områden där kvinnor har mer rättigheter eller kraftigare stöd än vad män har; Psykiatrisk vård, fysisk vård, juridiskt stöd vid t ex misshandel eller våldtäkt, juridisk rätt vid vilken förälder som är bättre lämpad etc….
Ett stort problem är att många som kallar sig ”feminister” gärna "buntar ihop" folk och grupper. Det är t ex en stor skillnad att säga "De flesta som begår våldtäkter är män” och att säga "Män begår våldtäkt!". Det första är statistik medan det andra är ett kollektivt skuldbeläggande.
Många undrar ofta varför män inte kan eller vill ta kritik mot mansrollen och kritik mot alla män i argument som "mäns våld mot kvinnor" och "alla män våldtar". Men det är väl inte mer konstigt än att invandrare tar det personligt om man påstår sig kritisera "invandrarkultur och inte alla invandrare" om man diskuterar "invandrares brottsbenägenhet". De allra flesta män är inte våldsbenägna och har ingen negativ maskulinitet eller mansroll, precis som de allra flesta invandrare aldrig begår brott. Extremfeministerna ror i samma båt som Sverigedemokraterna, de skyller bara på olika grupper.

Själv så blir jag mest trött på allt uppdelande av män och kvinnor! Vi är väl människor i första hand. Det spelar ingen roll om det är killar eller tjejer som mår dåligt, det handlar ju om människor som mår dåligt och de mår lika dåligt oavsett kön.


Som Bob Hansson skrev för flera år sedan i n debattartikel i Aftonbladet:
"Det är nog inte bara jag som insett att det är svårt att veta hur man ska vara som man. Ska man bli känslig och mjuk som kvinnorna säger att de önskar? Samtidigt som de envisas med att gå hem med Mikael Persbrandt. Ska vi bli urbana Rambos, med brunkräm och opererade kindben? Lite metro sådär? Eller ska vi bli som våra pappor? Jobba häcken av oss och hoppas att vi inte får cancer eller sparken före guldklockan. Hoppas på att våra kvinnor inte lämnar oss för att vi inte riktigt förstår vad de säger.”
”Vi som patriarkatet till trots är förvirrade och i smyg fullständigt osäkra på hur vi egentligen ska bete oss. Vi som varken är direktörer eller fotbollsproffs, vi känner inte igen oss i den bild feminismen målar upp, att det är män som tillåts framgång. Vi som står där på krogen och inte har fått vara nära en kvinna på månader eller år, hur överlägsna känner vi oss? Vi som inte klarar av att se en kvinna i ögonen och säga att vi är kåta, av rädsla för att uppfattas som desperata drägg som bara tänker på en enda sak. Vi som blir skräckslagna när någon vän bryter ihop eller går in i väggen, och det enda vi kommer på att göra är att bjuda på en öl.”
Samme Bob skrev för nått år sedan såhär på newsmill:

"Det är inget som helst nytt med detta ständiga förakt mot en man som inte håller käften och biter ihop. Sedan urminnes tider har det bankats fram ett mansideal som går ut på att han ska vara funktionell, trygg, stark och göra vad som förväntas av honom och fan inte sjåpa sig.
Jag är god vän med en radikal feminist som då hon hör män prata att också dom lider av patriarkatet bara känner "ryck upp dig." Jag läser den annars sansade feministen Victor Bernhard som uttryckte det så här; "Deal with it, liksom, ta inte upp politiskt utrymme med gnäll som inte leder någonvart.".
Jag hör Inti Chaves Perez såga Erik Helmerssons klagande man i "den onödiga mannen" med ord som gnällspik och "wrap it up." En kvinnlig feminist skriver angående vårt debattinlägg i Expressen "pinsamt och patetiskt." Vi skriver en bok som egentligen bara vill vara rolig, om män som inte direkt känner sig som kungar, och blir genast kallade mesar, lallande fånar och själv har jag etiketterats som "fnittrande charlatan".
Jovars, finns det något mer omanligt än att fnittra och klaga? Mannen ska rycka upp sig, om något behöver lyftas ska det lyftas och om något behöver skjutas ihjäl ska det skjutas ihjäl. Kort efter jag läste Bernards ord träffade jag en fd soldat. På sin första resa till Jugoslavien var han ansvarig för att samla ihop likdelar och se till att de skickades tillbaks till rätt sida. Vid ett tillfälle tvingades han själv skjuta ihjäl människor, för att lika systematiskt samla ihop också dessa delar. Han vara bara några år över 20. Till sist gick han ganska skakande till sitt engelska befäl för att begära förflyttning. Befälets enda svar; "ryck upp dig!" 
Det är otäckt när moderna feminister och Natobefäl plötsligt är överens om hur man bemöter klagande män."

söndag 3 november 2013

Månadens Chuck Norris


Justin Bieber lever endast för att Chuck Norris inte slår småflickor.