torsdag 30 januari 2014

Bra skrivet av Therese Bohman

Bra skrivet om den havererade debatten angående feminismen, farligt när det blir en snöbollseffekt och alla som kritiserar något dras över en och samma kam.
"Det mest obehagliga med sociala medier är hur tydligt mänskligt flockbeteende utkristalliserar sig. Med jämna mellanrum dyker det upp ämnen i samtidsdebatten som det är fullkomligt riskfritt att ha oerhört starka åsikter om utan att stöta på något motstånd. Ingen på till exempel Twitter är intresserad av att ställa en till svars, eftersom konsensus i frågan är så stark, och just därför har alla allt att vinna på att konsensus upprätthålls."
Belindas program totalsågas mest i alla dagstidningar, och då är det ändå någon från insidan som frågar sig om feminismen inte skulle må bra av mindre trams och extremism och istället fokusera på vettigare frågor. Alla feminister på Metro, Aftonbladet och andra tidningar verkar hacka på henne och påstår att hon har missuppfattat allting. Det som de däremot inte förstår är att hon vill visa hur feminismen upplevs av folk som inte tillhör ideologin, för jag tror att om de hade insett hur mycket struntprat de (Lisa Magnusson, Maria Sveland, Sofie Mirjamsdotter, My Vingren, Cissi Wallin etc) skriver i debattartiklar och liknande ut så skulle de också vara trötta på skiten. Många av dem som kritiserar programmet är just själva engagerade feminister som uppenbarligen inte kan hantera kritik.
 "Extra tydligt har det varit i fallet Belinda Olsson och "Fittstim - min kamp". I två veckor har det varit mer riskfritt än någonsin att verbalt spy och gråta, trycka på "like" och "RT" och rekommendera den trettionde debattartikeln om att Belinda Olsson har fel. Det sker något groteskt med debatten vid de här tillfällena. Det blir till exempel fullt möjligt att utmåla en person som gång på gång upprepar att hon är feminist, som antifeminist. Och efter att det fastslagits att Belinda Olsson osynliggör rasifierade kvinnor och transpersoner, befäster fördomar, slår sprickor och kilar i en redan utsatt ideologi (eller verkar ha sovit i femton år och missat att feminismen är bredare och vitalare än någonsin, beroende på angreppsvinkel), rullar guilt by association-snöbollen bara vidare: Reva och rasism, den senaste tidens bisarra våldtäktsdomar och nazistattackerna i Kärrtorp - Belinda Olsson antyds medverka till ett samhällsklimat som sanktionerar allt detta."
Angående Pär Ström så kan jag först och främst säga att jag personligen inte har mycket över för den människan och mest tycker det är larvigt när han t ex tagit upp att kvinnor ombord på Titanic 1912 fick gå i livbåtarna före män. Men jag gillar ändå att Belinda träffade och tog upp Pär Ströms sida lite.
En sak som däremot slår mig där är hur kvinnan som diskuterar emot Pär Ström påpekar att vissa fakta kan man inte bortse från och nämner ett exempel på våld mot kvinnor, men med det uttalandet tycks hon samtidigt visa att hon bortser från andra fakta och statistik som visar på även mäns nackdelar i samhället. Jag anser själv att såklart att båda sidor måste höras.
Det är tydligt att Ström har mött mycket motstånd och även har blivit utsatt för hot. Jag känner exempelvis inte till någon annan hälften så stor grupp som hånat en person så hårt som "Vita kränkta män" på facebook (den facebookgruppen hade till och med Pär Ströms ansikte som representant för gruppen man hånade). Hade de flesta feminister fått utstå samma sak hade det direkt skrikits om kvinnohat, näthat, antifeminism, sexism, rasism etc etc.

Det är ju förresten en lögn att kvinnor hotas i högre utsträckning än män i offentlig roll. Däremot hotas män och kvinnor ofta olika på grund av kön, hoten mot kvinnor är ofts sexualiserade medan hoten mot män våld eller våld mot familjemedlem.
Men ÄVEN kvinnor hotas, det går inte förneka. Det är en negativ del av en feministisk kamp. Eftersom många av dessa kvinnor redan känner att de och andra kvinnor möter så mycket skit och hat så är det nog lätt för dem att bli utagerande på liknande vis mot de som de själva anser stödjer dessa hatiska män. Visst är det hycklande, fast det representerar inte hela feminismen, och alltså åter inget jag definierar särskilt hårt efter. Ungefär som man inte borde defininera gruppen män efter dem dåliga handlingar vissa män gör. Fast så resonerar ju säkert idioterna som drar iväg hatmail.

Många offentliga feminister får möta mycket hot och motstånd, men varför det ska förminska det hot andra grupper möter? Det är ofta ett antagande som görs av feminister och feministstödjande personer, att det hot och det motstånd som feminister möter är hårt och hemskt medan hot och hat mot andra grupper på något vis inte hemskt och att andra bara borde "sluta klaga" för att "feministerna ändå har det värst" på något sätt. Enligt mig kvittar det vilka som har det "värst", eftersom i princip alla som har en hård politisk ståndpunkt möter trist motstånd på olika vis ändå. Då borde vi fundera över hur man kan motverka denna negativa sida av det politiska klimatet över huvud taget.

tisdag 28 januari 2014

Lattepappor, manliga feminister och inkonsekvens

Jag såg i helgen andra avsnittet av Belinda Olssons program på SVT.
Belinda erkänner att hon ifrågasätter lattepapporna, Edwards säger att hon inte vill ligga med manliga feminister. Jag tänker ta upp lite tanka angående Pär Ström, som medverkade i detta avsnitt, i ett annat blogginlägg om någon dag eller två.
 
Jag tyckte det var lite roligt med "lattepapporna", dels att papporna själva verkade rätt coola och helt oförstående för vad Belinda ens var ute efter. Varför skulle att pappor är lediga med sina barn vara vare sig ett tecken på att de är kuvade eller på att "feminismen har gått för långt"?
Jag håller med och där tycker jag även det var bra att Belinda själv verkade inse det, hon sade ju typ "Men vad gör jag här egentligen, varför ska jag kritisera det här och leta fel".
Jag tycker det verkar idiotiskt och orättvist att belysa pappalediga pappor som kuvade eftersom det kommer med det outtalade antagandet att män egentligen inte själva vill delta i barnens uppväxt så mycket, vilket jag skulle kalla fördomsfullt och förenklande. Jag har problem med hur feminismen ofta förstärker rollerna av att kvinnor är offer och män är förövare, genom att ofta definiera mannen från dess dåliga sidor. Det nämndes i alla fall så jag ger Belinda cred för det.

Till slut, Andrea Edwards och hennes enmansteaterföreställning om SCUM-manifestet. Skevheten hos delar av mänskligheten tar dagligen nya uttryck. Fick nästan känslan av att jag är en utomjording efter att ha sett Edwards-delen.
Bra att männen som satt på scenen och hade "nödmöte" efter föreställningen tydligen tog det bra och började att diskutera med henne. Först ratar hon män i en hel teaterpjäs och säger sedan till vanliga killar att de är "töntiga och oattraktiva". Männen ställer följaktligen upp på det och börjar resonera med henne. Det ligger ju något i det föraktet, även om jag kan köpa att hon gick tillbaka i självkritik. Men det visar ju även det många ser som paradoxen med feminismen, kvinnor (även feministiska kvinnor) blir genuint avtända av feministiska män. Kul att de var medvetna om hennes reaktion och att de nu väntade på att hon och hennes gelikar skulle växa upp. 
Som Bob Hansson skrev för flera år sedan i en debattartikel i Aftonbladet:
"Det är nog inte bara jag som insett att det är svårt att veta hur man ska vara som man. Ska man bli känslig och mjuk som kvinnorna säger att de önskar? Samtidigt som de envisas med att gå hem med Mikael Persbrandt"
Jag hållet med Bob Hansson till stor del faktiskt. Det är faktiskt rätt förvirrande för män det där. Visst, det hade varit bra om det inte vore så men nu det är tyvärr så. Samhället förväntar sig tyvärr fortfarande alfahanar. Vi som inte väljer att vara en sådan uppfattas som vettiga men inte inte speciellt manliga och sexiga många gånger. Så hur vill samhället att man ska vara som man? Hur vill tjejer att man ska vara?
Genom åren har det hänt rätt många gånger att tjejkompisar har gråtit ut hos mig för att deras killar/pojkvänner har varit "elaka, okänsliga etc etc" och då har jag fått höra orden:
"Jag önskar att jag kunde hitta en kille som var som DU! Snäll och omtänksam."
                
Jag har faktiskt fått höra sådant väldigt många gånger genom åren, men jag vet att det bara är tomma ord då de likförbannat ändå alltid går tillbaka eller blir ihop med nya av dens sortens killar som de sedan beklagar sig över. Dessa tjejer vill bara vara kompisar med snälla killar, inget mer. Jag blir mest jävligt irriterad när jag får höra de orden numera då jag vet att de inte menar vad de säger, för hade de gjort det ha de dumpat skithögarna.

För några år sedan när jag pluggade till dramapedagog på en folkhögskola så satt jag och några andra av skolans elever som bodde på elevhemmet en lördagsnatt efter att ha varit ute och festat. En kille som var där, och hade druckit rätt mycket, satt och skröt om hur han och några av hans polare oprovocerat hade misshandlat en kille som de inte kände och sparkat på honom när han låg ner. För det fick han trånande blickar av tjejerna som var med (dessa tjejer var även uttalade feminister). Han skrävlade även om hur en kompis tillsammans med kompisens bror hade knivskurit en tjejs ansikte när hon varit otrogen för att märka henne som en hora.
Några av tjejerna suckande om vilken karlakarl och man han var, när jag fördömde sådant våld och även sade mig vara pacifist fick jag höra, inte från honom utan från dessa tjejer, att jag var omanlig. Samma kille var väldigt sexistisk, snackade om att kvinnor är horor, låg runt med väldigt många tjejer på skolan trots att han hade flickvän (och han var även sjukligt svartsjuk på henne). Jag har själv svårt att se en sådan kille som manlig, snarare en idiot.

torsdag 23 januari 2014

Hur fan ska de ha det?!


Jag ser helt plötsligt på facbook hur en massa feminister delar en seriestripp på Lina Neidestams "Zelda". Jag tycker själv det är en grymt bra serie.

Men att de gör det känns bisarrt då samma personer gärna sågar exakt samma serie av Neidestam så fort de själva känner sig träffade.och då anser att den hånar och förminskar feminismen.

Hur fan ska de ha det?!!

onsdag 22 januari 2014

Sissela Kyle är inte ra


Folk "rasar" över guldbaggegalan som gick i måndags med Sissela Kyle som programledare. Själv tittade jag men slog över innan programmet var slut då jag inte har så mycket övers för sådana program. Sedan får man hör att folk kallar Sissela Kyle rasist bara för att de har missförstått skämten. Jisses!!!

– Det är gräsligt tycker jag. Överhuvudtaget var det en unken tillställning, jag vet inte om de var inspirerade av det här 50-årsjubileet och att de ville förpassa allting tillbaka till –64. De gjorde det på fler än ett sätt, säger Lars Lundström, manusförfattare till bland annat ”Äkta människor” i SVT.
Han menar att det skulle blivit skandal i ett annat land än Sverige.
– Jag är inte den som tycker att man alltid måste vara så himla politisk korrekt men det där är rena stövelövertrampet, hur kan de göra så? I vilket annat land som helst, i Storbritannien eller USA skulle det vara sån skandal, det skulle vara rullgardinen ner, men här i Sverige kan man tydligen hålla på så här, fortsätter han.
Ord är farliga, någon kan ju bli kränkt! Bäst att förbjuda alla ord. Självklart är det en skandal, det vet vi ju alla att de enda man får skämta om är kränkta vita medelålders heterosexuella män! Om vi tummar på den regeln vet man inte var det kan sluta, ja då kanske vi börjar skämta om allt möjligt. Nej usch och fy.

Regissören Farnaz Arbabi, som även sitter i Guldbaggejuryn, lämnade tydligen galan i protest när hon hörde Sissela Kyles presentationer. Synd att inte Sissela fick alla i guldbaggejuryn att lämna galan, ett gäng bajsnödiga pretton till stroppar som delar ut priser till filmer folk inte vill se och som dessutom vägrar ge priser till komedier för att dessa "inte är fina nog. Att t ex "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" inte vann en guldbagge för bästa smink/mask (vilket istället gick till "Vi är bäst") borde vara nog för att omyndigförkara hela guldbagejuryn.

Det folk upprörs över att Sissela Kyle presenterade Kodjo Akolor med meningen "nu blir det färgfilm" med hänvisning till komikerns namn som påminner om engelskans "kodak color" ("färgfilm"). Vad är det rasistiska med det? Det är väl inte Sissela Kyle och manusförfattaren Calle Norléns fel att folk är trögtänkta och missförstår en simpel ordvits?
När Sissela presenterade Özz Nujen och Marika Carlsson hänvisade hon enbart till Özz Nujens eget ständiga skämtande om sin, och ävrn andra kurders, kroppsbehåring (är lite av Özz Nujens signum, att skämta om kroppsbehåring och om att han är kurd) och Marika Carlssons föreställning "En negers uppväxt" (har man tagit sig tid och lyssnat på Marikas Carlssons egna förklaringar om sin föreställningen blir det mer begripligt). Sissela Kyle gjorde bara en återupprepning av vad Özz och Marika själva uttryckt vid rätt många tillfällen.

Och att det som Sissela sa var skrivet av den alltid lite bitske och sarkastiske Calle Norén verkat de flesta ha missat. Calle Norlén, tillsammans med bl a Jonas Gardell, tillhör en utsatt grupp som vissa nationer avrättar bara för att de är de. Både Norlén och Gardell har en intellektuell, utlämnande, vass, utmanande, och ofta elak och cynisk humor tillsammans med personer från andra utsatta grupper (såsom Lenny Bruce, Chris Rock eller Eddie Murphy).
För att citera Jonas Gardells kloka ord:
"Humorn är en av demokratins viktigaste verktyg. Så de som ropar på censur och säger att vi inte ska skämta om det ena eller det andra, de ska vara medvetna om att de talar i samma tungor och med samma argument som världens samlade diktaturer genom tiderna. Makten har alltid fruktat humorn, eftersom humorn gör makten löjlig. Så länge vi skrattar är vi inte besegrade."

Klubbarrangören Julia Frändefors är en annan som har upprörts över Guldbaggegalan. I sin debattartikel på SVT Debatt tar hon även upp och upprörs över filmen "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" på grund av att ordet neger yttras i den. Att hon dessutpm angående guldbaggegalan lyssnar in ord som varken användes eller ens antyddes är ansträngande pinsamt i en debattartikel med krystade beskyllningar om rasism.
Angående Julias upprördhet över filmen "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" så utspelar sig ju mycket i början av 1900-talet när rasbiologin fortfarande var stark i både Europa och USA (är ju också därför Robert Gustavssons rollfigur i början av filmen blir steriliserad av en gammal darrhänt läkare som är besatt av rasbiologi) och man pratade på det sättet på den tiden. Det vore som att göra en film om nazister men att ta bort deras antisemitism för att ingen ska ta illa upp.
Sedan skriver Julia även att hon kommit i bråk med andra mörkhyade som använt ord som inte passar Julia. Det är väl ändå upp till var och en hur dom handskas med detta. Vi har rätt till valmöjligheter och tacklar saker och ting på olika sätt. Några bryr sig säkert inte över orden och en del är extra känsliga. Så är det med det mesta i livet och något som vi kanske måste förhålla oss till. Fast om Julia Frändfors tycker så illa om diskriminering, varför i helvete öppnar hon då en klubb vid namn "gubbhen" där ca 50 % av befolkningen inte får komma in?

Varför känns det som om Lars Lundström, Julia Frändfors och alla andra som upprörs har granskat programmet med lupp och när de inte hittat något istället hittat på? Jag börjar mest tänka på Killinggängets sketch i " Manegen med Glenn Killing" där en gubbe spelad av Gustavsson hävdar att "Astrid Lindgren är en sopa som skriver snusk" och när han inte hittar det snusk han hävdat finns i hennes böcker skriver till det själv med krita för att ändå kunna uppröras.

Att klaga på det som yttras under några sekunder i en några timmar lång gala, säger mer om personen som klagar än vad det säger om galan. Men vem vet, kanske borde alla till höger om FP och till vänster om S bara hålla tyst. Någon kan ju ta illa vid sig.

måndag 20 januari 2014

lördag 18 januari 2014

Fittstim


Jag tittade precis på första avsnittet Belinda Olssons program "Fittstim" på SVTplay.
Det lustiga är att det skapats en liten storm på bl a twitter där andra feminister ger sig på Belinda. Kommentarer som så kallade feminister twittrat. Näthatet sprutar från de som annars påstår sig bli drabbade av det.

"Hon har kört upp huvudet i röven", "Hon är en vit lättfeminist", "Hon är tappad bakom en vagn", "Fuck you fittstim, tack Vide hens föräldrar för iallafall lite vett i den skiten" etc.

Är förresten bara bröst ett mått på jämställdhet? Är man ojämställd om man vill skyla sig eller vill raka benen och armhålorna? Det var bara att följa med på twitter under programmet för att inse att många feminister inte tål kritik. Man får inte kritisera, då är man offer för patriarkatet.Sofia Mirjamsdotter är förstås kritisk (någon som är förvånad över det), liksom Margret Atladottir.
Maria Sveland kände sig synad, sårad, förlöjligad, gick i taket och gick till "motattack". Såklart går Sveland i taket, denna dåre som anser att det borde vara förbjudet att ens uttala kritik mot feminismen. I hennes lilla värld så är ju alla som inte håller med henne till 100% i allt nazister, kvinnohatare, antifeminister och dumma i huvudet. Människan är så blint övertygad i sin tro att hon inte kan ta åt sig någon som helst form av kritik mot sin tro, och genast skjuter hon sig själv i foten. Jag gillar hur Sveland inleder med att raljera om "goa gubbar" för att sen hävda att inga feminister hatar män. Sveland är inte intresserad av debatt, hon har satt det i system och övriga journalister jamsar med, ännu denna "våga vägra ta debatten".
Sveland vet att hon förlorar varje debatt hon deltar i. Vare sig det gäller Janne Josefsson, eller Belinda Olsson. Därför håller hon sig undan och skyr varje tillfälle till konfrontation, för hennes åsikter håller inte. Sveland är en oseriös charlatan som inte vågar debattera eftersom hennes teoretiska tankemodeller totalt saknar bäring i verkligheten.
Jag anser det väldigt tragiskt att en person som Sveland tillåts ta så stor plats i media i feminismens namn, människan är psykopat! Sveland, en person som har ljugit i debattartiklar när hon har ställt frågor till meningsmotståndare och sedan behållit svaren men bytt ut frågorna för att demonisera folk och sätta de i sämre dager, en person som hånat invandrartjejer som är feminister för att hon "vill inte vara på deras nivå" etx. Folk som försvarar Svelands rätt att debattera på ett ohederligt sätt, har de ens tänkt på att de faktiskt riskerar att undergräva förtroendet för hela den feministiska rörelsen?
En annan som blev arg på Belinda är Moa Svan som ger henne en liten känga i aftonbladet för att hon avfärdar könsneutrala omklädningsrum som livsstilsfeminism. Moa tycker Belinda har för mycket fokus på oviktiga detaljer som arbete, bostad, barn och skola. Arbete, bostad, barn och skola är alltså oviktiga detaljer?
"Helt plötsligt får hon könsneutrala omklädningsrum att låta som en fånig detalj, i jämförelse med andra riktiga och allvarliga frågor. Men det som är en liten detalj för en feminist, kan vara en stor del av livet för andra. För mig är inte könsneutralt omklädningsrum en detalj. Det är en möjlighet att få gå in i ett rum och känna sig trygg. Inte bekväm, det kanske få gör. Men att veta att ”här har jag rätt att vara”. Blickarna jag får varje gång jag går in på en damtoalett eller omklädningsrum för damer bränner. Jag stålsätter mig varje gång och hoppas att ingen ska säga något. Eller försöka slänga ut mig."
Hur kan detta vara en fråga för feminism? En ytterst liten del av samhället är anhängare av hen och könsneutrala omklädningsrum. En intellektuell mediaelit i sina bostadsrätter i hipsterkvarteren i Stockholm driver frågan som om den vore en fråga om kvinnlig rösträtt. När Moa Svan likställer Rosa Parks protest på bussen genom att sätta sig på de vitas säten med kampen om könsneutrala omklädningsrum och rätten att bli kallad hen, ja då förstår jag att feminism får jobba i motvind.

Sedan angående föräldern Malin som vägrar säga om hennes unge är en pojke eller flicka. Allvarligt, om man tror att feminism handlar om att uppfostra sitt barn som ett könsneutralt neutrum så är man verkligen ute och cyklar. Borde inte feminism handla om att män och kvinnor ska ha lika rättigheter, inte om att ta bort kön helt och hållet? Borde man inte bli accepterad som kvinna? Känns faktiskt mest som om Malin vill få pluspoäng hos kultureliten och att hon har en väldigt objektiv syn på sitt barn. Hennes barn kommer självklart att växa upp och fråga mamma Malin varför hen blir kallat "han" i skola, för ungen kommer inte leva ett skyddat liv i 70 år, hur mycket mamma Malin än vill det. Mamman kan inte projicera sin snedvridna feministiska utopi på barnet. Det är samma scenario som mammorna som gör sina 5-åriga barn till modeller.
Undrar förresten om det kan bli så att dessa barn blir otroligt manliga/kvinnliga i protest istället, att det får motsatt effekt. Det är nästan så att man hoppas lite på det.
Jag tycker också att Malin kunde lärt sitt barn att hälsa när det kommer gäster och tacka för presenten i stället för att kasta den. Det skulle hjälpa barnet mer i vuxenlivet än att bli kallad hen. Tror helt enkelt att morsan var besviken över att ha fått en son. Hade det varit en liten flicka hade hon nog fan inte uppfostrat barnet som "hen".

Inom feminististrörelsen finns både högerfeminster och vänsterfeminister och dessa olika grupper har haft olika mål när det gäller att uppnå jämställdhet. Högerfeministerna vann starkt när klassperspektivet försvann till förmån till könsperspektivet då de frågorna som de drev hårt hade mindre att göra med att ändra ekonomiska förhållanden för kvinnorna i samhället utan koncentrerade sig mera på "50% kvinnor som chefer" etc. Det är därför inte konstigt att numera även en hel del kvinnor inom arbetarklassen känner sig främmande för dessa så kallade "feministers" paroller som handlar om annat än de frågor som borde vara aktuella, t ex kommunalarbetarna (där de flesta är kvinnor) och sjuksköterskornas löner. De procent av cheferna som är kvinnor är inte bättre än sina manliga kollegor, det är en fråga om maktmänniskor vilket inte har med kön att göra.
Jag tror att de flesta människor är för lika rättigheter mellan män och kvinnor och lika lön för lika arbete, men när feminismen i stället börjar fokusera på nonsensfrågor som genusplogning, att festivaler ska kvotera kvinnliga artister, att priser på galor ska kvoteras ut etc,  ja då tror jag att många vänder sig i från feminismen. Det som verkligen engagerar folk som lika lön och lika rättigheter har glömts bort. De som är den feministiska "eliten" verkar totalt oförmögna att ta åt sig av kritik och avfärdar all kritik som kvinnohat eller (om det kommer från en kvinna) att man är offer för patriarkatet och inte vet sitt eget bästa. I de flesta andra rörelser, politiska partier så frågar man sig när det går dåligt varför man har förlorat väljare? Det verkar inte finnas en vilja till att rannsaka sig själv. Ta bara kritiken mot det här programmet innan det ens hade sänts. Varför är vissa "feminister" så känsliga för kritik? Varför betraktas de som kritiserar ex Sveland och Mirjamsdotter som idioter av den feministiska eliten? Vettiga feminister borde betrakta Sveland och Mirjamsdotter för vad de är, idioter.

tisdag 14 januari 2014

Smakar förbjuden frukt bäst?


Jag har en kompis som brukar ta på sig en ring på vänster ringfinger när han ska ut på krogar/klubbar för att han då enklare får ragg.

Smakar "förbjuden frukt" bäst? Vad tror folk?

Jag kommer ihåg när jag var yngre och gick i gymnasiet. Jag var vid den tiden inte en person som var direkt populär bland tjejer. Men när jag under gymnasietiden tillsammans med en tjej så började då helt plötsligt en massa tjejer (både tjejkompisar och okända) visa intresse för mig. Jag tycker själv det var konstigt då de inte hade brytt sig när jag var singel men helt plötsligt började flirta, komma med "skamliga förslag" etc och detta enbart för att jag hade flickvän?!

Jag gick för några år sedan på en folkhögskola och där tyckte jag det stämde väldigt bra då de som knullade runt mest var de som hade partners. En bekant där hade två-tre tjejer som verkligen svassade efter honom fast de mycket väl visste att han hade flickvän och inte var ett dugg intresserad av annat än att sätta på dem. Jag tyckte det var rätt småkul när dessa jäntor gnällde över att han inte ville mer när han var öppen från början med att han bara ville knulla och sedan be dem dra åt helvete tills nästa gång han var kåt och flickvännen var utom synhåll.

Jag har själv svårt att se en person som mer attraktiv enbart för att denne har ett förhållande, tycker det snarare enbart är risk för svartsjuk partner till personen ifråga som vill "göra upp".

måndag 6 januari 2014

Veckans GAS-sketch: ""Einsteins tvillingparadox"


Lögnare till moderater


I mellandagarna publicerades en debattartikel av två högt uppsatta moderater (partisekreterare Kent Persson och Anna "Stockholmare är smartare än lantisar" Kinberg Batra som är gruppledare för Moderaterna i riksdagen) på SVT Debatts hemsida. Efter att ha läst den kan jag bara komma fram till följande.
1. De är notoriska lögnare
2. De har ingen som helst kontakt med verkligheten.


Under snart två mandatperioder har man försatt 35000 arbetslösa i arbetsläger, drygt 60 000 har utförsäkrats av en sjukförsäkring som blivit omformaterad utifrån en snedvriden borgerlig människosyn, cirka 22% av de utförsäkrade står helt utan livsnödvändig försörjning. Hela socialförsäkringspolitiken har gjort de fattiga ännu fattigare.
Alliansen fortsattta ansvar för ekonomin genom skatte- och lönesänkningar. RUT och ROT gör att överklassen också medverkar i sitt ansvarstagande för ekonomin inte minst när de smörjer kråset med den sänkta momsen.

Så vad är det Alliansen med Moderaterna i spetsen egentligen har gjort bättre?


Ekonomin var redan i ordning när alliansen tog över 2006. Det alliansen gjort sedan dess är att undergräva de sociala försäkringssystemen och sälja ut våra gemensamma tillgångar. Något att tänka på när man i framtiden går till jobbet som 75-åring.
Statsskulden minskar säger Kent Persson och Anna Kinberg Batra och ljuger så deras näsor sträcker sig över östersjön. Om man tittar in på Riksgäldens uppgift om statsskuldens utveckling under de senaste 12 månaderna, så har den stigit en hel del. Och så kommer den att fortsätta göra. Tvärtemot vad Anders Borg säger, enligt riksgäldens chef Hans Lindblad säger senast i oktober så kommer statsskulden att öka de närmaste åren.
Pensionerna minskar i förhållande till inkomsterna av arbete, trots att pensionerna är grundade på inkomst av arbete. Äldreomsorgen har helt fuskats bort av alliansen, liksom psykvården


Det blev inte många rätt under de här åren, utom att klyftorna mellan fattiga och rika ökade. Man kan kalla det succé med kreativ tolkning, jag kallar det en smärre oprofessionalism.

fredag 3 januari 2014

Månadens Chuck Norris


Chuck Norris beställde en Big Mac på Burger King, han fick en.