måndag 31 oktober 2016

Veckans GAS-sketch: "Kossan Rosa"

Mobba barn - Ekeroths nya fritidssysselsättning

Sverigedemokraterna Kent Ekeroth (riksdagsledamot, ledamot i Justitieutskottet och suppleant i Skatteutskottet ), Linus Bylund (riksdagsledamot och ledamot i Socialförsäkringsutskottet) och Jörgen Fogelklou (distriktsordförande för SD i Göteborg) verkar som fritidsintresse ha att mobba barn. 

Länk1 - Länk 2 -Länk 3 - Länk 4 - Länk 5 -  



De tre sverigedemokraterna hängde ut en 15-åring med utländskt ursprung. hånade honom och anklagade honom för att ljuga om sin ålder varpå deras följare direkt hängde på.  Pojken hade inte gjort någonting utan hade enbart varit med i en tv4-intervju tillsammans med sina skolkamrater och frågat Gustav Fridolin om politik. När folk reagerade på inlägget svarade Kent Ekeroth:
"...poängen är att han INTE är 15 år lr vad det nu kan va. Och nej, det är inte fel att "hänga ut" för den här personen valde självmant att sitta i TV och låtsas vara 15. Har man gett sig in i leken får man leken tåla."
När de sedan fick mera kritik och även fakta på att pojken faktiskt är 15 år försvarade de sig med att det var ett skämt. Ursäkterna de använt är alltså samma som skolgårdsmobbare använder sig av.  Det är inte acceptabelt, vare sig av vuxna och absolut inte av högt uppsatta politiker i ett riksdagsparti att agera på detta sätt. Och om SDs företrädare och svans finner att det är skoj att håna och hata barn säger det mer om SD än om de som de ger sig på.


Någon offentlig ursäkt har de inte gett direkt, men deras partikollega Mattias Karlsson tog på sig sin allra största offerkofta i storlek XXXXXXXXL och försökte försökte ursäkta och bortförklara deras beteende med detta Facebook-inlägg  och beklagade sig över rapporteringen. Men inte om rapporteringen om att hans partikamrater mobbar barn utan en tidigare mediebevakning av SD och deras representanter. Här är det "Hemligt reporterteam" som Mattias Karlsson yrar om.


Ett undercover-reportage Kaliber gjorde om SD 2009 där deras politiker hotade och knuffade en reporter, gjorde inbrott i hennes hytt med en stulen nyckel och stal hennes väska med en videokamera i. SDs representanter brukar gärna klaga på medias bevakning, bevakning som måste anses ha varit helt normal av ett parti som säger sig vilja ha makten i landet.


SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå visar deras politiker att det enbart är bluff och skitsnack när de låter sådana som Kent Ekeroth sitta kvar. Hade Jimmie Åkesson och SD menat något som helst allvar med sin så kallade "nollrasism" så hade de kastat ut Kent Ekeroth redan vid "järnrörsskandalen". 
Denne Kent Ekeroth har tidigare sagt att "araber drivs av ett hat", även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer (läs bara vad han och Linus Bylund skrev precis under terrorattentaten i Norge) och nu kan han även skriva till på sitt CV att han mobbar barn. Och med tanke på att just Kent Ekeroth har stått för så himla många av dessa (enligt SD själva) "enstaka händelser", så borde det vara uppenbart för alla att det inte längre är enstaka händelser utan ett konsekvent, upprepande mönster av en rasistisk fascist till psykopat som är medlem i ett högerextremistiskt rasistparti med en genomrutten människosyn

Och angående att en pojke ser äldre ut än han är är inte ett dugg konstigt eller ovanligt, inte ens bland svenskar. Jag känner flertalet svenska män som började raka sig redan vid 12-13 års ålder.
Jag var själv över 180 cm innan jag ens fyllde 13. När jag gick i sexan var jag längre än de flesta andra killar i åttan och nian på min skola. När jag var 16-17 kom jag utan problem in på en del krogar medan vakterna kollade leg på äldre kompisar. Betyder det att jag också är ett "skäggbarn" och äldre än vad jag är? Min syster är 36, men måste ändå visa leg ibland när hon ska köpa tobak och hennes sambo är 41 men måste ändå fortfarande visa leg ibland på t ex systembolaget, Betyder det enligt samma SD-logik att de två är yngre än vad som står i deras leg?
Att en 15-årig pojke kan se äldre ut än han är är alltså inte ett dugg konstigt och betyder således inte ett skit, förutom för Kent Ekeroth och hans rasistkompisar som försöker plocka billiga poäng på ett barns bekostnad.

Jag börjar dock befara att orsaken till att SD:s väljare inte "vaknar upp" någon gång utan bara blir flera är väldigt enkel....det finns inget att vakna upp från, utan de delar deras åsikter och tycker att det här är ok. Det är även därför fakta och argument inte är relevant för de flesta som röstar SD... Det går inte resonera med sektmedlemmar. De är oemottagliga för fakta och kritik - det lyser igenom i alla deras inlägg.
Sedan kan SD-svansen skrika om att SD blir mobbade av de andra partierna trots att det bara är skitsnack. Jag har tittat på partiledardebatterna men inte sett någon utfrysning, Jimmie Åkesson har fått prata lika mycket som de partiledarna. Att säga att man anser att fakta är viktigt och samtidigt rösta på SD, visar bara att man inte vet vad fakta är. Att som minoritetsparti inte får vara med och bestämma är inte mobbing,  det är demokrati! 



Vi tar det igen! Vi har alltså folkvalda ledamöter i Sveriges högst beslutande församling, riksdagen, som offentligt har mobbat ett barn och som vägrar be om ursäkt samtidigt som de skyller ifrån sig och fortsätter sprida lögner. Tre vuxna män som är hänger ut och mobbar ett barn.


Arma moder Svea!

söndag 30 oktober 2016

James Bond är inte en kvinna

Jag läste detta i Metro igår. En del håller med Roger Moore och andra är arga och kallar honom saker som relik och bakåtsträvare för att han inte tycker att James Bond ska spelas av en kvinna utan av en man,

Jag håller helt med Roger Moore och har skrivit om samma grej tidigare här på bloggen. Karaktären James Bond ska vara en vit brittisk man. Jag är ungefär lika intresserad av att se en kvinnlig Bond som jag är av att se en manlig Nikita eller Modesty Blaise. Alltså inte ett skit.
Jag skulle inte heller vilja se Shaft eller  superhjältarna Cyborg och Luke Cage spelas av vita skådespelare då de ska vara svarta, På samma sätt vill jag inte se en blond snubbe med ölmage spela Superman. Vissa roller är menade att vara på ett visst sätt och ha en viss typ av utsseende.

Byter man till en kvinna i huvudrollen så är de inte James Bond längre och då har man tagit död på det hela. James Bond som karaktär är redan såpass ingrodd i vår filmkultur att när vi tänker Bond, så tänker vi direkt vagt alkoholiserad playboy med dålig humor, skev kvinnosyn och licens att döda. Tänkte att jag skulle nämnt Dry Martini också, men den vart ju ersatt av reklam för öl istället i Daniel Craigs filmer (som visserligen är riktigt bra actionfilmer, men de är fan inte Bond).
Vill man se en kvinnlig hemlig agent kan man väl hitta på en ny, originell historia utan att riskera att förstöra och irritera en redan befintlig publik.

Hur skulle det vara om man hittade på nya karaktärer och historier istället för att ständigt förändra det som finns? Är all fiction redan uppfunnen, eller är folk bara lata och efterblivna? Förstår inte det här med att göra om allt. Är feministerna verkligen så jävla kassa på att få egna idéer?

Ska vi inte ha en rullstols buren transperson som Bond istället så det blir riktigt jämställt.... .... Som tillhör nån urbefolkning samt är pansexuel.l Dessutom så får det enda våld som HEN utövar feministiskt självförsvar. Sedan bort med alla sportbilar, Hen-Bond får åka kollektivtrafik då hen tänker på miljön. Dessutom så få inte Hen-Bond använda vapen utan kan istället krama och prata förstånd med skurkarna så att de förstår att det är dumt att vara dum.
 Sedan ska vi även ha en James Bond för varje hbtq-bokstav och för varje socialt, juridiskt och biologiskt kön i samma film där de  alla i slutet sjunger "We are the world"

Jag har dock ett bättre förslag, gör inte flera Bond-filmer. De har tappat sin attraktion för länge sedan

tisdag 11 oktober 2016

My Love Is Not Blind




I have loved, and I have lost
I know the rise before the fall
Now I look for the ones to trust
There are cracks in every wall

On the streets of my hometown
I´ve been up and got beaten down

And now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
My love is not blind
No, no
My love is not blind

I have come to the conclusion
A long lives´s winding road
That love is the one solution
Cause hate destroys the soul

On every street of my hometown
I've been up and got beaten down

And now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
Oh, and now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
My love is not blind

And now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
My love is not blind
Oh, my love is not blind.......

torsdag 6 oktober 2016

Not Today

En ganska fin film med ett väldigt fint soundtrack.

måndag 3 oktober 2016

Månadens Chuck Norris


Chuck Norris har vunnit VM i poker.
Hans vinnande kort bestod av hjärter 3, en halv gammal biobiljett,
lite monopolpengar, och ett grönt #4 från Uno.

Frihet från religion är ett starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för den.

För en vecka publicerade Expressen denna artikel.

Rektorn på Westerlundska gymnasiet i Enköping har anklagats för att sagt att skolan ska införa ett förbud mot religion och att elever som vill be måste lämna skolområdet. Rektorn själv hävdar dock att det är ett missförstånd och att det inte går införa ett förbud mot att be, men att det kanske inte är lämpligt att be överallt.
Enligt rektorn så har diskussionen egentligen inte med religion att göra utan att skolan inte har möjlighet att förse eleverna med en särskild lokal eller ett utrymme för att be. Ibland kan elever få stanna kvar i klassrummen efter lektioner för att be, men när en ny lektion börjar kan de inte nyttja klassrummet. 

– "Man kan exempelvis inte gå från lektionen för att be fredagsbön. Men ett förbud mot att be går ju inte. Var och en har rätt till sin religion. Sen kan det vara mer eller mindre lämpligt var och när man ber. Religion är en privatsak, sett ur en skolsynpunkt. Alla är överens om att det här är en skola och att det går först."
I det sista håller jag helt med denna rektor. Religion är en privatsak och i skolan måste skolan komma främst. Det är av samma anledning som jag anser att man borde förbjuda religiösa friskolor.
Religioner ska vara upp till var och en som privatsak precis som ens sexualitet eller hobby, det ska vara något som man frivilligt idkar med sina likasinnade. Religion är skyddad av religionsfrihet och inte av religionsrättighet. Friheter kan man alltid begränsa när det är påkallat. Tystnadsplikt är en sådan begränsning även om vi har generellt yttrandefrihet eftersom personalens slappa käft kan kränka någons rättigheter som exempelvis inom sjukvården eller skolan.

Det är ovärdigt att kränka en annan människas tro, men det har ju systematiserade religioners företrädare gjort ända sedan de uppfanns. Frihet från religion är ett mycket starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för sin religion. Det innebär att det egentligen är viktigare för oss att slippa religion, än att påtvingas dem. Skulle frihet till religion bli starkare än frihet från, så kan vi nog glömma vår välfärdsstat.
Vi måste kunna diskutera svagheter och förtjänster, resonera kring religion och olika religioner på samma sätt som vi gör med någons val av politiskt parti eller något annat. De religiösa har inte någon särskild rätt att känna sig särskilt kränkta. Något som jag ofta upplever att många religiösa själva anser.
Ett öppet samhället innebär ett tänkande som består av argument och att diskutera dess styrkor och svagheter. Det slutna samhället innebär att okritiskt hämta sina uppfattningar från en tradition, i de religiösas fallen från en bok eller skrifter. ”Detta står i min bok” säger de, därför följer de, inte alla men många,  det okritiskt. Ett öppet samhälle bygger på att alla lagar, regler och bestämmelser ska gälla alla, oavsett kön, etnisk bakgrund,, religion, ålder osv.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera (jag är själv en HBTQ-person och har fått höra att det är en synd av många religiösa och jag tänker då inte sitta tyst bara för att en homofob eller antifeminist råkar vara religiös).

Sedan vill jag även påpeka att Sverige inte skulle vara välfärdsstat, mottagande land av förföljda och flyktingar och ett så pass tolerant samhälle som det faktiskt är, om det inte var så präglat av sekularitet. 

Jag tycker man skall acceptera att alla har en livsåskådning, oavsett om den är religiös eller inte och inte döma ut oss ateister.

Veckans GAS-sketch: "Då säger jag att du ljuger"

lördag 1 oktober 2016

Gayporr då? Får jag titta på det?

Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.



Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!
Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande?  Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! 
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.

Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.

De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor  med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.

Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra.  Porr är väldigt brett och det finns en oerhäörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!

Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.

Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel.  Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!