lördag 24 december 2016

I-landsproblemen hopar sig i vinterlandskapet

Jag är så jävla så trött på sådant här dravelSnart kommer nog några reagera, bli kränkta och arga på alla tv-program eller filmer där det finns stumma rollkaraktärer för att dessa inte pratar lika mycket som de rollkaraktärer som inte är stumma.
Det är som för några år sedan då några stollar rasade över att ca 60% barnböcker hade manliga huvudroller medan bara ca 40% hade kvinnliga. Det ansågs vara skandal och de krävde att ALLA skulle vara lika upprörda, rasa och protestera etcetera. Att däremot tjejer är mer representerade än killar i ungdomsböckerna försökte samma personer samtidigt sopa undan mattan och hävdade/bortfärdade det då istället handlade om killarnas dåliga utbildning och att de inte kunde läsa.
Jag undrar hur de ställde sig till Barbapapa.  

Jag har ett bättre förslag. Låt oss kräva en ny lag där vi tvingar alla barnboksförfattare och manusförfattare till barnprogram att bara skriva om rätt saker, rätt personer och vid rätt tillfälle! Böter, fängelse, smisk på stjärten, arkebusering och skamvrå.... ....Ja maktmedlen är många och såklart oerhört berättigade. Polisen ska ha rätt att när som helst kunna göra husrannsakningar i alla författares datorer och beslagta allt material som inte är korrekt.

Hela denna debatt är urlöjlig. Artikelförfattaren Fredrik Eklöf begriper uppenbarligen inte ett skit av  av dramaturgi. Uttryck handlar om så mycket mer än det talade ordet,och när det handlar om taltid så är det som sägs av olika vikt. Vad spelar det för roll att den kvinnliga taltiden i julkalendern är mindre när det är den unga kvinnliga huvudrollens handlande, tal och repliker som i huvudsak fört handlingen framåt? Den visar också på att dessa genusvetare och kritiker inte har sett hela (vilket de kanske borde ha gjort innan de började skrika i media), då den kvinnliga unga huvudrollen har tagit mer plats ju längre tiden gått, plus flera kvinnliga roller, kvinnlig färgstark skurk med kvinnlig hejduk, kvinnlig tomtevätte etcetera. Kvinnliga representationen är stor i detta fantasyäventyr, så det var ganska korkat av Eklöf och de andra kritikerna att de dömde ut den på förhand.
Jag jobbar på en grundskola och alla barn där, både pojkar och flickor, har fullkomligt älskat denna julkalender och tycker att den är helt fantastiskt bra.

Att fokusera på kön är att frånta litteraturen och barnprogram ett av dess största värden. Det är synd att anta att man bara kan identifiera sig med fiktiva figurer av sitt eget kön. Det är inte protagonisternas kön som skapar igenkännande och trygghet oavsett åldrar det är författarnas, regissörernas och skådespelarnas förmåga att förmedla en historia.

Men Fredik Eklöf kan ju själv hålla käften stängd så blir det mindre män som tar plats. Sedan kan han låta bli att låtsas sig föra alla kvinnors talan, ge fan i att skriva och istället låta nån kvinna tala och få skriva på SVT istället.

God Jul till alla, oavsett kön.

torsdag 8 december 2016

Låt aldrig rasister sätta agendan i samhället!


Jag läste imorse denna inskränkta text av Elisabeth Höglund på hennes blogg. En stor jävla suck!

Undrar om Höglund. är medveten om att i de första svenska lucia-tågen så var det inga kvinnor med alls. Utan dessa bestod av killar (med en kille utklädd till lucia) som sjöng i gårdarna för att samla ihop mat och brännvin. Så om man verkligen ska vara konsekventa och värna om svenska traditioner så är det väl i så fall ungdomsfyllan.
Fast om nu Höglund tycker att man riktigt ska värna om våra traditioner så föreslår jag att vi gör det PÅ RIKTIGT,  Lucia bör då inte bara vara kvinna utan hon ska även vara blind samt siciliansk. Med tillhörande tortyr på slutet (blir kanske inte så mysigt i lussande på fritids och förskolor, men det får de ta då det är så viktigt med att hålla på gamla traditioner). Och om nu Höglund tycker så mycket om bakåtsträvande så kan hon ju ställa sig och städa huset, diska, tvätta och underkasta sig mannen tycker jag! Kvinnan tiger i församlingen.

Det enda budskap man sänder till pojkar som inte får vara lucia för att de är killar (eller flickor som inte får vara stjärngosse) är att det inte är ok att vara annorlunda eller att experimentera med olika roller. 
Det är sådana sunkiga värderingar som gör att varenda leksaksbutik går i rosa på flickavdelningen (Med passiva gulligull-leksaker) och blått på pojkavdelningen (som präglas av mekanik och våldsleksaker).

Att sedan skylla på att Ikea visste att den stackars pojken skulle få utstå hat och mobbing är enbart ett patetiskt sätt att rättfärdiga vuxna människors rasism, trångsynthet och hat. Lite som när folk säger att HBTQ-personer inte ska skaffa barn för att barnen kan bli retade. "Vi har uppfostrat våra barn att mobba era barn och därför ska inte ni skaffa barn för det vore ju synd om de blev mobbade."
På så sätt är det enda man gör med sådana resonemang att legitimera hat och mobbing. Låt aldrig rasister och mobbare sätta agendan.

Barn är barn, låt de få vara barn och rättfärdiga aldrig mobbing.

lördag 3 december 2016

Månadens Chuck Norris



Chuck Norris använder inte kondom, för det finns inget skydd emot Chuck Norris

söndag 27 november 2016

Mansplaining = onödigt uttryck för mindervärdeskomplex


Ett ord som många verkar använda nu är mansplaining, fast oftast verkar de användas av utan ett uns av självinsikt eller självkritik.

När jag läser själv ordet står det:
"Mansplaining = När en man förklarar något för en kvinna inom ett ämne som hon vet mer om. Ordet är en sammansättning av de engelska orden man och explaining." 

Dock så är "mansplaining" ett begrepp som många häver ur sig för att de inte vill tappa ansiktet eller erkänna att de hade fel i en argumentation. Här är två exempel på det som jag själv varit med om.
Exempel 1: En kvinnlig bekant delade i somras under fotbolls-EM ett klipp från Youtube och skrev om hur mycket tuffare och bättre kvinnliga fotbollsspelare är än de manliga. Klippet innehöll av en manlig fotbollsspelare som grät av smärta och sedan en kvinnlig fotbollsspelare som blödde från ansiktet men utan en min tänkte fortsätta spelet. Problemet var bara det att kvinnan i klippet inte alls var någon fotbollsspelare, utan rugbyspelare (alltså en av världens hårdaste sporter). När jag skrev en kommentar där jag påpekade detta fick blev dock denna kvinnliga bekanta arg och anklagade mig argt för att syssla med mansplaining.
Exempel 2:  Jag har vid flera tillfällen fått höra av kvinnliga bekanta att jag "mansplainar" när jag påpekat att de borde tänka på vad de delar offentligt på facebook. Bl a har jag fått höra det när jag har undrat om de är medvetna om att saker de delat och upprörts över är från högerextrema och nynazistiska sidor och påpekat att de borde vara mer källkritiska och inte dela saker innan de kollat upp om det stämmer.
Jag hamnade i en diskussion i en Facebook-grupp om detta ord för några dagar sedan. En arg kvinna skrev
"En kvinna vet när hon blir tryckt ner i skoskaften så kom inte att säga nåt annat. Vet du hur det känns när man har haft körkort över 30 år och en man sitter bredvid, och talar om HUR man ska köra. Vad kallas det."

För mig låter det som en typisk jävla baksäteschaufför. Jag har själv varit med om sådana kvinnliga (även manliga) passagerare många gånger då jag har kört bil. Min mamma gör så mot min pappa och har gjort det i över 30 år trots att hon själv inte ens har körkort. Det är ett beteende en del människor har, inte en könsbetingad grej.
Jag tycker det är larvigt att vissa försöker göra ett problem som är personlighetsbaserat till ett könsbaserat. Jag har upplevt flera kvinnor vara nedlåtande och arroganta i mitt yrkesliv och privatliv än män. När jag har studerat vid vuxen ålder har det varit på utbildningar där klasserna har bestått till den största majoriteten av kvinnor och de flesta arbeten jag har haft genom åren har varit på arbetsplatser med nästan all personal av kvinnligt kön.Varför måste man försöka framställa alla potentiellt enerverande utbyten med andra människor som en könsfråga? Även många kvinnor kan använda härskartekniker och förklara saker som motparten redan vet.  Det finns också väldigt gott om kvinnor som är självgoda, otrevliga eller tror att de vet allt bättre än alla andra.

Jag har aldrig utgått från att jag vet bäst för att jag är man. I mitt minne så är det oftare det av en iakttagelse, vid några tillfällen där jag och kvinnan funnit ett tyst trött samförstånd. Kvinnor och män som har framgång (med mig) har långt tidigare sagt "det fattar jag väl" eller något helt annat för att ta "förklaringen" till en dialog snarare än en monolog. Handlar det snarare om vissa människor osäkerhet och mindervärdeskomplex.

Hur vet man förresten i förväg hur mycket den andra personen kan om ett visst ämne?
Hur mycket kan ni t ex om Gustav Vasa? Det blir lite svårt när ingen av oss vet hur mycket den andra vet. I de flesta fall är inte ens detta "förminskande" explaining illa menat och inte avsedd som en härskarteknik eller som ett sätt att sätta sig över någon och bete sig auktoritärt. Om explainingen däremot följs upp av eller inleds med ett "Men lilla gumman" eller liknande eller något annat avsett att bete sig överlägset så är det ju definitivt inte ok (inte heller det mer könsneutrala "lilla vän" är särskilt lämpligt, ens om en kvinna skulle säga det till en man.)

Jag tycker att vi allihopa borde försöka tänka lite på hur vi uppför oss mot varandra. Men också försöka komma ihåg att ibland menar vi faktiskt inget illa när vi säger saker, utan vi tänker kanske inte alltid efter. Och i sådana lägen behöver man kanske inte bli så in i helvetes jävla hyperkränkt om man förstår att motparten inte menade något illa utan endast glömde bort att tänka efter.
Om någon skulle känna sig bli utsatt för idiotförklarande av folk som tror sig veta allt bättre (trots att det i själva verket inte alls är så) så har man alltid minst två valmöjligheter i alla situationer. Att bita ihop eller säga ifrån direkt. Hur jävla svårt kan det vara att säga "Ja, jag vet.", "jag har gjort det härr förrut." eller "Vad är det du försöker lära mig som du tror att jag inte redan kan?". etcetera. Hur jävla svårt kan det vara?!

Jag vill önska att vi kunde lyfta fram varandra i stället för att trycka ner varandra. Det är inte trevligt att bli dömd utifrån sitt kön.. Jag har ofta blivit tillsagd att eftersom jag är man så kan jag inte förstå hur det känns att bedömas utifrån vad jag har mellan benen, helt utan att inse vidden av ironin i det uttalandet.
I grund och botten handlar det snarare om självkänsla, varför det faktiskt förstärker dålig självkänsla att göra det könsrelatera.! Det håller fast ena parten i en offerroll som egentligen inte fanns från början. Men vill man vara ett offer så vill man vara ett offer.



Over and out!

måndag 31 oktober 2016

Veckans GAS-sketch: "Kossan Rosa"

Mobba barn - Ekeroths nya fritidssysselsättning

Sverigedemokraterna Kent Ekeroth (riksdagsledamot, ledamot i Justitieutskottet och suppleant i Skatteutskottet ), Linus Bylund (riksdagsledamot och ledamot i Socialförsäkringsutskottet) och Jörgen Fogelklou (distriktsordförande för SD i Göteborg) verkar som fritidsintresse ha att mobba barn. 

Länk1 - Länk 2 -Länk 3 - Länk 4 - Länk 5 -  



De tre sverigedemokraterna hängde ut en 15-åring med utländskt ursprung. hånade honom och anklagade honom för att ljuga om sin ålder varpå deras följare direkt hängde på.  Pojken hade inte gjort någonting utan hade enbart varit med i en tv4-intervju tillsammans med sina skolkamrater och frågat Gustav Fridolin om politik. När folk reagerade på inlägget svarade Kent Ekeroth:
"...poängen är att han INTE är 15 år lr vad det nu kan va. Och nej, det är inte fel att "hänga ut" för den här personen valde självmant att sitta i TV och låtsas vara 15. Har man gett sig in i leken får man leken tåla."
När de sedan fick mera kritik och även fakta på att pojken faktiskt är 15 år försvarade de sig med att det var ett skämt. Ursäkterna de använt är alltså samma som skolgårdsmobbare använder sig av.  Det är inte acceptabelt, vare sig av vuxna och absolut inte av högt uppsatta politiker i ett riksdagsparti att agera på detta sätt. Och om SDs företrädare och svans finner att det är skoj att håna och hata barn säger det mer om SD än om de som de ger sig på.


Någon offentlig ursäkt har de inte gett direkt, men deras partikollega Mattias Karlsson tog på sig sin allra största offerkofta i storlek XXXXXXXXL och försökte försökte ursäkta och bortförklara deras beteende med detta Facebook-inlägg  och beklagade sig över rapporteringen. Men inte om rapporteringen om att hans partikamrater mobbar barn utan en tidigare mediebevakning av SD och deras representanter. Här är det "Hemligt reporterteam" som Mattias Karlsson yrar om.


Ett undercover-reportage Kaliber gjorde om SD 2009 där deras politiker hotade och knuffade en reporter, gjorde inbrott i hennes hytt med en stulen nyckel och stal hennes väska med en videokamera i. SDs representanter brukar gärna klaga på medias bevakning, bevakning som måste anses ha varit helt normal av ett parti som säger sig vilja ha makten i landet.


SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå visar deras politiker att det enbart är bluff och skitsnack när de låter sådana som Kent Ekeroth sitta kvar. Hade Jimmie Åkesson och SD menat något som helst allvar med sin så kallade "nollrasism" så hade de kastat ut Kent Ekeroth redan vid "järnrörsskandalen". 
Denne Kent Ekeroth har tidigare sagt att "araber drivs av ett hat", även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer (läs bara vad han och Linus Bylund skrev precis under terrorattentaten i Norge) och nu kan han även skriva till på sitt CV att han mobbar barn. Och med tanke på att just Kent Ekeroth har stått för så himla många av dessa (enligt SD själva) "enstaka händelser", så borde det vara uppenbart för alla att det inte längre är enstaka händelser utan ett konsekvent, upprepande mönster av en rasistisk fascist till psykopat som är medlem i ett högerextremistiskt rasistparti med en genomrutten människosyn

Och angående att en pojke ser äldre ut än han är är inte ett dugg konstigt eller ovanligt, inte ens bland svenskar. Jag känner flertalet svenska män som började raka sig redan vid 12-13 års ålder.
Jag var själv över 180 cm innan jag ens fyllde 13. När jag gick i sexan var jag längre än de flesta andra killar i åttan och nian på min skola. När jag var 16-17 kom jag utan problem in på en del krogar medan vakterna kollade leg på äldre kompisar. Betyder det att jag också är ett "skäggbarn" och äldre än vad jag är? Min syster är 36, men måste ändå visa leg ibland när hon ska köpa tobak och hennes sambo är 41 men måste ändå fortfarande visa leg ibland på t ex systembolaget, Betyder det enligt samma SD-logik att de två är yngre än vad som står i deras leg?
Att en 15-årig pojke kan se äldre ut än han är är alltså inte ett dugg konstigt och betyder således inte ett skit, förutom för Kent Ekeroth och hans rasistkompisar som försöker plocka billiga poäng på ett barns bekostnad.

Jag börjar dock befara att orsaken till att SD:s väljare inte "vaknar upp" någon gång utan bara blir flera är väldigt enkel....det finns inget att vakna upp från, utan de delar deras åsikter och tycker att det här är ok. Det är även därför fakta och argument inte är relevant för de flesta som röstar SD... Det går inte resonera med sektmedlemmar. De är oemottagliga för fakta och kritik - det lyser igenom i alla deras inlägg.
Sedan kan SD-svansen skrika om att SD blir mobbade av de andra partierna trots att det bara är skitsnack. Jag har tittat på partiledardebatterna men inte sett någon utfrysning, Jimmie Åkesson har fått prata lika mycket som de partiledarna. Att säga att man anser att fakta är viktigt och samtidigt rösta på SD, visar bara att man inte vet vad fakta är. Att som minoritetsparti inte får vara med och bestämma är inte mobbing,  det är demokrati! 



Vi tar det igen! Vi har alltså folkvalda ledamöter i Sveriges högst beslutande församling, riksdagen, som offentligt har mobbat ett barn och som vägrar be om ursäkt samtidigt som de skyller ifrån sig och fortsätter sprida lögner. Tre vuxna män som är hänger ut och mobbar ett barn.


Arma moder Svea!

söndag 30 oktober 2016

James Bond är inte en kvinna

Jag läste detta i Metro igår. En del håller med Roger Moore och andra är arga och kallar honom saker som relik och bakåtsträvare för att han inte tycker att James Bond ska spelas av en kvinna utan av en man,

Jag håller helt med Roger Moore och har skrivit om samma grej tidigare här på bloggen. Karaktären James Bond ska vara en vit brittisk man. Jag är ungefär lika intresserad av att se en kvinnlig Bond som jag är av att se en manlig Nikita eller Modesty Blaise. Alltså inte ett skit.
Jag skulle inte heller vilja se Shaft eller  superhjältarna Cyborg och Luke Cage spelas av vita skådespelare då de ska vara svarta, På samma sätt vill jag inte se en blond snubbe med ölmage spela Superman. Vissa roller är menade att vara på ett visst sätt och ha en viss typ av utsseende.

Byter man till en kvinna i huvudrollen så är de inte James Bond längre och då har man tagit död på det hela. James Bond som karaktär är redan såpass ingrodd i vår filmkultur att när vi tänker Bond, så tänker vi direkt vagt alkoholiserad playboy med dålig humor, skev kvinnosyn och licens att döda. Tänkte att jag skulle nämnt Dry Martini också, men den vart ju ersatt av reklam för öl istället i Daniel Craigs filmer (som visserligen är riktigt bra actionfilmer, men de är fan inte Bond).
Vill man se en kvinnlig hemlig agent kan man väl hitta på en ny, originell historia utan att riskera att förstöra och irritera en redan befintlig publik.

Hur skulle det vara om man hittade på nya karaktärer och historier istället för att ständigt förändra det som finns? Är all fiction redan uppfunnen, eller är folk bara lata och efterblivna? Förstår inte det här med att göra om allt. Är feministerna verkligen så jävla kassa på att få egna idéer?

Ska vi inte ha en rullstols buren transperson som Bond istället så det blir riktigt jämställt.... .... Som tillhör nån urbefolkning samt är pansexuel.l Dessutom så får det enda våld som HEN utövar feministiskt självförsvar. Sedan bort med alla sportbilar, Hen-Bond får åka kollektivtrafik då hen tänker på miljön. Dessutom så få inte Hen-Bond använda vapen utan kan istället krama och prata förstånd med skurkarna så att de förstår att det är dumt att vara dum.
 Sedan ska vi även ha en James Bond för varje hbtq-bokstav och för varje socialt, juridiskt och biologiskt kön i samma film där de  alla i slutet sjunger "We are the world"

Jag har dock ett bättre förslag, gör inte flera Bond-filmer. De har tappat sin attraktion för länge sedan

tisdag 11 oktober 2016

My Love Is Not Blind




I have loved, and I have lost
I know the rise before the fall
Now I look for the ones to trust
There are cracks in every wall

On the streets of my hometown
I´ve been up and got beaten down

And now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
My love is not blind
No, no
My love is not blind

I have come to the conclusion
A long lives´s winding road
That love is the one solution
Cause hate destroys the soul

On every street of my hometown
I've been up and got beaten down

And now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
Oh, and now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
My love is not blind

And now I realise I'm through to the other side
Now I´m strong enough to cry
I´ve seen enough to see through lies
With open eyes
My love is not blind
Oh, my love is not blind.......

torsdag 6 oktober 2016

Not Today

En ganska fin film med ett väldigt fint soundtrack.

måndag 3 oktober 2016

Månadens Chuck Norris


Chuck Norris har vunnit VM i poker.
Hans vinnande kort bestod av hjärter 3, en halv gammal biobiljett,
lite monopolpengar, och ett grönt #4 från Uno.

Frihet från religion är ett starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för den.

För en vecka publicerade Expressen denna artikel.

Rektorn på Westerlundska gymnasiet i Enköping har anklagats för att sagt att skolan ska införa ett förbud mot religion och att elever som vill be måste lämna skolområdet. Rektorn själv hävdar dock att det är ett missförstånd och att det inte går införa ett förbud mot att be, men att det kanske inte är lämpligt att be överallt.
Enligt rektorn så har diskussionen egentligen inte med religion att göra utan att skolan inte har möjlighet att förse eleverna med en särskild lokal eller ett utrymme för att be. Ibland kan elever få stanna kvar i klassrummen efter lektioner för att be, men när en ny lektion börjar kan de inte nyttja klassrummet. 

– "Man kan exempelvis inte gå från lektionen för att be fredagsbön. Men ett förbud mot att be går ju inte. Var och en har rätt till sin religion. Sen kan det vara mer eller mindre lämpligt var och när man ber. Religion är en privatsak, sett ur en skolsynpunkt. Alla är överens om att det här är en skola och att det går först."
I det sista håller jag helt med denna rektor. Religion är en privatsak och i skolan måste skolan komma främst. Det är av samma anledning som jag anser att man borde förbjuda religiösa friskolor.
Religioner ska vara upp till var och en som privatsak precis som ens sexualitet eller hobby, det ska vara något som man frivilligt idkar med sina likasinnade. Religion är skyddad av religionsfrihet och inte av religionsrättighet. Friheter kan man alltid begränsa när det är påkallat. Tystnadsplikt är en sådan begränsning även om vi har generellt yttrandefrihet eftersom personalens slappa käft kan kränka någons rättigheter som exempelvis inom sjukvården eller skolan.

Det är ovärdigt att kränka en annan människas tro, men det har ju systematiserade religioners företrädare gjort ända sedan de uppfanns. Frihet från religion är ett mycket starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för sin religion. Det innebär att det egentligen är viktigare för oss att slippa religion, än att påtvingas dem. Skulle frihet till religion bli starkare än frihet från, så kan vi nog glömma vår välfärdsstat.
Vi måste kunna diskutera svagheter och förtjänster, resonera kring religion och olika religioner på samma sätt som vi gör med någons val av politiskt parti eller något annat. De religiösa har inte någon särskild rätt att känna sig särskilt kränkta. Något som jag ofta upplever att många religiösa själva anser.
Ett öppet samhället innebär ett tänkande som består av argument och att diskutera dess styrkor och svagheter. Det slutna samhället innebär att okritiskt hämta sina uppfattningar från en tradition, i de religiösas fallen från en bok eller skrifter. ”Detta står i min bok” säger de, därför följer de, inte alla men många,  det okritiskt. Ett öppet samhälle bygger på att alla lagar, regler och bestämmelser ska gälla alla, oavsett kön, etnisk bakgrund,, religion, ålder osv.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera (jag är själv en HBTQ-person och har fått höra att det är en synd av många religiösa och jag tänker då inte sitta tyst bara för att en homofob eller antifeminist råkar vara religiös).

Sedan vill jag även påpeka att Sverige inte skulle vara välfärdsstat, mottagande land av förföljda och flyktingar och ett så pass tolerant samhälle som det faktiskt är, om det inte var så präglat av sekularitet. 

Jag tycker man skall acceptera att alla har en livsåskådning, oavsett om den är religiös eller inte och inte döma ut oss ateister.

Veckans GAS-sketch: "Då säger jag att du ljuger"

lördag 1 oktober 2016

Gayporr då? Får jag titta på det?

Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.



Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!
Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande?  Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! 
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.

Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.

De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor  med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.

Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra.  Porr är väldigt brett och det finns en oerhäörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!

Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.

Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel.  Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!

söndag 4 september 2016

Angående Jezewski och SD

Peter Jezewski, före detta medlem i The Boppers, har kommit ut som sverigedemokrat och har öppet stöttat partiet genom att spela på Sverigedemokraternas egna sommarfestival. Bandet The Boppers har själva däremot tagit avstånd i ett inlägg på sin Facebook-sida och ogillar att Expressen The Boppers då han inte har varit med i bandet på 23 år:
"Hej Boppers-vänner!
Igår skrev Expressen så här: "Boppers-sångaren klar för SD-festivalen" Artikeln handlar om en före detta Boppers-medlem som klev av bandet för 23 (!) år sedan. Han har antagit ett erbjudande att uppträda på SD's festival, där flera artister har hoppat av. Expressens rubriksättare ger intryck av att de skrivit om mig (Matte) eller Ingmar eftersom vi är de leadsångare som frontar The Boppers sedan 1994. Vi skulle aldrig ställa upp och lira på något sådant så vi kräver förstås att Expressen (och kanske fler tidningar) gör en rättelse!
Vi (Boppers) är kända för vår spelglädje, ett seriöst jobbande band som sprider Doo Wop & Rock'n Roll med ödmjukhet och medkänsla, ingen av oss vill någonsin bli ihopkopplade med SD's politik!
Tack för att du läste detta, Keep on Boppin' och dela gärna om du vill!"

På grund av att Peter Jezewski har sagt sig vara sverigedemokrat blev han uppringd av en anställd på hotell Gustaf Fröding i Karlstad där han hade blivit bokad som artist. Den anställde som ringde ställde kravet att Peter Jezewski skulle be om ursäkt offentligt, antingen det eller så skulle de ställa in hans spelningar på hotellet.När Peter Jezewski vägrade blev han avbokad. . På grund av detta anser Peter Jezewski att demokratin och yttrandefriheten är hotad.

Kära Peter Jezewski, hotellet har all rätt i världen att avboka vilken artist de vill. Precis som du har rätt att sympatisera med vilka du vill. Det finns ingen förordning i grundlagen som garanterar någon artist eller något band att få spela på ett hotell i Karlstad. Hotellet är så vitt jag vet ingen statlig institution.
Du är inhyrd när du jobbar som artist och anser den som hyr in dig att du som person inte är lämplig på arbetsplatsen eller som inhyrd representant för företaget så är det väl företagets rätt att säga ifrån och även avsluta det samarbetet. Det är nämligen så fungerar det i en demokrati.
Det är en demokratisk rättighet att ha vilka åsikter man vill, uttrycka nästan vilka åsikter man vill och rösta på vilket parti man vill.  Men det är alltså inte en demokratisk rättighet att vara garanterad skydd mot eventuella avbokade konserter efter att man har uttryckt stöd för ett främlingsfientligt och rasistiskt parti. Alla arrangörer har rätten att få välja vilka typer av artister, band och människor de vill förknippas med.  Men jag utgår från att du driver din artistverksamhet som ett företag och då har ni förhoppningsvis skrivit kontrakt  där det borde ingå vad som ska hända när den ena parten bryter kontraktet.

Nu har visserligen hotellkedjan Bert Western, som hotell Gustaf Fröding i Karlstad är en del av, och dess vd tvingat hotellet att dra tillbaka sin bojkott och be om ursäkt. Personligen tycker jag det är synd. Jag förstår till fullo om hotellet inte vill dela PR-material med ett sånt parti som SD. Och om man uttrycker att man stödjer ett rasistiskt, homofobiskt och främlingsfientligt parti så har man gjort ett aktivt val och får då stå sitt kast om andra vill ta avstånd. Åsikter är det som formar en människa. Åsikter och okunskap är aktiva val man har gjort, till skillnad från t ex nationalitet, hudfärg eller sexuell läggning. 
Röstar man på SD så har man med det ett aktivt val att rösta på ett parti som bl a vill inskränka HBTQ-personers rättigheter samt har flera politiker i partitoppen som gick med i partiet när det fortfarande på 1990-talet var öppet rasistiskt, dess medlemmar fortfarande kunde ha på sig nazistsymboler på partitillställningar och demonstrationer, samt även kunde anordna bokbål av judisk litteratur. Varför skulle t ex Björn Söder, Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson ha gått med i SD under den tiden om de inte sympatiserade med nynazism och fascism?

SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå sitter Kent Ekeroth kvar trots hans inblandning i järnrörsskandalen", plus att han har sagt att "araber drivs av ett hat" och även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer. Även Björn Söder, som är vår riksdags andre vice talman, sitter kvar trots hans uttalanden där han har jämför homosexuella med pedofiler och djursex samt även sagt sig vilja ha dödsstraff och att dödsskjutningarna riktade mot invandrare i Malmö 2009-2010 fick för stort utrymme i media. Samma parti har även kvar sin partisekreterare Richard Jomshof som har sagt att våldtäkt är ett uttryck för islamisk kultur. Markus Wiechel sitter också fortfarande med i riskdagen trots att han kallade människor för "Satans jävla aphelveten". Linus Bylund, som är ledamot i Socialförsäkringsutskottet, och Kent Ekeroth skrev mitt under massakern på Utoya så här på Twitter:

De sade dock ingenting när det visade sig att terroristen var en kritvit blond norrman.
Samma parti släppte så sent som under valet 2010 en valfilm som närmast kan liknas vid den skrämselpropaganda som nationalsocialisterna i Tyskland en gång i tiden sysslade med.
Sverigedemokraterna är nämligen inte ett parti som andra, även om de är invalda i riksdagen på demokratisk väg och därför kan man inte behandla de lika som de andra demokratiskt valda partierna i riksdagen. Och innan någon nu igen börjar gnälla om att odemokratiska metoder och hot mot yttrandefriheten vill jag även tillägga detta:
Det är skillnad på att vara rasist och antirasist, Det är skillnad på att vara feminist och kvinnohatare. Det är skillnad på att vara HBTQ-person och homofob. Det är inte två sidor av samma mynt och därmed kan man heller inte behandla det likadant.


Men du Peter Jezewski får ändå rösta på detta parti om du vill. Det är helt upp till dig, Och eftersom du Peter Jezewski, både via public service och på andra ställen, får uttrycka din åsikt så är inte demokratin hotad. Det är inte så att staten har gått in och försökt göra det svårt för dig på grund av dina SD-sympatier. Om staten skulle göra sådant är vi däremot inne på området kränkta demokratiska rättigheter.
Men åter igen, alla har rätt till en åsikt, men andra har även rätt att inte hålla med.

Slutligen vill jag säga att jag önskar att denna text inte resulterar i att jag blir utsatt för mordhot, för jag har nämligen blivit det åtskilliga gånger när jag har kritiserat Sverigedemokraterna i bl a debattartiklar, krönikor och kommentarsfält på Facebook och Twitter etcetera.
Jag har tidigare fått bl a mail som både innehållit direkta mordhot plus uppmaningar, förslag och tips på hur jag ska begå självmord på grund av att dessa inte gillat att jag har skrivit om SDs syn på HBTQ-personer och då bl a refererat vad högt uppsatta sverigedemokrater har uttryckt och sagt. Det där med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokratiska rättigheter gäller tydligen bara när man håller med SD-svansen.


lördag 3 september 2016

Månadens Chuck Norris

 

 Chuck Norris tårar botar både aids och cancer. Synd bara att han aldrig har gråtit. Någonsin.


lördag 20 augusti 2016

Amerikansk filmromantik är inget för mig


Varför ska bruden bli bortlämnad av sin pappa? Kan hon inte gå själv? Eller blir hon bortgift mot sin vilja? Om inte, varför i så fall? det finns ingen logik i att vilja bli bortlämnad om man tror på jämställdhet mellan könen. Om pappan vill gå till altaret kan ju pappan gifta sig själv med brudgummen.

Nu har jag visserligen inte mycket övers för vare sig äktenskap eller kristendom, men jag tycker det luktar lite unket när pappor ska lämna över sina döttrar. Så jag håller faktiskt helt med svenska kyrkan i vad som står på deras hemsida angående detta:
 - "Brudöverlämning symboliserar att kvinnan inte själv är myndig, utan att pappan lämnar över hennes myndighet till hennes blivande man". 

Jag har svårt att se att många karlar skulle gå med på att deras mamma lämnar över dem.

Om jag någon gång mot all förmodan och mot bättre vetande skulle gifta mig, så inte fan skulle mamma eller pappa få ge bort mig. Jag är ingens ägodel! Jag skulle heller aldrig gifta mig med någon som vill bli bortlämnad då det är så in i helskotta urbota korkat.
Det är dock väldigt weird med alla som vill gifta sig i kyrkan trots att de inte är religiösa och som även skriker om att de vill hålla på traditioner fast brudöverlämning aldrig har varit en svensk tradition utan är något som är taget från kackiga hollywoodfilmer.

Bisarrt med folk som försvarar detta omyndigförklarande av kvinnor och anser det vara romantiskt och vackert! Och i nästa stund fasas det över samma saker när det sker i andra kulturer och religioner. Nåja, det finns inget så dumt som folk.

torsdag 4 augusti 2016

Hej påven, gå och dränk dig!

Det är 2016 och än idag lyssnar folk på dessa religiösa dårpippis. Det är skrämmande!
Påven, en gubbe klädd i klänning, anser alltså att det är fel med könskorrigering. Jag antar att gubbjäveln är snål och vill ha sina klänningar i fred.
"Under förra veckan besökte påven Franciskus Polen för ett pilgrimage, där han bland annat medverkade i World youth day och besökte Auschwitz. Påven hade också ett privat möte med polska biskopar. I en transkription från mötet som Vatikanen släppte under tisdagen tog påven tydlig ställning mot vad han menar är "ideologisk kolonisering" stöttat av "väldigt inflytelserika länder".– Idag lär sig barn – barn! – i skolan att de kan välja sitt kön fritt, sa påven enligt nyhetsbyrån AP. Enligt påven är detta ett tecken på att vi idag lever i en tid när vi raserar bilden av människan som guds avbild.– Gud skapade män och kvinnor, gud skapade världen på det här sättet och vi gör det raka motsatta. Vi måste komma ihåg vad Påven Benedictus sa – "Det här är en epok av synd mot Gud skaparen", sa påven."
Att det än idag 2016 ens kan ses som rimligt och tolerant att en gammal man pratar om hur gud skapade oss., det är en gåta för mig. Har vi verkligen inte kommit längre? Men jag antar att påven aldrig har behövt lyssna på en medmänniska som har fötts i fel kropp och där varje sådan kommentar slår ytterligare en spik i den trasiga själen. Det finns verkligen barn som känner sig som motsatta könet och inte alls känner sig hemma i sitt kön. Ska dessa barn då istället gå och grubbla över vad det är som är "fel" på dem?
Nej! Vi ska upplysa barn om så mycket saker vi bara kan så att de inte ska gå och må  psykiskt dåligt eller ska behöva samla mod bara för att fråga någon. Att en person i den här situationen ens gå ut och säger så här är helt sjukt! Religioner ska inte ha någonting att säga till om i samhället! Man ska få vara den man vill och älska den man vill utan att någon religiös dåre ska kunna hindra det.
Så hörru påven, håll dig till att göra korstecken och prata om din låtsaskompis när du är ensam för dig själv. Sedan kan vi låta människor som lever i verkligheten uttala som och riktiga och viktiga ämnen.


Med dessa trångsynta och okunniga uttalanden och åsikter demonstrerar påven sin valda sanning om att den religiösa mångfalden skulle bidra till förekomsten av acceptans, öppenhet och inkludering medborgare emellan inte är något annat än lögner och skitsnack.





onsdag 3 augusti 2016

Månadens Chuck Norris

Chuck Norris använder en levande kungskobra som kondom.
Ormen är för rädd för att bita.

måndag 1 augusti 2016

Skärpning filmrecensenter och sköt ert jobb!

SVTs filmrecensent C-G Karlsson sade när han var med i Nyhetsmorgon för att recensera den nya "Ghostbusters"-filmen att han egentligen skulle ha velat tycka om den filmen och gett den ett högre betyg på grund av kvinnohatande nättroll, men att det inte gick då han inte tycker att den är bra. Men han sade också samtidigt att det säkert är andra av hans "kollegor" till filmrecensenter som kommer ge filmen högre betyg bara för att de inte vill ge de kvinnohatande nättrollen rätt i att filmen faktiskt är dålig.
När jag kollar runt bland en massa olika filmrecensenter så märker jag att C-G Karlsson har helt rätt i det sista påståendet. 
Många svenska recensenter verkar ge den ett hyfsat bra betyg, men när man sedan läser igenom så lyser det igenom att de har gett filmen ett högre betyg än vad de i själva verket tycker att den förtjänar. Det är så jävla patetiskt!

En sådan filmrecension var av Emma Gray Munthe i Aftonbladet. Hennes recension verkar mest gå ut på att skriva hur bra det var att det var kvinnor i huvudrollerna istället för män fast det samtidigt lyser igenom om att Gray Munthe tycker att det är en dålig skitrulle. En annan jubelidiot till recensent tokhyllar filmen och hävdar samtidigt att allt som inte är bra med filmen är den gamla filmens fel. En annan är Anna Hellsten i Svenska Dagbladet vars hela recensionen verkar gå ut på att berätta hur överskattad originalfilmen med män är samt vilja skriva ut sin avsky till de som kritiserat filmen på internet. Efter att ha läst den recensionen kan jag bara konstatera att recensenten Anna Hellsten är en idiot som inte är värd att ta på allvar, 

Problemet med många filmkritiker och recensenter i Sverige är att de allt för ofta ger bättre betyg för den goda sakens skull. I "Ghostbusters" fall på grund av att recensenterna vill visa att de inte gillar kvinnohat och nättroll. 
Ett annat exempel är den svenska ungdomsfilmen "Cirkeln" som tokhyllades av de flesta recensenter trots att den egentligen är en medioker rulle med stora luckor i manus, dåliga skådespelarinsatser och halvtaskiga effekter. Den blev snarare upplyft enbart på grund av att det är en svensk film med en massa unga tjejroller och att den riktar sig till unga tonårstjejer. 
Ännu ett exempel är det svenska tonårsdramat "Säg att du älskar mig", en film som handlar om en tonårstjej med invandrarbakgrund som blir brutalt våldtagen av två killkompisar samtidigt som en tredje håller vakt. Den filmen vann till och med ett antal guldbaggar. Den filmen tog upp ett annat väldigt viktigt och svårt ämne och fick därför mer beröm än vad den förtjänade trots pinsamt urusla skådespelarinsatser och ännu sämre skrivna repliker. Ingen filmrecensent hade kunnat såga den filmen utan att själv framstå som ett hjärtlöst rövhål som försvarar våldtäkt. Att en av de unga skådespelarna som spelade en av våldtäktsmännen dog i en trafikolycka innan filmen hade haft premiär hade förmodligen också en del i att filmen blev hyfsat hyllad (för vem vill totalsåga en ung killes enda rollprestation när killen just har dött i en tragisk olycka).

Av samma anledning fick riktigt värdelösa skitfilmer som t ex "Hata Göteborg", "Återträffen" och "Fjorton suger" bra recensioner trots att de suger getballe (de filmerna ville också förmedla "viktiga budskap" och därför fick de högre recensioner än vad de var värda, för den goda sakens skull).

Skärpning svenska recensenter. Jag vet att ni egentligen menar väl men ert jobb är att recensera film, inte leka moralens riddare.

Nåja. Jag har själv inte sett den nya "Ghostbusters" ännu och tänker i alla fall inte se den på bio, möjligen genom någon streamingstjänst så jag slipper betala för skiten. Men det har inte ett dugg med att det är kvinnor i huvudrollerna. Jag tyckte faktiskt att hela detta verkade vara en pissig idé redan innan jag ens visste att det skulle vara kvinnor i rollerna. Den största anledning till mitt beslut är på grund av de genomusla filmtrailers jag har sett då de har gett mig intrycket av att filmen i fråga är totalt värdelös. Specialeffekterna verkar dessutom vara sämre än i originalfilmen vilket är anmärkningsvärt uselt med tanke på att originalfilmen är över 30 år gammal.
Dessutom har samma trailers gett mig intrycket att filmen är på en typ av den sämsta typ av Saturday Night Live-nivå när det kommer till humor som verkar gå ut på "Om jag skriker högre än dig är jag roligare oavsett skämtets kvalitet".


En annan anledning är att jag sedan länge är sjukligt trött på remakes och reboots av alla de slag. Ska det vara så jävla svårt för producenterna, manusförfattarna och regissörerna i Hollywood att ens försöka göra någonting eget.
Jag har hör att Tim Burton kommer göra en ny filmverion av "Dumbo", som om det inte räcker med att han redan har förstört "Kalle och chokladfabriken" och "Alice i Underlandet".

Veckans GAS-sketch: "Fått nått i foten"


fredag 22 juli 2016

Fem år sedan idag - Kampen mot rasismen fortsätter

Det är idag exakt fem år sedan Anders Behring Breivik utförde terrorattentaten i Norge där han mördade 77 personer (plus skadade minst 319 st). Många av de mördade var barn.
Jag har idag tittar runt lite på diverse sidor här på Facebook. Bland kommentarer och inlägg märks ibland sverigedemokrater och deras svans som försöker påpeka att muslimsk terrorism är mycket värre plus att de blir väldigt kränkta om de blir ifrågasatta.

Utan hetsen och hatet från högerextrema grupper som SD, Fremskrittspartiet och ännu värre hade en sån som Breivik aldrig fått vatten på sin kvarn och känt ett sådant stöd för sina åsikter. Om man skriker att det pågår ett krig mot landet, om systemkollaps plus i samma mening lägger all skuld på invandrare kommer förr eller senare någon eller några att reagera och göra som Breivik gjorde. Breivik var fast förankrad i den främlingsfientliga sfären.

Svenska högerextrema mördare som t ex Peter Mangs och Anton Lundin Pettersson eldades på av retoriken från såna som Jimmie Åkesson och varje flyktingboende som sätts i brand kan härledas tillbaka till SDs uttalanden och retorik.

Om man uttrycker, delar eller sprider illa dold smygrasism är man en del av problemet. Skriker man om att muslimer och invandrare kommer ta över landet och införa sharialagar så är man absolut ansvarig för det samhällsklimat som skapar rasism, främlingsfientlighet och hat. 


Att påminna människor om detta tror jag är det bästa sättet att hedra offren på Utöya. annars dog de förgäves.

fredag 15 juli 2016

Bakåtsträvande med sagoboksfetischism in real life

Igår fyllde kronprinsessan Victoria år, 39 år. Detta firades som vanligt på Solliden på Öland.

Vuxna som lär barn att vissa är mera värda.
Både public service och varenda tidning förlorar all vett och sans vilket leder till sjukligt partisk och oerhört genomusel journalistik, Jag antar att Johan T Lindwall hade ett praktstånd igår.Det värsta med detta är att flera tusen vuxna tar med sig sina barn för att se spektaklet och hylla överheten.. Vuxna och små barn som samlats för att titta på en annan person, inte för att de gjort någon bedrift, utan enbart för att denne fyller år. Det barnen som ser på får lära sig är att Victoria med familj är lite speciell och lite mer värd än andra, då de får vallfärda för att se på henne.
Victorias och hennes syskons barn får också lära sig att det är något speciellt med henne, att alla dessa kommit för att se henne och hennes familj enbart för att det i ett förlegat statsskick spelar stor roll vilka dina föräldrar är. Kommer Victoria och hennes familj att besöka alla dessa barn och vuxna på deras födelsedagar? Givetvis inte. För det är skillnad på folk och folk. Och det är inte prestation, idéer, eller dåd som skiljer oss utan det är vilka som är våran föräldrar.
Detta låtsas Sverige är ok, de lär barnen som ser på att det är ok. "Titta på prinsessorna och prinsarna. Det kommer du aldrig bli. Så beundra dem".
Vi låtsas att det är ok att de kungliga ungarna får höra "Ni är lite mer värda än de där barnen."^

Många ser kungahuset som kändisar och då de själva är så sjukligt förtjusta i kändisskap så diggar de även kungahuset. Om jag personligen ska gilla en kändis ska de ha gjort något för att förtjäna min beundran, t ex genom politiskt arbete eller skicklighet inom estetiska ämnen (som t ex musik, teater eller film) och det kan man inte säga om de i familjen Bernadotte. Det räcker inte bara med att vara född med arvsprivilegier. Av samma anledning har jag inte ett skit övers för "kändisar" med efternamn som t ex Kardashian eller Hilton.
Fartdårar som krockar bilar, kaffeflickor, en prinsessa som vägrar bo i landet som försörjer henne, en drottning som försöker förneka och dölja att hennes far var nazist, en ingift prins som fick gå före i kön till studier som han hade för låga betyg för att egentligen få gå, en annan ingift prins som är en riskkapitalist, samt en kung som berömmer och ger medaljer till diktatorer som bryter mot de mänskliga rättigheterna. Mmm,mycket att vara stolt över



söndag 3 juli 2016

Månadens Chuck Norris


Om man köper en Chuck Norris-kalender går det inte hänga upp den på väggen.
Man hänger upp väggen på Chuck Norris-Kalendern

Lamottes självbild lämnar mycket i övrigt att önska ...


Intressant att Lamottes hybris kan nå ännu högre höjder än vad som borde vara möjligt.


"Tyvärr fick jag aldrig något svar från Bråvallafestivalen och nu har det skett flera våldtäkter och sexuella övergrepp.Det enda jag behövt hade varit en scen, en mikrofon och energidryck så hade jag kunnat köra mitt framträdande dygnet runt varje dag på Bråvallafestivalen."

 Frågan är vad Joakim Lamotte erbjöd för hjälp att förhindra en våldtäkt i ett pubikhav med ca 5000 personer. Energidrycken kanske hade gett honom vingar och då hade han kunnat flyga ut i publiken och ta våldtäktsmännen.

Lamotte är en idiot. Samma karl skrek i media om att "Alfons och Milla" är hemsk och sexistisk då han tyckte det var jobbigt att hans dotter hade ställt frågor om dem.
Han har även skrivit debattartiklar om att han inte vill att män ska jobba på dagis/förskolor då han tar för givet att alla män som jobbar med barn är pedofiler.
I en annan tweet skrev han att han har fler tittare än På Spåret, och ja helt enkelt att han är bäst.
Det mest bisarra var nog ändå när han skulle avslöja gatuprostitutionen i Göteborg och smygfilmade tjejer och bilar i flera timmar. Detta trotsa att medarbetare från hjälporganisationen Rosenlundsstödet (som stöttar kvinnor som blivit offer för prostitution i Göteborg) vänligen bad honom att låta bli då han med det bidrog till att de prostituerade kvinnorna riskerade att bli ännu mera utsatta . Men Lamotte vägrade lyssna utan fortsatte att filma med sitt låtsasempatiska gnäll.
 -"Här sitter jag och är förbannaaad. Jag gick och försökte filma lite horooor. Åsså kom det nån och sa att jag inte borde deeeet. Folk säger att jag inte vet nåt om feminiiiism. Bara för att jag tar varje tillfälle i akt att misskreditera hela den feministiska rörelseen."
Lamotte är inget annat än en typisk mansgris med machokomplex som enbart blev feminist för att han fick en dotter då han vill att hans egen egen unge ska bli bättre behandlad än vad han själv har behandlat tjejer genom åren. En typisk översittartyp och jag skulle nog kunna slå vad om en större summa pengar om att han även var en mobbare i sin ungdom/skoltid.

Men jag tror nog att Lamotte skulle minska våldtäkterna i publikhavet med 100% då jag inte tror att det skulle bli något publikhav alls. Hade Lamotte grabbat micken och utlovat 48 timmar av Lamottska predikningar så hade nog 100% av festivalbesökarna vänt i grinden och åkt hem.

En narcissistisk besserwisser som älskar mansplaining.

söndag 19 juni 2016

Fuck you Sjöberg och Öholm


Rikshomofoben och stofilen Siewert Öholm skriver så här i ett försök att försvara Stanley Sjöberg:
- "Det vore bra om HBTQ lobbyn inte kapade tragiken i Orlando till en homofobfråga".

Om någon hade mördat 50 personer i t ex en synagoga är jag ganska säker på att herr Öholm hade hållit med om att det hade varit ett antisemitiskt hatbrott. Men då han är en erkänd böghatare så är jag inte ett dugg förvånad.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera.
Stanley Sjöbergs argumentation är på ungefär samma pissiga nivå som de som tycker att våldtagna kvinnor får skylla sig själva om de har för kort kjol


Både Öholm och Stanley kan krypa tillbaka under den sten de kom ifrån. Deras största fel är att de inte levde under samma tidt som heliga Birgitta.

lördag 11 juni 2016

En del lever inte som de lär

Jag var med om en liten konstig grej igår.


En tjejkompis på Facebook skrev i ett inlägg att hon inte har sett ett enda avsnitt av tv-serien "Game Of Thrones" men att hon övervägde efter att ha sett ett kort klipp med Jason Momoa som "Khal Drogo" då hon tyckte att han var så snygg.

Några personer började direkt klaga på tv-serien och försökte övertala henne att inte titta på den för att de ansåg den vara rasistisk, sexistisk och att det var så mycket våldtäkt.
Jag skrev en kommentar om att jag tycker "GOT" är den bästa tv-serien efter "Sopranos". För det fick jag ilskna kommentarer från en kvinna, bl a att hon var "starkt jävla misstänktsam mot snubbar som njuter av att titta på våldtäkter". Jag svarade henne att jag själv istället var "starkt jävla misstänksam mot torrbollar oavsett kön som blir upprörda över att fiktiva rollkaraktärer är dumma i en fiktiv tv-serie".
När samma kvinna fortsatte med personangrepp fick en annan tjej (kompis till trådskaparen) som jag inte känner nog och påpekade det olämpliga i hennes påhopp och att hon ansåg det väldigt fördomsfullt att anklaga någon för att njuta av våldtäkter enbart för att denne sagt att en tv-serie var bra. Hon påpekade även att kvinnan inte alls hade skrivit eller kommenterat till någon av de tjejer som skrivit att de gillade den tv-serien i samma kommentarsfält utan enbart till mig för att hon antagit att jag var en "vit heterosexuell man" och att hon faktiskt inte visste någonting om vilket könsidentitet eller sexualitet jag hade eller hur jag var som person.

Jag skrev till kvinnan och undrade om hon var lika konsekvent när gällde alla filmer och tv-program där det fanns rollkaraktärer som inte var genomsnälla och att om hon inte var det kunde hon vara så vänlig att hålla käften då hon i så fall inte levde som hon lärde.
Trådskaparen blev då arg och krävde att jag och tjejen som tagit mig i försvar skulle hålla god ton, lägga ner och inte inte komma med personangrepp på den andra kvinnan, detta till trots att ingen av oss hade gjort det. Jag svarade henne att om en person anklagar mig för att njuta av våldtäkter så ansåg jag att det var min fulla rätt att be den personen hålla käft.
En liten stund senare fick jag ett mail ifrån trådskaparen där hon bad mig om ursäkt, att hon ansåg att jag inte hade gjort eller skrivit något fel (plus att den andra kvinnan hade gjort klumpiga och olämpliga personangrepp och påhopp) men att hon "inte gillade andra tjejers tendenser att mobbas andra tjejer och ta parti".
Jag frågade henne på vilket sätt tjejen som tagit mig i försvar hade mobbat kvinnan (som hade skrivit grova personangrepp) i någon av de kommentarer hon hade skrivit och att jag inte visste att det var att mobbas om man som kvinna tar någon i försvar och säger ifrån om man tycker att någon beter sig på ett dåligt sätt. Fick dock inget riktigt svar på det utan hon påstod sig då prata om rent allmänt.

Bisarrt att folk blir så upprörda över en fiktiv tv-serie att de känner att de måste anklaga folk de inte ens känner för att njuta av våldtäkter. Undrar om de är lika konsekventa när det kommer till all annan form av film, tv teater, musik etcetera. Jag har väldigt svårt att tro att de enbart ser på filmer och tv-program där alla enbart är genomsnälla mot varandra och aldrig säger ett ont ord. Låter enligt mig som en ganska tråkig film om det inte ens får finnas en konflikt..


Att så många däremot har så mycket emot GOT förstår jag inte alls. En av få actionserier idag med välskrivna starka kvinnoroller. Min stora favoritroll i serien är Meera Reed (tycker Ellie Kendrick är en väldigt begåvad skådis, har bl a spelat titelrollen i en miniserie om Anne Frank), hoppas lite på fanteorin om att hon och Jon Snow är tvillingar så att hon får en större roll i serien.
Jag tycker det doch är roligt på ett ironsikt sätt att många anklagar GOT för att vara sexistiskt (trots starka kvinnoroller) på grund av nakenhet medan de själva tittar för att dreggla över hunkar i serien som Kit Harington, Jason Momoa etcetera. De lever inte som de lär.

söndag 5 juni 2016

Mycket väsen för ingenting


Folk har blivit upprörda över en filmaffisch till den nya "X-Men"-filmen. En av de som har upprörts extra mycket är skådespelerskan Rose McGowan

"Bilden har ingen kontext, bara en kvinna som blir strypt. Att ingen har anmält detta är stötande och, ärligt talat, idiotiskt."
Ärligt talat, jag tycker istället att det är Rose McGowan och alla som håller med henne)som är idiotiska. Hon har själv varit med i filmer vars filmaffisher som anspelar på våld, förödelse av städer, sex och droger. Med detta visar hon bara att hon är en skenhelig pajas till hycklare som inte är värd att ta på allvar.

Dessutom är inte ens bilden det handlar om särskilt magstark överhuvudtaget. 
Bilden föreställer alltså en fiktiv blå ond superskurk som tagit stryptag på en fiktiv blå superhjälte i en fiktiv actionfilm. Det är alltså en våldsam actionfilm där en jätteond superskurk försöker uttrota hela mänskligheten,vad fan ska de ha för bilder då? Bilder där skurken ger hjältarna en vänskaplig kram?!

Hade de inte tagit med Jennifer Lawrence (som spelar den kvinnliga superhjälten) på affischen utan låtit någon av de manliga superhjältarna blivit strypt av skurken istället så hade samma gnällspikar med sin skenheliga moralpanik skrikit om "osynliggörande av kvinnor" och dylikt..
Då hade samma gnällspikar till kritiker skrikit sig hesa om att det är sexistiskt gjort av den onda skurken att bara angripa män och att han behandlar kvinnor och män olika. Men ok, om man inte kan ha olika kön på hjältar/skurkar i filmer, skall vi i så fall börja med könssegregerade filmer? Vad är nästa steg? Filmer med bara vita, bara svarta, bara homosexuella, bara heterosexuella?

Att filmbolaget fegar, tar bort affisherna med argumentet att de inte står för kvinnomisshandel är bara ännu mer patetiskt och skrattretande samt ännu ett bevis på att folk har mycket fritid.
Jag visste förresten inte att alla filmbolag måste stå för allt i filmerna. I så fall är det många filmbolag som står för allt från mord, bankrån, krig, kriminalitet etcetera. Snart blir de väl anmäldr för att stå för ökad hudcancer när en solskenshistoria filmatiseras.

Vilket jävla gnäll, hyckleri och dubbelmoral.

fredag 3 juni 2016

Månadens Chuck Norris


Chuck Norris måste ha lampan tänd på natten, för mörkret är rädd för Chuck Norris

söndag 29 maj 2016

Allt måste inte vara PK

Efter att ha läst denna debattartikel kan jag bara konstatera att Emma Engström är en pajas som inte är värd att ta på allvar.

Nästa James Bond kan väl bli en hen, HBTQ som som ligger med både män och kvinnor. Sedan ska Bond även vara vegan, helnykterist, vägra våld (möjligen feministiskt självförsvar), som källsorterar, åka kollektivtrafik (måste ju tänka på miljön) och ger skurkarna så mycket kärlek att de blir snälla (låter mer pedagogiskt än att skjuta ihjäl dem). Det vore väl "politiskt korrekt" om något.


Jag vill ha Bond som en vit medelålders välkammad brittisk man till mansgris, är ju lite det som är själva grejen med Bond. Fast Bond är dock redan förstörd och de borde slutat med filmerna för länge sedan. Filmerna med Craig har enligt mig inte ett skit med Bond att göra. Bra actionfilmer, men det är inte Bond.
Jag är ungefär lika intresserad av att se en kvinnlig James Bond som jag är att se en vit skådespelare som Shaft, en man som Nikita eller blondin som Superman.

Varför inte komma på nya filmer och nya rollkaraktärer istället för att man ska ändra på redan existerande roller? Jag ser gärna actionfilmer med kvinnor i huvudrollerna (så länge jag slipper menlösa "fotomodeller" i rollerna), men ser inte alls poängen i att bara försöka kopiera någon annans koncept och enbart byta kön på en redan etablerad rollkaraktär. Det visar bara på dålig fantasi.
Gör något eget istället för helvete!

söndag 22 maj 2016

Dricks - En förlegad idé


Jag blev lite förvånad när jag läste detta. Finns det verkligen folk och arbetsplatser i Sverige år 2016 som fortfarande förväntar sig dricks?
"De allra flesta svenskarna, 80 procent, ger ändå dricks när de har ätit på restaurang, den största delen av dessa svarar att de ger ibland. Enligt undersökning är det vanligast att ge fem-tio procent i dricks efter ett restaurangbesök.
"– Det är bara kutym att vi dricksar restaurangpersonal, och visst kan man bryta mot det. Men har man ätit en brakmiddag på en fin restaurang under många timmar och blivit månad om och sen inte lägger ett öre i dricks – då får man nog leva med att bli betraktad som aningen snål, säger Sofia Larsson."
Jag ser ingen som helst anledning till att ge dricks på krogen (inte heller på restaurang). De som arbetar på krogen har redan lön för att servera alkohol som man köper till överpriser. Och nej, det har inte med snålhet att göra. Jag är inte snål men jag ger ändå inte dricks, inte heller om jag har ätit en "brakmiddag på en fin restaurang" utan jag betalar för det jag har beställt, simple as that.
Varför ska jag ge extra betalt för något som jag har betalat för till någon som redan har fått betalt för att ge mig det jag betalat för? Det finns ingen logik i det.

Och ni som tycker att man ska ge dricks, kom inte med argument som "Men serveringspersonalen springer benen av sig för att du ska få en bra upplevelse". För sådana argument köper jag inte för fem öre.
Varför ska ju serveringspersonal ha dricks? God service ingår i ju i deras arbetsuppgifter. Butikspersonal får t ex aldrig dricks hur mycket de än sliter. Eller gör folk så? Ger de dricks till förskolepersonalen med? Eller vårdbiträdet? Kanske lämnar de en extra slant till tandläkarens spargris efter ett besök? Det måste vara jobbigt att ge dricks till hela världen, för ni som ger dricks på krogar och restauranger nekar väl inte andra yrkesgrupper dricks för snabb och trevlig service? Hemtjänsten är också ett slitsamt yrke där folk springer benen av sig för att göra folk nöjda. De flesta som jobbar inom vården sliter ut kroppen och får inte rätt lön för mödan. Ger de som ger dricks till serveringspersonal även dricks dessa arbetsgrupper?
Personligen så går jag då i alla fall inte och betalar extra till kassörskan när jag handlar mat på coop och ica. Jag skjuter inte heller till extra pengar till busschaufförer när jag åker kollektivtrafik, hur trevliga de än är.

Själv jobbar jag inom barnomsorgen, är ansvarig för en grundskolas fritidshem. Jag undrar vad föräldrarna skulle säga om vi skulle börja förvänta oss dricks när de ska lämna sina barn på morgonen för att vara extra säkra på att deras barn trivs och har en rolig dag på fritids.


Dricks - Att ge extra betalt för något som du har betalat för till någon som redan har fått betalt för att ge dig det du betalat för.