lördag 23 november 2013

Glöm aldrig deras ursprung


Det har ju kommit fram att Jimmie Åkesson skrivit utkast till sin bok ”Satis polito” där han kritiserar den så kallade ”homolobbyn”. Avsnittet kom inte med i den färdiga boken
”Det betyder inte nödvändigtvis att jag, som representant för den så förhatliga heteronormen, någonsin kommer att förstå mig på homosexuell kärlek. Det är nog inte meningen att jag ska göra det och det är heller inte nödvändigt för att jag ska hysa samma mänskliga respekt för homosexuella som för andra. Det betyder inte heller att jag uppskattar Jonas Gardells billiga böghumor.”
Åkesson skyller på att han inte kan ta ansvar för det, eftersom det inte är en del av boken. Skrev han inte det själv, eller har jag missuppfattat något? Det är viktigt att belysa att Åkesson vill vägra samkönade att adoptera. Inte på grund av som han påstår, att de är samkönade, utan på grund av att alla samkönade "inte vill adoptera". Han påstår sig lyssna på de som inte vill istället för de som vill, vilket betyder att han säger sig föra medborgares åsikter i stället för sina egna. Det blir då snarare en skyldighet för samkönade att följa SDs politik istället för att erkänna samkönades rättigheter! Detta är också ett klassiskt fascistiskt begrepp! SD är, har alltid varit och kommer alltid att vara ett fascistiskt parti!
Om det är så att HBTQ-personer inte ska få adoptera på grund av att det finns HBTQ-personer som inte vill adoptera, betyder det i så fall att Åkesson står fast vid det helt konsekvent och även förbjuder heterosexuella att adoptera? Det finns ju massor med heterosexuella.
Åkesson kan väl bara gå ut att säga att han hatar bögar, inte för någon vettig anledning utan bara för att han är ett fördomsfullt rasistiskt rövhål.

Jonas GardelI har skrivit om Sverigedemokraternas ursprung i Expressen och i måndags lade han upp en gammal bild på sin facebook-sida, nämligen denna:

Många reagerade på detta, en del blev förvånade då de inte hade en aning om att SD haft sådana bilder i sin propaganda. Andra blev arga, skrek att Gardell är en mobbare som ä elak och sprider lögner och hatpropaganda mot Åkesson och SD. De hävdar bestämt att bilden är förfalskad.
”Denna är fake! ”Antagligen gjord av SD- motståndare! Bara en idiot tror på allvar att SD gjort den.”
”Sorgligt att Jonas måste ljuga för att skapa debatt idag.”
”Får vara bra osmart om man inte misstänker ett "False flag" - valrörelsen har bara börjat”
”Jonas Gardell...tror DU på detta eller ???? Om vakna för sjutton....det är några som vill skita ner SD och vilket parti det än är som blir utsatt på detta vis så är det så jävla fel ...kränkning på hög nivå !!!”
Smutskastning av SD? Affischen är äkta. Den är gammal men inte mindre sann för det. Den är absolut inte fake, den är bara från den tiden då SD var mer öppna med sin rasism. En del tog som försvar av SD upp att sossarna inte heller har en felfri histora (som om det skulle ursäkta SDs rasism). Jag orkar inte skriva om det nu utan hänvisar till en blogginlägg jag skrev tidigare i år om det, ni kan läsa det HÄR.

Här är förrestem hela den bilden. SD övertog BSS kontor samt trycksaksarkiv, 1988-1995 var tiden före datoriserad trycksaksdesign.

Det skrämmer verkligen skiten ur mig att det finns både unga och äldre idag som tror att detta inte är på riktigt. Den här typen av flyers spreds friskt av SD förr i tiden. Jag blir uppriktigt sagt ledsen när jag inser att det är så många som går på deras nya image och tänker att ”de är väl inte så farliga”. Hur många gånger ska historien egentligen få upprepa sig?! Folks förvånade kommentarer skrämmer mig faktiskt mer än klistermärket själv. För egen del såg man det första gången för bra många år sen (och då är jag ändå inte så jävla gammal). Om man ser det först efter att idioterna röstats in i riksdagen kanske detta är ett tecken på just varför idioterna röstats in i riksdagen.
Många av dem som nu sitter i riksdagen för SD är just sådana som gick med i partiet när de hade sådan här propaganda. Bara för att de nu kan ha på sig kostym och kammar sig betyder det inte att åsikterna försvunnit. SD är fortfarande rasistiska, homofobiska och kvinnofientliga.

Många verkar ha missförstått hur det här med demokrati, åsiktsfrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet fungerar. Åsiktsfrihet har vi alla, vi har alltså rätt att tycka vad vi vill. Yttrandefrihet har vi också, men den är i allra högsta grad begränsad i det offentliga rummet. T ex omfattas inte hot, förtal eller hets mot folkgrupp av yttrandefriheten. Alltså, man är fullt fri att sitta hemma och ruva på åsikten att vissa människor (t ex baserat på sin hudfärg eller sexuella läggning) automatiskt är sämre än andra och borde straffas för det. Man får även sitta och babbla om det med sina vänner. MEN, man får INTE arrangera publika möten och basunera ut den åsikten - i steget ut i det offentliga övergår detta nämligen från sitt utövande av åsiktsfrihet till sitt missbruk av yttrandefriheten.
Representanter från SD kan t ex knappt yttra sig utan att hetsa mot folkgrupper vilket innebär att deras partipolitik i sig själv är odemokratisk. SD är alltså inte ett demokratiskt parti vilket absolut inte ändras av att de har röstats in demokratiskt i riksdagen. Lika lite som nationalsocialisterna i Tyskland var ett demokratiskt parti (trots att även de kom till makten på demokratisk väg).

Ni som stödjer SD, dra huvet ur arslet och våga stå för att ni har rasistiska åsikter och stödjer ett rasistiskt parti. Men det får man väl inte säga i det här landet längre.

2 kommentarer:

  1. Ingen, inte ens Jonas Gardell, behöver förklara att SD är homofoba, kvinnohatande rasister längre. Alla vet det. Det är ingen som röstar på SD av misstag eller för att de inte nåtts av informationen. Vi måste acceptera att ca 10-12% av befolkningen är dumma i huvudet. Så är det helt enkelt. Det är skitsamma hur många gånger SD ertappas med fingrarna i kakburken. Deras väljare vill ha det så. De hatar bögar, kvinnor och invandrare och kommer inte sluta.

    SvaraRadera
  2. Du menar väl att Du måste acceptera att det finns en mångfald och att det finns olika åsikter. Vilket inte innebär att "dom andra" måste vara mindre bemedlade?

    SvaraRadera