Angående Jezewski och SD

Peter Jezewski, före detta medlem i The Boppers, har kommit ut som sverigedemokrat och har öppet stöttat partiet genom att spela på Sverigedemokraternas egna sommarfestival. Bandet The Boppers har själva däremot tagit avstånd i ett inlägg på sin Facebook-sida och ogillar att Expressen The Boppers då han inte har varit med i bandet på 23 år:

"Hej Boppers-vänner!
Igår skrev Expressen så här: "Boppers-sångaren klar för SD-festivalen" Artikeln handlar om en före detta Boppers-medlem som klev av bandet för 23 (!) år sedan. Han har antagit ett erbjudande att uppträda på SD's festival, där flera artister har hoppat av. Expressens rubriksättare ger intryck av att de skrivit om mig (Matte) eller Ingmar eftersom vi är de leadsångare som frontar The Boppers sedan 1994. Vi skulle aldrig ställa upp och lira på något sådant så vi kräver förstås att Expressen (och kanske fler tidningar) gör en rättelse!
Vi (Boppers) är kända för vår spelglädje, ett seriöst jobbande band som sprider Doo Wop & Rock'n Roll med ödmjukhet och medkänsla, ingen av oss vill någonsin bli ihopkopplade med SD's politik!
Tack för att du läste detta, Keep on Boppin' och dela gärna om du vill!"

På grund av att Peter Jezewski har sagt sig vara sverigedemokrat blev han uppringd av en anställd på hotell Gustaf Fröding i Karlstad där han hade blivit bokad som artist. Den anställde som ringde ställde kravet att Peter Jezewski skulle be om ursäkt offentligt, antingen det eller så skulle de ställa in hans spelningar på hotellet.När Peter Jezewski vägrade blev han avbokad. . På grund av detta anser Peter Jezewski att demokratin och yttrandefriheten är hotad.

Kära Peter Jezewski, hotellet har all rätt i världen att avboka vilken artist de vill. Precis som du har rätt att sympatisera med vilka du vill. Det finns ingen förordning i grundlagen som garanterar någon artist eller något band att få spela på ett hotell i Karlstad. Hotellet är så vitt jag vet ingen statlig institution.
Du är inhyrd när du jobbar som artist och anser den som hyr in dig att du som person inte är lämplig på arbetsplatsen eller som inhyrd representant för företaget så är det väl företagets rätt att säga ifrån och även avsluta det samarbetet. Det är nämligen så fungerar det i en demokrati.
Det är en demokratisk rättighet att ha vilka åsikter man vill, uttrycka nästan vilka åsikter man vill och rösta på vilket parti man vill.  Men det är alltså inte en demokratisk rättighet att vara garanterad skydd mot eventuella avbokade konserter efter att man har uttryckt stöd för ett främlingsfientligt och rasistiskt parti. Alla arrangörer har rätten att få välja vilka typer av artister, band och människor de vill förknippas med.  Men jag utgår från att du driver din artistverksamhet som ett företag och då har ni förhoppningsvis skrivit kontrakt  där det borde ingå vad som ska hända när den ena parten bryter kontraktet.

Nu har visserligen hotellkedjan Bert Western, som hotell Gustaf Fröding i Karlstad är en del av, och dess vd tvingat hotellet att dra tillbaka sin bojkott och be om ursäkt. Personligen tycker jag det är synd. Jag förstår till fullo om hotellet inte vill dela PR-material med ett sånt parti som SD. Och om man uttrycker att man stödjer ett rasistiskt, homofobiskt och främlingsfientligt parti så har man gjort ett aktivt val och får då stå sitt kast om andra vill ta avstånd. Åsikter är det som formar en människa. Åsikter och okunskap är aktiva val man har gjort, till skillnad från t ex nationalitet, hudfärg eller sexuell läggning. 
Röstar man på SD så har man med det ett aktivt val att rösta på ett parti som bl a vill inskränka HBTQ-personers rättigheter samt har flera politiker i partitoppen som gick med i partiet när det fortfarande på 1990-talet var öppet rasistiskt, dess medlemmar fortfarande kunde ha på sig nazistsymboler på partitillställningar och demonstrationer, samt även kunde anordna bokbål av judisk litteratur. Varför skulle t ex Björn Söder, Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson ha gått med i SD under den tiden om de inte sympatiserade med nynazism och fascism?

SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå sitter Kent Ekeroth kvar trots hans inblandning i järnrörsskandalen", plus att han har sagt att "araber drivs av ett hat" och även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer. Även Björn Söder, som är vår riksdags andre vice talman, sitter kvar trots hans uttalanden där han har jämför homosexuella med pedofiler och djursex samt även sagt sig vilja ha dödsstraff och att dödsskjutningarna riktade mot invandrare i Malmö 2009-2010 fick för stort utrymme i media. Samma parti har även kvar sin partisekreterare Richard Jomshof som har sagt att våldtäkt är ett uttryck för islamisk kultur. Markus Wiechel sitter också fortfarande med i riskdagen trots att han kallade människor för "Satans jävla aphelveten". Linus Bylund, som är ledamot i Socialförsäkringsutskottet, och Kent Ekeroth skrev mitt under massakern på Utoya så här på Twitter:

De sade dock ingenting när det visade sig att terroristen var en kritvit blond norrman.
Samma parti släppte så sent som under valet 2010 en valfilm som närmast kan liknas vid den skrämselpropaganda som nationalsocialisterna i Tyskland en gång i tiden sysslade med.
Sverigedemokraterna är nämligen inte ett parti som andra, även om de är invalda i riksdagen på demokratisk väg och därför kan man inte behandla de lika som de andra demokratiskt valda partierna i riksdagen. Och innan någon nu igen börjar gnälla om att odemokratiska metoder och hot mot yttrandefriheten vill jag även tillägga detta:
Det är skillnad på att vara rasist och antirasist, Det är skillnad på att vara feminist och kvinnohatare. Det är skillnad på att vara HBTQ-person och homofob. Det är inte två sidor av samma mynt och därmed kan man heller inte behandla det likadant.


Men du Peter Jezewski får ändå rösta på detta parti om du vill. Det är helt upp till dig, Och eftersom du Peter Jezewski, både via public service och på andra ställen, får uttrycka din åsikt så är inte demokratin hotad. Det är inte så att staten har gått in och försökt göra det svårt för dig på grund av dina SD-sympatier. Om staten skulle göra sådant är vi däremot inne på området kränkta demokratiska rättigheter.
Men åter igen, alla har rätt till en åsikt, men andra har även rätt att inte hålla med.

Slutligen vill jag säga att jag önskar att denna text inte resulterar i att jag blir utsatt för mordhot, för jag har nämligen blivit det åtskilliga gånger när jag har kritiserat Sverigedemokraterna i bl a debattartiklar, krönikor och kommentarsfält på Facebook och Twitter etcetera.
Jag har tidigare fått bl a mail som både innehållit direkta mordhot plus uppmaningar, förslag och tips på hur jag ska begå självmord på grund av att dessa inte gillat att jag har skrivit om SDs syn på HBTQ-personer och då bl a refererat vad högt uppsatta sverigedemokrater har uttryckt och sagt. Det där med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokratiska rättigheter gäller tydligen bara när man håller med SD-svansen.

När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"?

Jag trodde att böcker var en konstform. Att sätta villkor på hur konst ska se ut och vilka budskap de måste sända trodde jag hörde till diktaturer.

Förlaget Bonniers har tydligen utfört påtryckningar på författaren och illustratören Jan Lööf och krävt att han ska rita om bilder i i två av sina populäraste böcker, bl a en 50 år gammal bok ("Morfar är sjörövare" från 1966) för annars tänker de inte släppa dessa i nytryck.
Samtidigt hävdar Eva Dahlin, litterär chef på Bonnier Carlsen, att Jan Lööf och hans författarskap är otroligt viktigt. Inte viktigt nog om de vill få honom att rita om bilder i en bok som han skrev för 50 år sedan. 

Några som inte gillar att folk försvarar Lööf och tycker att Bonniers gör rätt i att refusera böcker är Svenska Dagbladets Erika Hallgren som kallar det "klickfiske för konservativa gammelgäddor" och Aftonbladets Elise Karlsson som kallar nyheten en "nyhetsanka" och tycker att Jan Lööf borde lära sig av andra författare som ändrat gamla verk. En annan är Jonas Gardell som i Expressen hävdar att nyheten är en nyhet som inte finns och kallar samtidigt Jan Lööf för "en grinig gammal barnboksförfattare” som ”springer till DN och gnäller”.

Visst har förlag rätt att ändra sig och förhoppningsvis kan Jan Lööf gå till ett annat förlag, men troligen kan han inte det beroende på hur hans kontrakt med Bonniers ser ut. .

Jag är personligen ett stort fan av Jonas Gardell, hans litterära verk och även hans humor.
Och den dagen Jonas Gardells förlag bestämmer sig för försöka tvinga honom att skriva om sina äldre böcker för att de är "kontroversiella" så kommer jag att protestera  precis som nu vid Jan Lööfs fall. Men den dagen antar jag att Gardell och många andra inom nöjesvärlden kommer gråta floder i media och ropa om både cencur och förtryck, men Gardell har ju visat sig många gånger att vara lite av en självgod hycklare och rejäl kålsupare. Att Gardell är så censur-glad att han inte ens tycker att media borde rapporterat om händelsen, säger en hel del om hans hyckleri. Det blir lite komiskt att han klagar, samma Gardell som gick i taket när sjukhuset i närheten där han bor ville bygga större och därmed "förstöra hans utsikt".

Problemet är att Gardell och Bonniers inte ser skillnaden mellan en redaktörs arbete innan utgivning och hur man behandlar redan utgivna verk, det är en väldigt stor skillnad. Om ett förlag inte vill ge ut böcker i nytryck då det inte finns något intresse längre för dem är det en sak. Det borde vara efterfrågan som ska styra om boken/böckerna ska ges ut igen, eller författaren genom att han går till ett annat förlag (om nu inte giriga storförlaget har fått till ett avtal som gör det omöjligt).  Om förlaget refuserar med motiveringen att de inte tror att boken kan bli en kommersiell framgång är det en sak, men i detta fall finns det fortfarande en stor efterfrågan på dessa böcker och Bonniers är så rädda för att stöta någon att man överreagerar vilket är idiotiskt och fegt.
Många som håller med Gardell och de andra som försvarar Bonniers har inte förstått vad frågan egentligen handlar om utan tror istället att det handlar om rasism då de själva inte har läst böckerna. Jan Lööfs böcker är med rätta älskade av många som de är, säljer som de är och går inte att rita om utan att försämras. Förlaget tycker att Lööf har skildrat stereotyper, men Lööf skildrade snarare på ett humoristiskt sätt en verklighet som han upplevt. En av figurerna i böckerna som Bonniers vill att Lööf ska rita om är en person som han var kompis med i verkliga livet. Killen med trumman var en jazzmusiker som var kompis med Jan Lööf och kläderna han har på bilden var hans scenkläder. Han hette Rebop Kwaku Baah (13 februari 1944 – 12 januari 1983) och lirade percussion.

Gamla böcker är gamla böcker. Har man problem med den tidens normer och regulationer så behöver man inte läsa dessa. Det är trots allt ett kulturarv som har en originalform.
Det är riktigt illa när förlagen begränsar författarnas fantasi och den fantastiska världen för barn! Det är riktigt illa när allting måste vara så totalt korrekt att en person i en bok anses "för utklädd" eller inte ens får sova med solglasögon på. I vilken jävla värld har vi hamnat då? Då finns det ju ingen plats för figurer som Pippi Långstrump eller andra starka karaktärer. När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"? När började vi sätta gränser för fantasin? Hur länge har vi kvar mångfalden om vi sågar av och krymper ner det som ska kallas folkligt?
Det är oerhört skamligt att det utövas påtryckningar på upphovsmän inom konst, litteratur och musik att ändra på sina skapelser i efterskott bara för att en högljudd liten grupp besserwissers i nutid anser att de kan vara skadliga. Man formligen pissar på skaparna av konsten, nedvärderar alla som tagit del av den genom åren och underskattar nya generationers förmåga att bilda sig sin egen uppfattning.
Det kanske är lika bra att man rensar ut allt kultur och allt annat med för det kommer ändå bara att kränka någon bajsnödig stolle. Bränn alla böcker, lägg ner Internet, kasta all musik och sluta sänd tv så får vi se hur roligt vi har sen.

Om vi ska vara konsekventa i våra beslut så ska nytryck av andra böcker också stoppas eftersom dom innehåller negativa stereotyper. Emil-böckerna är ju typexempel ur vissa perspektiv, exempelvis kvinnoroller och klassamhället plus synen på snåla smålänningar. Men det är historiskt rätt invänder ni. Jo, och det är Jan Lööfs teckningar också - det fanns en jazztrummis som uppträdde ibland i liknande klädsel. Då är vi åter framme vid frågan, fast i andra ord: vem avgör vilka litterära skildringar av stereotyper som är acceptabla och på vilka grunder?
Jag tror att det kan finnas en poäng att ha böcker med stereotyper. Barn kan lära sig om dem och bli medvetna om problemet. Synd att man inte tänker på det.
Ska jag vara ärlig så tycker jag att det är ren idioti att förbjuda stereotypa bilder, så fort något animerats så blir det stereotypt. Det är som att förbjuda verkligheten.

Faktum kvarstår; Det finns gott om folk som vill censurera allt som inte följer dagens normer. Nervositeten över möjliga kränkningar är så stor att redan tanken räknas. Om man skall vara livrädd för allt som inte är 100% politiskt korrekt så kommer samhället att bli helt utspätt. Men folk blir numera kränkta av precis vad som helst så gränsen är framflyttad. Långt. Vad blir nästa drag? Bokbål?

Förlaget har rätt att refusera, men vi som gillar Lööf har rätt att be dem dra åt helvete också.

Inga nazister i svenska skolor!

"Om skolan väljer att bjuda in en viss grupp politiska partier, till exempel riksdagspartierna, så kan man inte säga nej till andra politiska partier som senare vill komma till skolan."

Skolverket verkar tycka att det är helt ok att skolor bjuder nazistiska Svenskarnas Parti (gamla Nationalsocialistisk Front). Jag undrar verkligen hur man hittade en anledning till att tillåta nazister i skolorna.
Moderater, sossar, centerpartister, kristdemokrater, vänsterpartister, folkpartister, socialister och liberaler är inte samma sak som nazister. Klart att skolan skall vara en del av samhället genom att bjuda in och åka på studiebesök. Men att tvingas ta in nazister för att engagerade lärare bjuder in demokratiska partier, det är en helt annan femma.

Skolan ska vara en plats där alla ska kunna känna sig trygga. Jag jobbar själv på en grundskola. På denna skola finns det flera barn som kommer ifrån flera olika nationaliteter (bland annat några som har flytt hit från kriget i Syrien), där finns även barn som kommer från samkönade familjer, är muslimer eller har föräldrar med invandrarbakgrund,
Jag och mina kollegor försöker varje dag lära och uppmana våra elever att vara toleranta och att alla människor är lika mycket värda oavsett nationalitet, etnisk bakgrund, hudfärg, sexuell läggning, är ateist eller religiös. Alla barn är lika mycket värda! Skolan ska nämligen förmedla både kunskaper om alla människors lika värde och de demokratiska grundläggande värdena till eleverna. Det går inte direkt bra ihop med nazism, rasism, främlingsfientlighet, islamfobi, kvinnohat, homofobi och den helt genomvidriga människosyn som Svenskarnas Parti står för.

Mina elever ska aldrig behöva stå ut med främlingsfientlighet i sin egen skola eller behöva få besök av hatiska dårpippis till politiker som hävdar att några av dem är mindre värda, att en del av dem borde skickas ut ur Sverige eller att deras föräldrar är rasförrädare.

Sedan gäller inte heller yttrandefriheten och tryckfriheten om man missbrukar den för t ex hets mot folkgrupp, Man är fri att ha vilka åsikter man vill, men yttrandefriheten är och bör vara begränsad i det offentliga rummet. Man är t ex fullt fri att sitta hemma och ruva på åsikten att vissa människor (t ex baserat på hudfärg, etnicitet, nationalitet eller sexuell läggning) automatiskt är sämre än andra och borde straffas för det. Man får även sitta och prata om det med sina vänner och bekanta.
MEN!.... ....man FÅR INTE arrangera publika möten och basunera ut den åsikten - i steget ut i det offentliga övergår detta från sitt utövande av åsiktsfrihet till sitt missbruk av yttrandefriheten.

Kloka ord av en klok man

Något mer att uppröras över?

Ord är farliga, någon kan bli kränkt. Det är bäst att vi förbjuder alla ord.

Jag kommer förmodligen att få en massa skit för att jag skriver detta, men jag skriver det ändå. Att så många personer verkar bli så upprörda över denna serie beror helt enkelt på att många personer är ganska korkade personer. De hade väntat sig en ny Solsidan (ännu en tråkig så kallad humorserie) och inte en dramaserie med svart humor. Många upprörs även utan att ens ha sett den, men de har läst lite om någon speciell scen , helt tagen ur sitt sammanhang, i en kvälltidining och måste spy ut sitt förakt över Gardell som är så okänslig etc etc. Det är lite läskigt på ett humoristiskt sätt att läsa reaktioner av de som är upprörda och inte förstår serien. Idioter som tycker att han inte har rätt i en serie att säga något om branden och samtidigt säger samma idioter att han ska avrättas. Jisses.

De kan tydligen inte förstå att Jonas Gardell spelar en roll i denna tv-serie (och att hans rollkaraktär har samma namn gör de ännu mer förvirrad). Det är samma sorts personer som blev vansinniga på folk som spelade skurkar i t ex såpoperor för att de var så dumma på tv.  Själv såg jag "The Hobbit" på bio för nån vecka sedan, det var elakt att trollen försökte äta upp dem (varför gjorde ingen något, dumma troll).

Det är som för några år sedan när det var ett jävla ståhej om en humorsida på facebook (av den sorten med icke rumsren humor, mycket sexistiska och homofobiska skämt) som blev anmäld och även nerstängd. När jag sade att jag tyckte det var fel fick jag direkt höra att jag verkligen inte skulle ha tyckt så om jag själv eller min mamma eller syster hade blivit misshandlad eller våldtagen. Jag svarade då att jag faktiskt själv är en hbtq-person och att jag själv har blivit utsatt för hatbrott, blivit utsatt för grov misshandel och även för sexuella trackasserier men att jag ändå tycker det är helt ok att skämta om sådant.
Man kan nämligen skämta om precis allt, men det betyder inte att alla skämt är roliga. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rättet att säga det,

Jag tycker det är klart som korvspad att man måste få skämta om exakt vad som helst, vare sig det är feminister, homosexuella, pedofiler, nazister, sverigedemokrater, moderater, sossar, kommunister, ryssar, bibliotekarier, judar, olika kulturer, religion, politik, estonia eller vad man nu vill skämta om.

Humor är ju extremt individuellt och det är ju ALLTID någon som tycker det är roligt och någon som tar illa vid sig vad man än skämtar om. Att säga att något inte är ok att skämta om på grund av någon kan känna sig kränkt är fel enligt mig då det ALLTID är någon eller några som kommer bli sur vad man än skämtar om.
Ett exempel på detta: När tv-serien "Sally" med Maria Lundqvist och Sven Wollter sändes för en massa år sedan var det en massa bibliotekarier som gick i taket för att de tyckte att Lundqvists rollfigur gav en dålig och kränkande bild av deras yrke. Men något måste ju rollkaraktären jobba med, och om hon hade varit arbetslös istället så hade folk blivit arga för det istället. Folk borde skaffa sig ett liv. Sometimes you just can´t win.
Ska man ta bort allt som är obekvämt så får till slut ett skämt inte vara värre än:
 - "Jaha, här rider jag på en häst! Tra la la lala..."
Fast det är såklart bara tills någon säger:
 - "Nä, min syrra ramlade av en häst en gång, sånt får man inte skämta om!"

Ta upp ett enda ämne som man kan skämta om som inte någon kan ta illa vid sig av. Det finns nämligen inget!

Eller som Fritiof Nilsson Piraten sade en gång:
"Det går inte ens att skämta om synålar utan att något enögd jävel tar illa upp"