Game Of Thrones är inte heller till för barn

Jag hamnade för några veckor sedan sedan mitt i en diskussion i en grupp på Facebook. Det handlade om "GTA-spel" och om att många föräldrar är okunniga, opålästa och låter barn i 5-6-årsåldern spela det spelet. Jag har skrivit om detta tidigare (senast för ca ett år sedan) men tänker ta upp lite igen om hur jag tänker angående detta.

En del personer slår i från sig sig allt som kan liknas vid någon form av kritik. Dessa personer hävdar att man inte ska döma ut barn- och ungdomskultur och försöker likna det vid moralpaniken och fördömanden som  50- & 60-talets ilska mot rockmusik, 80-talets upprördhet över videovåld och hårdrock etcetera.. Men dessa personer verkar dock helt blunda för att  "GTA V" är inte barn och ungdomskultur utan ett spel gjort för vuxna.

En del däremot skriker om att de vill ha censur och om att alla personer som kan finna någon som helst av nöje i sådan våldsam underhållning måste vara perversa och sjuka i huvudet, men det är bara korkat att ens hävda så idiotiska saker.

Enligt mig handlar det inte om moralpanik när det kommer till att småbarn inte bör spela spel som "GTA V". Jag dömer inte ut spelen, men de är inte till för barn i lågstadieåldern. Jag antar att ingen skulle anse det var moralpanik om man inte anser att lågstadiebarn inte ska titta på t ex skräckfilmer eller på porrfilm då sådant inte är gjort riktat till barn. 

Jag spelade GTA på dator och playstation när jag var barn i slutet på 90-talet och även många "shoot ´em up"- och "beat ´em up"-spel. Men det går inte riktigt att jämföra 90-talets GTA med nutidens då det är en sådan oerhörd skillnad på grafiken och "verklighetskänslan" och valmöjligheterna i spelen,. Om närvarokänsla och realism kvittar så kan man ju med samma logik lika gärna resonera att streckgubbar är lika skadligt för barn som våld- och förnedringsporr.

Min favorit tv-serie är "Game Of Thrones" och en av mina absoluta favoritfilmer är Stephen Kings "Misery" (Jag tittar även på väldigt våldsamma avtionfilmer), men de är inte heller gjord för barn och därför skulle jag inte tillåta småbarn att se dessa. Av samma anledning skulle jag aldrig  välja Nikanor Teratologens böcker som högläsningsbok för barn även fast jag har kompisar som tycker de är underhållande.
Den stora skillnaden är dock att de flesta föräldrar aldrig skulle låta barn i lågstadieåldern titta på tv-serier som "Dexter", "Game Of Thrones" eller på skräckfilmer som t ex "Saw", "Hostel" etcetera. Men så fort det kommer till tv-spel och datorspel så verkar många tro att ALLA spel oavsett åldersrekommendationer är till för alla oavsett ålder. Spelen har en åldersrekommendation som står tydligt på förpackningen av en anledning på samma sätt som vissa filmer har åldersgränser av en anledning. Det är skrämmande att man inte har bättre koll på spel till sina barn.

Det är lite samma fenomen som när trean visade "Simpsons" dubbat till svenska tillsammans med barnprogram en gång i tiden då de hade svårt att se om det var ett program riktat till vuxna eller barn (föräldrar blev jätteupprörda).
Samma grej när folk i USA var upprörda på "South Park" precis det kom på 90-talet. De hade svårt att fatta att det inte var en barnprogram och blev sedan upprörda när det fick se vad det innehöll.
Lite "är det tecknat så måste det ju vara barnprogram"-mentalitet.

Av samma anledning skulle jag aldrig låta barn söka fritt på Youtube. Om man t ex söker på Youtube på "Astrid Lindgren" dyker det bl a upp parodier som inte alltid är avsedda för barn "Snedvriden" heter t ex en youtube-kanal som gjort sådana där det skämtas friskt om allt från våldtäkt, droger, incest, pedofili, mord etc. Har själv fnissat några gånger över sådana grova barnsligheter men samma där, det är inget som är gjort för barn.
Ofta rör det sig om ren okunskap från föräldrarnas sida. Har pratat med föräldrar många gånger om varför jag aldrig skulle låta småbarn söka fritt på internet och Youtube helt ensamma utan att man är med för att se över vad som är lämpligt. Har fått många "Åh fan, det hade jag ingen aaaaaning om"-reaktioner genom åren..

Det är föräldrarnas fel att barnen blir som de blir, inte spelens. GTA-spelen kan vara riktigt underhållande, men de är fanimig inte lämpliga för småbarn Allt har med oansvariga föräldrar som köper dessa spel till sina småbarn. Föräldrar som tillåter barn att spela sådana spel där det står "Står 18+" på fodralet. För min del så spelar det ingen roll om någon tillåter småbarn att spela sådana dator/tv-spel eller titta på tv-serier "Game Of Thrones", "Spartacus" och "Dexter"(eller andra film som inte är anpassat till åldern). Det är oavsett korkat, oansvarigt, omoget och berättar en hel del om föräldraskapet samt dessa föräldrar som personer. Allt är inte till för alla.

Nu ska jag se på senaste avsnittet av Game Of Thrones.

Just nu 2017 marscherar nazister helt öppet i Falun

Idag är det arbetarnas dag första maj, och i Falun marcherar nazister. Fy fan!

Nordiska Motståndsrörelsen har fått rätt av polisen att demonstrera och just nu är de i full färd med att sprida sitt hat mitt i Falun. Jag undrar vad en nazist som demonstrerar på första maj har skrivit på sitt plakat,  "Arbeit macht frei"?

Hur i helvete kan polisen tillåta detta på första maj?! I FNs rasdiskrimineringskonvention står det att anslutna nationer har förbundit sig att avskaffa rasdiskriminering, förbjuda diskriminerande praxis, göra det straffbart att sprida idéer grundade på teorier om rasöverlägsenhet och att förbjuda organisationer som verkar för rasism. Så hur kan detta få ske?!!!

Polisen verkar dessutom  ha glömt bort att de faktiskt får neka tillstånd när det är risk för allmän fara. Säkerhetspolisen har angett Nordiska Motståndsrörelsen som den nazistgrupp som utgör det största hotet mot Sveriges inre säkerhet .Det är helt jävla ologiskt att låta nazistkräken demonstrera när de bevisligen är en fara för allmänheten.

Så här säger lagen:

"Polisen får förbjuda allmänna sammankomster och offentliga tillställningar:"25 § Polismyndigheten får förbjuda att det hålls1. en allmän sammankomst, om det vid en tidigare sammankomst av samma slag uppkommit svårare oordning vid själva sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller om sammankomsten visat sig ha medfört avsevärd fara för de närvarande eller allvarlig störning av trafiken, 

2. en offentlig tillställning, om det vid en tidigare tillställning av samma slag har förekommit något som stred mot lag eller den har medfört oordning, fara för de närvarande eller allvarlig störning av trafiken, eller 3. en allmän sammankomst för att framföra konstnärligt verk eller en offentlig tillställning, om det vid en tidigare sammankomst eller tillställning av samma slag genom ljud eller på något annat sätt har uppkommit allvarlig störning av ordningen i sammankomstens eller tillställningens omedelbara omgivning och den sammankomsten eller tillställningen inte ägt rum i enlighet med meddelat tillstånd.""

Många försvarar nazisternas rätt att demonstrera genom att vi har yttrandefrihet. Men yttrandefriheten och tryckfriheten gäller inte om man missbrukar den för t ex hets mot folkgrupp,
Man är fri att ha vilka åsikter man vill, men yttrandefriheten är och bör vara begränsad i det offentliga rummet. Man är t ex fullt fri att sitta hemma och ruva på åsikten att vissa människor (t ex baserat på hudfärg, etnicitet, nationalitet eller sexuell läggning) automatiskt är sämre än andra och borde straffas för det. Man får även sitta och prata om det med sina vänner och bekanta.

MEN!.... ....man FÅR INTE arrangera publika möten och basunera ut den åsikten - i steget ut i det offentliga övergår detta från sitt utövande av åsiktsfrihet till sitt missbruk av yttrandefriheten.

Nazister borde aldrig få demonstrera på första maj. Om de vill demonstrera kan de göra det den 1:a april nästa år i en bajamaja, det vore mer passande.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

För några dagar sedan läste jag en artikel i Expressen. Den handlade om en amerikansk bloggare och enligt henne och rubriken blev de avkastade från planet för att hennes barn grät och att hon inte fick ungen att sluta gråta och skrika. 
Men när man läste själva artikeln så visade det sig att hon och hennes barn inte allt blivit utkastade utan istället blivit flyttade längre bak i planet och när de blivit det hade även blogg-mamman börjat gråta för att hon var så chockad och kränkt. 

När jag sedan läste bland denna artikels kommentarer på Expressen Facebook-sida så fullkomligt kokade småbarnsföräldrar och andra stollar över av ilska på grund av detta och de som tyckte att flygbolaget hade agerat rätt fick snabbt arga kommentarer fulla med personangrepp från bajsnödigt lättkränkta småbarnsföräldrar och andra likasinnade. Många gapade om "att det är väl inget farligt med barnskrik" och jag undrar vad de idioterna har för fel i skallen. Om man inte inte stör sig på barnskrik så borde man skickas in i ett labb då vi människor är programmerade att känna obehag vid barnskrik så att vi blir tvingade att titta till våra avkommor.
Angående skrikande barn på flygplan så är det dessutom lite tragiskt att en del föräldrar inte verkar veta att småbarn inte klarar av trycket när planet lyfter och landar och då lätt får ont (plus att det slår lock för öronen). Köp öronproppar anpassat till småbarn, sådana finns att köpa på apoteket. Sedan borde man inte flyga med småbarn över huvudtaget på grund av att man inte ska utsätta deras öron för såna plågor. Håll ungen hemma tills den blir tillräckligt stor och kan dessutom uppskatta flygmålet.

Nu imorse läste jag, i samma tidning, en debattartikel skriven av en man som fått nog av folk som inte kan sköta sig i flygplanen och som verkar okapabla till att visa sina medresenärer hänsyn.

"Den totala bristen på insikt att det faktiskt finns ungefär 250 andra personer som sitter i samma plåtrör cirka 10 000 meter upp i luften märks extra tydligt när yngsta familjemedlemmen gjort i blöjan och i stället för att gå cirka fyra meter till ett skötbord på toaletten bestämmer man sig för att byta blöjan i stolen utan att överhuvudtaget reflektera över att det 40 centimeter därifrån sitter främmande människor och äter."

Jag tycker att det är så lite överallt. Tåg, bussar, används som barnpassningsområde och ingen hänsyn visas.  Även restauranger används som lekplats för barn med självupptagna föräldrar. En kompis blev en gång vittne till hur en mamma på restaurang lade upp sin baby mitt på bordet och bytte blöja när hon blev tillsagd att det fanns toalett blev hon "kränkt"). En annan bekant har berättat att när hon skulle flyga till Thailand varit med om föräldrar som fått för sig att använda stolens nedfällda matbricka till skötbord och att hon och de andra passagerarna fick stå ut med barnskrik under nästan hela resan medan föräldrarna bara ignorerade det,

Det är på grund av sådant som jag aldrig flyger eller åker på utlandssemester längre, för jag vill inte flyga om jag ska vara tvungen att lyssna på barnskrik. Jag är extremt flygrädd och flygningen i sig är redan jobbig nog för mig som den är. Jag försöker sitta stilla, tyst, blunda och tänka på annat (kanske lyssna på musik) och hysteriska barnskrik är det sista jag vill  då höra (näst efter att planet är kapat eller att vi kraschar). 

Jag kommer ihåg för några år sedan när ett flygbolag kom på idén med att erbjuda barnfria zoner på flyget mot en liten extra penning. Direkt då fick alla lättkränkta småbarnsföräldrar hybris och blev vansinniga
Jag skulle lätt betala extra för att slippa barnskrik och gråt när jag flyger, jag hade då kunnat betalat extra bara för att slippa det på buss ibland. Barn som tillåts av föräldrarna att sitta och sparka in i stolryggen mittemot är otroligt påfrestande. Jag kommer ihåg en gång när jag skulle åka buss och en mamma satt med sin lilla son (kanske 4-5 år) som under hela resan satt och tryckte på stoppknappen vilket mamman tyckte var gulligt. Busschaffisen var däremot inte road då han på grund av det blev lurad att stanna på varenda hållplats och sade till henne att hennes son inte fick trycka på stoppknapparna utan enbart när de ska av. Mamman blev då väldigt arg och förnärmad och utbrast högt

- "Men han är ju bara ett barn! Hr du nått emot barn?! Han tycker ju det är roligt!"

Sedan lät hon ungen att fortsätta under hela deras resa. Synd att inte chaffisen kastade ut dem.

Det är som för några år sedan då ett kafé i Stockholm ville ha barnfritt (Jag antar att kaféägaren hade tröttnat på ungar som sprang runt, skrek och störde de andra gästerna medan deras föräldrar var upptagna vid borden med en laptop för att blogga om hur det var att vara ung förälder).
Direkt då blev småbarnsföräldrar ursinniga, skrek om åldersrasism och blev kränkta utav bara helvete. Jag tycker det är lika med småbarnsföräldrar som tar med sig ungarna för att gå på puben/krogen, vad fan är grejen. Om ni vill gå ut och ta ett glas vin eller en stor stark så kan ni väl för helvete fixa barnvakt och lämna ungarna hemma. Själv funderar jag på att låna med mig min systers barn och gå på raveparty, de får ta hänsyn till att jag har barn med och sänka volymen och dansa lugnare, annars är jag kränkt.
Många skriker direkt om diskriminering så fort de inte får ta med sina barn precis vad som helst, men om någon affärsverksamhet vill göra en affärsverksamhet av att inte tillåta barn borde det väl vara deras egen ensak. Det är inte värre än t ex krogar/klubbar som inte släpper in folk under 21 och att försöka jämföra det med att inte släppa in folk på grund av deras etniska tillhörighet är enbart så oerhört patetiskt dumt att det inte ens är värt att kommentera.


Jag hatar inte barn, tvärtom. Jag tycker mycket om barn, jobbar till och med med barn. Men det betyder inte att jag vill höra barnskrik överallt dygnet runt.
Nu kommer säkert någon bajsnödigt "kränkt" förälder bli ursinnig och skrika saker som: "Tog aldrig dina föräldrar med dig när de åkte semester?!!!"
Till de vill jag säga, nej. Vi åkte aldrig på sådana flygsemestrar när jag var barn för mina föräldrar var väldigt intelligenta och hänsynsfulla föräldrar som väntade med sådant tills deras barn var tillräckligt stora att kunna njuta av resan och inte störa andra.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

Frihet från religion är ett starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för den.

För en vecka publicerade Expressen denna artikel.

Rektorn på Westerlundska gymnasiet i Enköping har anklagats för att sagt att skolan ska införa ett förbud mot religion och att elever som vill be måste lämna skolområdet. Rektorn själv hävdar dock att det är ett missförstånd och att det inte går införa ett förbud mot att be, men att det kanske inte är lämpligt att be överallt.
Enligt rektorn så har diskussionen egentligen inte med religion att göra utan att skolan inte har möjlighet att förse eleverna med en särskild lokal eller ett utrymme för att be. Ibland kan elever få stanna kvar i klassrummen efter lektioner för att be, men när en ny lektion börjar kan de inte nyttja klassrummet. 

– "Man kan exempelvis inte gå från lektionen för att be fredagsbön. Men ett förbud mot att be går ju inte. Var och en har rätt till sin religion. Sen kan det vara mer eller mindre lämpligt var och när man ber. Religion är en privatsak, sett ur en skolsynpunkt. Alla är överens om att det här är en skola och att det går först."

I det sista håller jag helt med denna rektor. Religion är en privatsak och i skolan måste skolan komma främst. Det är av samma anledning som jag anser att man borde förbjuda religiösa friskolor.
Religioner ska vara upp till var och en som privatsak precis som ens sexualitet eller hobby, det ska vara något som man frivilligt idkar med sina likasinnade. Religion är skyddad av religionsfrihet och inte av religionsrättighet. Friheter kan man alltid begränsa när det är påkallat. Tystnadsplikt är en sådan begränsning även om vi har generellt yttrandefrihet eftersom personalens slappa käft kan kränka någons rättigheter som exempelvis inom sjukvården eller skolan.

Det är ovärdigt att kränka en annan människas tro, men det har ju systematiserade religioners företrädare gjort ända sedan de uppfanns. Frihet från religion är ett mycket starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för sin religion. Det innebär att det egentligen är viktigare för oss att slippa religion, än att påtvingas dem. Skulle frihet till religion bli starkare än frihet från, så kan vi nog glömma vår välfärdsstat.
Vi måste kunna diskutera svagheter och förtjänster, resonera kring religion och olika religioner på samma sätt som vi gör med någons val av politiskt parti eller något annat. De religiösa har inte någon särskild rätt att känna sig särskilt kränkta. Något som jag ofta upplever att många religiösa själva anser.
Ett öppet samhället innebär ett tänkande som består av argument och att diskutera dess styrkor och svagheter. Det slutna samhället innebär att okritiskt hämta sina uppfattningar från en tradition, i de religiösas fallen från en bok eller skrifter. ”Detta står i min bok” säger de, därför följer de, inte alla men många,  det okritiskt. Ett öppet samhälle bygger på att alla lagar, regler och bestämmelser ska gälla alla, oavsett kön, etnisk bakgrund,, religion, ålder osv.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera (jag är själv en HBTQ-person och har fått höra att det är en synd av många religiösa och jag tänker då inte sitta tyst bara för att en homofob eller antifeminist råkar vara religiös).

Sedan vill jag även påpeka att Sverige inte skulle vara välfärdsstat, mottagande land av förföljda och flyktingar och ett så pass tolerant samhälle som det faktiskt är, om det inte var så präglat av sekularitet. 

Jag tycker man skall acceptera att alla har en livsåskådning, oavsett om den är religiös eller inte och inte döma ut oss ateister.

Angående Jezewski och SD

Peter Jezewski, före detta medlem i The Boppers, har kommit ut som sverigedemokrat och har öppet stöttat partiet genom att spela på Sverigedemokraternas egna sommarfestival. Bandet The Boppers har själva däremot tagit avstånd i ett inlägg på sin Facebook-sida och ogillar att Expressen The Boppers då han inte har varit med i bandet på 23 år:

"Hej Boppers-vänner!
Igår skrev Expressen så här: "Boppers-sångaren klar för SD-festivalen" Artikeln handlar om en före detta Boppers-medlem som klev av bandet för 23 (!) år sedan. Han har antagit ett erbjudande att uppträda på SD's festival, där flera artister har hoppat av. Expressens rubriksättare ger intryck av att de skrivit om mig (Matte) eller Ingmar eftersom vi är de leadsångare som frontar The Boppers sedan 1994. Vi skulle aldrig ställa upp och lira på något sådant så vi kräver förstås att Expressen (och kanske fler tidningar) gör en rättelse!
Vi (Boppers) är kända för vår spelglädje, ett seriöst jobbande band som sprider Doo Wop & Rock'n Roll med ödmjukhet och medkänsla, ingen av oss vill någonsin bli ihopkopplade med SD's politik!
Tack för att du läste detta, Keep on Boppin' och dela gärna om du vill!"

På grund av att Peter Jezewski har sagt sig vara sverigedemokrat blev han uppringd av en anställd på hotell Gustaf Fröding i Karlstad där han hade blivit bokad som artist. Den anställde som ringde ställde kravet att Peter Jezewski skulle be om ursäkt offentligt, antingen det eller så skulle de ställa in hans spelningar på hotellet.När Peter Jezewski vägrade blev han avbokad. . På grund av detta anser Peter Jezewski att demokratin och yttrandefriheten är hotad.

Kära Peter Jezewski, hotellet har all rätt i världen att avboka vilken artist de vill. Precis som du har rätt att sympatisera med vilka du vill. Det finns ingen förordning i grundlagen som garanterar någon artist eller något band att få spela på ett hotell i Karlstad. Hotellet är så vitt jag vet ingen statlig institution.
Du är inhyrd när du jobbar som artist och anser den som hyr in dig att du som person inte är lämplig på arbetsplatsen eller som inhyrd representant för företaget så är det väl företagets rätt att säga ifrån och även avsluta det samarbetet. Det är nämligen så fungerar det i en demokrati.
Det är en demokratisk rättighet att ha vilka åsikter man vill, uttrycka nästan vilka åsikter man vill och rösta på vilket parti man vill.  Men det är alltså inte en demokratisk rättighet att vara garanterad skydd mot eventuella avbokade konserter efter att man har uttryckt stöd för ett främlingsfientligt och rasistiskt parti. Alla arrangörer har rätten att få välja vilka typer av artister, band och människor de vill förknippas med.  Men jag utgår från att du driver din artistverksamhet som ett företag och då har ni förhoppningsvis skrivit kontrakt  där det borde ingå vad som ska hända när den ena parten bryter kontraktet.

Nu har visserligen hotellkedjan Bert Western, som hotell Gustaf Fröding i Karlstad är en del av, och dess vd tvingat hotellet att dra tillbaka sin bojkott och be om ursäkt. Personligen tycker jag det är synd. Jag förstår till fullo om hotellet inte vill dela PR-material med ett sånt parti som SD. Och om man uttrycker att man stödjer ett rasistiskt, homofobiskt och främlingsfientligt parti så har man gjort ett aktivt val och får då stå sitt kast om andra vill ta avstånd. Åsikter är det som formar en människa. Åsikter och okunskap är aktiva val man har gjort, till skillnad från t ex nationalitet, hudfärg eller sexuell läggning. 
Röstar man på SD så har man med det ett aktivt val att rösta på ett parti som bl a vill inskränka HBTQ-personers rättigheter samt har flera politiker i partitoppen som gick med i partiet när det fortfarande på 1990-talet var öppet rasistiskt, dess medlemmar fortfarande kunde ha på sig nazistsymboler på partitillställningar och demonstrationer, samt även kunde anordna bokbål av judisk litteratur. Varför skulle t ex Björn Söder, Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson ha gått med i SD under den tiden om de inte sympatiserade med nynazism och fascism?

SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå sitter Kent Ekeroth kvar trots hans inblandning i järnrörsskandalen", plus att han har sagt att "araber drivs av ett hat" och även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer. Även Björn Söder, som är vår riksdags andre vice talman, sitter kvar trots hans uttalanden där han har jämför homosexuella med pedofiler och djursex samt även sagt sig vilja ha dödsstraff och att dödsskjutningarna riktade mot invandrare i Malmö 2009-2010 fick för stort utrymme i media. Samma parti har även kvar sin partisekreterare Richard Jomshof som har sagt att våldtäkt är ett uttryck för islamisk kultur. Markus Wiechel sitter också fortfarande med i riskdagen trots att han kallade människor för "Satans jävla aphelveten". Linus Bylund, som är ledamot i Socialförsäkringsutskottet, och Kent Ekeroth skrev mitt under massakern på Utoya så här på Twitter:

De sade dock ingenting när det visade sig att terroristen var en kritvit blond norrman.
Samma parti släppte så sent som under valet 2010 en valfilm som närmast kan liknas vid den skrämselpropaganda som nationalsocialisterna i Tyskland en gång i tiden sysslade med.
Sverigedemokraterna är nämligen inte ett parti som andra, även om de är invalda i riksdagen på demokratisk väg och därför kan man inte behandla de lika som de andra demokratiskt valda partierna i riksdagen. Och innan någon nu igen börjar gnälla om att odemokratiska metoder och hot mot yttrandefriheten vill jag även tillägga detta:
Det är skillnad på att vara rasist och antirasist, Det är skillnad på att vara feminist och kvinnohatare. Det är skillnad på att vara HBTQ-person och homofob. Det är inte två sidor av samma mynt och därmed kan man heller inte behandla det likadant.


Men du Peter Jezewski får ändå rösta på detta parti om du vill. Det är helt upp till dig, Och eftersom du Peter Jezewski, både via public service och på andra ställen, får uttrycka din åsikt så är inte demokratin hotad. Det är inte så att staten har gått in och försökt göra det svårt för dig på grund av dina SD-sympatier. Om staten skulle göra sådant är vi däremot inne på området kränkta demokratiska rättigheter.
Men åter igen, alla har rätt till en åsikt, men andra har även rätt att inte hålla med.

Slutligen vill jag säga att jag önskar att denna text inte resulterar i att jag blir utsatt för mordhot, för jag har nämligen blivit det åtskilliga gånger när jag har kritiserat Sverigedemokraterna i bl a debattartiklar, krönikor och kommentarsfält på Facebook och Twitter etcetera.
Jag har tidigare fått bl a mail som både innehållit direkta mordhot plus uppmaningar, förslag och tips på hur jag ska begå självmord på grund av att dessa inte gillat att jag har skrivit om SDs syn på HBTQ-personer och då bl a refererat vad högt uppsatta sverigedemokrater har uttryckt och sagt. Det där med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokratiska rättigheter gäller tydligen bara när man håller med SD-svansen.

Jisses!

Är det redan första april?


När jag läser om detta börjar jag bara tänka på den gamla sketchen med Killinggänget från ”I manegen med Glenn Killing” där Robert Gustafssons spelar en arg surgubbe som upprörs och spyr galla över Astrid Lindgrens böcker som han hävdar är fulla av snusk - och när han inte hittar snusket så skriver han till det själv med krita bara för att få ha något att uppröras över.

Att föräldrar anmäler för en sådan sak är bara löjligt, i så fall kan de lika gärna stoppa ungen i en madrasserad cell.  Är det lättare för föräldrarna att anmäla förskolan än att trösta sitt lilla barn? Ett tips är att prata med ungen om det, med det brukar man komma väldigt långt.

Jag är pedagog och arbetar med barn (numera på en grundskolas fritids, men tidigare med yngre barn på förskola). Just Alfons Åberg-böckerna är till väldigt stor hjälp när det kommer till att avdramatisera och prata med små barn om olika saker som man måste uppleva och ta sig igenom i livet (allt från utanförskap och rädslor till genus och dåligt samvete). Tycker dock föskolan hade gjort bättre i om de hade läst boken för barnen istället för att visa filmen.

Skitfilm

Förra helgen satt jag och tittade på "Jönssonligan - Den perfekta stöten".

Jag försökte verkligen gå in med att ge den en chans och att ignorera att de kallar den för en Jönssonligan-film, men det gick inte. Ordet "Jönssonligan" nämns visserligen aldrig i filmen (vare sig i tal eller på bild), men det är rätt uppenbart att de bara kallade filmen för det för att försöka lura folk till biograferna. De har försökt att göra filmen seriöst men det går inte ta skiten seriöst när de nämner Franz Jaeger-kassaskåp. 
Det konstiga är att det ändå är en komedi men att den inte är rolig för fem öre, utan enbart en skittråkig svennebanan-ripoff på "Oceans Eleven". Helst verkar filmen vilja visa trånga närbilder.

Jag satt dessutom igenom hela filmen och störde mig på Susanne Thorssons Rocky-karaktär med en skatbo på skallen. Sättet som hon sade sina repliker var dessutom så totalt genomuselt. Är det möjligt att det finns en kvinnlig version på Jakob Eklund (en annan skådis med en helt unik "begåvning" att säga repliker på ett oerhört onaturligt och stelt sätt).
Det tråkiga är att både Simon J. Berger och Alexander Karim egentligen är riktigt bra skådespelare, men att de kommer aldrig till sin rätt i sina dåligt skrivna roller (även om de nog gör vad de kan med skiten). Torkel Pettersson är.... ....tja, Torkel Pettersson på gott och ont (samma minspel som han alltid brukar köra.... ....på gott och ont). Ingen vågar ta ut svängarna. Andrea Edwards som spelade skurken var den enda som var någorlunda bra.


Själv tycker jag att dessa gossar kunde ha fortsatt serien istället.

Nä, jag säger som Groucho Marx en gång gjorde efter att ha varit på en oerhört dålig teaterföreställning:

"Jag tyckte inte om pjäsen, men jag såg den under ogynnsamma förhållanden. Ridån var uppe!"

Inga nazister i svenska skolor!

"Om skolan väljer att bjuda in en viss grupp politiska partier, till exempel riksdagspartierna, så kan man inte säga nej till andra politiska partier som senare vill komma till skolan."

Skolverket verkar tycka att det är helt ok att skolor bjuder nazistiska Svenskarnas Parti (gamla Nationalsocialistisk Front). Jag undrar verkligen hur man hittade en anledning till att tillåta nazister i skolorna.
Moderater, sossar, centerpartister, kristdemokrater, vänsterpartister, folkpartister, socialister och liberaler är inte samma sak som nazister. Klart att skolan skall vara en del av samhället genom att bjuda in och åka på studiebesök. Men att tvingas ta in nazister för att engagerade lärare bjuder in demokratiska partier, det är en helt annan femma.

Skolan ska vara en plats där alla ska kunna känna sig trygga. Jag jobbar själv på en grundskola. På denna skola finns det flera barn som kommer ifrån flera olika nationaliteter (bland annat några som har flytt hit från kriget i Syrien), där finns även barn som kommer från samkönade familjer, är muslimer eller har föräldrar med invandrarbakgrund,
Jag och mina kollegor försöker varje dag lära och uppmana våra elever att vara toleranta och att alla människor är lika mycket värda oavsett nationalitet, etnisk bakgrund, hudfärg, sexuell läggning, är ateist eller religiös. Alla barn är lika mycket värda! Skolan ska nämligen förmedla både kunskaper om alla människors lika värde och de demokratiska grundläggande värdena till eleverna. Det går inte direkt bra ihop med nazism, rasism, främlingsfientlighet, islamfobi, kvinnohat, homofobi och den helt genomvidriga människosyn som Svenskarnas Parti står för.

Mina elever ska aldrig behöva stå ut med främlingsfientlighet i sin egen skola eller behöva få besök av hatiska dårpippis till politiker som hävdar att några av dem är mindre värda, att en del av dem borde skickas ut ur Sverige eller att deras föräldrar är rasförrädare.

Sedan gäller inte heller yttrandefriheten och tryckfriheten om man missbrukar den för t ex hets mot folkgrupp, Man är fri att ha vilka åsikter man vill, men yttrandefriheten är och bör vara begränsad i det offentliga rummet. Man är t ex fullt fri att sitta hemma och ruva på åsikten att vissa människor (t ex baserat på hudfärg, etnicitet, nationalitet eller sexuell läggning) automatiskt är sämre än andra och borde straffas för det. Man får även sitta och prata om det med sina vänner och bekanta.
MEN!.... ....man FÅR INTE arrangera publika möten och basunera ut den åsikten - i steget ut i det offentliga övergår detta från sitt utövande av åsiktsfrihet till sitt missbruk av yttrandefriheten.

Lattepappor, manliga feminister och inkonsekvens

Jag såg i helgen andra avsnittet av Belinda Olssons program på SVT.
Belinda erkänner att hon ifrågasätter lattepapporna, Edwards säger att hon inte vill ligga med manliga feminister. Jag tänker ta upp lite tanka angående Pär Ström, som medverkade i detta avsnitt, i ett annat blogginlägg om någon dag eller två. 

Jag tyckte det var lite roligt med "lattepapporna", dels att papporna själva verkade rätt coola och helt oförstående för vad Belinda ens var ute efter. Varför skulle att pappor är lediga med sina barn vara vare sig ett tecken på att de är kuvade eller på att "feminismen har gått för långt"?
Jag håller med och där tycker jag även det var bra att Belinda själv verkade inse det, hon sade ju typ "Men vad gör jag här egentligen, varför ska jag kritisera det här och leta fel".
Jag tycker det verkar idiotiskt och orättvist att belysa pappalediga pappor som kuvade eftersom det kommer med det outtalade antagandet att män egentligen inte själva vill delta i barnens uppväxt så mycket, vilket jag skulle kalla fördomsfullt och förenklande. Jag har problem med hur feminismen ofta förstärker rollerna av att kvinnor är offer och män är förövare, genom att ofta definiera mannen från dess dåliga sidor. Det nämndes i alla fall så jag ger Belinda cred för det.

Till slut, Andrea Edwards och hennes enmansteaterföreställning om SCUM-manifestet. Skevheten hos delar av mänskligheten tar dagligen nya uttryck. Fick nästan känslan av att jag är en utomjording efter att ha sett Edwards-delen.
Bra att männen som satt på scenen och hade "nödmöte" efter föreställningen tydligen tog det bra och började att diskutera med henne. Först ratar hon män i en hel teaterpjäs och säger sedan till vanliga killar att de är "töntiga och oattraktiva". Männen ställer följaktligen upp på det och börjar resonera med henne. Det ligger ju något i det föraktet, även om jag kan köpa att hon gick tillbaka i självkritik. Men det visar ju även det många ser som paradoxen med feminismen, kvinnor (även feministiska kvinnor) blir genuint avtända av feministiska män. Kul att de var medvetna om hennes reaktion och att de nu väntade på att hon och hennes gelikar skulle växa upp. 

Som Bob Hansson skrev för flera år sedan i en debattartikel i Aftonbladet:

"Det är nog inte bara jag som insett att det är svårt att veta hur man ska vara som man. Ska man bli känslig och mjuk som kvinnorna säger att de önskar? Samtidigt som de envisas med att gå hem med Mikael Persbrandt"

Jag hållet med Bob Hansson till stor del faktiskt. Det är faktiskt rätt förvirrande för män det där. Visst, det hade varit bra om det inte vore så men nu det är tyvärr så. Samhället förväntar sig tyvärr fortfarande alfahanar. Vi som inte väljer att vara en sådan uppfattas som vettiga men inte inte speciellt manliga och sexiga många gånger. Så hur vill samhället att man ska vara som man? Hur vill tjejer att man ska vara?
Genom åren har det hänt rätt många gånger att tjejkompisar har gråtit ut hos mig för att deras killar/pojkvänner har varit "elaka, okänsliga etc etc" och då har jag fått höra orden:

"Jag önskar att jag kunde hitta en kille som var som DU! Snäll och omtänksam."

                
Jag har faktiskt fått höra sådant väldigt många gånger genom åren, men jag vet att det bara är tomma ord då de likförbannat ändå alltid går tillbaka eller blir ihop med nya av dens sortens killar som de sedan beklagar sig över. Dessa tjejer vill bara vara kompisar med snälla killar, inget mer. Jag blir mest jävligt irriterad när jag får höra de orden numera då jag vet att de inte menar vad de säger, för hade de gjort det ha de dumpat skithögarna.

För några år sedan när jag pluggade till dramapedagog på en folkhögskola så satt jag och några andra av skolans elever som bodde på elevhemmet en lördagsnatt efter att ha varit ute och festat. En kille som var där, och hade druckit rätt mycket, satt och skröt om hur han och några av hans polare oprovocerat hade misshandlat en kille som de inte kände och sparkat på honom när han låg ner. För det fick han trånande blickar av tjejerna som var med (dessa tjejer var även uttalade feminister). Han skrävlade även om hur en kompis tillsammans med kompisens bror hade knivskurit en tjejs ansikte när hon varit otrogen för att märka henne som en hora.
Några av tjejerna suckande om vilken karlakarl och man han var, när jag fördömde sådant våld och även sade mig vara pacifist fick jag höra, inte från honom utan från dessa tjejer, att jag var omanlig. Samma kille var väldigt sexistisk, snackade om att kvinnor är horor, låg runt med väldigt många tjejer på skolan trots att han hade flickvän (och han var även sjukligt svartsjuk på henne). Jag har själv svårt att se en sådan kille som manlig, snarare en idiot.

Sissela Kyle är inte ra

Folk "rasar" över guldbaggegalan som gick i måndags med Sissela Kyle som programledare. Själv tittade jag men slog över innan programmet var slut då jag inte har så mycket övers för sådana program. Sedan får man hör att folk kallar Sissela Kyle rasist bara för att de har missförstått skämten. Jisses!!!

– Det är gräsligt tycker jag. Överhuvudtaget var det en unken tillställning, jag vet inte om de var inspirerade av det här 50-årsjubileet och att de ville förpassa allting tillbaka till –64. De gjorde det på fler än ett sätt, säger Lars Lundström, manusförfattare till bland annat ”Äkta människor” i SVT.
Han menar att det skulle blivit skandal i ett annat land än Sverige.
– Jag är inte den som tycker att man alltid måste vara så himla politisk korrekt men det där är rena stövelövertrampet, hur kan de göra så? I vilket annat land som helst, i Storbritannien eller USA skulle det vara sån skandal, det skulle vara rullgardinen ner, men här i Sverige kan man tydligen hålla på så här, fortsätter han.

Ord är farliga, någon kan ju bli kränkt! Bäst att förbjuda alla ord. Självklart är det en skandal, det vet vi ju alla att de enda man får skämta om är kränkta vita medelålders heterosexuella män! Om vi tummar på den regeln vet man inte var det kan sluta, ja då kanske vi börjar skämta om allt möjligt. Nej usch och fy.

Regissören Farnaz Arbabi, som även sitter i Guldbaggejuryn, lämnade tydligen galan i protest när hon hörde Sissela Kyles presentationer. Synd att inte Sissela fick alla i guldbaggejuryn att lämna galan, ett gäng bajsnödiga pretton till stroppar som delar ut priser till filmer folk inte vill se och som dessutom vägrar ge priser till komedier för att dessa "inte är fina nog. Att t ex "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" inte vann en guldbagge för bästa smink/mask (vilket istället gick till "Vi är bäst") borde vara nog för att omyndigförkara hela guldbagejuryn.

Det folk upprörs över att Sissela Kyle presenterade Kodjo Akolor med meningen "nu blir det färgfilm" med hänvisning till komikerns namn som påminner om engelskans "kodak color" ("färgfilm"). Vad är det rasistiska med det? Det är väl inte Sissela Kyle och manusförfattaren Calle Norléns fel att folk är trögtänkta och missförstår en simpel ordvits?
När Sissela presenterade Özz Nujen och Marika Carlsson hänvisade hon enbart till Özz Nujens eget ständiga skämtande om sin, och ävrn andra kurders, kroppsbehåring (är lite av Özz Nujens signum, att skämta om kroppsbehåring och om att han är kurd) och Marika Carlssons föreställning "En negers uppväxt" (har man tagit sig tid och lyssnat på Marikas Carlssons egna förklaringar om sin föreställningen blir det mer begripligt). Sissela Kyle gjorde bara en återupprepning av vad Özz och Marika själva uttryckt vid rätt många tillfällen.

Och att det som Sissela sa var skrivet av den alltid lite bitske och sarkastiske Calle Norén verkat de flesta ha missat. Calle Norlén, tillsammans med bl a Jonas Gardell, tillhör en utsatt grupp som vissa nationer avrättar bara för att de är de. Både Norlén och Gardell har en intellektuell, utlämnande, vass, utmanande, och ofta elak och cynisk humor tillsammans med personer från andra utsatta grupper (såsom Lenny Bruce, Chris Rock eller Eddie Murphy).

För att citera Jonas Gardells kloka ord:
"Humorn är en av demokratins viktigaste verktyg. Så de som ropar på censur och säger att vi inte ska skämta om det ena eller det andra, de ska vara medvetna om att de talar i samma tungor och med samma argument som världens samlade diktaturer genom tiderna. Makten har alltid fruktat humorn, eftersom humorn gör makten löjlig. Så länge vi skrattar är vi inte besegrade."

Klubbarrangören Julia Frändefors är en annan som har upprörts över Guldbaggegalan. I sin debattartikel på SVT Debatt tar hon även upp och upprörs över filmen "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" på grund av att ordet neger yttras i den. Att hon dessutpm angående guldbaggegalan lyssnar in ord som varken användes eller ens antyddes är ansträngande pinsamt i en debattartikel med krystade beskyllningar om rasism.
Angående Julias upprördhet över filmen "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" så utspelar sig ju mycket i början av 1900-talet när rasbiologin fortfarande var stark i både Europa och USA (är ju också därför Robert Gustavssons rollfigur i början av filmen blir steriliserad av en gammal darrhänt läkare som är besatt av rasbiologi) och man pratade på det sättet på den tiden. Det vore som att göra en film om nazister men att ta bort deras antisemitism för att ingen ska ta illa upp.
Sedan skriver Julia även att hon kommit i bråk med andra mörkhyade som använt ord som inte passar Julia. Det är väl ändå upp till var och en hur dom handskas med detta. Vi har rätt till valmöjligheter och tacklar saker och ting på olika sätt. Några bryr sig säkert inte över orden och en del är extra känsliga. Så är det med det mesta i livet och något som vi kanske måste förhålla oss till. Fast om Julia Frändfors tycker så illa om diskriminering, varför i helvete öppnar hon då en klubb vid namn "gubbhen" där ca 50 % av befolkningen inte får komma in?

Varför känns det som om Lars Lundström, Julia Frändfors och alla andra som upprörs har granskat programmet med lupp och när de inte hittat något istället hittat på? Jag börjar mest tänka på Killinggängets sketch i " Manegen med Glenn Killing" där en gubbe spelad av Gustavsson hävdar att "Astrid Lindgren är en sopa som skriver snusk" och när han inte hittar det snusk han hävdat finns i hennes böcker skriver till det själv med krita för att ändå kunna uppröras.

Att klaga på det som yttras under några sekunder i en några timmar lång gala, säger mer om personen som klagar än vad det säger om galan. Men vem vet, kanske borde alla till höger om FP och till vänster om S bara hålla tyst. Någon kan ju ta illa vid sig.

NEJ NEJ OCH ÅTER NEJ!!!

NEJ! NEJ! NEJ! NEJ!!!!!

 

Om de nu ändå vill "göra nått nytt" och ändra på allt, varför i helvete ska de i så fall kalla det Jönssonligan? Om de göra en svensk version av "Ocean´s eleven" kunde de väl lika gärna kalla skiten för "Havs-elvan" eller vad fan som helst.
De gör det bara för att få gratis pr och marknadsandelar

Om det nu är en helt ny film, varför behåller de namnet? Jönssonligan har alltid varit slapstick-komedi, både i Sverige, Danmark och Norge. Varför ska de göra gangsteraction av familjekomedi? Detta får Peter Kvist att verka boktrogen.

När de ändå är i farten kan de ju även göra nya mörkare versioner av:

"Repmånad" (lite mer likt "Full Metal Jacket")"Björnes magasin" (lite mer likt "The Others")
"Fem myror är fler än fyra elefanter" (lite mer likt "Långt ner i halsen")

Så jävla idiotiskt, meningslöst, fantasilöst och onödigt!

Så här korkad får man faktiskt inte vara utan att omyndigförklaras

Jag blir så jävla trött och arg på okunniga människor som
Malin Wollin. Folk som påstår att om lärare och pedagoger
hade gjort sitt jobb så hade det inte behövts läxor! Jisses!!! 

Alla som har mage att gnälla på detta sätt och anser att de som föräldrar inte ska behöva ta del i sina egna barns skolgång är varmt välkomna att vikariera som lärare ett läsår. Sedan kan de återkomma om de fortfarande efter det anser att lärare inte jobbar. Lärare har, som normalt begåvade människor redan vet, 45 timmars arbetsvecka. De jobbar oftast på även på helgerna med att rätta prov och planera. Föräldrar ringer på kvällarna efter skoltid eller innan de har börjat på mornarna. De ställer upp på att åka på klassresor med barnen, offrar tid som de kunde ha varit med sina egna familjer, de stannar kvar efter arbetstid och pratar med ledsna barn som kanske har det jobbigt hemma etc etc.  Loven är inarbetad tid.
Att lärare inte gör sina jobb är en förolämpning mot alla som sliter hårt för att ge andras barn en utbildning, våga fan inte påstå något annat!

Malin har visserligen rätt i att avdrag för läxhjälp är skit men i resten har hon fel. Inte ta med sig jobbet hem? Ren oansvarig lyx. Semester? Visst, om man jobbat undan så att funktionen på ens jobb inte störs. Folk som häver ur sig "Vi föräldrar har så mycket annat, vi ska inte behöva vara pedagoger" borde inse att lärare också har mycket att göra. Ni anar inte hur många föräldrar som tycker att lärare har ansvar för allt deras ungar ställer till med. Jag tolkar det som att det är för mycket begärt att en förälder sitter ned en stund varje dag med sitt barn och hjälper det med skolarbetet. Att det är jobbigt att ta ansvar. Tragiskt i så fall. Och vadå "föräldrar vill inte ta med jobbet hem"? Hur många barn går i skolan till fem på dagarna? De flesta slutar före tre. Dessutom finns det redan läxhjälp eller bonuslektioner på många skolor i dag.
Hur kan förresten Malin ens kalla sig akademiker om hon inte ens kan förklara simpla bråk?
"Jag är inte utbildad pedagog och vet inte hur man gör"
Herregud, det är väll inte så svårt att plocka fram 25 tändstickor/tandpetare eller något annat som dottern kan dela upp i fem högar.

Att försöka hjälpa sina barn med läxor är en del av att vara förälder. Sedan när har läxor inte varit en del av att gå i skolan och varför ska man plötsligt nu börja tycka att läxor bara finns för att skolan inte gör sina uppgifter? Så jävla korkat. Om man inte kan ta sitt ansvar som förälder så bör man inte skaffa barn, läxor är bara en liten del av föräldraansvaret.. Hur tror de människor gjorde innan Rut fanns? Då hjälpte man barnen själv eller så gjorde man läxor ihop med kompisar..
När jag gick i skolan hade man då läxor och det var inga problem. Varför inte se läsläsningen som en trevlig stund man har tillsammans med sitt barn. Allt det som barn ska kunna utifrån läroplanen får inte alltid plats på schemat, då får barnen ta hem. När elever pratar bort lektionen så man inte hinner, då blir det läxa ibland. Det finns anledningar till läxor som kan variera mellan lärare men allt som ofta finns det en anledning.
Vanligtvis är läxor en repetition och de fyller då en viktig funktion, för repetition behövs för att befästa vissa förmågor (t ex läsning, engelska, matte etc). Läxor ger också föräldrar chansen att vara åtminstone lite engagerad i sina barns skolarbete. En massa föräldrar agerar chaffisar och kör sina barn till fotboll, körsång, dans etc etc, och hinner man det så hinner man också vara ett stöd för sina barn i deras skolarbete. Har man tid att sätta en surfplatta eller ett dataspel i händerna på sina ungar eller att låta dem ha hundra fritidsaktiviteter det ska skjutsas och handlas till så har man fan i mig även tid att hjälpa sina barn med läxor.
Om en förälder visar att hen är intresserad av sitt barns skolarbete ökar chansen att barnet tar studierna på allvar. Föräldrar som inte längre är nyfikna på att själv lära sig saker och ting skickar ut signaler att "att lära sig" är något nödvändigt ont som man gör i 9-12 år. Om föräldern visar lust att lära så kommer barnet få en mer positiv syn på sitt eget lärande.
Själv så tycker jag att läxor är utmärkta för oss som kanske har svårt att koncentrera oss i skolan och är borta mycket. Det är ett bra sätt för oss att visa våra kunskaper och få jobba i vår egen takt. Förstår att inte alla gillar läxor eller ens kan göra dem, och de bör man då självklart ge extra stöd på något sätt, men jag tror att många gynnas av hemläxor.

Eller så skiter man i att skaffa barn så man slipper ta ansvar.. Är ju så lätt att bara lämpa över barnen på andra.. Skolpersonal tar redan för mycket ansvar för barnen, ansvar som borde ligga på föräldrarna..

Kulturelitism hos snobbar när den är som roligast

Hittade precis detta klipp på tuben från "filmkrönikan".  Minns när detta sändes i tv  för några år sedan när "Jackass 2"  gick på biograferna.
Jag är förvisserligen själv inget jättefan av Jackassgänget (en del saker de har gjort tycker jag är jätteroliga, en del mindre roliga och ännu mera skittråkiga) men jag tycker verkligen att det är stor humor att en snobbig östermalmskärring till programledare sitter med en avdankad skådis och en finsk emo och att de tillsammans visar upp sin värsta sin pretentiösa sidor. Kulturelitism när den är som mest absurd och skrattretande.
Tycker det roligaste är ca 5:20 in i första filmsnutten, intressant att den snobbiga programledaren tycker det är kvinnligt att bajsa i ett dockskåp


Det påminner lite om denna sketch från tv-serien Grogg:

Kan vara det sämsta jag nånsin sett

För några veckor sedan såg jag den där så kallade "vampyrfilmen" Twilight, mest för att försöka förstå varför alla fjortisar snackar om den.

Filmen handlar, för er som inte vet, om en självfixerad surpuppa till tjej som blir kär i en likblek överklassfjolla med läppstift och kompis med en kille som ser ut att vara Pocahontas lillasyster. Till er som inte har sett Twilight än, SE INTE SKITEN!

Förrutom att skådespelarna var skrattretande dåliga, rollkaraktärer ointressanta, replikskiftena pinsamt löjliga, effekterna töntiga så är det mycket mer i dyngan som jag stör mig på.
Vampyrer har rätt länge varit synonymt med überfjolliga emokids med för mycket smink i "alternativa" läder/lack/latexkläder (tacka vet jag gamla stumfilmen Nosferatu där vampyrer fortfarande var coola och läskiga), men här slår de alla rekord. Här skimrar de till och med diamantlikt likt ens discokula när solen lyser på dem. Det här här hemma på Disney Channel med deras dubbade "sit coms".
Det är en sak att vampyrerna i denna får Sacha Baron Cohen´s karaktär Brüno att verka macho, men  nu har de fan till och med lyckats göra varulvar till metrosexuella mesar. Jag störde mig på varulvarna i skitfilmen "Underworld" när jag såg den för X antal år sedan, men efter att ha sett detta patetiska försök till onanisubstitut för tonårsflickor så kan jag bara säga:
"Kom tillbaka Underworld! Allt är förlåtet!"
Hur kan man ens tycka att sådan här dynga till film är bra? Jag har teorier om vilka ni är som gillar skiten:
Teori 1: Ni kan ingenting om film. Nada!
Teori 2: Ni är utfrysta impopulära miffon utan vänner som sminkar er med kajal och vill vara "alternativa" samtidigt som ni fantiserar om att nån "snygg och mystisk vampyr" ska börja på er skola och få alla tjejer att bli våta i trosorna, men det är bara er han vill ha.
Teori 3: Ni är inte vid era sinnens fulla bruk, förmodligen någon psykisk störning.