Visar inlägg med etikett HBTQ. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett HBTQ. Visa alla inlägg
torsdag 11 april 2024
fredag 15 april 2022
Ännu en kändis som snackar skit för att synas
Är jag den enda som inte klarar av Molly Sandén?
Ärligt talat! När ska folk inse att hon bara snackar skit och gör allt för att sälja genom att spela på idioters känslor med snyfthistorier och få allt att handla om henne.
Ärligt talat! När ska folk inse att hon bara snackar skit och gör allt för att sälja genom att spela på idioters känslor med snyfthistorier och få allt att handla om henne.
Hon gjorde ett stort nummer av att hon "var fet" och publicerade nakenbilder "som ett statement" för att sälja mer skivor. De som inte köpte skiten stod mest som frågetecken då hon aldrig varit direkt överviktig.
Sedan tog hon bort alla sina bilder på Instagram "som ett statement" för att sälja mer.
Hon snackade skit om sitt ex "som ett statement" för att sälja skivsläpp,
Sedan var det diabetiker "som ett statement".
Efter Aviciis självmord gick hon plötsligt ut och hävdade att hon minsann hade sett hur dåligt han mådde och hade försökt göra andra uppmärksamma på det.
Ett tag publicerade hon massa bilder där hon söp och verkade låtsats vara gay vilket bara kändes som ett utstuderat strategiskt val för att öka sin popularitet i gay-kretsarna, sälja mer och få mer lyssningar.
Nu snackar hon skit om ett tidigare ex i teve, ett förhållande som tog slut för 10 år sedan. Om det nån gång tar slut med nya pojkvännen så tar det nog inte lång tid innan hon kommer snacka skit om denne med om det kan få några extra rader i skvallerpressen eller lyssningar på Spotify.
När ska folk sluta köpa hennes skitsnack. Känns rätt patetiskt att behöva göra nån form av "statement" så fort man ska släppa en låt för att sälja mera.
Och för att vara en person som hela tiden vill bekräfta att hen är en stark självständig person som inte tar skit så känns det ganska kontraproduktivt att denna person alltid i sina försök att få mer publicitet för att sälja mer musik alltid spelar offer.
Over and out.
söndag 16 maj 2021
I Malmö gillar de att bränna pengar - Andras pengar!
Lika lite som enhörningar existerar på riktigt, lika lite existerar hållbart ekonomiskt sans och vett i Malmö!
I Malmö gillar de nämligen att spendera pengar på skit, tyvärr är det andras pengar de slösar bort på skit.De har nu låtit en konstnär sätta ut en stor rosa enhörningsstaty mitt i staden. Prissumman för det blev 900.000 kr.
En del jublar över spektaklet, men rent personligen tycker jag att detta enbart är idioti.
Ska jag vara ärlig så tycker jag rent utav att det ser förjävligt ut, som om någon förstorat en sån där sabla äcklig My little pony-leksak.
Och det där kostade alltså Malmö stad alltså nästan en miljon?
Herregud!
Och innan någon börjar skrika om homofobi, inkludering, hat och heteronormer så kan jag påpeka er om att jag själv faktiskt är en HBTQ-person (så håll käften).
Malmö stad har fått gigantiska summor skattepengar av andra kommuner och av staten på grund av att de går hundratals miljoner minus.
Varje år - japp, varje år - tvingas Sveriges övriga skattebetalare att via det kommunala utjämningssystemet slussa vidare närmare 5,7 MILJARDER in i det svarta hål som Malmös ekonomi numera är! Och istället för att budgetsanera och spara sig ur katastrofen, så lägger Malmö stad 900.000:- av VÅRA tvångsinsamlade pengar på detta!?
De som hävdar att Malmö går plus blundar för att det enbart är pågrund av försäljning av mark, bidrag och utjämningsstöd (så det är en enorm kapitalförlust för Malmö).
Skatteutjämningen är bra när den går till småkommuner i avfolkningsbygder för att de ska kunna hålla en bra skola och äldreomsorg. Däremot är vi många som protesterar mot att våra skattepengar beslagtas och skickas till en storstad som anser sig ha råd med en enhörning för en miljon.
Malmö erhåller 5,7 miljarder vilket är mest i Sverige, så då borde de styrande skämmas när de att kastar ut nästan en miljon på en rosa hästjävel.
Man borde anmäla Malmö stad till Lyxfällan.
"Ni går flera miljoner back, men köper in en stor rosa enhörning för nästan en miljon?!!!"
Så de "godhetssignalerar" med andras pengar.
/ hälsningar från en HBTQ-person som inte är imponerad över möket.
måndag 4 mars 2019
måndag 17 september 2018
måndag 30 juli 2018
söndag 1 juli 2018
Moralpoliser fixar listetta till en provocerade artist och blir provocerade av det
Nu under veckan som precis varit jag läst en massa om en artist som kallar sig Mr. Cool. Denna artist har haft en låt utlagd på Spotify sedan 2015 som heter "Knulla barn". Själv så har jag inte hört denna låt utan bara läst strofer ur texten (men jag kommer nog inte lyssna på den någon gång heller då jag inte känner någon som helst form av intresse av det).
Numera är den låten tydligen borttagen efter en massa hot, men innan dess blev den tydligen en hit och listetta där på grund av att folk som inte gillar den hade loggat in på Spotify för att klicka och lyssna på för att uppröras.
Detta påminner lite om när Tipper Gore och hennes PMRC 1985 släppte en lista med de "15 värsta låtarna" ("The Filthy Fifteen") för att varna för dessa, men det resulterade snarare i att flera av låtarna på den listan sålde ännu mera tack vare uppmärksamheten. Eller när kristna köpte och brände The Beatles skivor på 1960-talet på grund av att John Lennon hade sagt att The Beatles var populärare än Jesus. Om någon tror det skadar artisten så är man lurad och blåst. Man bara spelar populariteten i händerna på dem och de kan skratta hela vägen till banken.
Jag har läst väldigt många arga inlägg och kommentarer om detta från folk som förfasas och upprörts över denna låt och att den ens kan få finnas överhuvudtaget. Många verkar även tro att detta är olagligt.
Våldtäkt och sex med barn är olagligt. Men att prata om det, sjunga om det, spela teater och göra film om det eller på annat sätt uttrycka sig kring det är fullt lagligt. Oavsett om man uttrycker sig för eller emot. För lyckligtvis tar lagen ingen hänsyn till huruvida någon tar illa upp av det som sägs.... ....än så länge
Så länge man inte pekar ut en enskild individ eller faktiskt utför det man skrålar om så är det något vi får svälja tillsammans med allt annat som blandats ner i demokrati-grytan. Frihet och demokrati fungerar inte om vi ska dra ihop en mobb och tysta allt vi ogillar. Att vara demokratisk är att låta andra, vars livsval och moral är av en helt annan art än vår, att göra sitt. Om alla tar bort det de inte gillar i samhället, då blir det absolut ingenting kvar.
En typ av argument mot denna låt, som jag har läst åtskilliga variationer på nu, är att anklaga alla som uppskattar denna typ av låtar (eller bara har försvarat någons rätt att få göra en sådan) för att vara både det ena och det andra. Många kör med argument som "Ni skulle aldrig försvara detta om ni själva hade barn" och "Tänk om någon pedofil hade utsatt era barn för sådant.". De skriver argt att om man inte själv är pedofil så måste man ta avstånd på alla sätt för annars är man automatiskt själv pedofil.
Anser de i så fall med samma logik att alla som ser på "Morden i midsummer" (eller vilken random deckare eller actionfilm som helst) är mördare när de kollar på uppdiktade mord på tv? Är alla som läst en bok av Camilla Läckberg också det i så fall?
Jag antar att de flesta tycker det är ganska roligt med slapstick på teater och film samtidigt som de inte skulle tycka det vore roligt om de själva råkade ut för sådant i verkligheten.
På samma sätt kan jag skratta åt dåliga bögskämt trots att jag är en HBTQ-person som själv har blivit utsatt för homofobi och hatbrott.
På samma sätt kan folk spela GTA även fast de är emot fortkörning och andra brott i verkliga livet. På samma sätt kan jag tycka att scenen i "Yrrol" där Ulla Skoog och Susanne Reuter skämtade en hustrumisshandel, är rolig trots att jag är pacifist. På samma sätt kan jag uppskatta skräckfilmer. trots att jag aldrig skulle önska min värsta fiende sådana hemskheter. För det är skillnad på fiction och verklighet.
Titta inte på Beck-filmer med pedofili i handlingen om ni blir illa berörda, detsamma gäller för Anton Magnussons musik. Vi måste ju kunna se nyktert på det hela och det handlar ju inte om riktiga, utan fiktiva övergrepp. Skådespelaren Per Ragnar är inte pedofil på riktigt bara för att hans rollkaraktär i "Låt den rätte komma in" är det, på samma sätt är inte denna stolle det heller. Välj bort filmer och musik som gör er illa till mods.
Om man ska ta bort denna så borde ju Spotify även ta bort alla låtar innehållande svordomar eller romantiserar droger, alkoholmissbruk, snusk eller någon form av brott. Blir inte så mycket kvar förrutom vissa barnskivor.
Folk verkar inte ens medvetna om att en av textförfattarna till låten så sent som i våras stod i en rättssal mot Ryssland, som anklagade honom för att ha satt upp en gayklubb på Putins sommarstugetomt på Åland (Detta för att markera och lyfta fram den ryska statens hållning mot HBTQ-personer och för att försökta provocera fram en reaktion för att påvisa problemen i Ryssland).
Den här låten och karaktären Mr. Cool är så uppenbart också en provokation.
Det bisarraste är dock att den här låten har legat ute på Spotify i tre jävla år utan att någon brydde sig ett skit. Det jag inte fattar är varför inte folk har snappat upp hur olämplig den är förrän nu. Det känns lite sent att förbjuda den nu när alla verkar har hört den.
Det var era reaktioner som gjorde att låten blev etta. Bra jobbat, era korkade moralpoliser.
Numera är den låten tydligen borttagen efter en massa hot, men innan dess blev den tydligen en hit och listetta där på grund av att folk som inte gillar den hade loggat in på Spotify för att klicka och lyssna på för att uppröras.
Detta påminner lite om när Tipper Gore och hennes PMRC 1985 släppte en lista med de "15 värsta låtarna" ("The Filthy Fifteen") för att varna för dessa, men det resulterade snarare i att flera av låtarna på den listan sålde ännu mera tack vare uppmärksamheten. Eller när kristna köpte och brände The Beatles skivor på 1960-talet på grund av att John Lennon hade sagt att The Beatles var populärare än Jesus. Om någon tror det skadar artisten så är man lurad och blåst. Man bara spelar populariteten i händerna på dem och de kan skratta hela vägen till banken.
Jag har läst väldigt många arga inlägg och kommentarer om detta från folk som förfasas och upprörts över denna låt och att den ens kan få finnas överhuvudtaget. Många verkar även tro att detta är olagligt.
Våldtäkt och sex med barn är olagligt. Men att prata om det, sjunga om det, spela teater och göra film om det eller på annat sätt uttrycka sig kring det är fullt lagligt. Oavsett om man uttrycker sig för eller emot. För lyckligtvis tar lagen ingen hänsyn till huruvida någon tar illa upp av det som sägs.... ....än så länge
Så länge man inte pekar ut en enskild individ eller faktiskt utför det man skrålar om så är det något vi får svälja tillsammans med allt annat som blandats ner i demokrati-grytan. Frihet och demokrati fungerar inte om vi ska dra ihop en mobb och tysta allt vi ogillar. Att vara demokratisk är att låta andra, vars livsval och moral är av en helt annan art än vår, att göra sitt. Om alla tar bort det de inte gillar i samhället, då blir det absolut ingenting kvar.
En typ av argument mot denna låt, som jag har läst åtskilliga variationer på nu, är att anklaga alla som uppskattar denna typ av låtar (eller bara har försvarat någons rätt att få göra en sådan) för att vara både det ena och det andra. Många kör med argument som "Ni skulle aldrig försvara detta om ni själva hade barn" och "Tänk om någon pedofil hade utsatt era barn för sådant.". De skriver argt att om man inte själv är pedofil så måste man ta avstånd på alla sätt för annars är man automatiskt själv pedofil.
Anser de i så fall med samma logik att alla som ser på "Morden i midsummer" (eller vilken random deckare eller actionfilm som helst) är mördare när de kollar på uppdiktade mord på tv? Är alla som läst en bok av Camilla Läckberg också det i så fall?
Jag antar att de flesta tycker det är ganska roligt med slapstick på teater och film samtidigt som de inte skulle tycka det vore roligt om de själva råkade ut för sådant i verkligheten.
På samma sätt kan jag skratta åt dåliga bögskämt trots att jag är en HBTQ-person som själv har blivit utsatt för homofobi och hatbrott.
På samma sätt kan folk spela GTA även fast de är emot fortkörning och andra brott i verkliga livet. På samma sätt kan jag tycka att scenen i "Yrrol" där Ulla Skoog och Susanne Reuter skämtade en hustrumisshandel, är rolig trots att jag är pacifist. På samma sätt kan jag uppskatta skräckfilmer. trots att jag aldrig skulle önska min värsta fiende sådana hemskheter. För det är skillnad på fiction och verklighet.
Titta inte på Beck-filmer med pedofili i handlingen om ni blir illa berörda, detsamma gäller för Anton Magnussons musik. Vi måste ju kunna se nyktert på det hela och det handlar ju inte om riktiga, utan fiktiva övergrepp. Skådespelaren Per Ragnar är inte pedofil på riktigt bara för att hans rollkaraktär i "Låt den rätte komma in" är det, på samma sätt är inte denna stolle det heller. Välj bort filmer och musik som gör er illa till mods.
Om man ska ta bort denna så borde ju Spotify även ta bort alla låtar innehållande svordomar eller romantiserar droger, alkoholmissbruk, snusk eller någon form av brott. Blir inte så mycket kvar förrutom vissa barnskivor.
Folk verkar inte ens medvetna om att en av textförfattarna till låten så sent som i våras stod i en rättssal mot Ryssland, som anklagade honom för att ha satt upp en gayklubb på Putins sommarstugetomt på Åland (Detta för att markera och lyfta fram den ryska statens hållning mot HBTQ-personer och för att försökta provocera fram en reaktion för att påvisa problemen i Ryssland).
Den här låten och karaktären Mr. Cool är så uppenbart också en provokation.
Det bisarraste är dock att den här låten har legat ute på Spotify i tre jävla år utan att någon brydde sig ett skit. Det jag inte fattar är varför inte folk har snappat upp hur olämplig den är förrän nu. Det känns lite sent att förbjuda den nu när alla verkar har hört den.
Det var era reaktioner som gjorde att låten blev etta. Bra jobbat, era korkade moralpoliser.
Eller som en polare sade om detta
"De lyckades alltså få folk att bli provocerade av att de blev provocerade av något som uppenbart är till för att provocera. Onkel Kånkel anyone?"
måndag 11 juni 2018
onsdag 9 augusti 2017
Tankar angående påståendet "Kvinnor tafsar inte"
För några veckor sedan läste jag om en kommun (Falkenberg) som ska anordna ett festival där enbart kvinnor är välkomna, männen är portade. Detta på grund av att de kvinnliga festivalbesökarna inte ska behöva bli utsatta för män som tafsar.
Jag skrev en kommentar på en Facebook sida om detta (i en tråd där det argumenterades om detta):
Undrar i vilken värld de lever i, för det verkar inte vara verkligheten. Människor oavsett kön gör så samt raggar, inte bara heterosexuella män. Jag har själv fått väldigt många konstiga kommentarer samt blivit tafsad på genom åren av både heterokillar, heterotjejer samt HBTQ-personer av båda könen.
Jag minns är jag gick en ettårig teaterutbildning på en folkhögskola när jag var 20 år samt bodde på skolans internat. På en annan utbildning gick en tjej som var uttalad radikalfeminist och som alltid pratade om hur förtryckta kvinnor var av män.
Därför blev det lite bisarrt när jag och en manlig klasskompis en lördagskväll gick på nattklubb och träffade på henne där. Det första hon försökte göra var att köra tungan i halsen på min klasskamrat vilket han inte alls var intresserad av. När hon efter en längre stund äntligen förstod vinken att han inte var intresserad vände hon sig istället mot mig. Hon tog tag i mina händer och försökte med tvång få mig att ta henne på brösten vilket jag absolut inte hade något som helst intresse av. På måndagen efter den helgen när skolan hade börjat fick vi höra från kompisar på skolan att hon hade sagt att vi både hade försökt "tokraggat" på henne under lördagskvällen samt att det var VI som hade tafsat. Länge leve närminnet.
Ett år senare, när jag var 21 år, började jag på en ettårig utbildning på en annan skola i Värmland. Vi åkte i början av vårterminen iväg på klassresa till Göteborgs filmfestival. Sista kvällen hade jag och en kompis stannat kvar på vandrarhemmet där vi bodde under tiden. Vi hade druckit lite öl och tittat på tv innan vi gick och lade oss.
Senare på natten vaknade jag av att jag var pissnödig och då jag trodde att alla nog ändå sov vid den tiden på dygnet så brydde jag mig inte om att klä på mig utan smög tyst ut för att uppsöka toaletten enbart klädd i mina boxershorts. Vid bordet utanför toaletterna satt några av mina klasskamrater och drack tillsammans med några av våra lärare som de hade supit ner totalt. En kvinnlig lärare, en av mina klassföreståndare, var väldigt berusad och när hon fick se mig utbrast hon:
- "Joel, kom och sätt dig hos mig!"
Varpå hon sedan försökte dra ner mig i sitt knä till de andras munterhet. Hon greppade tag i mig runt midjan vid mina boxers och jag minns att jag hann tänka "Antingen sätter jag mig eller så kommer hon dra av mig dem inför allihopa" innan jag motvilligt satte mig ner i hennes knä och hon försökte lägga armarna runt mig.
Några år senare (efter att ha jobbat några år som truckförare och maskinist) började jag plugga på en en annan folkhögskola och bodde även på en av den skolans internat. I min klass var vi två killar och resten tjejer. Både jag och den andra killen var/är HBTQ-personer (jag bi och han homo). Vi elever på skolan brukade ofta tillbringa fredagskvällarna på ortens värdshus där vi festade, krökade och sjöng karaoke.
Vid ett tillfälle på värdshuset blev en tjej i klassen utsatt för en främmande full kille som nöp henne på röven. Både hon och de andra i klassen var väldigt upprörda över att hon hade blivit utsatt för sådant.
Någon vecka senare var jag, min manlige klasskamrat och en tjejkompis där igen. Min klasskamrat blev då väldigt full. Han och vår tjejkompis spanade in samma man som de båda försökte ragga upp. Till min klasskamrats stora förtret och ilska fick han dock nobben av mannen som istället visade intresse för vår tjejkompis inviter och senare på natten följde hon med honom hem.
När jag och min klasskamrat då skulle cykla hemåt tillbaka till skolan var han väldigt berusad och välte med cykeln mitt ute på vägen ett antal meter framför mig. En annan kille som gick förbi sprang då snabbt fram, undrade hur det gick och försökte hjälpa honom upp. Min klasskamrat passade då på att ta killen mellan benen och och greppade tag. Killen slet sig snabbt fri, vände sig och och gick argt därifrån samtidigt som han ropade till min klasskamrat att han var ett "bög-äckel". Han tittade sedan på mig och utbrast
- "Den jäveln tog mig på kuken!".
Jag frågade min klasskamrat:
- "Vad fan håller du på med?!"
Han ryckte bara på axlarna och sluddrade fram:
- "Vadå?! Får man inte ens känna lite eller?!".
När jag jag dagen efter berättade om hela händelsen för våra kvinnliga klasskamrater som också bodde på elevhemmet så skrattade de bara högt och flera av dem tyckte även att vår klasskamrat hade varit väldigt rolig (även hon som själv hade blivit utsatt för tafsande på samma ställe).
Varför är det så? Om en kvinna blir utsatt av en man är det hemskt, men om en man blir utsatt av en man (eller för den delen även en kvinna) så är det roligt samt att samma personer som upprört skulle ta en kvinna som blir utsatt för tafsare i försvar då knappt skulle rycka på axlarna.
Vi kan förresten gå tillbaka till den tiden när jag var 20 år och gick på den där första folkhögskolan.
Min klass där hade en klassföreståndare som var en homosexuell man. Han var extremt sexfixerad och även ställde olämpliga frågor av den sort som lärare inte ska fråga sina elever Han frågade bl a klassens yngsta kille mitt inför alla oss andra i klassen om han hade smakat sin egen sperma och när flera klasskamrater påpekade att det var väldigt olämpligt så blev han bara förvånad. Vid ett annat tillfälle försökte han övertala mig om att ge honom mina nycklar till mitt elevhem (han tyckte jag kunde sova i hans lägenhet under tiden) för att han hade spanat in en en äldre manlig elev som bodde där och ville försöka förföra denna elev.
En dag en av de första veckorna på höstterminen hade vår klass haft ett aerobicspass under en timme. När jag och de andra killarna efteråt gick till killarnas omklädningsrum för att duscha och byta om så följde denna lärare med oss för att göra detsamma. Han stod dock mest och spanade in oss när vi bytte om vilket gjorde att jag och en annan kille blev lite obekväma med hela situationen, varpå jag snabbt som en ursäkt för att slippa klä av mig mera inför honom frågade den killen om några träningsredskap/maskiner som stod i omklädningsrummet. Vi båda slutade då med att klä av oss och han visade mig hur jag skulle träna/använda de träningsredskapen (till mitt försvar kan jag ärligt hävda att jag inte ljög, jag visste faktiskt inte hur de träningsredskapen funkade). Läraren tröttnade då och gick för att duscha. Vi låtsades fortsätta träna fram till att han hade duschat färdigt och gått in i bastun varpå vi snabbt duschade och bytte om.
En tredje kille i klassen berättade senare detta fnissigt för några av tjejerna i vår klass varpå flera blev sura på oss och även anklagade mig för att vara homofob (jag hade inte kommit ut ur garderoben än då). Jag frågade om de själva skulle tycka det var helt lugnt att duscha med en äldre man som samtidigt väldigt uppenbart spanade in deras nakna kroppar, men de mumlade bara något om att det inte var samma sak men kunde inte förklara skillnaden.
Det är som i Let´s Dance när Tony Irving ibland verkar få kåtslag och utbrister att en man "osar sex" och reducerar denna till en extraordinär rumpa. Då har han fått medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men de manliga deltagarna är män och därför anses det då vara bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren t ex har slitit upp en manlig tävlandes skjorta och smekt hans mage Det ansågs bara smålustigt.
Jag har t ex hört personer säga att det är homofobiskt och transfobi när transpersoner har fått nobben av heterosexuella män. Gäller inte rätten att säga nej och rätten att ha vilka preferenser man vill? I så fall ska jag säga samma sak om jag får nobben av en lesbisk kvinna, då är hon trångsynt och hbtq-fientlig. Då jag själv är en HBTQ-person (bisexuell) så måste ju de lesbiska kvinnorna vara HBTQ-fientliga när de inte vill ligga med mig, i alla fall enligt en sådan logik. Alla äger rätten att backa hur mycket åtrå man än känt tidigare, och den rätten gäller för alla människor vare sig man identifierar sig som en hetero, homo, bi eller transperson. Detta gäller även om man först har sagt ja. Man behöver inte ens en ursäkt för att avstå.
Tyvärr vill inte många se detta och lever i förnekelse. I deras värld är det därför bara hemska dumma män som sysslar med sådant och de enda som blir drabbade är stackars snälla kvinnor. Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trakasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara kvinnor som blir utsatta för sådant än när män blir det.
Jag skrev en kommentar på en Facebook sida om detta (i en tråd där det argumenterades om detta):
"Undrar vad de gör om något fruntimmer tafsar? Kanske en festival där ingen får komma? På S.R.F. har det genom åren varit vanligare att män har blivit utsatta för sexuella övergrepp och då av andra män. Ska de därför med samma korkade logik starta en festival där vi som är HBTQ-personer inte är välkomna? I mina öron låter det ungefär lika korkat. Segregering bidrar aldrig till något gott."Jag fick snabbt arga svar på den kommentaren av folk som hävdar att kvinnor aldrig tafsar.
Undrar i vilken värld de lever i, för det verkar inte vara verkligheten. Människor oavsett kön gör så samt raggar, inte bara heterosexuella män. Jag har själv fått väldigt många konstiga kommentarer samt blivit tafsad på genom åren av både heterokillar, heterotjejer samt HBTQ-personer av båda könen.
Jag minns är jag gick en ettårig teaterutbildning på en folkhögskola när jag var 20 år samt bodde på skolans internat. På en annan utbildning gick en tjej som var uttalad radikalfeminist och som alltid pratade om hur förtryckta kvinnor var av män.
Därför blev det lite bisarrt när jag och en manlig klasskompis en lördagskväll gick på nattklubb och träffade på henne där. Det första hon försökte göra var att köra tungan i halsen på min klasskamrat vilket han inte alls var intresserad av. När hon efter en längre stund äntligen förstod vinken att han inte var intresserad vände hon sig istället mot mig. Hon tog tag i mina händer och försökte med tvång få mig att ta henne på brösten vilket jag absolut inte hade något som helst intresse av. På måndagen efter den helgen när skolan hade börjat fick vi höra från kompisar på skolan att hon hade sagt att vi både hade försökt "tokraggat" på henne under lördagskvällen samt att det var VI som hade tafsat. Länge leve närminnet.
Ett år senare, när jag var 21 år, började jag på en ettårig utbildning på en annan skola i Värmland. Vi åkte i början av vårterminen iväg på klassresa till Göteborgs filmfestival. Sista kvällen hade jag och en kompis stannat kvar på vandrarhemmet där vi bodde under tiden. Vi hade druckit lite öl och tittat på tv innan vi gick och lade oss.
Senare på natten vaknade jag av att jag var pissnödig och då jag trodde att alla nog ändå sov vid den tiden på dygnet så brydde jag mig inte om att klä på mig utan smög tyst ut för att uppsöka toaletten enbart klädd i mina boxershorts. Vid bordet utanför toaletterna satt några av mina klasskamrater och drack tillsammans med några av våra lärare som de hade supit ner totalt. En kvinnlig lärare, en av mina klassföreståndare, var väldigt berusad och när hon fick se mig utbrast hon:
- "Joel, kom och sätt dig hos mig!"
Varpå hon sedan försökte dra ner mig i sitt knä till de andras munterhet. Hon greppade tag i mig runt midjan vid mina boxers och jag minns att jag hann tänka "Antingen sätter jag mig eller så kommer hon dra av mig dem inför allihopa" innan jag motvilligt satte mig ner i hennes knä och hon försökte lägga armarna runt mig.
Några år senare (efter att ha jobbat några år som truckförare och maskinist) började jag plugga på en en annan folkhögskola och bodde även på en av den skolans internat. I min klass var vi två killar och resten tjejer. Både jag och den andra killen var/är HBTQ-personer (jag bi och han homo). Vi elever på skolan brukade ofta tillbringa fredagskvällarna på ortens värdshus där vi festade, krökade och sjöng karaoke.
Vid ett tillfälle på värdshuset blev en tjej i klassen utsatt för en främmande full kille som nöp henne på röven. Både hon och de andra i klassen var väldigt upprörda över att hon hade blivit utsatt för sådant.
Någon vecka senare var jag, min manlige klasskamrat och en tjejkompis där igen. Min klasskamrat blev då väldigt full. Han och vår tjejkompis spanade in samma man som de båda försökte ragga upp. Till min klasskamrats stora förtret och ilska fick han dock nobben av mannen som istället visade intresse för vår tjejkompis inviter och senare på natten följde hon med honom hem.
När jag och min klasskamrat då skulle cykla hemåt tillbaka till skolan var han väldigt berusad och välte med cykeln mitt ute på vägen ett antal meter framför mig. En annan kille som gick förbi sprang då snabbt fram, undrade hur det gick och försökte hjälpa honom upp. Min klasskamrat passade då på att ta killen mellan benen och och greppade tag. Killen slet sig snabbt fri, vände sig och och gick argt därifrån samtidigt som han ropade till min klasskamrat att han var ett "bög-äckel". Han tittade sedan på mig och utbrast
- "Den jäveln tog mig på kuken!".
Jag frågade min klasskamrat:
- "Vad fan håller du på med?!"
Han ryckte bara på axlarna och sluddrade fram:
- "Vadå?! Får man inte ens känna lite eller?!".
När jag jag dagen efter berättade om hela händelsen för våra kvinnliga klasskamrater som också bodde på elevhemmet så skrattade de bara högt och flera av dem tyckte även att vår klasskamrat hade varit väldigt rolig (även hon som själv hade blivit utsatt för tafsande på samma ställe).
Varför är det så? Om en kvinna blir utsatt av en man är det hemskt, men om en man blir utsatt av en man (eller för den delen även en kvinna) så är det roligt samt att samma personer som upprört skulle ta en kvinna som blir utsatt för tafsare i försvar då knappt skulle rycka på axlarna.
Vi kan förresten gå tillbaka till den tiden när jag var 20 år och gick på den där första folkhögskolan.
Min klass där hade en klassföreståndare som var en homosexuell man. Han var extremt sexfixerad och även ställde olämpliga frågor av den sort som lärare inte ska fråga sina elever Han frågade bl a klassens yngsta kille mitt inför alla oss andra i klassen om han hade smakat sin egen sperma och när flera klasskamrater påpekade att det var väldigt olämpligt så blev han bara förvånad. Vid ett annat tillfälle försökte han övertala mig om att ge honom mina nycklar till mitt elevhem (han tyckte jag kunde sova i hans lägenhet under tiden) för att han hade spanat in en en äldre manlig elev som bodde där och ville försöka förföra denna elev.
En dag en av de första veckorna på höstterminen hade vår klass haft ett aerobicspass under en timme. När jag och de andra killarna efteråt gick till killarnas omklädningsrum för att duscha och byta om så följde denna lärare med oss för att göra detsamma. Han stod dock mest och spanade in oss när vi bytte om vilket gjorde att jag och en annan kille blev lite obekväma med hela situationen, varpå jag snabbt som en ursäkt för att slippa klä av mig mera inför honom frågade den killen om några träningsredskap/maskiner som stod i omklädningsrummet. Vi båda slutade då med att klä av oss och han visade mig hur jag skulle träna/använda de träningsredskapen (till mitt försvar kan jag ärligt hävda att jag inte ljög, jag visste faktiskt inte hur de träningsredskapen funkade). Läraren tröttnade då och gick för att duscha. Vi låtsades fortsätta träna fram till att han hade duschat färdigt och gått in i bastun varpå vi snabbt duschade och bytte om.
En tredje kille i klassen berättade senare detta fnissigt för några av tjejerna i vår klass varpå flera blev sura på oss och även anklagade mig för att vara homofob (jag hade inte kommit ut ur garderoben än då). Jag frågade om de själva skulle tycka det var helt lugnt att duscha med en äldre man som samtidigt väldigt uppenbart spanade in deras nakna kroppar, men de mumlade bara något om att det inte var samma sak men kunde inte förklara skillnaden.
Det är som i Let´s Dance när Tony Irving ibland verkar få kåtslag och utbrister att en man "osar sex" och reducerar denna till en extraordinär rumpa. Då har han fått medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men de manliga deltagarna är män och därför anses det då vara bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren t ex har slitit upp en manlig tävlandes skjorta och smekt hans mage Det ansågs bara smålustigt.
Tyvärr vill inte många se detta och lever i förnekelse. I deras värld är det därför bara hemska dumma män som sysslar med sådant och de enda som blir drabbade är stackars snälla kvinnor. Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trakasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara kvinnor som blir utsatta för sådant än när män blir det.
torsdag 3 augusti 2017
Alla generaliseringar är farliga
Jag undrar förresten vad de gör om någon kvinna tafsar på den mansförbjudna festivalen, innebär det att nästa steg blir att fixa en festival dit ingen får komma överhuvudtaget?
På Sweden Rock Festival har det genom åren varit vanligare att män har blivit utsatta för sexuella övergrepp och då av andra män. Ska de därför med samma logik starta en festival där vi som är HBTQ-personer är portade och förbjudna? Ungefär lika korkat. Segregering bidrar aldrig till något gott.
Jag kan inte låta bli att himla med ögonen när jag tänker på ironin i att om någon hade velat göra en festival som istället vill förbjuda det andra könet så hade samma personer som tycker detta är en bra idé skrikit sig hesa om uteslutning, förtryck, kvinnohat, sexism, patriarkat etcetera.
Alla som generaliserar påstår att de har fog för det och att det är just deras kollektiva skuld som är berättigad och att just de har rätt att bunta ihop skyldiga och oskyldiga. Men principen fallerar ändå.
Jag blir mest trött på alla dessa svepande generaliseringar om "vita kränkta män". Vilka svepande och korkade generaliseringar är egentligen ok? Är det enbart de mot män eller även liknande mot kvinnor? HBTQ-personer? Folk från andra länder eller av vissa religioner? För mig är detta lika korkat som om Sweden Rock Festival hade anordnat en "bögfri" festival där HBTQ-personer inte är välkomna.
Denna mansförbjudna festival löser ungefär lika mycket som förra sommaren när några tyckte att festivaler och konserter skulle ha mansfria zoner. Exakt lika kortsiktigt tänkt.
Hur skulle det gå för de kvinnor som inte har någon lust att ställa sig i den mansfria zonen? Signalerar dessa kvinnor fritt vilt?
Som om samhället skulle bli tryggare av att man skapar större avstånd mellan könen. Ingen annan än de som skadar andra ska behöva ändra hur de lever. Vi ska gå mot ett jämlikare samhälle i framtiden, inte vika oss och anpassa oss till icke civiliserade rövhål med rutten människosyn.
Kräv istället att de festivaler där detta händer att de för att få fortsatta ska öka säkerheten med ökad bevakning (mera vakter, poliser och patrullerande personal) och snabba ingripanden. Samt ge dessutom alla förövare kännbara straff)
Det är bisarrt att en del låter den lilla minoritet av karlar som inte kan sköta sig (oavsett om de är svenskar, invandrare, vita eller mörkhyade) ändra hur de lever sina liv och ser på alla andra män. Men personligen föredrar jag att vara konsekvent i att inte döma en större grupp efter vad en liten minoritet gör.
tisdag 20 juni 2017
Ser ingen anledning till varför religiösa ska få särbehandling
Aye, 23, gick miste om ett jobb på SAS på grund av att hon bär slöja. Hon har bl a stöttats av Gina Dirawi som kritiserar flygbolaget: "Kom och möt resten av oss i framtiden"
Gina snackar om att slöjförbudet hos SAS är att kliva ett steg bakåt i utvecklingen.
Hon likställer alltså slöjan med framtidens teknik och innovationer. Det hon missade att framföra är att slöjan är en föråldrad rest från en oupplyst tid som definitivt inte har något med framtiden att göra. En tydlig motsättning i hennes uttalande.
Jag antar att satanister inte skulle få jobbet heller om de vägrar att inte bära pentagram och upp-och-nedvända kors. Men då skulle ingen skrika om diskriminering.
En del försöker som argumentation säga saker som att ""Vad hade vi sagt om de hade nekat HBTQ-personer på samma sätt – för det är ju ”neutralt” att vara hetero?"
De verkar dock blunda för att man inte kan ta av sig en sexuell läggning.
Tänk däremot om SAS hade haft en policy mot hångel och om någon homosexuell då hade försökt dra upp ett drev efter att ha fått veta om detta hångelförbud under arbetstid en bit in i processen. Policyn mot hångel i detta hypotetiska scenariot är allmängiltigt oavsett läggning, men denna någon skulle försöka få policyn att framstå som homofobi, för att denne starkt identifierar sig med att hångla med sin partner kl 11.35 på dagen överallt. DET är vad som händer här. Sluta lyfta fram neutrala policys som förtryckande, det är de inte
Privatägda företag måste kunna få kräva den dresscode de vill på sina egna arbetsplatser. Det är inte konstigare att någon som jobbar i ett restaurangkök blir ombedd att göra sig av med sina dreadlocks vilket polare till mig har blivit. En del har då klippt av sig dreadsen för att kunna jobba där medan en del har sökt sig om efter andra jobb.
Man kan söka en tjänst och vägra följa klädkoden, man kan också söka en tjänst och vägra utföra arbetsuppgifterna - i båda fallen bör någon annan få sagda tjänst.
Ett företag har full rätt att själva bestämma eventuella klädkoder sen är det ju upp till den som söker att rätta sig efter det om dom vill ha jobbet. Det har inget att göra med arrogans eller intolerans eftersom ALLA religiösa symboler inte tillåts som en del av uniformen. Nej, inte heller idag kan en med nunne- eller munkkkädsel ( eller prästklädda) arbeta på SAS.. Det är deras uniform som gäller där. Inte heller någon i kilt eller tomteklädd.
Själv ville jag bli polis men de ville inte ha en kissgul polisuniform med stora gröna prickar och ett pastadurkslag på skallen, självklart blev jag jättekränkt och polisen måste förstås skämmas offentligt för det. Gärna arkebusering och smisk på stjärten. Det är inne att vara kränkt numera.
lördag 1 oktober 2016
Gayporr då? Får jag titta på det?
Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.
Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.
De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.
Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra. Porr är väldigt brett och det finns en oerhörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!
Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.
Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel. Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!
Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!
Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande? Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.
Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.
De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.
Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra. Porr är väldigt brett och det finns en oerhörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!
Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.
Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel. Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!
söndag 4 september 2016
Angående Jezewski och SD
Peter Jezewski, före detta medlem i The Boppers, har kommit ut som sverigedemokrat och har öppet stöttat partiet genom att spela på Sverigedemokraternas egna sommarfestival. Bandet The Boppers har själva däremot tagit avstånd i ett inlägg på sin Facebook-sida och ogillar att Expressen The Boppers då han inte har varit med i bandet på 23 år:
På grund av att Peter Jezewski har sagt sig vara sverigedemokrat blev han uppringd av en anställd på hotell Gustaf Fröding i Karlstad där han hade blivit bokad som artist. Den anställde som ringde ställde kravet att Peter Jezewski skulle be om ursäkt offentligt, antingen det eller så skulle de ställa in hans spelningar på hotellet.När Peter Jezewski vägrade blev han avbokad. . På grund av detta anser Peter Jezewski att demokratin och yttrandefriheten är hotad.
Kära Peter Jezewski, hotellet har all rätt i världen att avboka vilken artist de vill. Precis som du har rätt att sympatisera med vilka du vill. Det finns ingen förordning i grundlagen som garanterar någon artist eller något band att få spela på ett hotell i Karlstad. Hotellet är så vitt jag vet ingen statlig institution.
Du är inhyrd när du jobbar som artist och anser den som hyr in dig att du som person inte är lämplig på arbetsplatsen eller som inhyrd representant för företaget så är det väl företagets rätt att säga ifrån och även avsluta det samarbetet. Det är nämligen så fungerar det i en demokrati.
Det är en demokratisk rättighet att ha vilka åsikter man vill, uttrycka nästan vilka åsikter man vill och rösta på vilket parti man vill. Men det är alltså inte en demokratisk rättighet att vara garanterad skydd mot eventuella avbokade konserter efter att man har uttryckt stöd för ett främlingsfientligt och rasistiskt parti. Alla arrangörer har rätten att få välja vilka typer av artister, band och människor de vill förknippas med. Men jag utgår från att du driver din artistverksamhet som ett företag och då har ni förhoppningsvis skrivit kontrakt där det borde ingå vad som ska hända när den ena parten bryter kontraktet.
Nu har visserligen hotellkedjan Bert Western, som hotell Gustaf Fröding i Karlstad är en del av, och dess vd tvingat hotellet att dra tillbaka sin bojkott och be om ursäkt. Personligen tycker jag det är synd. Jag förstår till fullo om hotellet inte vill dela PR-material med ett sånt parti som SD. Och om man uttrycker att man stödjer ett rasistiskt, homofobiskt och främlingsfientligt parti så har man gjort ett aktivt val och får då stå sitt kast om andra vill ta avstånd. Åsikter är det som formar en människa. Åsikter och okunskap är aktiva val man har gjort, till skillnad från t ex nationalitet, hudfärg eller sexuell läggning.
Röstar man på SD så har man med det ett aktivt val att rösta på ett parti som bl a vill inskränka HBTQ-personers rättigheter samt har flera politiker i partitoppen som gick med i partiet när det fortfarande på 1990-talet var öppet rasistiskt, dess medlemmar fortfarande kunde ha på sig nazistsymboler på partitillställningar och demonstrationer, samt även kunde anordna bokbål av judisk litteratur. Varför skulle t ex Björn Söder, Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson ha gått med i SD under den tiden om de inte sympatiserade med nynazism och fascism?
SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå sitter Kent Ekeroth kvar trots hans inblandning i järnrörsskandalen", plus att han har sagt att "araber drivs av ett hat" och även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer. Även Björn Söder, som är vår riksdags andre vice talman, sitter kvar trots hans uttalanden där han har jämför homosexuella med pedofiler och djursex samt även sagt sig vilja ha dödsstraff och att dödsskjutningarna riktade mot invandrare i Malmö 2009-2010 fick för stort utrymme i media. Samma parti har även kvar sin partisekreterare Richard Jomshof som har sagt att våldtäkt är ett uttryck för islamisk kultur. Markus Wiechel sitter också fortfarande med i riskdagen trots att han kallade människor för "Satans jävla aphelveten". Linus Bylund, som är ledamot i Socialförsäkringsutskottet, och Kent Ekeroth skrev mitt under massakern på Utoya så här på Twitter:
De sade dock ingenting när det visade sig att terroristen var en kritvit blond norrman.
Samma parti släppte så sent som under valet 2010 en valfilm som närmast kan liknas vid den skrämselpropaganda som nationalsocialisterna i Tyskland en gång i tiden sysslade med.
Sverigedemokraterna är nämligen inte ett parti som andra, även om de är invalda i riksdagen på demokratisk väg och därför kan man inte behandla de lika som de andra demokratiskt valda partierna i riksdagen. Och innan någon nu igen börjar gnälla om att odemokratiska metoder och hot mot yttrandefriheten vill jag även tillägga detta:
Det är skillnad på att vara rasist och antirasist, Det är skillnad på att vara feminist och kvinnohatare. Det är skillnad på att vara HBTQ-person och homofob. Det är inte två sidor av samma mynt och därmed kan man heller inte behandla det likadant.
Men du Peter Jezewski får ändå rösta på detta parti om du vill. Det är helt upp till dig, Och eftersom du Peter Jezewski, både via public service och på andra ställen, får uttrycka din åsikt så är inte demokratin hotad. Det är inte så att staten har gått in och försökt göra det svårt för dig på grund av dina SD-sympatier. Om staten skulle göra sådant är vi däremot inne på området kränkta demokratiska rättigheter.
Men åter igen, alla har rätt till en åsikt, men andra har även rätt att inte hålla med.
Slutligen vill jag säga att jag önskar att denna text inte resulterar i att jag blir utsatt för mordhot, för jag har nämligen blivit det åtskilliga gånger när jag har kritiserat Sverigedemokraterna i bl a debattartiklar, krönikor och kommentarsfält på Facebook och Twitter etcetera.
Jag har tidigare fått bl a mail som både innehållit direkta mordhot plus uppmaningar, förslag och tips på hur jag ska begå självmord på grund av att dessa inte gillat att jag har skrivit om SDs syn på HBTQ-personer och då bl a refererat vad högt uppsatta sverigedemokrater har uttryckt och sagt. Det där med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokratiska rättigheter gäller tydligen bara när man håller med SD-svansen.
"Hej Boppers-vänner!
Igår skrev Expressen så här: "Boppers-sångaren klar för SD-festivalen" Artikeln handlar om en före detta Boppers-medlem som klev av bandet för 23 (!) år sedan. Han har antagit ett erbjudande att uppträda på SD's festival, där flera artister har hoppat av. Expressens rubriksättare ger intryck av att de skrivit om mig (Matte) eller Ingmar eftersom vi är de leadsångare som frontar The Boppers sedan 1994. Vi skulle aldrig ställa upp och lira på något sådant så vi kräver förstås att Expressen (och kanske fler tidningar) gör en rättelse!
Vi (Boppers) är kända för vår spelglädje, ett seriöst jobbande band som sprider Doo Wop & Rock'n Roll med ödmjukhet och medkänsla, ingen av oss vill någonsin bli ihopkopplade med SD's politik!
Tack för att du läste detta, Keep on Boppin' och dela gärna om du vill!"
Kära Peter Jezewski, hotellet har all rätt i världen att avboka vilken artist de vill. Precis som du har rätt att sympatisera med vilka du vill. Det finns ingen förordning i grundlagen som garanterar någon artist eller något band att få spela på ett hotell i Karlstad. Hotellet är så vitt jag vet ingen statlig institution.
Du är inhyrd när du jobbar som artist och anser den som hyr in dig att du som person inte är lämplig på arbetsplatsen eller som inhyrd representant för företaget så är det väl företagets rätt att säga ifrån och även avsluta det samarbetet. Det är nämligen så fungerar det i en demokrati.
Det är en demokratisk rättighet att ha vilka åsikter man vill, uttrycka nästan vilka åsikter man vill och rösta på vilket parti man vill. Men det är alltså inte en demokratisk rättighet att vara garanterad skydd mot eventuella avbokade konserter efter att man har uttryckt stöd för ett främlingsfientligt och rasistiskt parti. Alla arrangörer har rätten att få välja vilka typer av artister, band och människor de vill förknippas med. Men jag utgår från att du driver din artistverksamhet som ett företag och då har ni förhoppningsvis skrivit kontrakt där det borde ingå vad som ska hända när den ena parten bryter kontraktet.
Nu har visserligen hotellkedjan Bert Western, som hotell Gustaf Fröding i Karlstad är en del av, och dess vd tvingat hotellet att dra tillbaka sin bojkott och be om ursäkt. Personligen tycker jag det är synd. Jag förstår till fullo om hotellet inte vill dela PR-material med ett sånt parti som SD. Och om man uttrycker att man stödjer ett rasistiskt, homofobiskt och främlingsfientligt parti så har man gjort ett aktivt val och får då stå sitt kast om andra vill ta avstånd. Åsikter är det som formar en människa. Åsikter och okunskap är aktiva val man har gjort, till skillnad från t ex nationalitet, hudfärg eller sexuell läggning.
Röstar man på SD så har man med det ett aktivt val att rösta på ett parti som bl a vill inskränka HBTQ-personers rättigheter samt har flera politiker i partitoppen som gick med i partiet när det fortfarande på 1990-talet var öppet rasistiskt, dess medlemmar fortfarande kunde ha på sig nazistsymboler på partitillställningar och demonstrationer, samt även kunde anordna bokbål av judisk litteratur. Varför skulle t ex Björn Söder, Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson ha gått med i SD under den tiden om de inte sympatiserade med nynazism och fascism?
SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå sitter Kent Ekeroth kvar trots hans inblandning i järnrörsskandalen", plus att han har sagt att "araber drivs av ett hat" och även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer. Även Björn Söder, som är vår riksdags andre vice talman, sitter kvar trots hans uttalanden där han har jämför homosexuella med pedofiler och djursex samt även sagt sig vilja ha dödsstraff och att dödsskjutningarna riktade mot invandrare i Malmö 2009-2010 fick för stort utrymme i media. Samma parti har även kvar sin partisekreterare Richard Jomshof som har sagt att våldtäkt är ett uttryck för islamisk kultur. Markus Wiechel sitter också fortfarande med i riskdagen trots att han kallade människor för "Satans jävla aphelveten". Linus Bylund, som är ledamot i Socialförsäkringsutskottet, och Kent Ekeroth skrev mitt under massakern på Utoya så här på Twitter:
De sade dock ingenting när det visade sig att terroristen var en kritvit blond norrman.
Samma parti släppte så sent som under valet 2010 en valfilm som närmast kan liknas vid den skrämselpropaganda som nationalsocialisterna i Tyskland en gång i tiden sysslade med.
Sverigedemokraterna är nämligen inte ett parti som andra, även om de är invalda i riksdagen på demokratisk väg och därför kan man inte behandla de lika som de andra demokratiskt valda partierna i riksdagen. Och innan någon nu igen börjar gnälla om att odemokratiska metoder och hot mot yttrandefriheten vill jag även tillägga detta:
Det är skillnad på att vara rasist och antirasist, Det är skillnad på att vara feminist och kvinnohatare. Det är skillnad på att vara HBTQ-person och homofob. Det är inte två sidor av samma mynt och därmed kan man heller inte behandla det likadant.
Men du Peter Jezewski får ändå rösta på detta parti om du vill. Det är helt upp till dig, Och eftersom du Peter Jezewski, både via public service och på andra ställen, får uttrycka din åsikt så är inte demokratin hotad. Det är inte så att staten har gått in och försökt göra det svårt för dig på grund av dina SD-sympatier. Om staten skulle göra sådant är vi däremot inne på området kränkta demokratiska rättigheter.
Men åter igen, alla har rätt till en åsikt, men andra har även rätt att inte hålla med.
Slutligen vill jag säga att jag önskar att denna text inte resulterar i att jag blir utsatt för mordhot, för jag har nämligen blivit det åtskilliga gånger när jag har kritiserat Sverigedemokraterna i bl a debattartiklar, krönikor och kommentarsfält på Facebook och Twitter etcetera.
Jag har tidigare fått bl a mail som både innehållit direkta mordhot plus uppmaningar, förslag och tips på hur jag ska begå självmord på grund av att dessa inte gillat att jag har skrivit om SDs syn på HBTQ-personer och då bl a refererat vad högt uppsatta sverigedemokrater har uttryckt och sagt. Det där med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokratiska rättigheter gäller tydligen bara när man håller med SD-svansen.
torsdag 4 augusti 2016
Hej påven, gå och dränk dig!
Påven, en gubbe klädd i klänning, anser alltså att det är fel med könskorrigering. Jag antar att gubbjäveln är snål och vill ha sina klänningar i fred.
"Under förra veckan besökte påven Franciskus Polen för ett pilgrimage, där han bland annat medverkade i World youth day och besökte Auschwitz. Påven hade också ett privat möte med polska biskopar. I en transkription från mötet som Vatikanen släppte under tisdagen tog påven tydlig ställning mot vad han menar är "ideologisk kolonisering" stöttat av "väldigt inflytelserika länder".– Idag lär sig barn – barn! – i skolan att de kan välja sitt kön fritt, sa påven enligt nyhetsbyrån AP. Enligt påven är detta ett tecken på att vi idag lever i en tid när vi raserar bilden av människan som guds avbild.– Gud skapade män och kvinnor, gud skapade världen på det här sättet och vi gör det raka motsatta. Vi måste komma ihåg vad Påven Benedictus sa – "Det här är en epok av synd mot Gud skaparen", sa påven."
Nej! Vi ska upplysa barn om så mycket saker vi bara kan så att de inte ska gå och må psykiskt dåligt eller ska behöva samla mod bara för att fråga någon. Att en person i den här situationen ens gå ut och säger så här är helt sjukt! Religioner ska inte ha någonting att säga till om i samhället! Man ska få vara den man vill och älska den man vill utan att någon religiös dåre ska kunna hindra det.
Så hörru påven, håll dig till att göra korstecken och prata om din låtsaskompis när du är ensam för dig själv. Sedan kan vi låta människor som lever i verkligheten uttala som och riktiga och viktiga ämnen.
Med dessa trångsynta och okunniga uttalanden och åsikter demonstrerar påven sin valda sanning om att den religiösa mångfalden skulle bidra till förekomsten av acceptans, öppenhet och inkludering medborgare emellan inte är något annat än lögner och skitsnack.
söndag 19 juni 2016
Fuck you Sjöberg och Öholm
Rikshomofoben och stofilen Siewert Öholm skriver så här i ett försök att försvara Stanley Sjöberg:
- "Det vore bra om HBTQ lobbyn inte kapade tragiken i Orlando till en homofobfråga".
Om någon hade mördat 50 personer i t ex en synagoga är jag ganska säker på att herr Öholm hade hållit med om att det hade varit ett antisemitiskt hatbrott. Men då han är en erkänd böghatare så är jag inte ett dugg förvånad.
Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera.
Stanley Sjöbergs argumentation är på ungefär samma pissiga nivå som de som tycker att våldtagna kvinnor får skylla sig själva om de har för kort kjol
Både Öholm och Stanley kan krypa tillbaka under den sten de kom ifrån. Deras största fel är att de inte levde under samma tidt som heliga Birgitta.
lördag 11 juni 2016
En del lever inte som de lär
Jag var med om en liten konstig grej igår.
En tjejkompis på Facebook skrev i ett inlägg att hon inte har sett ett enda avsnitt av tv-serien "Game Of Thrones" men att hon övervägde efter att ha sett ett kort klipp med Jason Momoa som "Khal Drogo" då hon tyckte att han var så snygg.
Några personer började direkt klaga på tv-serien och försökte övertala henne att inte titta på den för att de ansåg den vara rasistisk, sexistisk och att det var så mycket våldtäkt.
Jag skrev en kommentar om att jag tycker "GOT" är den bästa tv-serien efter "Sopranos". För det fick jag ilskna kommentarer från en kvinna, bl a att hon var "starkt jävla misstänktsam mot snubbar som njuter av att titta på våldtäkter". Jag svarade henne att jag själv istället var "starkt jävla misstänksam mot torrbollar oavsett kön som blir upprörda över att fiktiva rollkaraktärer är dumma i en fiktiv tv-serie".
När samma kvinna fortsatte med personangrepp fick en annan tjej (kompis till trådskaparen) som jag inte känner nog och påpekade det olämpliga i hennes påhopp och att hon ansåg det väldigt fördomsfullt att anklaga någon för att njuta av våldtäkter enbart för att denne sagt att en tv-serie var bra. Hon påpekade även att kvinnan inte alls hade skrivit eller kommenterat till någon av de tjejer som skrivit att de gillade den tv-serien i samma kommentarsfält utan enbart till mig för att hon antagit att jag var en "vit heterosexuell man" och att hon faktiskt inte visste någonting om vilket könsidentitet eller sexualitet jag hade eller hur jag var som person.
Jag skrev till kvinnan och undrade om hon var lika konsekvent när gällde alla filmer och tv-program där det fanns rollkaraktärer som inte var genomsnälla och att om hon inte var det kunde hon vara så vänlig att hålla käften då hon i så fall inte levde som hon lärde.
Trådskaparen blev då arg och krävde att jag och tjejen som tagit mig i försvar skulle hålla god ton, lägga ner och inte inte komma med personangrepp på den andra kvinnan, detta till trots att ingen av oss hade gjort det. Jag svarade henne att om en person anklagar mig för att njuta av våldtäkter så ansåg jag att det var min fulla rätt att be den personen hålla käft.
En liten stund senare fick jag ett mail ifrån trådskaparen där hon bad mig om ursäkt, att hon ansåg att jag inte hade gjort eller skrivit något fel (plus att den andra kvinnan hade gjort klumpiga och olämpliga personangrepp och påhopp) men att hon "inte gillade andra tjejers tendenser att mobbas andra tjejer och ta parti".
Jag frågade henne på vilket sätt tjejen som tagit mig i försvar hade mobbat kvinnan (som hade skrivit grova personangrepp) i någon av de kommentarer hon hade skrivit och att jag inte visste att det var att mobbas om man som kvinna tar någon i försvar och säger ifrån om man tycker att någon beter sig på ett dåligt sätt. Fick dock inget riktigt svar på det utan hon påstod sig då prata om rent allmänt.
Bisarrt att folk blir så upprörda över en fiktiv tv-serie att de känner att de måste anklaga folk de inte ens känner för att njuta av våldtäkter. Undrar om de är lika konsekventa när det kommer till all annan form av film, tv teater, musik etcetera. Jag har väldigt svårt att tro att de enbart ser på filmer och tv-program där alla enbart är genomsnälla mot varandra och aldrig säger ett ont ord. Låter enligt mig som en ganska tråkig film om det inte ens får finnas en konflikt..
Att så många däremot har så mycket emot GOT förstår jag inte alls. En av få actionserier idag med välskrivna starka kvinnoroller. Min stora favoritroll i serien är Meera Reed (tycker Ellie Kendrick är en väldigt begåvad skådis, har bl a spelat titelrollen i en miniserie om Anne Frank), hoppas lite på fanteorin om att hon och Jon Snow är tvillingar så att hon får en större roll i serien.
Jag tycker det doch är roligt på ett ironsikt sätt att många anklagar GOT för att vara sexistiskt (trots starka kvinnoroller) på grund av nakenhet medan de själva tittar för att dreggla över hunkar i serien som Kit Harington, Jason Momoa etcetera. De lever inte som de lär.
En tjejkompis på Facebook skrev i ett inlägg att hon inte har sett ett enda avsnitt av tv-serien "Game Of Thrones" men att hon övervägde efter att ha sett ett kort klipp med Jason Momoa som "Khal Drogo" då hon tyckte att han var så snygg.
Några personer började direkt klaga på tv-serien och försökte övertala henne att inte titta på den för att de ansåg den vara rasistisk, sexistisk och att det var så mycket våldtäkt.
Jag skrev en kommentar om att jag tycker "GOT" är den bästa tv-serien efter "Sopranos". För det fick jag ilskna kommentarer från en kvinna, bl a att hon var "starkt jävla misstänktsam mot snubbar som njuter av att titta på våldtäkter". Jag svarade henne att jag själv istället var "starkt jävla misstänksam mot torrbollar oavsett kön som blir upprörda över att fiktiva rollkaraktärer är dumma i en fiktiv tv-serie".
När samma kvinna fortsatte med personangrepp fick en annan tjej (kompis till trådskaparen) som jag inte känner nog och påpekade det olämpliga i hennes påhopp och att hon ansåg det väldigt fördomsfullt att anklaga någon för att njuta av våldtäkter enbart för att denne sagt att en tv-serie var bra. Hon påpekade även att kvinnan inte alls hade skrivit eller kommenterat till någon av de tjejer som skrivit att de gillade den tv-serien i samma kommentarsfält utan enbart till mig för att hon antagit att jag var en "vit heterosexuell man" och att hon faktiskt inte visste någonting om vilket könsidentitet eller sexualitet jag hade eller hur jag var som person.
Jag skrev till kvinnan och undrade om hon var lika konsekvent när gällde alla filmer och tv-program där det fanns rollkaraktärer som inte var genomsnälla och att om hon inte var det kunde hon vara så vänlig att hålla käften då hon i så fall inte levde som hon lärde.
Trådskaparen blev då arg och krävde att jag och tjejen som tagit mig i försvar skulle hålla god ton, lägga ner och inte inte komma med personangrepp på den andra kvinnan, detta till trots att ingen av oss hade gjort det. Jag svarade henne att om en person anklagar mig för att njuta av våldtäkter så ansåg jag att det var min fulla rätt att be den personen hålla käft.
En liten stund senare fick jag ett mail ifrån trådskaparen där hon bad mig om ursäkt, att hon ansåg att jag inte hade gjort eller skrivit något fel (plus att den andra kvinnan hade gjort klumpiga och olämpliga personangrepp och påhopp) men att hon "inte gillade andra tjejers tendenser att mobbas andra tjejer och ta parti".
Jag frågade henne på vilket sätt tjejen som tagit mig i försvar hade mobbat kvinnan (som hade skrivit grova personangrepp) i någon av de kommentarer hon hade skrivit och att jag inte visste att det var att mobbas om man som kvinna tar någon i försvar och säger ifrån om man tycker att någon beter sig på ett dåligt sätt. Fick dock inget riktigt svar på det utan hon påstod sig då prata om rent allmänt.
Bisarrt att folk blir så upprörda över en fiktiv tv-serie att de känner att de måste anklaga folk de inte ens känner för att njuta av våldtäkter. Undrar om de är lika konsekventa när det kommer till all annan form av film, tv teater, musik etcetera. Jag har väldigt svårt att tro att de enbart ser på filmer och tv-program där alla enbart är genomsnälla mot varandra och aldrig säger ett ont ord. Låter enligt mig som en ganska tråkig film om det inte ens får finnas en konflikt..
Att så många däremot har så mycket emot GOT förstår jag inte alls. En av få actionserier idag med välskrivna starka kvinnoroller. Min stora favoritroll i serien är Meera Reed (tycker Ellie Kendrick är en väldigt begåvad skådis, har bl a spelat titelrollen i en miniserie om Anne Frank), hoppas lite på fanteorin om att hon och Jon Snow är tvillingar så att hon får en större roll i serien.
tisdag 26 april 2016
Storm i ett vattenglas, vad man än säger blir någon kränkt
Läste detta igår.
Om man skriver hen om någon som ser sig som hon eller han, har de också rätt att bli väldigt kränkta och skriva artiklar om det? Jag har genom mitt yrke blivit kallad för fröken vid väldigt många tillfällen trots att jag är vad de kallar för cis-man (en bisexuell sådan), kanske ska skriva en artikel om det med. Tror jag ska bli kränkt då inte gillar ordet cis (I´m no cissy). Nä, skämt å sido.....
Jag har själv träffat t ex transpersoner som direkt irriterat rättar om någon inte direkt kallar de för “hen” istället för “han” eller “hon”, fast å andra sidan har jag även träffat transpersoner som absolut inte vill kallas “hen” (en person sade, "Hen? Jag är ingen jävla höna!"). Så vad man än säger är det tydligen fel om man inte är en jävla tankeläsare.
För några år sedan var jag på en kurs i normkritisk pedagogik. Kursledaren ville först att vi i en runda skulle säga vad vi hette och vilket pronomen vi identifierade oss själva som. De flesta närvarande visste inte ens vad pronomen betydde vilket rätt uppenbart irriterade kursledaren då hon tagit för givet att alla visste det. En tjejkompis som också var med sade efteråt till mig att hon tyckte det var rätt skönt att så många där inte visste vad det var och att de sagt “vad betyder det?” då hon bott bott i “flat-kollektiv” och umgicks mycket med folk så kallat "vänsterfolk" och "tokliberaler" med akademisk bakgrund som hon tyckte tog sådana saker för givet (alltså för givet att alla kände till sådant, även andra uttryck som t ex inter vet de flesta inte vad det betyder).
För x antal år sedan pluggade jag på en folkhögskola och bodde på dess elevhem. Hade en person i min klass som var född som kvinna och som vi kan kalla för M. Denna M pratade alltid som hen, skulle vi tex göra en dramasketch på lektionstid blev M sur om inte alla gick med på att rollerna skulle ha könsneutrala namn (Kim, Robin eller Chris) och kallade varandra hen. M kom efter ett lov och krävde att klassen enbart skulle kalla M för hen eller han då M sade sig ha kommit till insikt att M var transperson. Sade någon fel pronomen blev M sur och kränkt, men glömde ändå bort det själv ibland och pratade samtidigt om sig själv som hon ibland. Om nu M till och med själv hade svårt att komma ihåg vilket pronomen M ville bli tilltalad som så är det ju inte så förvånande att även vi andra glömde bort oss ibland kan man ju tycka.
Jag säger inte att man med flit ska felköna någon bara för att vara taskig eller för att de inte ser ut som sitt upplevda kön men man kan förstå att det kan hända utan att för den skull ske med flit eller illvilja.
Det är ungefär som när man bygger en replika över en exklusiv bil på en långt mycket billigare bil (tror att det kallas byggsatsbil eller kit car). T ex bygger om en toyota så att det ser ut som en lamborghini, det är fortfarande en toyota från första början men då den ser ut som en lamborghini så är risken stor att någon säger "Får man följa med på en runda i din lamborghini?"(även någon som vet att det är en kit car byggd på just en toyota) Har personen gjort det med flit, illvilja eller hände det av bara farten?
Varför inte acceptera att alla inte är som du? Tycker själv det är ok att säga "dig" istället för "hen". Sedan kan man inte heller jämföra hen som är ett helt nytt ord med ord som vi redan haft sedan länge.
Jag definierar mig varken som han, hon eller hen, jag vill bli definierad som "Master of the universe". Om inte så blir jag kränkt. Och vem är ni att säga hur jag ska definieras!
Jag har själv träffat t ex transpersoner som direkt irriterat rättar om någon inte direkt kallar de för “hen” istället för “han” eller “hon”, fast å andra sidan har jag även träffat transpersoner som absolut inte vill kallas “hen” (en person sade, "Hen? Jag är ingen jävla höna!"). Så vad man än säger är det tydligen fel om man inte är en jävla tankeläsare.
För några år sedan var jag på en kurs i normkritisk pedagogik. Kursledaren ville först att vi i en runda skulle säga vad vi hette och vilket pronomen vi identifierade oss själva som. De flesta närvarande visste inte ens vad pronomen betydde vilket rätt uppenbart irriterade kursledaren då hon tagit för givet att alla visste det. En tjejkompis som också var med sade efteråt till mig att hon tyckte det var rätt skönt att så många där inte visste vad det var och att de sagt “vad betyder det?” då hon bott bott i “flat-kollektiv” och umgicks mycket med folk så kallat "vänsterfolk" och "tokliberaler" med akademisk bakgrund som hon tyckte tog sådana saker för givet (alltså för givet att alla kände till sådant, även andra uttryck som t ex inter vet de flesta inte vad det betyder).
För x antal år sedan pluggade jag på en folkhögskola och bodde på dess elevhem. Hade en person i min klass som var född som kvinna och som vi kan kalla för M. Denna M pratade alltid som hen, skulle vi tex göra en dramasketch på lektionstid blev M sur om inte alla gick med på att rollerna skulle ha könsneutrala namn (Kim, Robin eller Chris) och kallade varandra hen. M kom efter ett lov och krävde att klassen enbart skulle kalla M för hen eller han då M sade sig ha kommit till insikt att M var transperson. Sade någon fel pronomen blev M sur och kränkt, men glömde ändå bort det själv ibland och pratade samtidigt om sig själv som hon ibland. Om nu M till och med själv hade svårt att komma ihåg vilket pronomen M ville bli tilltalad som så är det ju inte så förvånande att även vi andra glömde bort oss ibland kan man ju tycka.
Jag säger inte att man med flit ska felköna någon bara för att vara taskig eller för att de inte ser ut som sitt upplevda kön men man kan förstå att det kan hända utan att för den skull ske med flit eller illvilja.
Det är ungefär som när man bygger en replika över en exklusiv bil på en långt mycket billigare bil (tror att det kallas byggsatsbil eller kit car). T ex bygger om en toyota så att det ser ut som en lamborghini, det är fortfarande en toyota från första början men då den ser ut som en lamborghini så är risken stor att någon säger "Får man följa med på en runda i din lamborghini?"(även någon som vet att det är en kit car byggd på just en toyota) Har personen gjort det med flit, illvilja eller hände det av bara farten?
Varför inte acceptera att alla inte är som du? Tycker själv det är ok att säga "dig" istället för "hen". Sedan kan man inte heller jämföra hen som är ett helt nytt ord med ord som vi redan haft sedan länge.
Jag definierar mig varken som han, hon eller hen, jag vill bli definierad som "Master of the universe". Om inte så blir jag kränkt. Och vem är ni att säga hur jag ska definieras!
tisdag 6 oktober 2015
Lite tankar angående Jehovas
Ska fan inköpa en rosa fjäderboa så att jag nästa gång kan leka ärkefjolla och försöka förföra de till lite hederlig sodomi.
onsdag 29 juli 2015
Sexuella trakasserier är aldrig ok
Jag läste för några veckor sedan denna artikel i aftonblaskan. Tittade sedan runt bland kommentarer på olika sidor och märker att många, både män och kvinnor, tycker att den är jätterolig. Hur det nu kan vara roligt att människor får utstå sextrakasserier på sin arbetsplats.
Själv så finner jag det mest äckligt att många män och kvinnor verkar finna det roligt när en människa blir utsatt för sexuella trakasserier enbart på grund av dennes kön. Gör det händelsen ok, bara för att män drabbas? Ska vi görs våldtäkt och sexuella övergrepp mot kvinnor acceptabelt och lika roligt, med motivationen att "ni njuter av det innerst inne"? Självklart inte!
Händelsen är helt oacceptabel och riktigt kränkande mot de som blir utsatta oavsett kön. Ingen ska behöva bli utsatt för något sådant här. Jag har svårt att se att de flesta av de som fnissar åt detta skulle göra detsamma om det var kvinnor istället för män som utsattes för samma sak. Detta är precis lika illa som om en gubbe skulle krypa upp under kjolen på någon bartendertös. Men när det handlar om en kille är det bara en komisk fars.
När män exponerar att de upplever förtryck och blir sexuellt trakasserade så skrattar många åt det, försöker förminska problemet genom att häva ur sig att kvinnor har det värre och om hur patetiskt det är med "kränkta män". Visst är det märkligt hur dubbelmoralen bubblar upp lite här och var. Det är ingen skillnad på män eller kvinnor som går över gränsen. Om det är så viktigt att det ska vara jämlikt i alla andra avseenden, så varför inte här också? Gör ni skillnad på människor och deras värde, ja då är ni inget mer än simpla hycklare.
Samma sorts mentalitet som det är i hela samhället. De flesta anser att t ex äldre män som tafsar på yngre tjejer på krogen är svin samtidigt som de tycker att när äldre kvinnor gör samma sak på yngre killar så "tar de för sig" och visar "girlpower".
När jag var yngre (mellan 18-23 år) blev jag vid många tillfällen utsatt för antastande kvinnor på t ex krogar (men även i andra miljöer). När jag sade till eller protesterade mot tafsandet fick jag oftast bara fått höra saker som
"Äh, kom igen du vet att du gillar det! Vaddå är du bög eller?"
Jag vet flera kvinnor som när de fått lite för mycket att dricka mer än gärna tafsar på killar, men skulle de själva bli utsatta för detsamma skulle de direkt utdela en örfil, knä i skrevet eller beklaga sig om hur hemskt det är att bli sedda som sexobjekt. Dubbelmoral och hyckleri!
Det är som när t ex Anton Hysén var med i programmet Let´s Dance. Tony Irving fick kåtslag och utbrast att han "osar sex", reducerade unge herr Hysén till en extraordinär rumpa och fick medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men Anton är pojke och därför ansågs det bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren slet upp en manlig tävlandes skjorta och smekte hans mage Det ansågs bara smålustigt
Det finns fortfarande en norm i samhället där kvinnor är offer och inte har någon egentlig sexualitet och där män enbart tänker på sex. Alla är inte medvetna om dessa normer, men den finns likförbannat och de flesta har den även undermedvetet djupt präntad inne i skallen. Det är därför folk ofta tycker att om en man vaknar upp utan minne efter en krogfylla i säng med en främmande kvinna så ska han bara vara tacksam för att ha fått ett skjut. Men samtidigt så tycker samma personer att om en kvinna vaknar upp utan minne efter en krogfylla i säng med en främmande karl så är det istället synd om henne och hon har förmodligen också blivit sexuellt utnyttjad då det är uteslutet att hon ska kunna njuta av sex med främlingar (lite samma sorts logik som ser kvinnor som knullar runt som "horor" då en kvinna enligt dessa inte kan vara normal och samtidigt djurisk kåt).
Därför ses ofta kvinnor som tafsar och går över gränsen som mer harmlösa än vad manliga diton gör. Då män bara tänker på sex och alltid är kåta så ska de bara vara glada över att få ett skjut och när det kommer till skamliga förslag/tafsande/sexuella trakasserier bara vara tacksamma över "uppskattningen".
Det är också därför folk tycker "det är så roligt" när t ex Tony Irving blir eld och lågor över manliga dansare i deras program, då han är man och dessutom bög så ser folk det som självklart att han nästan bara tänker på sex som självklart så de tänker lite "Nämen vilken rolig bög" samtidigt som de hade tyckt det var hemskt om den andra heterosexualla manliga jurymedlemmen hade hävt ur sig samma sak till en ung kvinnlig danstävlande.
Det är också på grund av detta som manliga homosexuella blir utsatta för mer våld och hatbrott än kvinnliga homosexuella. De manliga ses som "sexdårar utan självkontroll" medan de kvinnliga ses som mer harmlösa då kvinnor inte kan vara "sexmonster". Det är även också därför samkönade par har svårare att få hjälp när det kommer till våld i relationer (män är "sexuella och våldsamma" och därför är båda männen förrövare, medan kvinnor är "icke sexuella och icke våldsamma" och därför är båda istället offer).
Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trackasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara en kvinna som blir utsatt för sådant än en man. Folk kan förneka det hur mycket det vill, men så är det och den som inte insett det har antingen ingen verklighetsuppfattning eller ljuger
Man kan vara fullt påklädd och ändå bli sexuellt trakaserad som bartender, kypare, servitör/servitris etc. Kille eller tjej spelar ingen roll, man får stå ut med väldigt mycket när man jobbar inom denna bransch. Jag tycker att alla som går på krogen ska fundera lite på hur de beter sig, bara för att man har druckit innebär det inte att man har lov att göra eller säga vad som helst.
Jämställdhet menas att män och kvinnor behandlas lika. Man ska inte slå (om det inte är självförsvar) och man ska inte tafsa (utan tillåtelse).
söndag 19 april 2015
Alla har rätt att backa ur sex
 |
| Jag läste denna för en tid sedan. |
Två av punkterna tycker jag tycker är mycket viktiga att ta upp, det är något som det vare sig skall finnas förståelse eller acceptans för."Cispersoner" som provoceras av transkvinnors existens och tar till våld och även "ciskillar" som inte kan handskas med sin egen attraktion för en transkvinna och mördar denna. Fruktansvärt och sjukt.. "Knacka bög" och "knacka transa" är ju i princip en sport för en del än idag och det är ett samhällsproblem eftersom samhället inte förmår skydda sina medborgare.
Men en av dessa tre punkter är enbart störtlöjlig.
Är det diskriminerande att heterosexuella killar inte tänder på transor/kukar och föredrar vaginalt samlag? Gäller inte rätten att säga nej och rätten att ha vilka preferenser man vill om det är en transperson. I så fall ska jag säga samma sak när jag får nobben av en lesbisk kvinna, då är hon trångsynt och hbtq-fientlig. Då jag själv är en HBTQ-person (bisexuell) så måste ju de lesbiska kvinnorna vara HBTQ-fientliga när de inte vill ligga med mig, i alla fall enligt Aleksas logik. Att ondgöra sig över detta är ju precis lika orimligt som om jag skulle försöka börja stöta på lesbiska kvinnor och sedan bittert ondgöra mig över det oundvikliga fiaskot som därpå skulle följa. Om inte annat kan man ju undra om inte transpersoner själva tänder på andra transpersoner, i så fall kan Aleksa söka "bekräftelse" av andra transpersoner?
Kom att börja tänka på den lesbiska porrskådisen Lily Cade. Då hon nekade att spela in en sexscen med en transperson, sk shemale, av den enkla anledningen att hon inte gillade kuk så fick hon ta emot enormt mycket näthat och blev även anklagad för att vara transofob.
Aleksa verkar ställa rätt konstiga krav. Det är väl lika naturligt att för en heterokille att kunna backa för att åtrån inte överbryggar något denne hakat upp sig på, som det är före tjej att backa ur från en kille hon får veta något som hon finner något svårsmält.
Faktum är ju att man äger rätten att backa hur mycket åtrå man än känt och den rätten gäller för alla människor vare sig man identifierar sig som en hetero, homo, bi eller transperson. Aleksa har också samma rätt att backa och säga nej om hon upptäcker att en kille som hon är på väg i säng med inte alls är vad hon trott, eller om hon upptäcker att det hon vet inte går att överbrygga trots åtrån. Man behöver inte ens en ursäkt för att avstå. Försvinner viljan att vara med den andre är det helt okej att säga nej, alldeles oavsett vad man känt en stund innan och helt utan att behöva försvara det eller ha några sakliga skäl.
Det är faktiskt viktigaste att lyssna till sig själv och agera på ett sätt som inte får en själv att må dåligt för att man ställt upp på något som man inte vill än att att den andre partnern ska få det sex som denne tycker sig ha rätten till (eller snarare tycker sig haft anledning att tro att den skall få).
Att många killar inte tänder på Aleksa är givetvis inget problem, i alla fall inte för andra än Aleksa och inget som samhället kan eller ska hantera eller påverka på något sätt då man alltid har rätt att neka till att ha sex eller att ingå relationer.
Om någon inte vill ha sex med en transa struntar jag fullständigt i, men en person som inte ens kan umgås med transor skulle jag förmodligen inte vilja umgås med själv heller.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)