Firmafest spårar ur lite grann

Nu i helgen har det varit Oscarsgalan. En sådan där firmafest för miljonärer och miljardärer som onanerande i grupp ger varandra ryggdunkar, luktar på varandras fisar och delar ut priser till varandra.

Dock lär det ha hänt en sak på denna gala som det pratas en del om nu.

En sak som hör till sådana här galor är nämligen att någon komiker roastar de närvarande. Alltså försöker skämta om skådespelarnas och filmskaparnas på deras bekostnad, mest för att visa att dessa överbetalda skådisar minsann har lite distans och storsint kan skratta åt sig själva.
Komikern Chris Rock gjorde just det och drog då bl a ett skämt om skådespelerskan Jada Pinkett Smith som satt längst fram bredvid sin make Will Smith. Will Smith skrattade först åt skämtet, men märkte sedan att hans fru inte uppskattade det varpå han istället gick upp på scenen och slog Chris Rock på käften och argt skrek att han inte skulle skämta om hans fru.

Även om det var riggat eller inte så är det bara larvigt oavsett.

Många försvarar Will Smiths beteende och menar att han bara försvarade sin sjuka fru mot den hemska Chris Rock.
Jag blir faktiskt lite förundrad över alla som tycker att Will Smiths våldsamma agerande var befogat och menar att han bara stod upp för sin fru och försvarade hennes heder. Lever deras familj i en hederskultur? 
Till saken hör att Jada Pinkett Smith har drabbats av håravfall och därför valt att raka av sig sitt hår. Många verkar dock tro att hon inte har hår för att hon är sjuk i cancer eller något liknande. Det är hon inte, hon har drabbats av alopecia. Alopecia är inte cancer, utan är samma diagnos som män får när de förlorar sitt hår. Det betyder rent av håravfall.

Betyder det i så fall att Jonas Gardell har rätt att slå folk på käften varje gång det dras ett skämt om Mark Levengoods kala skalle? Gäller det även alla andra som känner någon tunnhårig?

Will Smith, vilken idiot! karln sitter själv och skrattar åt när de drar låga skämt om alla andra där och skrattar även själv först mot skämtet om hans fru innan han ser att hon ser sur  ut och får då istället för sig att plötsligt sätta sig på höga hästar och leka riddare i skinande rustning. Patetiskt är bara förnamnet.

Och det går tydligen bra att skämta om alla men när det kommer till just hans fru då ska det inte tolereras, hycklare. Det hade varit större om han bara sagt att skämtet inte uppskattades och bett Chris Rock be hans fru om ursäkt.

Senare vann Will Smith en Oscarstatyett och höll då gråtande ett konstigt tal där han pratade om gud och djävulen, hävdade mer eller mindre att gud gett honom, en multimiljonär, till livsuppgift att göra storfilmer i Hollywood. Snacka om hybris! 

Tråkiga, intetsägande, lama och låga skämt. Men det är ju för fan Oscarsgalan, när fan hörde sedan någon dra ett fyndigt skämt där de senaste decennierna eller på någon annan liknande skitgala.

Tänk om alla hade gjort lika när Ricky Gervais roastade varenda kändis mycket grövre på Golden Globe (och mer eller mindre bad alla fara åt helvete).

Bjuder ni vuxna alltid alla?

Detta är förvisso en några månader gammal debattartikel, men jag känner ändå att jag vill lufta mina tankar kring detta. Den har väldigt lite kontext och det känns som om det hade kunnat lösas lätt genom att prata med föräldrarna (vilket hon uppenbarligen inte verkar ha gjort för att ta reda på varför). Den går läsa här.

Många skriker direkt "man ska bjuda alla!", men till det ställer jag mig bara frågandes. Varför ska men behöva göra det?
Jag har aldrig gillat "man måste bjuda alla"-argument. Jag har varit på barnkalas där födelsedagsbarnet har blivit tvingad att bjuda sina mobbare/plågoandar. Jag har även varit med på barnkalas där födelsedagsbarnet har haft sådan oro över rädslan att deras plågoandar ska komma på kalaset att de har fått magont och inte kunnat ha roligt.
Varför ska ett barn tvingas bjuda någon som är elak mot hen (som kanske biter, skriker, hånar och slåss) på sitt kalas.  Jag som vuxen skulle ju aldrig bjuda någon som är elak mot mig på min fest, så varför ska man kräva sådant av barn som man inte gör det av vuxna.

Jag kommer att tänka på Jonas Gardells bok "En komikers uppväxt" där klassens största mobboffer Thomas Karsks tyska mamma får för sig att ordna kalas för sin pojke och skickar inbjudningar till alla hans klasskamrater. De andra barnen blir tvingade av sina föräldrar att gå vilket resulterar i ett mardrömslikt kalas för Thomas där de andra barnen för Hitler-hälsningar bakom ryggen på hans ovetande mamma. Det hela slutar med att Thomas bara blir ännu mer mobbad, blir ännu mera utfryst och får ännu mera stryk.
Jag har full förståelse för om man inte bjuder in sina mobbare.

En del verkar resonera att om barnen inte bjuder alla så ska de inte bjuda någon överhuvudtaget. Betyder det i så fall att barn i familjer med väldigt begränsade ekonomiska resurser (eller är trångbodda) inte ska få ha kalas? Flera, speciellt vuxna, borde ha mer förståelse för att alla familjer kanske inte kan bjuda alla till sina barns födelsedagskalas. Det kan bero på både ekonomiska och andra skäl.
Om man inte tycker att man har råd, plats eller ork att bjuda alla så måste man väl få välja själv.

Jag blev själv ibland inte bjuden till kalas med mera. Detta fick jag lära mig ifrån jag började umgås med andra barn/människor och därmed inte heller tog speciellt illa vid mig/brydde mig när råkade ut för sådant eller liknande. 
I den bästa av världar så skulle inget ont hända barn, tonåringar eller vuxna men nu ser inte verkligheten ut så. Alla råkar ut för besvikelse och motgångar och det är bara att gå igenom dem. Jag önskar inget barn illa på något sätt men att skydda barn från verkligheten, är inget som de växer som blivande vuxna på.
Eftersom livet inte är friktionsfritt och alla inte har samma förutsättningar så är det kanske inte så fel att också lära barn det ifrån början och att livet ändå trots det kan vara bra istället för att det ska komma som ett jäkla tråkigt uppvaknande när verkligheten så småningom uppenbarar sig med full kraft.
Lär era barn att inte ha förväntan på klasskamrater de inte umgås med att bli bjudna. Var ärlig med ditt barn bara och gör det inte till en stor grej så är det inte en stor grej.

Sedan bör man ändå inte sätta upp sådant synligt i förskolan, men det är något man får ta med de föräldrarna som är korkade nog att göra så. På de allra flesta förskolor och grundskolor i Sverige så får det inte lämna ut inbjudningskort till barnens kalas (det får de göra på fritiden). Sedan så pratar så klart barn om kalas ändå (både sina egna och sådana de är bjudna till), men det är en annan diskussion.

Du vuxna människa. Ställ frågan, vem vill du ska va med att fira DIG? Imorgon fyller jag år och jag har i alla fall inga planer på att bjuda människor som jag inte umgås med.

När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"?

Jag trodde att böcker var en konstform. Att sätta villkor på hur konst ska se ut och vilka budskap de måste sända trodde jag hörde till diktaturer.

Förlaget Bonniers har tydligen utfört påtryckningar på författaren och illustratören Jan Lööf och krävt att han ska rita om bilder i i två av sina populäraste böcker, bl a en 50 år gammal bok ("Morfar är sjörövare" från 1966) för annars tänker de inte släppa dessa i nytryck.
Samtidigt hävdar Eva Dahlin, litterär chef på Bonnier Carlsen, att Jan Lööf och hans författarskap är otroligt viktigt. Inte viktigt nog om de vill få honom att rita om bilder i en bok som han skrev för 50 år sedan. 

Några som inte gillar att folk försvarar Lööf och tycker att Bonniers gör rätt i att refusera böcker är Svenska Dagbladets Erika Hallgren som kallar det "klickfiske för konservativa gammelgäddor" och Aftonbladets Elise Karlsson som kallar nyheten en "nyhetsanka" och tycker att Jan Lööf borde lära sig av andra författare som ändrat gamla verk. En annan är Jonas Gardell som i Expressen hävdar att nyheten är en nyhet som inte finns och kallar samtidigt Jan Lööf för "en grinig gammal barnboksförfattare” som ”springer till DN och gnäller”.

Visst har förlag rätt att ändra sig och förhoppningsvis kan Jan Lööf gå till ett annat förlag, men troligen kan han inte det beroende på hur hans kontrakt med Bonniers ser ut. .

Jag är personligen ett stort fan av Jonas Gardell, hans litterära verk och även hans humor.
Och den dagen Jonas Gardells förlag bestämmer sig för försöka tvinga honom att skriva om sina äldre böcker för att de är "kontroversiella" så kommer jag att protestera  precis som nu vid Jan Lööfs fall. Men den dagen antar jag att Gardell och många andra inom nöjesvärlden kommer gråta floder i media och ropa om både cencur och förtryck, men Gardell har ju visat sig många gånger att vara lite av en självgod hycklare och rejäl kålsupare. Att Gardell är så censur-glad att han inte ens tycker att media borde rapporterat om händelsen, säger en hel del om hans hyckleri. Det blir lite komiskt att han klagar, samma Gardell som gick i taket när sjukhuset i närheten där han bor ville bygga större och därmed "förstöra hans utsikt".

Problemet är att Gardell och Bonniers inte ser skillnaden mellan en redaktörs arbete innan utgivning och hur man behandlar redan utgivna verk, det är en väldigt stor skillnad. Om ett förlag inte vill ge ut böcker i nytryck då det inte finns något intresse längre för dem är det en sak. Det borde vara efterfrågan som ska styra om boken/böckerna ska ges ut igen, eller författaren genom att han går till ett annat förlag (om nu inte giriga storförlaget har fått till ett avtal som gör det omöjligt).  Om förlaget refuserar med motiveringen att de inte tror att boken kan bli en kommersiell framgång är det en sak, men i detta fall finns det fortfarande en stor efterfrågan på dessa böcker och Bonniers är så rädda för att stöta någon att man överreagerar vilket är idiotiskt och fegt.
Många som håller med Gardell och de andra som försvarar Bonniers har inte förstått vad frågan egentligen handlar om utan tror istället att det handlar om rasism då de själva inte har läst böckerna. Jan Lööfs böcker är med rätta älskade av många som de är, säljer som de är och går inte att rita om utan att försämras. Förlaget tycker att Lööf har skildrat stereotyper, men Lööf skildrade snarare på ett humoristiskt sätt en verklighet som han upplevt. En av figurerna i böckerna som Bonniers vill att Lööf ska rita om är en person som han var kompis med i verkliga livet. Killen med trumman var en jazzmusiker som var kompis med Jan Lööf och kläderna han har på bilden var hans scenkläder. Han hette Rebop Kwaku Baah (13 februari 1944 – 12 januari 1983) och lirade percussion.

Gamla böcker är gamla böcker. Har man problem med den tidens normer och regulationer så behöver man inte läsa dessa. Det är trots allt ett kulturarv som har en originalform.
Det är riktigt illa när förlagen begränsar författarnas fantasi och den fantastiska världen för barn! Det är riktigt illa när allting måste vara så totalt korrekt att en person i en bok anses "för utklädd" eller inte ens får sova med solglasögon på. I vilken jävla värld har vi hamnat då? Då finns det ju ingen plats för figurer som Pippi Långstrump eller andra starka karaktärer. När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"? När började vi sätta gränser för fantasin? Hur länge har vi kvar mångfalden om vi sågar av och krymper ner det som ska kallas folkligt?
Det är oerhört skamligt att det utövas påtryckningar på upphovsmän inom konst, litteratur och musik att ändra på sina skapelser i efterskott bara för att en högljudd liten grupp besserwissers i nutid anser att de kan vara skadliga. Man formligen pissar på skaparna av konsten, nedvärderar alla som tagit del av den genom åren och underskattar nya generationers förmåga att bilda sig sin egen uppfattning.
Det kanske är lika bra att man rensar ut allt kultur och allt annat med för det kommer ändå bara att kränka någon bajsnödig stolle. Bränn alla böcker, lägg ner Internet, kasta all musik och sluta sänd tv så får vi se hur roligt vi har sen.

Om vi ska vara konsekventa i våra beslut så ska nytryck av andra böcker också stoppas eftersom dom innehåller negativa stereotyper. Emil-böckerna är ju typexempel ur vissa perspektiv, exempelvis kvinnoroller och klassamhället plus synen på snåla smålänningar. Men det är historiskt rätt invänder ni. Jo, och det är Jan Lööfs teckningar också - det fanns en jazztrummis som uppträdde ibland i liknande klädsel. Då är vi åter framme vid frågan, fast i andra ord: vem avgör vilka litterära skildringar av stereotyper som är acceptabla och på vilka grunder?
Jag tror att det kan finnas en poäng att ha böcker med stereotyper. Barn kan lära sig om dem och bli medvetna om problemet. Synd att man inte tänker på det.
Ska jag vara ärlig så tycker jag att det är ren idioti att förbjuda stereotypa bilder, så fort något animerats så blir det stereotypt. Det är som att förbjuda verkligheten.

Faktum kvarstår; Det finns gott om folk som vill censurera allt som inte följer dagens normer. Nervositeten över möjliga kränkningar är så stor att redan tanken räknas. Om man skall vara livrädd för allt som inte är 100% politiskt korrekt så kommer samhället att bli helt utspätt. Men folk blir numera kränkta av precis vad som helst så gränsen är framflyttad. Långt. Vad blir nästa drag? Bokbål?

Förlaget har rätt att refusera, men vi som gillar Lööf har rätt att be dem dra åt helvete också.

Lite tankar angående Jehovas

För nått år sedan ringde det på dörren och då jag hade varit på fest och supit rejält kvällen innan var jag extremt bakfull och öppnade enbart klädd i boxers och morgonstånd. Ute stod ett par Jehovas Vittnen. Vittnena blev så generade att de inte ens vågade titta på mig så jag blev inte frälst den gången heller.

Ska fan inköpa en rosa fjäderboa så att jag nästa gång kan leka ärkefjolla och försöka förföra de till lite hederlig sodomi.

Skäms Facebook!

Ibland undrar man hur de som tar emot anmälningar på Facebook fungerar i skallen.

På annandag jul den 26 december lade Jonas Gardell upp en statuppdatering på sin Facebooksida som löd så här:

"Får allt oftare den förtvivlade känslan av att rasister med SD i täten håller på att hata sönder vårt land."

Det tog hus i helvete. Många höll med Gardell, men många blev arga och upprörda och skrev ilskna kommentarer om att de minsann inte var rasister. Hela kommentarsfältet blev ett debattforum där många gjorde grova övertramp och personangrepp.
De flesta som blir motbevisade på alla punkter brukar för att inte tappa ansiktet ännu mer dra sig ur debatten, men många vill "inte se sig besegrade" och måste ha sista ordet även om de inte kommer på något vettigt att säga. Det sistnämnda brukar ofta tyvärr stämma in på speciellt högerextremister (och SD är högerextrema även om alla som sympatiserar med dem inte vill inse det). De brukar då istället försöka förnedra sina motdebattörer med sexism, hot och nedvärdering.
Det var precis vad som även hände i denna debatt. Två kvinnor debatterade, varav den ena skrev sig varm om SD och den andra slog då skickligt hål på hennes argument utan att ta till personangrepp. En man ilsknade då till mot kvinnan som debattade emot rasism, ansåg tydligen att han måste sätta henne på plats för att hon hade fräckheten att argumentera emot rasism och skrev till henne att han önskade att hon blev "sönderknullad av en arab".

Jag blev uppriktigt sagt arg och äcklad när jag läste vad han skrev till henne (man upphör aldrig att förvånas över en del personers genomvidriga människosyn) så jag, och även andra. anmälde direkt hans inlägg. Men vi fick bara höra från facebook att det inte strider mot deras regler.
Det är väldigt konstigt att Facebook inte tar en anmälning av en kommentar på allvar där en man vänder sig direkt till en kvinna i en grupp och utrycker att han önskar att hon ska bli våldtagen/sönderknullad.

Facebook har tyvärr ofta en rätt skev syn på vad som är  ok att lägga upp eller skriva till andra i offentliga trådar. Bilder på ammande mammor eller kyssande bögar kan tas bort men inte inlägg där folk skriver våldtäktshot, anser att homosexuella borde avrättas eller kallar mörkhyade för aphelveten.  

Ibland undrar man hur de som tar emot anmälningar här på Facebook fungerar i skallen.

Hycklande moralpanik

Det är sedan några veckor återigen dags för Melodifestivalen - En karaoketävling där över hälften av låtarna är låtstölder, även de flesta av manusförfattarens skämt är stulna. Fast den senaste veckan har folk surat över något annan i programmet, nämligen en snutt ur pausunderhållningen. Programledaren Nour El Refai hade skrivit en sketsch där hon och Björn Gustafsson spelade siamesiska tvillingar. Där tog Björn Nour på bröstet med orden "Det kliar". Och sedan utbröt moralpanik bland hycklande moralister som vill bestämma vad andra får skämta om.

Kristina Wicksell skrev en sådan debattartikel på SVT Debatt och anser att det aldrig kan vara ok med sådana "sexistiska" skämt. Frida Boisen ser också rött och kräks i Expressen. Kristina och Frida får givetvis tycka vad de vill, men deras önskan om normprövning (vems normer?) innan programmet andas väktarråd.
Kära Kristina och Frida. man kan helt enkelt låta bli att skratta åt skämtet och tillåta andra att skratta åt detta. Det vore mer tillåtande anser jag. Flytta gärna till annat valfritt land, Nordkorea har ju lika rigida normer.

Det kan visst vara humor att ta någon på brösten. Det kan även vara humor att ta någon på kuken, fittan, röven, eller slå någon på käften, slänga en tårta i ansiktet på folk, skjuta någon i benet, hugga någon med en kniv, skämta om någons ursprung / dialekt / brytning / sexualitet / hudfärg / kroppsform / hårfärg / politiska åsikt / sjukdom / missbruk / handikapp etc etc. Man kan till och med skämta om hemska saker som mord, självmord, rasism och sexuella trakasserier. Vissa skämt kanske tar vissa illa vid sig av (även jag vid enstaka tillfällen), men vad fan, lite luft, takhöjd och självdistans måste vi ha. Ibland händer det att folk går lite för långt, men jag ser mycket hellre att det trampas på mina eller andras tår än att folk hela tiden skall vara så jävla ängsliga över att vad de skall säga kan kränka någon. Tro det eller ej, men jag som vit man och HBTQ-person 30-årsåldern kan faktiskt också bli sårad, men shit happens. Jag kan leva med det.
Antingen är allt ok eller så är inget det. Men vad som inte är ok är att omyndigförklara människor och förvänta sig att de inte kan skilja på verkligheten och dikten.

Kristina Wicksells debattartikel befäster en osund kvinnonorm. Med vilken rätt gör t ex Kristina Gina Dirawi till ett offer och fabulerar över vad hon egentligen känner och tänker (den "stackars lilla flickan till offer" tog inte illa upp förra året så då känns det ännu mer banalt att någon fortfarande ett år senare vill utmåla henne som ett värnlöst offer). Vem gjorde Kristina till Gina och Nours förmyndare, är de två totalt oförmögna att ta ansvar för sitt liv och sina behov med tanke på att Kristina verkar vilja omyndigförklara dem?
Jag tror att det som egentligen stör Kristina Wicksell är sex och sexualitet. Hon påstår sig vara feminist men verker mest vilja begränsa kvinnans sexualitet. Att hon sedan sitter och "upplyser" om att en tryckare är sexuella trakasserier bidrar ju bara till den uppfattningen.
Nour (kvinna) ville att detta skulle ske och Björn (man) gick motvilligt med på detta. Kristina Wicksell anser tydligen att detta är manlig makt; att kvinnor bestämmer vad som ska göras och män motvilligt går med på detta. Hur i hela världen kom hon fram till det undrar jag.

Kristina Wicksell utgår i sin debattartikel från en överraskande och oförutsedd tafsaktivitet verkställd utan förgående varning vilket nu inte var fallet, men hon påpekar att det inte har någon betydelse vad "tafsmottagaren" (i detta fall Nour) själv tycker trots att Nour vid detta fall till och med varit initivativtagaren. Den typ av översittarresonemang som Kristina Wicksell visar har setts förr . Nour El-Refai behöver inga personer med patriarkatfixering och maktnormsfobi, det kan hon sköta själv.
Sexistiskt är att använda könsspecifik terminologi, samt att - till Nour El Refai och Gina Dirawis försvar, som kvinnor snarare än individer - behandla de som eviga barn

Om Nour hade tagit Björn på röven istället så hade det antagligen hyllats och setts som progressivt. Ingen hade då upprörts eller skrikit om sexism utan det hade bara ansetts roligt, kallats "rumpkupp" och alla hade fnissat i kör. Kommer ihåg i Let´s Dance när den kvinnliga programledaren slet upp en manlig tävlandes skjorta och smekte hans mage och vilket liv det då blev.... ....eller nä just det, det blev det ju inte. Lika när Sanne Salomonsen grabbade tag om Schyfferts nakna skinkor i melodiskiten för X antal år sedan (samma sak angående Sean Banans skinkor).

Med det säger jag inte att skämtet på melodifestivalen förra veckan var kul i sig, jag tittar nämligen inte på melodifestivalen, men det är dock helt irrelevant.

Over and out!

Jag tittar i alla fall inte på OS (det gjorde jag inte när det var i Kina heller)

Jonas Gardell har onekligen en poäng. Idag kan man se Hitler, nationalsocialisterna och deras förskräckliga gärningar som en helhet i backspegeln. När OS i Berlin gick av stapeln 1936 hade man inte samma perspektiv, och likheterna mellan situationen då och nu, med det ryska OS:et, finns ändå där om man tänker efter lite grann.
När OS är över kan man ju dela de flera hundra miljarderna med antalet medaljer Ryssland tar för att se priset för att framstå som den ledande nationen i världen. Guld 1,5 - Silver 1 - Brons 0,5 .... lägg sen ihop och dela B(lir nåt för PISA det).

"Naturligtvis hör idrott och politik ihop. Tror nån att Ryssland satsar alla miljarderna för att det är skoj att åka skidor?"

Det är inte rätt att stöda en "ledare" som manipulerar folket till att mörda HBTQ-personer. Att inte säga ifrån/med att säga det är fel att protestera etc. Det är ett patetiskt argument att tycka synd om idrottarna att de inte skulle kunna få åka till OS och tävla. Människor slängs i fängelse och torteras i Ryssland för att de vill ha lön, är kära i någon av ens eget kön eller kritiserar regimen, man kanske borde vidga sitt perspektiv lite? Folk är så fruktansvärt korkade.

Om idrottare nu ska åka dit så kan de väl i alla fall visa att de står bakom mänskliga rättigheter (om de nu gör det). Olympiaderna är alltid politik. 

America skickade svarta spelare till Berlin då Hitler hade spelen 1936, det var meningen att alla skulle spela med i Hitlers tankar med att de vita är bäst. Det sket Jesse Owens i och vann 4 guld (Den bild jag får i huvudet när jag tänker på Berlin-OS 36 är Jesse Owens på prispallen! Vilket långfinger var inte det för arrangören!).

1968 i Mexico City stod guldmedaljören Tommie Smith och bronsmedaljören John Carlos på prispallen och gjorde "black pride"-knytnäven för att protestera mot rasförtrycket i USA. Silvermedaljören, australiensaren Peter Norman var införstådd med deras protest (och var även den som kom på idén att de kunde ha en varsin svart handske då Carlos råkat glömma sina) och visade de sitt stöd genom att under prisutdelningen (precis som Smith och Carlos) bära en knapp för Olympics Project for Human Rights. Smith och Carlos blev efter prisutdelningen uteslutna av den amerikanska olympiska kommittén och fick inte fortsätta tävla i OS. Norman varnades men fick stanna kvar under resten av OS-tävlingarna under vilka han fortsatte att uttala sitt stöd för människorättsrörelsen (för det blev han dock straffad av det australiska idrottsetablissemanget och fick inte vara med på nästa OS trots att han var deras bästa sprinter vilket ledde till att Autralien för första gången stod utan en manlig sprinter vid ett olympiskt spel. När Australiens olympier genom tiderna gjorde ett ärevarv vid de olympiska spelen i Sydney 2000 var Norman inte inbjuden, den ende australiske olympiern som inte fick delta.).

Detsamma, om än i mindre skala, gäller Emma Green-Tregaro's naglar på friidrotts-VM i Moskva förra året. Jag hoppas att många idrottare tar chansen att visa vad de flesta av oss tycker i sakfrågan på plats.


Att bojkotta Putin och hans OS handlar om så mycket mer än HBTQ-rättigheter! Det handlar även om hur man har behandlat de slavarbetare som skickats hem utan den utlovade lönen (och de som protesterar våldtas med järnspett), djurplågeri i form av infångandet av späckhuggare som ska visas upp i små akvarie (samt avlivandet av alla herrelösa hundar). Om Putin går med vinst kommer hans position att stärkas. Många menar dock att Putin kommer använda eventuell bojkott som vriden anti-västpropaganda, Putins censur av medier har dock har lyckats stoppa information från att komma in och ut via sociala medier. Jag tror att det är viktigt att bojkotta, inte minst för att värna om den egna integriteten.

Det skrämmer mig att sport är viktigare än mänskliga rättigheter, att sport alltid tar största platsen i nyheterna. Jag bojkottar detta skamliga evenemang! Många sade att det inte spelar någon roll, men vet ni vad? Det spelar roll för mig, och om tillräckligt många eller rent av alla gjorde likadant så skulle det definitivt spela roll. Alla sportintresserade uppmanas stänga av TV:n och istället bege sig ut och sporta.
Tycker de borde ha någon form av varning för alla som åker dit, typ: "På grund av inskränkthet och girighet tillkommer en kraftig tidsskillnad vid inresa till Sotchi, vi ber därför samtliga resenärer, idrottare och tv-tittare vänligen ställa tillbaka era klockor 200år."

Se Human Rights Watch dokumentation om antigayförföljelse i Ryssland. Hjälp till att sprida! 
Det här är instigerat av Putins omhuldade koppel den s.k. Nasije-rörelsen, orodoxa kyrkan med flera och flirtar med nationalister och ryska "neo-nassar. Det är bra om Human Right Watch kan få hålla sig kvar i Ryssland men frågan är hur länge. Det bästa vore om OS visade storhet och tog steget mot en bättre värld... Men det är tydligt att så inte är fallet. Nordkorea nästa!

Sissela Kyle är inte ra

Folk "rasar" över guldbaggegalan som gick i måndags med Sissela Kyle som programledare. Själv tittade jag men slog över innan programmet var slut då jag inte har så mycket övers för sådana program. Sedan får man hör att folk kallar Sissela Kyle rasist bara för att de har missförstått skämten. Jisses!!!

– Det är gräsligt tycker jag. Överhuvudtaget var det en unken tillställning, jag vet inte om de var inspirerade av det här 50-årsjubileet och att de ville förpassa allting tillbaka till –64. De gjorde det på fler än ett sätt, säger Lars Lundström, manusförfattare till bland annat ”Äkta människor” i SVT.
Han menar att det skulle blivit skandal i ett annat land än Sverige.
– Jag är inte den som tycker att man alltid måste vara så himla politisk korrekt men det där är rena stövelövertrampet, hur kan de göra så? I vilket annat land som helst, i Storbritannien eller USA skulle det vara sån skandal, det skulle vara rullgardinen ner, men här i Sverige kan man tydligen hålla på så här, fortsätter han.

Ord är farliga, någon kan ju bli kränkt! Bäst att förbjuda alla ord. Självklart är det en skandal, det vet vi ju alla att de enda man får skämta om är kränkta vita medelålders heterosexuella män! Om vi tummar på den regeln vet man inte var det kan sluta, ja då kanske vi börjar skämta om allt möjligt. Nej usch och fy.

Regissören Farnaz Arbabi, som även sitter i Guldbaggejuryn, lämnade tydligen galan i protest när hon hörde Sissela Kyles presentationer. Synd att inte Sissela fick alla i guldbaggejuryn att lämna galan, ett gäng bajsnödiga pretton till stroppar som delar ut priser till filmer folk inte vill se och som dessutom vägrar ge priser till komedier för att dessa "inte är fina nog. Att t ex "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" inte vann en guldbagge för bästa smink/mask (vilket istället gick till "Vi är bäst") borde vara nog för att omyndigförkara hela guldbagejuryn.

Det folk upprörs över att Sissela Kyle presenterade Kodjo Akolor med meningen "nu blir det färgfilm" med hänvisning till komikerns namn som påminner om engelskans "kodak color" ("färgfilm"). Vad är det rasistiska med det? Det är väl inte Sissela Kyle och manusförfattaren Calle Norléns fel att folk är trögtänkta och missförstår en simpel ordvits?
När Sissela presenterade Özz Nujen och Marika Carlsson hänvisade hon enbart till Özz Nujens eget ständiga skämtande om sin, och ävrn andra kurders, kroppsbehåring (är lite av Özz Nujens signum, att skämta om kroppsbehåring och om att han är kurd) och Marika Carlssons föreställning "En negers uppväxt" (har man tagit sig tid och lyssnat på Marikas Carlssons egna förklaringar om sin föreställningen blir det mer begripligt). Sissela Kyle gjorde bara en återupprepning av vad Özz och Marika själva uttryckt vid rätt många tillfällen.

Och att det som Sissela sa var skrivet av den alltid lite bitske och sarkastiske Calle Norén verkat de flesta ha missat. Calle Norlén, tillsammans med bl a Jonas Gardell, tillhör en utsatt grupp som vissa nationer avrättar bara för att de är de. Både Norlén och Gardell har en intellektuell, utlämnande, vass, utmanande, och ofta elak och cynisk humor tillsammans med personer från andra utsatta grupper (såsom Lenny Bruce, Chris Rock eller Eddie Murphy).

För att citera Jonas Gardells kloka ord:
"Humorn är en av demokratins viktigaste verktyg. Så de som ropar på censur och säger att vi inte ska skämta om det ena eller det andra, de ska vara medvetna om att de talar i samma tungor och med samma argument som världens samlade diktaturer genom tiderna. Makten har alltid fruktat humorn, eftersom humorn gör makten löjlig. Så länge vi skrattar är vi inte besegrade."

Klubbarrangören Julia Frändefors är en annan som har upprörts över Guldbaggegalan. I sin debattartikel på SVT Debatt tar hon även upp och upprörs över filmen "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" på grund av att ordet neger yttras i den. Att hon dessutpm angående guldbaggegalan lyssnar in ord som varken användes eller ens antyddes är ansträngande pinsamt i en debattartikel med krystade beskyllningar om rasism.
Angående Julias upprördhet över filmen "Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann" så utspelar sig ju mycket i början av 1900-talet när rasbiologin fortfarande var stark i både Europa och USA (är ju också därför Robert Gustavssons rollfigur i början av filmen blir steriliserad av en gammal darrhänt läkare som är besatt av rasbiologi) och man pratade på det sättet på den tiden. Det vore som att göra en film om nazister men att ta bort deras antisemitism för att ingen ska ta illa upp.
Sedan skriver Julia även att hon kommit i bråk med andra mörkhyade som använt ord som inte passar Julia. Det är väl ändå upp till var och en hur dom handskas med detta. Vi har rätt till valmöjligheter och tacklar saker och ting på olika sätt. Några bryr sig säkert inte över orden och en del är extra känsliga. Så är det med det mesta i livet och något som vi kanske måste förhålla oss till. Fast om Julia Frändfors tycker så illa om diskriminering, varför i helvete öppnar hon då en klubb vid namn "gubbhen" där ca 50 % av befolkningen inte får komma in?

Varför känns det som om Lars Lundström, Julia Frändfors och alla andra som upprörs har granskat programmet med lupp och när de inte hittat något istället hittat på? Jag börjar mest tänka på Killinggängets sketch i " Manegen med Glenn Killing" där en gubbe spelad av Gustavsson hävdar att "Astrid Lindgren är en sopa som skriver snusk" och när han inte hittar det snusk han hävdat finns i hennes böcker skriver till det själv med krita för att ändå kunna uppröras.

Att klaga på det som yttras under några sekunder i en några timmar lång gala, säger mer om personen som klagar än vad det säger om galan. Men vem vet, kanske borde alla till höger om FP och till vänster om S bara hålla tyst. Någon kan ju ta illa vid sig.

Glöm aldrig deras ursprung

Det har ju kommit fram att Jimmie Åkesson skrivit utkast till sin bok ”Satis polito” där han kritiserar den så kallade ”homolobbyn”. Avsnittet kom inte med i den färdiga boken

”Det betyder inte nödvändigtvis att jag, som representant för den så förhatliga heteronormen, någonsin kommer att förstå mig på homosexuell kärlek. Det är nog inte meningen att jag ska göra det och det är heller inte nödvändigt för att jag ska hysa samma mänskliga respekt för homosexuella som för andra. Det betyder inte heller att jag uppskattar Jonas Gardells billiga böghumor.”

Åkesson skyller på att han inte kan ta ansvar för det, eftersom det inte är en del av boken. Skrev han inte det själv, eller har jag missuppfattat något? Det är viktigt att belysa att Åkesson vill vägra samkönade att adoptera. Inte på grund av som han påstår, att de är samkönade, utan på grund av att alla samkönade "inte vill adoptera". Han påstår sig lyssna på de som inte vill istället för de som vill, vilket betyder att han säger sig föra medborgares åsikter i stället för sina egna. Det blir då snarare en skyldighet för samkönade att följa SDs politik istället för att erkänna samkönades rättigheter! Detta är också ett klassiskt fascistiskt begrepp! SD är, har alltid varit och kommer alltid att vara ett fascistiskt parti!
Om det är så att HBTQ-personer inte ska få adoptera på grund av att det finns HBTQ-personer som inte vill adoptera, betyder det i så fall att Åkesson står fast vid det helt konsekvent och även förbjuder heterosexuella att adoptera? Det finns ju massor med heterosexuella.
Åkesson kan väl bara gå ut att säga att han hatar bögar, inte för någon vettig anledning utan bara för att han är ett fördomsfullt rasistiskt rövhål.

Jonas GardelI har skrivit om Sverigedemokraternas ursprung i Expressen och i måndags lade han upp en gammal bild på sin facebook-sida, nämligen denna:

Många reagerade på detta, en del blev förvånade då de inte hade en aning om att SD haft sådana bilder i sin propaganda. Andra blev arga, skrek att Gardell är en mobbare som ä elak och sprider lögner och hatpropaganda mot Åkesson och SD. De hävdar bestämt att bilden är förfalskad.

”Denna är fake! ”Antagligen gjord av SD- motståndare! Bara en idiot tror på allvar att SD gjort den.”

”Sorgligt att Jonas måste ljuga för att skapa debatt idag.”

”Får vara bra osmart om man inte misstänker ett "False flag" - valrörelsen har bara börjat”

”Jonas Gardell...tror DU på detta eller ???? Om vakna för sjutton....det är några som vill skita ner SD och vilket parti det än är som blir utsatt på detta vis så är det så jävla fel ...kränkning på hög nivå !!!”

Smutskastning av SD? Affischen är äkta. Den är gammal men inte mindre sann för det. Den är absolut inte fake, den är bara från den tiden då SD var mer öppna med sin rasism. En del tog som försvar av SD upp att sossarna inte heller har en felfri histora (som om det skulle ursäkta SDs rasism). Jag orkar inte skriva om det nu utan hänvisar till en blogginlägg jag skrev tidigare i år om det, ni kan läsa det HÄR.

Här är förrestem hela den bilden. SD övertog BSS kontor samt trycksaksarkiv, 1988-1995 var tiden före datoriserad trycksaksdesign.

Det skrämmer verkligen skiten ur mig att det finns både unga och äldre idag som tror att detta inte är på riktigt. Den här typen av flyers spreds friskt av SD förr i tiden. Jag blir uppriktigt sagt ledsen när jag inser att det är så många som går på deras nya image och tänker att ”de är väl inte så farliga”. Hur många gånger ska historien egentligen få upprepa sig?! Folks förvånade kommentarer skrämmer mig faktiskt mer än klistermärket själv. För egen del såg man det första gången för bra många år sen (och då är jag ändå inte så jävla gammal). Om man ser det först efter att idioterna röstats in i riksdagen kanske detta är ett tecken på just varför idioterna röstats in i riksdagen.
Många av dem som nu sitter i riksdagen för SD är just sådana som gick med i partiet när de hade sådan här propaganda. Bara för att de nu kan ha på sig kostym och kammar sig betyder det inte att åsikterna försvunnit. SD är fortfarande rasistiska, homofobiska och kvinnofientliga.

Många verkar ha missförstått hur det här med demokrati, åsiktsfrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet fungerar. Åsiktsfrihet har vi alla, vi har alltså rätt att tycka vad vi vill. Yttrandefrihet har vi också, men den är i allra högsta grad begränsad i det offentliga rummet. T ex omfattas inte hot, förtal eller hets mot folkgrupp av yttrandefriheten. Alltså, man är fullt fri att sitta hemma och ruva på åsikten att vissa människor (t ex baserat på sin hudfärg eller sexuella läggning) automatiskt är sämre än andra och borde straffas för det. Man får även sitta och babbla om det med sina vänner. MEN, man får INTE arrangera publika möten och basunera ut den åsikten - i steget ut i det offentliga övergår detta nämligen från sitt utövande av åsiktsfrihet till sitt missbruk av yttrandefriheten.
Representanter från SD kan t ex knappt yttra sig utan att hetsa mot folkgrupper vilket innebär att deras partipolitik i sig själv är odemokratisk. SD är alltså inte ett demokratiskt parti vilket absolut inte ändras av att de har röstats in demokratiskt i riksdagen. Lika lite som nationalsocialisterna i Tyskland var ett demokratiskt parti (trots att även de kom till makten på demokratisk väg).

Ni som stödjer SD, dra huvet ur arslet och våga stå för att ni har rasistiska åsikter och stödjer ett rasistiskt parti. Men det får man väl inte säga i det här landet längre.

Kloka ord av en klok man

ÅR&DAR - Barndomen

Adam Pålsson, som är mest känd från den fantastiska tv-serien "Torka aldrig tårar utan handskar" (som är baserad på Jonas Gardells böcker med samma namn) är även sångare i popbandet ÅR&DAR. De är ett musiktips, väldigt bra!

Skämta på ni

Hörde att folk blivit sura på Jonas Gardell på grund av några små skämt på twitter angående ramadan.

"Apropå Ramadan. Det här med att kvinnor ska svepa in sig i ambulerande enmanstält. Hur tänkte Allah då? Är Islam en sorts scoutrörelse?"

"Just nu pågår den muslimska fastemånaden. Ramadan. I augusti är det dags för jazztrummisarnas fastemånad. Rambedamdedamdan."

Gina Dirawi har bl a reagerat och tyckte att Gardell var respektlös när han skämtade detta. När folk då tyckte hon var lättkränkt så försökte hon försvara sig med att hon inte alls är det för att hon själv har skämtat som sin religion. Ja, du har skämtat om islam Gina, så varför får inte Gardell göra samma sak? Och kom inte med att han inte är muslim. Folk som hävdar att det är ok att muslimer skämtar om muslimer men inte att andra gör det (detsamma gäller samma sak angående judar, homosexuella etc etc) gör med sådana korkade resonemang det rättfärdigat att dela upp människor i "Vi" och "Dem".

Jag säger som Fritiof Nilsson Piraten sade en gång:
"Det går inte ens att skämta om synålar utan att något enögd jävel tar illa upp"

Man kan skämta om precis allt, men det betyder inte att man behöver tycka att alla skämt är roliga. Humor är något individuellt. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man automatiskt tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rätten att säga det.

Jag har t ex när jag har försvarat folks rätt att dra bögskämt, sexistiska skämt (allt från "blondinskämt" till skämt hur korkade män är) eller dåliga Josef Fritzl-skämt fått höra flera gånger av folk att jag verkligen inte skulle tycka så om jag själv blivit utsatt för hatbrott, blivit sexuellt trakasserad  eller om min mamma eller syster hade blivit misshandlade eller våldtagna. Till grejer hör att jag själv är en HBTQ-person och att jag har blivit utsatt för hatbrott, misshandel och även blivit utsatt för sexuella trakasserier men jag tycker ändå att det är helt ok att skämta om sådant.
Jag tycker det är man måste få kunna skämta om precis vad som helst vare sig skämtet handlar om homosexuella, feminism, moderater, socialdemokrater, sverigedemokrater, nazister, kommunister, norrmän, ryssar, bibliotekarier olika kulturer, judar, kristna, muslimer, ateister, olika kulturer, estonia eller vad man nu vill skämta om.

Humor är ju extremt individuellt och det är ju ALLTID någon som tycker det är roligt och någon som tar illa vid sig vad man än skämtar om. Att säga att något inte är ok att skämta om på grund av någon kan känna sig kränkt är fel enligt mig då det ALLTID är någon eller några som kommer bli sur vad man än skämtar om.
Ska man ta bort allt som är obekvämt så får till slut ett skämt inte vara värre än:
 - "Jaha, här sitter jag och klappar händerna! Tra la la lala..."
Fast det är såklart bara tills någon säger:
 - "Nä, jag har bara en hand och nu är jag kränkt, sånt får man inte skämta om!"

Två år sedan....

Det är idag två år sedan högerextremisten Anders Behring Breivik utförde terrorattentaten i Norge och dödade 77 människor (varav många bara var barn). Politiskt engagerade ungdomar som dödades av "den andra sidan" på grund av sina åsikter. Breivik utförde det för att offren kämpade mot bland annat nazism och rasism. Sorgligt, tragiskt och skrämmande hur det kan slå så slint i huvudet på en människa så att man utför något så vidrigt.

Mitt under pågånde massmord reagerade högt uppsatta SD-politiker så här:

Med tanke på att ungefär 3 av de terroristbrott som begåtts de senaste 30 åren i Europa, och 2 av drygt 50 i USA, har begåtts av muslimer, medan resten har varit merparten provinsiellt, fundamentalpolitiskt eller radikalt kristet motiverade så tycker man ju att den uppmärksamhet som ges till islamistiska terroristdåd är lite väl överdriven.
SD och deras likasinnade brukar ta för givet att det är muslimer eller kommunister så fort något händer och är snabba att yttra sig om det och sedan blir det jävligt tyst när de visar sig ha fel. Lite intressant då de även kallar sig ett kristet parti, hur var det nu med att kasta första stenen.

Det är som för nått år sedan när en 24-årig kvinnlig vakt blev ihjälslagen i en cell. Så fort högerextremisterna och deras anhängare fick nys om mordet började de direkt med att försöka få det till att det var invandringens och den "misslyckade integreringens" fel. De orkade inte ens vänta tills det kom mer utförlig information utan tog det för givet att psykopatmördaren utan tvivel måste vara invandrare, muslim, svart, somalier etc. Men när det visade sig att vakten var en mörkhyad ung kvinna med invandrarbakgrund och att mördaren var en blond kille vid namn Erik Ljungström blev det väldigt tyst om saken-

För att citera vad Jonas Gardell sade:
"Tänd gärna ett ljus men kom ihåg att när ljuset brunnit ut är det i oss själva lågan måste brinna!"

Som jag är

Något mer att uppröras över?

Ord är farliga, någon kan bli kränkt. Det är bäst att vi förbjuder alla ord.

Jag kommer förmodligen att få en massa skit för att jag skriver detta, men jag skriver det ändå. Att så många personer verkar bli så upprörda över denna serie beror helt enkelt på att många personer är ganska korkade personer. De hade väntat sig en ny Solsidan (ännu en tråkig så kallad humorserie) och inte en dramaserie med svart humor. Många upprörs även utan att ens ha sett den, men de har läst lite om någon speciell scen , helt tagen ur sitt sammanhang, i en kvälltidining och måste spy ut sitt förakt över Gardell som är så okänslig etc etc. Det är lite läskigt på ett humoristiskt sätt att läsa reaktioner av de som är upprörda och inte förstår serien. Idioter som tycker att han inte har rätt i en serie att säga något om branden och samtidigt säger samma idioter att han ska avrättas. Jisses.

De kan tydligen inte förstå att Jonas Gardell spelar en roll i denna tv-serie (och att hans rollkaraktär har samma namn gör de ännu mer förvirrad). Det är samma sorts personer som blev vansinniga på folk som spelade skurkar i t ex såpoperor för att de var så dumma på tv.  Själv såg jag "The Hobbit" på bio för nån vecka sedan, det var elakt att trollen försökte äta upp dem (varför gjorde ingen något, dumma troll).

Det är som för några år sedan när det var ett jävla ståhej om en humorsida på facebook (av den sorten med icke rumsren humor, mycket sexistiska och homofobiska skämt) som blev anmäld och även nerstängd. När jag sade att jag tyckte det var fel fick jag direkt höra att jag verkligen inte skulle ha tyckt så om jag själv eller min mamma eller syster hade blivit misshandlad eller våldtagen. Jag svarade då att jag faktiskt själv är en hbtq-person och att jag själv har blivit utsatt för hatbrott, blivit utsatt för grov misshandel och även för sexuella trackasserier men att jag ändå tycker det är helt ok att skämta om sådant.
Man kan nämligen skämta om precis allt, men det betyder inte att alla skämt är roliga. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rättet att säga det,

Jag tycker det är klart som korvspad att man måste få skämta om exakt vad som helst, vare sig det är feminister, homosexuella, pedofiler, nazister, sverigedemokrater, moderater, sossar, kommunister, ryssar, bibliotekarier, judar, olika kulturer, religion, politik, estonia eller vad man nu vill skämta om.

Humor är ju extremt individuellt och det är ju ALLTID någon som tycker det är roligt och någon som tar illa vid sig vad man än skämtar om. Att säga att något inte är ok att skämta om på grund av någon kan känna sig kränkt är fel enligt mig då det ALLTID är någon eller några som kommer bli sur vad man än skämtar om.
Ett exempel på detta: När tv-serien "Sally" med Maria Lundqvist och Sven Wollter sändes för en massa år sedan var det en massa bibliotekarier som gick i taket för att de tyckte att Lundqvists rollfigur gav en dålig och kränkande bild av deras yrke. Men något måste ju rollkaraktären jobba med, och om hon hade varit arbetslös istället så hade folk blivit arga för det istället. Folk borde skaffa sig ett liv. Sometimes you just can´t win.
Ska man ta bort allt som är obekvämt så får till slut ett skämt inte vara värre än:
 - "Jaha, här rider jag på en häst! Tra la la lala..."
Fast det är såklart bara tills någon säger:
 - "Nä, min syrra ramlade av en häst en gång, sånt får man inte skämta om!"

Ta upp ett enda ämne som man kan skämta om som inte någon kan ta illa vid sig av. Det finns nämligen inget!

Eller som Fritiof Nilsson Piraten sade en gång:
"Det går inte ens att skämta om synålar utan att något enögd jävel tar illa upp"

Nytt år

Året som var:

1. Gjorde du något i år som du aldrig gjort förut? Skulle jag inte påstå, rätt meningslöst och händelselöst år.

2. Höll du några av dina nyårslöften? Har gett samma nyårslöfte i över 8 år, vilket är att inte bli lika jävla full eller dricka lika mycket alkohol nästa nyårsafton. Jag har än så länge brytit det varje gång, men då jag faktiskt alltid håller det i minst 364 dagar så tycker jag att det borde räknas ändå.

3. Blev någon/några av dina vänner föräldrar i år? Ja.

4. Dog någon som stod dig nära? Nej

5. Vilka länder besökte du? Inte ett enda

6. Är det något du saknar år 2012 som du vill ha år 2013? Mer pengar är ju aldrig fel.

7. Vilket datum från år 2012 kommer du alltid att minnas? Ingen aning. 

8. Vad var din största framgång 2012? Hur ska jag veta, bäst att fråga någn annan.

9. Största misstaget? En väldigt snygg tjej hörde av sig i höstas för att hon tyckte att jag verkade så intressant (var vad hon i alla fall sade). Jag lät mig "förföras", blev många mail och änn flera timmar på telefon på kvällarna, och vi hade planerat att träffas (jag skulle åka hem till henne) innan jag fick reda på att hon redan hade en pojkvän. Lita aldrig på qvinns!

10. Har du varit sjuk eller skadat dig? Inget värre än migrän, huvudvärk, feber, magsjuka och bakfylla. 

11. Bästa köpet? Måste väl varit brännvin av något slag, en flaska rom elle whisky kanske.

12. Vad spenderade du mest pengar på? Räkningar

13. Gjorde någonting dig riktigt glad? Musik av den bra sorten, min systers barn. 

14. Vilka sånger kommer alltid att påminna dig om 2012? "Winter Winds" - Mumford & Sons, "Believe" - Savatage, "16-33" - Johan Rothstein, "April Come She Will" - Simon & Garfunkel, "Some Kind Of Loving" - Ben Barnes, "Suckers" - Reel Big Fish, "X-Ray Eyes" - Randy etc.

15. Var du gladare eller ledsnare i år jämfört med tidigare år? Inte värre än vanligt.  

16. Vad önskar du att du gjort mer? Mer konserter. 

17. Vad önskar du att du gjort mindre? Varit naiv trott att allt kommer bli bättre.

18. Hur tillbringade du julen? Först hemma hos päronen med hela tjocka släkten. Senare på kvällen hemma hos min kompis Lasse där jag senare däckade på soffan.

19. Blev du kär i år? Njaeä. Inte mer än vanligt :(

20. Favoritprogram på TV? "Game of Thrones" och "Torka aldrig tårar utan handskar".

21. Bästa boken du läste i år? "Torka aldrig tårar utan handskar  2. Kärleken" av Jonas Gardell.

22. Största musikaliska upptäckten? Mumford & Sons

24. Något du önskade dig och fick när du fyllde år? Sprit

25. Något du önskade dig men inte fick? Sex, mer sprit, en jävla massa pengar, mer sex

26. Vad gjorde du på din födelsedag 2012? Jobbade, har ändå alltid hatat att fylla år (ser inget kul i att åldras och påminnas om att man inte är odödlig).

27. Finns det någonting som skulle gjort ditt år ännu bättre? Det mesta. 

28. Hur skulle du beskriva din stil år 2012? Same shit as the last year

29. Vad fick dig att må bra? Musik, pengar i fickan, vänner, alkohol, öl, godis etc

30. Vad fick dig att må sämre? Kvinnor, MIROI, arbetsförmedlingen, idioter, rasister etc.

31. Vilken kändis var du mest sugen på? Hugh Jackman och Anne Hathaway.

32. Vem saknade du? Många.

33. De bästa nya människorna du träffade? Kommer inte på någon.

Mer ångest kring jul

Under större delen av måltiden står modern upp för att dirigera de olika skålarna med mat åt olika håll.
    - Håkan, lite äppelmos? Pia, skicka ärterna till Jesper… Vad säger ni, äter Jesper inte ärter? Det är väl klart att Jesper äter ärter, det gör ju alla, lax någon? Lax?
    Hon står med laxfatet i handen och hötter nervöst med det som en auktionsförrättare åt olika håll.
    - Lax, någon? Lax? Anna kan vara snäll att skicka smöret… En snabb blick runt bordet.
    - Men nu har Jesper ändå inte tagit några ärter. Vad är det här för nånting? Så, nu ska mormor lägga för lite ärter åt Jesper, jo det ska mormor, kokade enligt konstens alla regler. VARFÖR ÄTER INGEN AV LEVERPASTEJEN, JAG STOD UPPE EN HEL NATT FÖR ATT GÖRA LEVERPASTEJEN, OCH DÅ KAN NI ÅTMINSTONE SMAKA, ANNARS BLIR JAG FAKTISKT LEDSEN! Är det nån som ska ha skinka? Skinka, någon? Den kostade femtionio kronor kilot. Men så är det Pigham, och allt vad det heter nu för tiden är det ingen som ska ha?
    Hon väger fatet i händerna.
    - Det är ju flera kilo. Man kan inte slänga flera kilo skinka. Inte à femtionio kronor kilot, det gör man bara inte. Vill Jesper gå från bordet? Med ärter kvar på tallriken! Nej vet du vad. Vad man tagit äter man upp!
Anna ger sin mor en desperat blick.
    - Nåja, det är ju julafton, ska vi kanske inte bry oss om nånting. Inte om nånting alls! EN KOLA SKA VÄL JESPER HA I ALLA FALL, VARSÅGOD, TOG VET INTE HUR MÅNGA TIMMAR ATT KOKA!

Som på ett givet tecken skulle alla kunna släppa sina bestick och skrika rätt ut, men istället är det Pia som får ett ensamt litet utbrott.
    - Men hysteriska jävla käring, ät skit och dö! Kan du inte sätta dig ner och låta oss äta i lugn och ro? skriker hon plötsligt. Helt opåkallat. Som en blixt från en klar himmel. Deras mamma förstår, ursäkta mig, inte nånting.
    - Nej, nu förstår jag ingenting! säger deras mamma och ser både häpen och oskyldig ut. Och där finns ju heller inget att förstå. Kanske har Pia sovit illa på natten. Eller också har hon mens. Hon är ju så överspänd. Det var hon redan som barn. Skulle krångla och ha sig. Usch och fy för problem med tempramentet. Nej, nu tar vi lite skinka och glömmer det här tråkiga!
    - Ja, alltid är det nån kastrull som kokar över, försöker deras mor skämta bort det när Pia blir sur.

    Det är då Pia gör det. Det är då hon reser sig och griper efter skinkan. Hon klämmer om den med bägge händerna så att senapsgriljering rinner genom hennes fingrar som blöt lera. Anna försöker få fram sina händer för att hejda henne men kommer av sig, för det Pia gör är bestämt av Gud, hennes vrede är Guds vrede. Niklas börjar gråta. Jesper är mest fascinerad. Båda förstår att det Pia gör är förskräckligt.
    Hon skriker:
    - Förbannade jävla fitta! till sin mor. Jag hatar dig!
Samtidigt som Anna försöker hejda henne lyfter Pia skinkan med sina liljevita händer, sina liljevita, skakande offerhänder, hon lyfter skinkan över sitt huvud och slänger den med all kraft i golvet, på trasmattan, på den för julen nytvättade trasmattan. Skinkan går sönder. En bit studsar upp på väggen. Senapsgriljering spritter över köket.

Pia står kvar och stirrar på sina händers verk. När hon förstår vad det är hon har gjort börjar hon att gråta. Hennes händer slutar inte att skaka. Modern svarar inte. Utan ett ord plockar hon upp skinkan från golvet. Hon hörde vad hennes dotter sa. Det finns ingenting att svara. Med hushållspapper torkar hon upp griljeringen som kladdar ned trasmattan. Den för julen nytvättade, rengjorda trasmattan. Trasmattan suger åt sig av fettet. Hushållspappret har en tryckt bård av små tomtar. Så säger modern något. Något måste hon säga. Modern säger att skinkan går att äta i alla fall och sätter sig igen. Och Pia tiger, nu tiger Pia, och de andra tiger också, och modern torkar sig i pannan med grytlappan och rättar till en hårtest som fallit ned och vet inte var hon ska fästa blicken.
Sedan säger hon: “Kan vi inte åtminstone låtsas att vi är en riktig familj?” Och då äter de alla. Från att ha varit det trygga har julen blivit det bräckliga.
Mekaniskt tuggar de på ena sidan och på andra sidan. Skinka och potatis och rödbetssallad. Modern petar i sin hemlagade leverpastej. Anna och Pia ser ned på sina tallrikar. De ser rakt fram. De ser inget alls. Modern harklar sig och smuttar på sin snaps. Pia gråter ännu och snorar medan hon äter. Besticken skrapar mot tallrikarna. Till slut bryter Anna isen och säger:
    - Snälla Håkan, filma inte nu!

/ KAPITEL 16 UR JONAS GARDELLS BOK "SÅ GÅR DET EN DAG FRÅN VÅRA LIV"

GOD JUL

Ångest kring jul

Redan i dörren hör de hur stressad mamman är.
    - Kom in, kom in, kom in, stå inte där, kom in, vad roligt att ni kunde komma, god jul, god jul, kom in bara, TA AV ER OM FÖTTERNA JAG HAR SKURAT HELA HUSET JAG VAR UPPE HELA NATTEN OCH SKURADE, så, tack så mycket, ni kan ställa dem på tidningarna som jag lagt ut. Nej, inte där. DÄR. Tack. Det var snällt. Tänk, att det ska vara så lerigt ute, men nån snö vill det ju inte komma. Ja herregud, eller vad säger man? Ja, jag vet inte. Det vet jag sannerligen inte. Vad man säger alltså. Det vet jag verkligen inte.
     Med händerna knutna över bröstet, står hon hukad över Anna och Håkan medan de på knä kränger blöta overaller, stövlar och vantar av Niklas och Jesper. Hon kramar inte barnbarnen. Det gör hon aldrig, hon är inte sån. Men hon bekymrar sig. Det är hennes sätt att älska någon.
    - Mår barnen bra? frågar hon och försöker förmå sig till att klappa dem på huvudet. Hon far ut med handen för att röra vid Jesper men hejdar sig, rättar till en lock som fallit ur hårspännet och forstätter att prata istället.
    - Är alla hungriga? Herregud, vad maten kostar! Man får hoppas att man är död till nästa år så blir det lite billigare.
    - Nej men har ni med julklappar i alla fall, vi sa ju att vi inte skulle… jaja, jag har väl något litet jag med. Nånstans. Ja, köpt har jag ju inte gjort, nej, det finns så mycket här i huset som måste bort.
    - Åh, Pia har redan kommit. Hon kom i tid, hon. Men hon har väl inget för sig, ensam som hon är. Det är förskräckligt att hon inte ska kunna hitta nån enda som vill ha henne. Jag satte henne att skala potatis. Nåt ska ju hon göra också. Man kan inte alltid begära att mamma ska göra PRECIS allting. Nä, ursäkta mig! O, jag måste kolla gröten!

Hon skyndar bortåt köket. På fötterna har hon sina tofflor med runda bollar längst fram på tån. Tofflorna kippar när hon går. Anna, Håkan, Jesper och Niklas följer efter. Anna tecknar åt barnen att vara tysta.
    - Värsta som finns när det bränns vid i botten. När det bottenbränns. Vet ni hur mycket, TRE LITER mjölk går det åt till den här gröten, det är ju inte klokt. Eller två åtminstone, men som mjölken kostar, oj oj oj! Nej, som sagt, man får hoppas att man är död till nästa år så blir det lite billigare. Det får man sannerligen.

Ingen säger emot henne. Vilket är det riktigt otäcka.

    - Men det är väl klart att vi ska ha gröt, fortsätter hon för att det inte ska bli för tydligt att ingen säger emot när hon hoppas vara död till nästa år, det är väl klart att vi ska ha gröt. Det är väl ändå vad folk förväntar sig.

    - Ja, nu äter ju ingen av oss gröt, mumlar Pia från diskhon.
    - Vadå ingen som äter? fnyser mamman genast tillbaka. JAG ÄTER i alla fall.
Hon ställer sig vid Pia och pickar på hennes axel med pekfingret.
    - JAG ÄTER i alla fall, lite räknas JAG väl ändå, i mitt eget hem och allt.
Hon vänder sig ut mot Anna och Håkan för att få medhåll.
    - Men jag räknas kanske inte över huvud taget, jag är kanske bara nåt tjänstefolk!
Hon skrattar åt sin egen tokighet men tystnar strax och tar sig för tinningarna, blundar och mumlar något för sig själv. Meningen är att de andra ska förstå att hon mumlar för att inte besvära dem med det onda i hennes huvud som plågar henne och spränger henne i bitar. Men för säkerhets skull upprepar hon högt:
    - Förstår inte, säger hon, FÖRSTÅR INTE – det känns som om jag skulle få migrän… Så att de vet. Så att de inte ska ta miste.
Sedan slår hon ihop händerna och ler.
    - Nåja, kan inte hjälpas. Och är det jul får man bita ihop.
Ingen svarar henne. Anna söker Håkans blick för att få stöd. Håkan stirrar in i väggen. Över diskhon står Pia böjd. Hon har redan skalat flera kilo potatis. Hårt kramar hon potatisen hon håller på med. Hon gör grimaser ned i potatisbaljan. Hon anförtror potatisen fula, fula svordomar, och inne i henne växer alla gamla oförrätter, allt det oglömda och oförlåtna.
Moderns spända röst tränger igenom huden och in i blodomloppet, ut i nervbanorna, in i märgen, punkterar lungorna och gör det svårare att andas, den ekar i Pias magsäck, skallrar i hennes ryggkotor, tar hennes hjärna i besittning som ett spöke.
När moderns sista ord klingat ut blir det förfärande tyst. I några sekunder skådar de in i sig själva och ser att de inte vill vara där de är. Ingen säger något. Både Pia och Anna vet att fristen snart löper ut. Någon måste hitta på något att säga.
Och Anna ska just till att säga nåt om att hon ser att julkrubban är på plats i år igen, nej men titta, där har vi julkrubban, så ska hon säga, och hon ska säga det glatt och enkelt och göra allt bra – hon ska just höja armen för att peka och säga det där om julkrubban som hon tänkt ut när modern inte väntar längre.
    - Värst vad ni verkar molokna, är det nåt som är fel? klagar hon och de hör på hennes röst att hon när som helst kan börja gråta. Är det nåt fel? Är ni inte på gott  humör? Ska ni inte vara lite glada, nu när det är julafton och allt. Ska det vara så mycket begärt efter alla ansträngningar att ni är lite glada?
    - Jag är glad, fräser Pia surt.
    - Jag också, ropar Anna, jag är jätteglad!
Sedan tystnar hon på en gång för det lät så falskt att till och med hon själv hörde det.
Håkan harklar sig och får ur sig en floskel om blodsockerhalten som ju är låg innan Anna lyckas samla sig och ropar:
    - NEJ MEN SE DÄR HAR VI JU JULKRUBBAN SNÄLLA MAMMA VAD FIN DEN ÄR!  
    - Ja, och nu är potatisjävlarna skalade! väser Pia från andra sidan graven och lämnar köket.

/ KAPITEL 15 UR JONAS GARDELLS BOK "SÅ GÅR DET EN DAG FRÅN VÅRA LIV OCH KOMMER ALDRIG ÅTER. Ett nytt kapitel (fortsättningen på samma middag) kommer imorgon.

Firande av katolskt helgon i protestantiskt land

Jag läser i tidningarna om exakt samma sak som det alltid står om den här tiden på året: Bråk på skolor när pojkar vill vara Lucia och folk som vill hålla på "traditioner". Samma sak varje år!

Lucia - En blind brud från södra Italien, jag antar att hon inte var så blond eller gick runt med ljus på skallen med gossar iklädda dumstrut i släptåg (Hur vet man att inte Lucia egentligen var en liten, knubbig, anskrämligt ful tandlös kvinna med tåbira och dålig andedräkt?).
Det är sådana sunkiga värderingar som gör att varenda leksaksbutik går i rosa på flickavdelningen (Med passiva gulligull-leksaker) och blått på pojkavdelningen (som präglas av mekanik och våldsleksaker). Det enda budskap man sänder till pojkar som inte får vara lucia för att de är killar (eller flickor som inte får vara tomte) är att det inte är tillåtet att vara annorlunda eller att experimentera med olika roller. Gäller även flickor som inte får vara Lucia på grund av att de inte är blonda och blåögda (antar att det är väldigt väldigt många genom åren).

Jag minns när jag för en massa år sedan pluggade på en folkhögskola i norra Hälsingland. När det var dags för skolans årliga Luciafirande så hade ingen av tjejerna som skulle vara med i Luciatåget något större intresse direkt av att ha brinnande ljus i håret. Då kom någon med förslaget att den person med längst och vackrast hår borde vara Lucia och personen med längst och vackrast hår råkade vara undertecknad. Och då jag är en sådan karlakarl som är trygg i min egen sexualiet så räds jag inte lite stearinljus på skallen.

Jag var som ni kan se en väldigt vacker 187 cm lång Lucia. Förrutom skolans sura husmor (som i början högljutt protesterade då hon "ville ha det som det alltid hade varit") så tyckte alla andra på skolan att det var trevligt och mysigt.

Jag köper inte skitsnacket om att det är traditiion att Luciafirande (eller andra så kallade traditioner) måste vara på på precis ett sätt och aldrig förändras. Det är ju också en tradition att tradititioner och seder ändras genom åren. Och om nu ungar (eller tonåringar) på en skola vill ha en kille som Lucia i sitt eget Luciatåg så borde det väl ändå vara upp till de själva att få bestämma, det är fan inte värre än att tjejer spelar manliga roller i skolpjäser vilket är väldigt vanligt.

Om man nu ska vara riktigt traditionella så ska väl i så fall inga kvinnor alls få vara med i Lussetågen då dessa i början enbart bestod av killar som sjöng i gårdarna för att samla ihop mat och brännvin. Så om man verkligen ska vara konsekventa och värna om svenska traditioner så är det väl i så fall ungdomsfylla man ska värna om och då skulle luciatågen enbart få bestå av en massa packade tonårspojkar!
Fast om man nu riktigt ska värna om våra traditioner så föreslår jag att vi gör det PÅ RIKTIGT, Lucia bör då inte bara vara kvinna utan hon ska även vara blind samt siciliansk. Med tillhörande tortyr på slutet (blir kanske inte så mysigt i lussande på dagis och förskolor, men det får de ta då det är så viktigt med att hålla på gamla traditioner).

Eller som Jonas Gardell sade en gång:
"Lucia på dagis: Fem förvirrade lucior, åtta tomtar, tre pepparkaksgubbar och ingen stjärngosse framför julsånger i en lukt av barnprutt."