Folk som vill kasta sten i glashus och pissa i motvind

Regissören James Gunn har fått sparken från ”Guardians of the Galaxy vol. 3”. Anledningen var ett gäng olämpliga Twitter-inlägg från förr som har kommit upp i ljuset, och som enligt Disney inte passade företagets värderingar.

Han hade förvisso sedan länge raderat alla dessa skämt och bett om ursäkt för de, men det räckte inte för moralpoliserna.

Varför sluta där? Låt alla som skämtat om något som någon kan ta illa vid sig av eller som inte uppfattas som roligt av alla leda till att man sätts i stupstocken. Det är viktigt att vi kontrollerar vad folk konsumerar, sen vad de får och inte får tycka
Dåliga skämt ska inte vara en ursäkt att säga upp någon för. Särskilt inte när någon går tillbaka i vissa fall 10 år för att leta upp skit. Om Disney ska fortsätta så här kommer ingen kunna jobba åt dem. Alla har sin historia och den syns i allt större utsträckning på nätet..

Det var den konservativa sajten The Daily Caller som hade grävt fram Gunns tweets från 2008 och 2009 och uppmuntrade folk att konfrontera honom under Comic-Con. Men så är ju Gunn också en stark motståndare till Trump, så det som hände var alltså att ett "alt-right"-troll grävde upp en massa skärmdumpar, spred dem överallt, och skapade moralpanik. Att sedan samma rövhatt till självutnämnd moralpolis själv har dragit lika grova skämt verkar de inte ha några problem med.
Undrar vad Trump har att säga, gissningsvis "Grab them by the pussy!":
Gunn får gå, men Trump är fortfarande "president". Ja jisses...

Robert Downey jr sysslade med tunga droger och satt i fängelse innan MCU- och Disney-tiden = Helt ok, grönt ljus.
James Gunn skrev svart humor på twitter innan sin tid hos Disney = Disney sparkar honom snabbare än vad han hinner säga "I'm Groot" för det är totalt oförlåtligt ha dålig humor.

Känns otroligt konstigt att Disney väljer denna väg med tanke på deras egna bakgrund

Ska Disney vara riktig konsekventa så borde de även byta namn då Walt Disney själv var rasist, trackasserade judiska medarbetare och angav folk för att vara kommunister bara om de engagerade sig fackligt.

Moralpoliser fixar listetta till en provocerade artist och blir provocerade av det

Nu under veckan som precis varit jag läst en massa om en artist som kallar sig Mr. Cool. Denna artist har haft en låt utlagd på Spotify sedan 2015 som heter "Knulla barn".  Själv så har jag inte hört denna låt utan bara läst strofer ur texten (men jag kommer nog inte lyssna på den någon gång heller då jag inte känner någon som helst form av intresse av det).
Numera är den låten tydligen borttagen efter en massa hot, men innan dess blev den tydligen en hit och listetta där på grund av att folk som inte gillar den hade loggat in på Spotify för att klicka och lyssna på för att uppröras. 

Detta påminner lite om när Tipper Gore och hennes PMRC 1985 släppte en lista med de "15 värsta låtarna" ("The Filthy Fifteen") för att varna för dessa, men det resulterade snarare i att flera av låtarna på den listan sålde ännu mera tack vare uppmärksamheten. Eller när kristna köpte och brände The Beatles skivor på 1960-talet  på grund av att John Lennon hade sagt att The Beatles var populärare än Jesus. Om någon tror det skadar artisten så är man lurad och blåst. Man bara spelar populariteten i händerna på dem och de kan skratta hela vägen till banken.

Jag har läst väldigt många arga inlägg och kommentarer om detta från folk som förfasas och upprörts över denna låt och att den ens kan få finnas överhuvudtaget. Många verkar även tro att detta är olagligt.
Våldtäkt och sex med barn är olagligt. Men att prata om det, sjunga om det, spela teater och göra film om det eller på annat sätt uttrycka sig kring det är fullt lagligt. Oavsett om man uttrycker sig för eller emot. För lyckligtvis tar lagen ingen hänsyn till huruvida någon tar illa upp av det som sägs.... ....än så länge
Så länge man inte pekar ut en enskild individ eller faktiskt utför det man skrålar om så är det något vi får svälja tillsammans med allt annat som blandats ner i demokrati-grytan. Frihet och demokrati fungerar inte om vi ska dra ihop en mobb och tysta allt vi ogillar. Att vara demokratisk är att låta andra, vars livsval och moral är av en helt annan art än vår, att göra sitt. Om alla tar bort det de inte gillar i samhället, då blir det absolut ingenting kvar.

En typ av argument mot denna låt, som jag har läst åtskilliga variationer på nu, är att anklaga alla som uppskattar denna typ  av låtar (eller bara har försvarat någons rätt att få göra en sådan) för att vara både det ena och det andra. Många kör med argument som "Ni skulle aldrig försvara detta om ni själva hade barn" och "Tänk om någon pedofil hade utsatt era barn för sådant.". De skriver argt att om man inte själv är pedofil så måste man ta avstånd på alla sätt för annars är man automatiskt själv pedofil.
Anser de i så fall med samma logik att alla som ser på "Morden i midsummer" (eller vilken random deckare eller actionfilm som helst) är mördare när de kollar på uppdiktade mord på tv? Är alla som läst en bok av Camilla Läckberg också det i så fall?

Jag antar att de flesta tycker det är ganska roligt med slapstick på teater och film samtidigt som de inte skulle tycka det vore roligt om de själva råkade ut för sådant i verkligheten.
På samma sätt kan jag skratta åt dåliga bögskämt trots att jag är en HBTQ-person som själv har blivit utsatt för homofobi och hatbrott.
På samma sätt kan folk spela GTA även fast de är emot fortkörning och andra brott i verkliga livet. På samma sätt kan jag tycka att scenen i "Yrrol" där Ulla Skoog och Susanne Reuter skämtade en hustrumisshandel, är rolig trots att jag är pacifist. På samma sätt kan jag uppskatta skräckfilmer. trots att jag aldrig skulle önska min värsta fiende sådana hemskheter. För det är skillnad på fiction och verklighet.
Titta inte på Beck-filmer med pedofili i handlingen om ni blir illa berörda, detsamma gäller för Anton Magnussons musik. Vi måste ju kunna se nyktert på det hela och det handlar ju inte om riktiga, utan fiktiva övergrepp. Skådespelaren Per Ragnar är inte pedofil på riktigt bara för att hans rollkaraktär i "Låt den rätte komma in" är det, på samma sätt är inte denna stolle det heller. Välj bort filmer och musik som gör er illa till mods.
Om man ska ta bort denna så borde ju Spotify även ta bort alla låtar innehållande svordomar eller romantiserar droger, alkoholmissbruk, snusk eller någon form av brott. Blir inte så mycket kvar förrutom vissa barnskivor.

Folk verkar inte ens medvetna om att en av textförfattarna till låten så sent som i våras stod i en rättssal mot Ryssland, som anklagade honom för att ha satt upp en gayklubb på Putins sommarstugetomt på Åland (Detta för att markera och lyfta fram den ryska statens hållning mot HBTQ-personer och för att försökta provocera fram en reaktion för att påvisa problemen i Ryssland).
Den här låten och karaktären Mr. Cool är så uppenbart också en provokation. 

Det bisarraste är dock att den här låten har legat ute på Spotify i tre jävla år utan att någon brydde sig ett skit. Det jag inte fattar är varför inte folk har snappat upp hur olämplig den är förrän nu. Det känns lite sent att förbjuda den nu när alla verkar har hört den.
Det var era reaktioner som gjorde att låten blev etta. Bra jobbat, era korkade moralpoliser.

Eller som en polare sade om detta
"De lyckades alltså få folk att bli provocerade av att de blev provocerade av något som uppenbart är till för att provocera. Onkel Kånkel anyone?"

Ge fan i att spela dumma spel så är problemet löst!

Ännu en politiker, denna gång en i MP, som vill agera moralens väktare.

Politikern Hanna Bergwall upprörs över en spelapp där man kan spela spelet "Sanning och konsekvens" och hävdar att den uppmanar till våldtäkt.
Det känns lite som om någon skulle gå med på att spela dryckesleken "Jag har aldrig" (där man ska turas om att säga påståenden, t ex "jag har aldrig snusat" och alla som har gjort det ska dricka) och sedan uppröras för att de inte ville dricka. Om man inte vill dricka är det ju ganska korkat att spela dryckespel som går ut på att dricka.
De som ligger bakom spelappen säger själva att spelet är riktat till unga vuxna. Men det håller tydligen inte denna mupp till politiker med om utan kör samma sorts argumentation som dårarna och moralpredikarna som skrek om censur på 1980-talet när det rörde sig om hårdrock och videovåld.

Att just den biten som hon upprörs mest över väldigt uppenbart verkar vara skämtsamt skrivet ignorerar såklart Hanna Bergwall och påminner mest om en arg surgubbe i en sketch i tv-serien "I manegen med Glenn Killing". Surgubben i den sketchen, som spelades av Robert Gustafsson, hävdade att Astrid Lindgren var en sopa som skrev snuskiga böcker. När han inte hittade det snusk han letade efter skrev han till det själv med krita för att ändå kunna uppröras.

Det här är ett spel med fastslagna regler som deltagarna troligen med största sannolikhet godkänt när de börjar spela. Alla deltagare är sålunda med i leken, för det här är en lek vilket tydligen denna politikermupp verkar ha missat.
Dessa lekar brukar förvisso innehålla lite snusk och obekväma frågor, men det är inte skapat för lågstadielever och då kan det förekomma lite mer vuxenaktiga konsekvenser. Är man inte ok med det så är det inte så himla svårt att inte vara med.
Om det nu är lågstadiebarn som spelar, skyll då för fan inte på appen. Då är det inte appens fel att den används av barn som den inte är till för, utan då är det upp till föräldrarna att se till att deras barn inte spelar.
Det är inte speltillverkares ansvar att se till att barn inte spelar spel som inte är gjorda för barn. Om barn spelar så får deras egna föräldrar börja ta ansvar och snacka med sina ungar om konsekvenstänk och att tänka efter innan de gör saker. Det är oerhört dumt att hoppa ifrån ett stup och det är rätt dumt att ångra sig efter man har hoppat.
Barn kan även titta på amatörporr, skräckfilmer, nyhetsinslag och politiska våldsinlägg ( både höger och vänster) så ska vi förbjuda alla dessa saker också? Sen tycker jag att barn inte ska ha smartphones obevakat, men det kanske är så man sysselsätter barnen. Vore ju hemskt om föräldrar måste leka med sina barn och visa dem uppmärksamhet.
Alla kan inte alltid vara inkluderade överallt.

Vill man inte så är man ju inte med och spelar, hur svårt ska det vara? Ska vi förbjuda fia med knuff för att det är mobbing? Vi pratar faktiskt precis som med monopol och fia med knuff om ett sällskapsspel, inte en våldtäktsmanual.
Vad gör man om man tröttnar på andra spel? Man slutar. Eller brukar Hanna Bergwall bli tvingad av sina vänner att fortsätta spela monopol fast hon säger att hon har tröttnat och vill sluta? Jag tror då inte det (för i så fall borde hon istället se sig om efter nya vänner).
Det är egentligen ingen skillnad på det spelet, andra spel och "sanning och konsekvens". Spelet innehåller förvisso pinsamma situationer, men det är en del av spelet och har inget med övergrepp eller att lära ut övergrepp att göra. Tröttnar man på att spela "sanning och konsekvens" och vill sluta spela det så gör man det, precis som när man spelar monopol, risk eller fia med knuff.

Nej Hanna Bergwall! Det där spelet uppmanar inte till brott och de som inte förstår det är i så fall dumma i huvudet och det är nog de som samhället behöver skydd emot istället. För vem vet...ni kanske hör röstet i huvudet också.
Eller så kan folk ta och tänka efter någon jävla gång istället innan de gör saker. Vill du inte göra vissa saker, spela i så fall inte spel där det går ut på att göra sådant. Case fucking closed.

Julkalendrar har alltid fått kritik.

Julkalendrarna i tv har alltid genom alla tider fått stå ut med kritik, spott och spe. Förra årets julkalender "Selmas saga" blev bl a anklagad för att vara sexistisk av en stolle till rövhatt som ondgörde sig i en debattartikel på SVTs hemsida (går läsa mer om det här).
Även den som sändes nu i år har fått kritik av alla de slag av en massa moraliserande träbockar utan eget liv.

Det finns nog ingen julkalender som inte har fått kritik och skit.

"Sunes jul", som en person i expressenartikeln hyllar, fick t ex en hel kritik av rasande stollar på sin tid. Bl a för att det ritades stora könsorgan, att det svors, att Sune blev jagad av en massa tomtar och för att varuhustomtar drack öl och rökte under arbettid. Samma avsnitt klipptes dessutom om efter att det sänts på morgonen då en varuhustomte drog ett judeskämt (vilket hade klippts bort till kvällsändingen).
För att inte tala om vilket liv det blev över en stickad mössa med texten "Norway" som Anders och Sören hade haft på sig under ett avsnitt i lucköppningen. Den mössan fick norska ambasaden att gå fucking bananas. Sveriges ambassadör i Oslo fick be norrmännen om ursäkt, tv-chefen fick sitta i morgonsofforna och förklara sig och New York Times skrev en notis i tidningen att ”Barnprogram orsakade diplomatisk kris mellan Sverige och Norge” (Den nyheten snappade tv-kanalen CNN upp och körde ut en bild på Anders Jakobsson iklädd mössan med ”Norway” tryckt på, under titeln ”Sverige och Norge i diplomatisk kris”).

"Mysteriet på Greveholm - Grevens återkomst" anmäldes för att ha "uppmanat till ockultism" och en kyrkoherde kallade till och med SVT för "ondskans hantlangare".

"Barna Hedenhös uppfinner julen" blev anklagad för att uppmana till vandalism.

"Tusen år till julafton" fick kritik för att barnen drack alkoholfri öl i ett avsnitt och blev för det anklagade för alkoholreklam. Och då har jag inte ens nämnt kritiken för att en känd svensk radikalfeminist hade spelade några av rollerna.

Även "Trolltider" fick kritik på sin tid för för att småtrollen tillbad asaguden Tor. Präster upprördes över att Oden dolde sig bakom lucka 24 och att att varje lucka hade med sig "trolldomar som för ondska in i barnkammaren". Kristdemokraternas Alf Svensson sa att ”hin håle själv grinar mot barnen”. Den fick utöver anmälningar 4000 brev och prostestlistor.


Det finns inget så dumt som folk.

Public Servise ska inte syssla med censur!

Det finns en stor mängd människor som gillar att jämt och ständigt kritisera SVT och Public Service. Jag brukar oftast inte tillhöra dem eftersom jag oftast gillar SVT.
En av SVTS bästa idéer på väldigt länge var när de skapade den helt fantastiska arkivtjänsten Öppet Arkiv där man kan njuta av ett stort antal äldre produktioner. Där finns allt från gamla barnprogram, dramaserier, teateruppsättningar, nöjesprogram, och en massa annat. När det regnade som värst under min semester nu i somras så fördrev jag flera dagar åt att njuta av att titta igenom flera gamla pärlor som t ex "Raskens", "Gösta Berlings saga", "I väntan på Godot", filmer av Lars Molin samt även flera gamla barnprogram som för mig är nostalgi.

Det är även därför som jag höjde ögonbrynet när jag läste att SVT återigen sysslar med censur genom att välja att avpublicera specifika avsnitt av tv-serien "Bert" som är baserad på bokserien "Berts dagbok" skrivna av Anders Jacobsson och Sören Olsson. 

Det här är värre än när Bonniers krävde att Jan Lööf skulle rita om bilder i några av sina redan utgivna böcker (bl a för att de ansåg det rasistiskt att en svart man bar solglasögon). Problemet är att desssa "moralens väktare" inte ser skillnaden mellan en redaktörs arbete innan utgivning och hur man behandlar redan utgivna verk, det är en väldigt stor skillnad. Att detta är värre är för att SVT är public service, med andra ord pappa staten.

SVT försvarar dock sitt beslut genom att hävda att dessa avsnitt är rasistiska, sexistiska och homofobiska då de innehåller uttryck och språkbruk som de inte vill visa barnpubliken.
I de borttagna avsnitten är huvudfiguren Bert i en scen svartmålad i ansiktet när han funderar på vilken typ av kille som hans kärlekintresse Nadja föredrar.
I det andra föreslår seriens antagonist tillika mobbare/översittare Klimpen att tjejerna kan "sälja sina kroppar" när de ska dra in pengar till en klassresa. En av tjejerna i klassen föreslår då att de kan sälja Klimpens kropp istället (varpå han hävdar att det är många som vill köpa hans kropp och erbjuder sig att visa snoppen som bevis innan deras klasslärare argt avbryter honom.) I samma avsnitt använder Klimpen ordet "bög" när han på deras klassgala försöker agera ståuppkomiker till alla andras stora förtret.

Jag tittade på SVTs Opinion Live där Anders Jacobsson debatterade emot en av SVTs chefer Susanna Balsvik och en dryg aktivist som studerar till historielärare. 

Speciellt den blivande historieläraren uppvisade ett synnerligen bisarrt beteende i sina arroganta försök att debattera emot Anders. Först sade hon att hon är glad över att barn tack och lov hittar rasistiska saker i skolböcker.... ....Men sedan ändrade hon direkt argumentet genom att säga att barn minsann inte alls kan värja sig eller ifrågasätta en tv-serie på SVT.
Vidare anklagade hon Anders för att Bert-böckerna enligt henne är fulla med rasism.... ....Men när Anders då direkt uppmanar henne att berätta var någonstans han har skrivit det i böckerna så vägrar hon att svara utan vill plöstsligt bara diskutera tv-seriens utvalda klipp. Hon påstod också en massa forskning hon inte berättade varifrån de påståendena har sin grund etcetera. Hennes argument går helt emot sig själva om hon får prata tillräckligt länge.
Dessutom så var SVT-personen på direktlänk Susanna Balsvik bland det mest arroganta jag har sett på länge.

- "Ja, vi får kanske titta på om vi ska ta bort resten också..." (lite: "Du som upphovsmans ska då inte komma här och säga vad vi får göra med ditt verk"). 

Enligt den självgoda och arroganta kvinnan i studion samt den ännu mer odrägliga kvinnan från SVT som var med på direktlänk så ska alltså inte ens antagonister och mobbare i barnprogram få yttra elaka och dumma saker. Låter som jävligt tråkiga och menläsa barnprogram i mina öron om allt måste vadderas in i en madrasserad cell.

SVT blundar för att de när de lägger ut det på Öppet Arkiv inte längre är en barnserie utan först och främst ett stycke mediehistoria. De som stör sig på dessa två avsnitt av "Bert" kan ju istället bara ge fan i att titta på dessa då avsnitten är fristående. Bara för att vissa är bajsnödigt lättkränkta betyder det inte att hela produktionen i sin helhet ska tas bort även för oss andra. Hela produktionen bör stå till förfogande av den enkla anledningen till att tv-produktioner bör vara tillgängliga för att visa hur det en gång var.
Gamla tv-serier och böcker är gamla tv-serier och böcker. Har man problem med den tidens normer och regulationer så behöver man inte titta på eller läsa dessa. Det är trots allt ett kulturarv som har en originalform.
Man formligen pissar på skaparna av konsten, nedvärderar alla som tagit del av den genom åren och underskattar nya generationers förmåga att bilda sig sin egen uppfattning. Historia ska inte tillrättaläggas och censureras.


Angående vissa ord så skulle jag lätt kunna tänka mig att se hela tv-serien tillsammans med mina syskonbarn (även andra barn) för att samtidigt bara helt enkelt förklara att "det var så man sa på den tiden, men det gör man inte längre".
Om man är en så mjäkig förälder så att man inte kan prata med sina barn och förklara det som hände i en film eller tv-serie så är det enbart man själv som är problemet. Det är bara larvigt att lägga över ansvaret på ett barnprogram. Det är en förälders ansvar att prata med sitt barn och stödja henom i utvecklingen.
Vad är det fel att få barn att tänka själv och inte överbeskydda dem? Prata med barnen i stället om vad som är gott och dåligt istället för att förbjuda. Visst vi kan bädda in barn i överbeskyddande drömvärldar där inga djur eller människor dödas, inga krig finns, ingen kränks och där alla bara är snälla, ingen vill något ont, inte existerar orättvisor i världen, att allt är bara frid och fröjd och att vi alla svävar fram på rosa moln. Barnen kommer ändå att uppleva den värld vi försöker gömma, men då utan att vi ens har försökt att förklara den.

Att sätta villkor på hur konst ska se ut och vilka budskap de måste sända är något som diktaturer sysslar med och hör inte hemma i en demokrati. För er som vill förstå vart vi riskerar att vara på väg så kan ni söka upp "Magnus och Brasse - Manuscensorerna"på t ex Spotify.
Men låt oss ta bort och censurera ännu mera! Det kanske är lika bra att man rensar ut allt kultur och allt annat med för det kommer ändå bara att kränka någon bajsnödig stolle. Bränn alla böcker, lägg ner Internet, kasta all musik och sluta sänd tv så får vi se hur roligt vi har sen. Det ska bli intressant när de börjar med genuscertifieringen av karaktärerna i Mumindalen.
Detta är inget annat än samma sorts analklåda som de som grinar om att Alfons Åbergs pappa röker pipa i böckerna och Per Åhlins gamla tv-serie om honom (har varit väldig kritik mot det genom åren från rövhattar som tycker att Gunilla Bergström genom det har glorifierat tobak).

Game Of Thrones är inte heller till för barn

Jag hamnade för några veckor sedan sedan mitt i en diskussion i en grupp på Facebook. Det handlade om "GTA-spel" och om att många föräldrar är okunniga, opålästa och låter barn i 5-6-årsåldern spela det spelet. Jag har skrivit om detta tidigare (senast för ca ett år sedan) men tänker ta upp lite igen om hur jag tänker angående detta.

En del personer slår i från sig sig allt som kan liknas vid någon form av kritik. Dessa personer hävdar att man inte ska döma ut barn- och ungdomskultur och försöker likna det vid moralpaniken och fördömanden som  50- & 60-talets ilska mot rockmusik, 80-talets upprördhet över videovåld och hårdrock etcetera.. Men dessa personer verkar dock helt blunda för att  "GTA V" är inte barn och ungdomskultur utan ett spel gjort för vuxna.

En del däremot skriker om att de vill ha censur och om att alla personer som kan finna någon som helst av nöje i sådan våldsam underhållning måste vara perversa och sjuka i huvudet, men det är bara korkat att ens hävda så idiotiska saker.

Enligt mig handlar det inte om moralpanik när det kommer till att småbarn inte bör spela spel som "GTA V". Jag dömer inte ut spelen, men de är inte till för barn i lågstadieåldern. Jag antar att ingen skulle anse det var moralpanik om man inte anser att lågstadiebarn inte ska titta på t ex skräckfilmer eller på porrfilm då sådant inte är gjort riktat till barn. 

Jag spelade GTA på dator och playstation när jag var barn i slutet på 90-talet och även många "shoot ´em up"- och "beat ´em up"-spel. Men det går inte riktigt att jämföra 90-talets GTA med nutidens då det är en sådan oerhörd skillnad på grafiken och "verklighetskänslan" och valmöjligheterna i spelen,. Om närvarokänsla och realism kvittar så kan man ju med samma logik lika gärna resonera att streckgubbar är lika skadligt för barn som våld- och förnedringsporr.

Min favorit tv-serie är "Game Of Thrones" och en av mina absoluta favoritfilmer är Stephen Kings "Misery" (Jag tittar även på väldigt våldsamma avtionfilmer), men de är inte heller gjord för barn och därför skulle jag inte tillåta småbarn att se dessa. Av samma anledning skulle jag aldrig  välja Nikanor Teratologens böcker som högläsningsbok för barn även fast jag har kompisar som tycker de är underhållande.
Den stora skillnaden är dock att de flesta föräldrar aldrig skulle låta barn i lågstadieåldern titta på tv-serier som "Dexter", "Game Of Thrones" eller på skräckfilmer som t ex "Saw", "Hostel" etcetera. Men så fort det kommer till tv-spel och datorspel så verkar många tro att ALLA spel oavsett åldersrekommendationer är till för alla oavsett ålder. Spelen har en åldersrekommendation som står tydligt på förpackningen av en anledning på samma sätt som vissa filmer har åldersgränser av en anledning. Det är skrämmande att man inte har bättre koll på spel till sina barn.

Det är lite samma fenomen som när trean visade "Simpsons" dubbat till svenska tillsammans med barnprogram en gång i tiden då de hade svårt att se om det var ett program riktat till vuxna eller barn (föräldrar blev jätteupprörda).
Samma grej när folk i USA var upprörda på "South Park" precis det kom på 90-talet. De hade svårt att fatta att det inte var en barnprogram och blev sedan upprörda när det fick se vad det innehöll.
Lite "är det tecknat så måste det ju vara barnprogram"-mentalitet.

Av samma anledning skulle jag aldrig låta barn söka fritt på Youtube. Om man t ex söker på Youtube på "Astrid Lindgren" dyker det bl a upp parodier som inte alltid är avsedda för barn "Snedvriden" heter t ex en youtube-kanal som gjort sådana där det skämtas friskt om allt från våldtäkt, droger, incest, pedofili, mord etc. Har själv fnissat några gånger över sådana grova barnsligheter men samma där, det är inget som är gjort för barn.
Ofta rör det sig om ren okunskap från föräldrarnas sida. Har pratat med föräldrar många gånger om varför jag aldrig skulle låta småbarn söka fritt på internet och Youtube helt ensamma utan att man är med för att se över vad som är lämpligt. Har fått många "Åh fan, det hade jag ingen aaaaaning om"-reaktioner genom åren..

Det är föräldrarnas fel att barnen blir som de blir, inte spelens. GTA-spelen kan vara riktigt underhållande, men de är fanimig inte lämpliga för småbarn Allt har med oansvariga föräldrar som köper dessa spel till sina småbarn. Föräldrar som tillåter barn att spela sådana spel där det står "Står 18+" på fodralet. För min del så spelar det ingen roll om någon tillåter småbarn att spela sådana dator/tv-spel eller titta på tv-serier "Game Of Thrones", "Spartacus" och "Dexter"(eller andra film som inte är anpassat till åldern). Det är oavsett korkat, oansvarigt, omoget och berättar en hel del om föräldraskapet samt dessa föräldrar som personer. Allt är inte till för alla.

Nu ska jag se på senaste avsnittet av Game Of Thrones.

Gayporr då? Får jag titta på det?

Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.

Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!

Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande?  Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! 
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.

Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.

De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor  med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.

Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra.  Porr är väldigt brett och det finns en oerhörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!

Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.
Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel.  Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!

Angående Jezewski och SD

Peter Jezewski, före detta medlem i The Boppers, har kommit ut som sverigedemokrat och har öppet stöttat partiet genom att spela på Sverigedemokraternas egna sommarfestival. Bandet The Boppers har själva däremot tagit avstånd i ett inlägg på sin Facebook-sida och ogillar att Expressen The Boppers då han inte har varit med i bandet på 23 år:

"Hej Boppers-vänner!
Igår skrev Expressen så här: "Boppers-sångaren klar för SD-festivalen" Artikeln handlar om en före detta Boppers-medlem som klev av bandet för 23 (!) år sedan. Han har antagit ett erbjudande att uppträda på SD's festival, där flera artister har hoppat av. Expressens rubriksättare ger intryck av att de skrivit om mig (Matte) eller Ingmar eftersom vi är de leadsångare som frontar The Boppers sedan 1994. Vi skulle aldrig ställa upp och lira på något sådant så vi kräver förstås att Expressen (och kanske fler tidningar) gör en rättelse!
Vi (Boppers) är kända för vår spelglädje, ett seriöst jobbande band som sprider Doo Wop & Rock'n Roll med ödmjukhet och medkänsla, ingen av oss vill någonsin bli ihopkopplade med SD's politik!
Tack för att du läste detta, Keep on Boppin' och dela gärna om du vill!"

På grund av att Peter Jezewski har sagt sig vara sverigedemokrat blev han uppringd av en anställd på hotell Gustaf Fröding i Karlstad där han hade blivit bokad som artist. Den anställde som ringde ställde kravet att Peter Jezewski skulle be om ursäkt offentligt, antingen det eller så skulle de ställa in hans spelningar på hotellet.När Peter Jezewski vägrade blev han avbokad. . På grund av detta anser Peter Jezewski att demokratin och yttrandefriheten är hotad.

Kära Peter Jezewski, hotellet har all rätt i världen att avboka vilken artist de vill. Precis som du har rätt att sympatisera med vilka du vill. Det finns ingen förordning i grundlagen som garanterar någon artist eller något band att få spela på ett hotell i Karlstad. Hotellet är så vitt jag vet ingen statlig institution.
Du är inhyrd när du jobbar som artist och anser den som hyr in dig att du som person inte är lämplig på arbetsplatsen eller som inhyrd representant för företaget så är det väl företagets rätt att säga ifrån och även avsluta det samarbetet. Det är nämligen så fungerar det i en demokrati.
Det är en demokratisk rättighet att ha vilka åsikter man vill, uttrycka nästan vilka åsikter man vill och rösta på vilket parti man vill.  Men det är alltså inte en demokratisk rättighet att vara garanterad skydd mot eventuella avbokade konserter efter att man har uttryckt stöd för ett främlingsfientligt och rasistiskt parti. Alla arrangörer har rätten att få välja vilka typer av artister, band och människor de vill förknippas med.  Men jag utgår från att du driver din artistverksamhet som ett företag och då har ni förhoppningsvis skrivit kontrakt  där det borde ingå vad som ska hända när den ena parten bryter kontraktet.

Nu har visserligen hotellkedjan Bert Western, som hotell Gustaf Fröding i Karlstad är en del av, och dess vd tvingat hotellet att dra tillbaka sin bojkott och be om ursäkt. Personligen tycker jag det är synd. Jag förstår till fullo om hotellet inte vill dela PR-material med ett sånt parti som SD. Och om man uttrycker att man stödjer ett rasistiskt, homofobiskt och främlingsfientligt parti så har man gjort ett aktivt val och får då stå sitt kast om andra vill ta avstånd. Åsikter är det som formar en människa. Åsikter och okunskap är aktiva val man har gjort, till skillnad från t ex nationalitet, hudfärg eller sexuell läggning. 
Röstar man på SD så har man med det ett aktivt val att rösta på ett parti som bl a vill inskränka HBTQ-personers rättigheter samt har flera politiker i partitoppen som gick med i partiet när det fortfarande på 1990-talet var öppet rasistiskt, dess medlemmar fortfarande kunde ha på sig nazistsymboler på partitillställningar och demonstrationer, samt även kunde anordna bokbål av judisk litteratur. Varför skulle t ex Björn Söder, Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson ha gått med i SD under den tiden om de inte sympatiserade med nynazism och fascism?

SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå sitter Kent Ekeroth kvar trots hans inblandning i järnrörsskandalen", plus att han har sagt att "araber drivs av ett hat" och även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer. Även Björn Söder, som är vår riksdags andre vice talman, sitter kvar trots hans uttalanden där han har jämför homosexuella med pedofiler och djursex samt även sagt sig vilja ha dödsstraff och att dödsskjutningarna riktade mot invandrare i Malmö 2009-2010 fick för stort utrymme i media. Samma parti har även kvar sin partisekreterare Richard Jomshof som har sagt att våldtäkt är ett uttryck för islamisk kultur. Markus Wiechel sitter också fortfarande med i riskdagen trots att han kallade människor för "Satans jävla aphelveten". Linus Bylund, som är ledamot i Socialförsäkringsutskottet, och Kent Ekeroth skrev mitt under massakern på Utoya så här på Twitter:

De sade dock ingenting när det visade sig att terroristen var en kritvit blond norrman.
Samma parti släppte så sent som under valet 2010 en valfilm som närmast kan liknas vid den skrämselpropaganda som nationalsocialisterna i Tyskland en gång i tiden sysslade med.
Sverigedemokraterna är nämligen inte ett parti som andra, även om de är invalda i riksdagen på demokratisk väg och därför kan man inte behandla de lika som de andra demokratiskt valda partierna i riksdagen. Och innan någon nu igen börjar gnälla om att odemokratiska metoder och hot mot yttrandefriheten vill jag även tillägga detta:
Det är skillnad på att vara rasist och antirasist, Det är skillnad på att vara feminist och kvinnohatare. Det är skillnad på att vara HBTQ-person och homofob. Det är inte två sidor av samma mynt och därmed kan man heller inte behandla det likadant.


Men du Peter Jezewski får ändå rösta på detta parti om du vill. Det är helt upp till dig, Och eftersom du Peter Jezewski, både via public service och på andra ställen, får uttrycka din åsikt så är inte demokratin hotad. Det är inte så att staten har gått in och försökt göra det svårt för dig på grund av dina SD-sympatier. Om staten skulle göra sådant är vi däremot inne på området kränkta demokratiska rättigheter.
Men åter igen, alla har rätt till en åsikt, men andra har även rätt att inte hålla med.

Slutligen vill jag säga att jag önskar att denna text inte resulterar i att jag blir utsatt för mordhot, för jag har nämligen blivit det åtskilliga gånger när jag har kritiserat Sverigedemokraterna i bl a debattartiklar, krönikor och kommentarsfält på Facebook och Twitter etcetera.
Jag har tidigare fått bl a mail som både innehållit direkta mordhot plus uppmaningar, förslag och tips på hur jag ska begå självmord på grund av att dessa inte gillat att jag har skrivit om SDs syn på HBTQ-personer och då bl a refererat vad högt uppsatta sverigedemokrater har uttryckt och sagt. Det där med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokratiska rättigheter gäller tydligen bara när man håller med SD-svansen.

När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"?

Jag trodde att böcker var en konstform. Att sätta villkor på hur konst ska se ut och vilka budskap de måste sända trodde jag hörde till diktaturer.

Förlaget Bonniers har tydligen utfört påtryckningar på författaren och illustratören Jan Lööf och krävt att han ska rita om bilder i i två av sina populäraste böcker, bl a en 50 år gammal bok ("Morfar är sjörövare" från 1966) för annars tänker de inte släppa dessa i nytryck.
Samtidigt hävdar Eva Dahlin, litterär chef på Bonnier Carlsen, att Jan Lööf och hans författarskap är otroligt viktigt. Inte viktigt nog om de vill få honom att rita om bilder i en bok som han skrev för 50 år sedan. 

Några som inte gillar att folk försvarar Lööf och tycker att Bonniers gör rätt i att refusera böcker är Svenska Dagbladets Erika Hallgren som kallar det "klickfiske för konservativa gammelgäddor" och Aftonbladets Elise Karlsson som kallar nyheten en "nyhetsanka" och tycker att Jan Lööf borde lära sig av andra författare som ändrat gamla verk. En annan är Jonas Gardell som i Expressen hävdar att nyheten är en nyhet som inte finns och kallar samtidigt Jan Lööf för "en grinig gammal barnboksförfattare” som ”springer till DN och gnäller”.

Visst har förlag rätt att ändra sig och förhoppningsvis kan Jan Lööf gå till ett annat förlag, men troligen kan han inte det beroende på hur hans kontrakt med Bonniers ser ut. .

Jag är personligen ett stort fan av Jonas Gardell, hans litterära verk och även hans humor.
Och den dagen Jonas Gardells förlag bestämmer sig för försöka tvinga honom att skriva om sina äldre böcker för att de är "kontroversiella" så kommer jag att protestera  precis som nu vid Jan Lööfs fall. Men den dagen antar jag att Gardell och många andra inom nöjesvärlden kommer gråta floder i media och ropa om både cencur och förtryck, men Gardell har ju visat sig många gånger att vara lite av en självgod hycklare och rejäl kålsupare. Att Gardell är så censur-glad att han inte ens tycker att media borde rapporterat om händelsen, säger en hel del om hans hyckleri. Det blir lite komiskt att han klagar, samma Gardell som gick i taket när sjukhuset i närheten där han bor ville bygga större och därmed "förstöra hans utsikt".

Problemet är att Gardell och Bonniers inte ser skillnaden mellan en redaktörs arbete innan utgivning och hur man behandlar redan utgivna verk, det är en väldigt stor skillnad. Om ett förlag inte vill ge ut böcker i nytryck då det inte finns något intresse längre för dem är det en sak. Det borde vara efterfrågan som ska styra om boken/böckerna ska ges ut igen, eller författaren genom att han går till ett annat förlag (om nu inte giriga storförlaget har fått till ett avtal som gör det omöjligt).  Om förlaget refuserar med motiveringen att de inte tror att boken kan bli en kommersiell framgång är det en sak, men i detta fall finns det fortfarande en stor efterfrågan på dessa böcker och Bonniers är så rädda för att stöta någon att man överreagerar vilket är idiotiskt och fegt.
Många som håller med Gardell och de andra som försvarar Bonniers har inte förstått vad frågan egentligen handlar om utan tror istället att det handlar om rasism då de själva inte har läst böckerna. Jan Lööfs böcker är med rätta älskade av många som de är, säljer som de är och går inte att rita om utan att försämras. Förlaget tycker att Lööf har skildrat stereotyper, men Lööf skildrade snarare på ett humoristiskt sätt en verklighet som han upplevt. En av figurerna i böckerna som Bonniers vill att Lööf ska rita om är en person som han var kompis med i verkliga livet. Killen med trumman var en jazzmusiker som var kompis med Jan Lööf och kläderna han har på bilden var hans scenkläder. Han hette Rebop Kwaku Baah (13 februari 1944 – 12 januari 1983) och lirade percussion.

Gamla böcker är gamla böcker. Har man problem med den tidens normer och regulationer så behöver man inte läsa dessa. Det är trots allt ett kulturarv som har en originalform.
Det är riktigt illa när förlagen begränsar författarnas fantasi och den fantastiska världen för barn! Det är riktigt illa när allting måste vara så totalt korrekt att en person i en bok anses "för utklädd" eller inte ens får sova med solglasögon på. I vilken jävla värld har vi hamnat då? Då finns det ju ingen plats för figurer som Pippi Långstrump eller andra starka karaktärer. När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"? När började vi sätta gränser för fantasin? Hur länge har vi kvar mångfalden om vi sågar av och krymper ner det som ska kallas folkligt?
Det är oerhört skamligt att det utövas påtryckningar på upphovsmän inom konst, litteratur och musik att ändra på sina skapelser i efterskott bara för att en högljudd liten grupp besserwissers i nutid anser att de kan vara skadliga. Man formligen pissar på skaparna av konsten, nedvärderar alla som tagit del av den genom åren och underskattar nya generationers förmåga att bilda sig sin egen uppfattning.
Det kanske är lika bra att man rensar ut allt kultur och allt annat med för det kommer ändå bara att kränka någon bajsnödig stolle. Bränn alla böcker, lägg ner Internet, kasta all musik och sluta sänd tv så får vi se hur roligt vi har sen.

Om vi ska vara konsekventa i våra beslut så ska nytryck av andra böcker också stoppas eftersom dom innehåller negativa stereotyper. Emil-böckerna är ju typexempel ur vissa perspektiv, exempelvis kvinnoroller och klassamhället plus synen på snåla smålänningar. Men det är historiskt rätt invänder ni. Jo, och det är Jan Lööfs teckningar också - det fanns en jazztrummis som uppträdde ibland i liknande klädsel. Då är vi åter framme vid frågan, fast i andra ord: vem avgör vilka litterära skildringar av stereotyper som är acceptabla och på vilka grunder?
Jag tror att det kan finnas en poäng att ha böcker med stereotyper. Barn kan lära sig om dem och bli medvetna om problemet. Synd att man inte tänker på det.
Ska jag vara ärlig så tycker jag att det är ren idioti att förbjuda stereotypa bilder, så fort något animerats så blir det stereotypt. Det är som att förbjuda verkligheten.

Faktum kvarstår; Det finns gott om folk som vill censurera allt som inte följer dagens normer. Nervositeten över möjliga kränkningar är så stor att redan tanken räknas. Om man skall vara livrädd för allt som inte är 100% politiskt korrekt så kommer samhället att bli helt utspätt. Men folk blir numera kränkta av precis vad som helst så gränsen är framflyttad. Långt. Vad blir nästa drag? Bokbål?

Förlaget har rätt att refusera, men vi som gillar Lööf har rätt att be dem dra åt helvete också.

Aftonblaskan censurerar, men det är ju ingen nyhet

Igår kommenterade jag en artikel på Aftonbladets facebooksida som handlade om Zara Larsson, men det tog inte lång tid innan den togs bort. Jag skrev inte på något sätt personangrepp, kränkande eller hatiskt utan  skrev sakligt och refererade enbart till vad Larsson själv har skrivit eller sagt. 

Tack Aftonbladet att ni så öppet visar att ni är hycklare som inte tål fakta eller saklig kritik. Men jag är inte förvånad då vem som helst verkar kunna kalla sig journalist idag.

Här är kommentaren jag skrev på på deras facebooksida:

"Är aftonbladet sponsrade av Zara Larssons föräldrar?
Och pratet om att hon får utstå så mycket hat tar jag med en liten nypa salt efter det som hände med den där hockeyspelaren i somras. Han svarade lite skämtsamt "Det är skönt att inte ha internet ibland." på hennes twitter efter att hon uppmanade folk där att titta på Svtplay och att hon skulle göra Allsång på skansen till hennes bitch på internet. Zara Larsson svarade honom med att blocka och att skriva personliga påhopp. Ändå lyckades skvallerpressen få det till att han hade bedrivit hat och trakasserier mot henne. 

Denna tonåring förtjänar absolut inte att bli hotad och trakasserad, men hon är inte så oskyldig som hon framstår. Vill inte hon själv möta hat, borde hon inte sprida hat. En person ska kunna kritiseras pga henoms uttalanden, oavsett vilket kön denna person har.
Väljer man att publicera spydiga kommentarer, artiklar eller debattinlägg så får man räkna med att folk kommer att kommentera samt att ifrågasätta, det är ju genom diskussioner som folk får en större förståelse och mer kunskap om andra människors sätt att tänka på och deras åsikter. Det är ju inte envägskommunikation som är lösningen på problemen vi har idag. 

En feminist är någon som känner igen jämlikhet och fullständig humanitet bland kvinnor och män. Det gör inte Zara som exkluderar och enbart är ute efter egen vinning."

Skvallerjournalister som har utsett sig själva till "sanningens riddare" men snarare blir megafoner är objektiva nyhetsförmedlare. De använder de sina kanaler och sitt inflytande till att sprida propaganda istället för journalistik så att de inte ens tål att någon inte håller med dem till fullo i deras floskler.

Politisk satir har funnits i alla tider, varför skulle SD vara förskonade?

För några veckor sedan medverkade Claes Eriksson (från Galenskaparna och After Shave) i tv 4s program Lillelördag. Där framförde han en sketch/monolog om Sverigedemokraterna som han tidigare har haft med i sin soloshow "C Eriksson Solo"Reaktionerna lät inte vänta på sig. Många tyckte att den var rolig, inklusive jag själv (det tyckte jag redan när jag såg han framföra den live för sju år sedan), medan många blev ursinniga och skriker sig hesa om att det är mobbing och odemokratiskt,.
Sketchen finns sedan några år att beskåda på youtube. det var jag som lade upp den där. För det har jag fått åtskilliga sura och arga mail av vita kränkta män. Bara att läsa bland kommentarerna där visar på att det inte finns något så lättkränkt och hycklande som SD-sympatisörer.

Så fort det görs satir på SD (och dess politik och politiker) så kommer det alltid en massa tjafs och tjat om mobbing, brist på demokrati. Ni som inte håller med är välkomna att gärna påvisa var man hittar det i samma utsträckning hos något annat parti (ni får välja vilket parti ni vill). Jag önskar att de hade samma princip i sina egna "Sverigevänliga" kommentarsfält, men dör är det snarare rent sjukligt vilken nivå hatet ligger på vilket bara gör det ännu mer komiskt och absurt när samma personer nämner mobbing och hat mot sverigedemokrater.
Jimmie Åkesson och hans supporters gråter krokodiltårar så fort någon inte tycker precis som dem, eller så försöker deras fotfolk hota folk till tystnad med hot om mord, våldtäkt och misshandel.

Varför ska SD, deras förtroendevalda och väljare vara de enda inom politiken som ska slippa satir?
Det har alltid kritiserats och ironiserats över alla partier. Alla partier och väljare har i alla tider fått leva med detta, men helt plötsligt när SD med väljare får smaka samma är det helt plötsligt allt från odemokratiskt till kränkande och "sverigefientligt". varför är det bara SDs anhängare som totalt utan insikt och verklighetsanknytning börjar skrika om brist på demokrati när de kritiseras?

Kära SD-anhängare. Är det inte dags att ni öppnar ögonen och gör oss andra sällskap i verkligheten, ni börjar bli lite tröttsamma nu...

Vilka skulle låta sina barn se på våldsporr?

Jag läste för några dagar vecka sedan detta via Metro. Värnamo Nyheter har också tagit upp samma sak.

En del himlar med ögonen, skriker "moralpanik" och försöker rättfärdiga det med att de själva spelade GTA, Doom etcetera som unga och absolut inte tog någon skada av detta. 
Jag spelade också sådana spel som barn, men det går inte att jämföra dåtidens GTA (och liknande spel) med nutidens. Bara på grafiken och "verklighetskänslan" är det en oerhört enorm skillnad, även valmöjligheterna i spelen. Det blir lite konstigt att jämföra ett spel med isometrisk tredjepersons-vy utan röstskådespelare med de senaste GTA-spelen då verklighetskänslan skiljer sig så enormt. 
Så snälla ni vuxna som spelade GTA som barn och jämför med nuläget.... .....det var lite skilda tider då! I så fall kan man ju lika gärna resonera att streckgubbar är lika skadliga som barnpornografisk film, om närvarokänsla och realism kvittar.

Personligen så tittar jag gärna på väldigt våldsamma actionfilmer och ibland skräckfilmer, men inte fan skulle jag slå på en sådan film åt en sexåring. Kalla mig konservativ och bakåtsträvande, men jag skulle aldrig låta en lågstadieunge spela ett grafiskt verklighetstroget spel där man som spelare ska tortera ett offer med allt från waterboarding och elchocker till att dra ut tänder med tång, misshandla folk, använda droger, köpa sex av prostituerade samt mörda.
Jag är absolut inte för förbud och censur, men tv-spel och dataspel har åldersgränser och åldersrekommendationer av en anledning. Lika som med filmer. Jag har väldigt svårt att tro att många föräldrar som låter sina 6-7-8-9-åringar spela sådana spel skulle låta de se på porrfilm eller väldigt våldsamma skräckfilmer, så jag förstår faktiskt inte varför så många verkar tro att alla tv- och dataspel är gjorda för alla åldrar.

Allt har dock med oansvariga föräldrar som köper dessa spel till sina småbarn. Om ett spel som GTA hamnar i ett 6-årings händer så är det inte så konstigt att hen lär sig av det. Det är föräldrarnas fel att barnen blir som de blir, inte spelens. Och det är också därför som denne skribent i Metro menar att föräldrar måste sätta sig in vad barnen faktiskt spelar och spelen handlar om och går ut på.
GTA-spelen kan vara riktigt underhållande, men de är fanimig inte lämpliga för småbarn. Föräldrar som tillåter barn att spela sådana spel där det står "Står 18+" på fodralet är antingen sjukligt okunniga eller extremt dumma i huvudet.

För min del så spelar det ingen roll om du tillåter ditt barn att spela sådana data/tv spel eller se program/film som inte är anpassat till åldern. Det är oavsett oansvarig, omoget och berättar en hel del om föräldraskapet samt dessa föräldrar som personer.
Men varför bli förvånad när en del föräldrar till och med låter sina 7-åringar skaffa egna facebook och instagram-konton och låter de surfa fritt utan att kolla vad de tittar på.

Jävla curlingföräldrar!

SVT ska inte syssla med historieförfalskning

Jag har under de senaste två veckorna varit lite smått aktiv  i olika diskussioner om manusändringarna i Pipp Långstrump som SVT ligger bakom. Jag står fast vid att det är fel att ändra i ett original. Gör då en helt ny version istället. 
För er som vill förstå vart vi riskerar att vara på väg så kan ni söka upp "Magnus och Brasse - Manuscensorerna" på Spotify eller liknande. 
Jag tycker lika om detta som jag tycker om att klippa bort tecknade figurer i Kalle Anka på julafton.Det bästa är att ha kvar verken och samtidigt ”utbilda” folk historiskt så att de förstår varför dessa figurer ser ut så som de ser ut och varför det användes ett sådant språk. Det enda man gör med en sådan här historieförvanskning är man skapar människor som är blinda för historiska sammanhang och som tror att de äger sanningen och att gårdagens människor var rasister hela bunten.Vad ska vi ha att lära av om vår historia raderas?

Några motdebattörer har slängt i ansiktet på mig att då jag är vit och man så har jag aldrig blivit utsatt för hatbrott och har därför ingen talan. De har förvisso rätt i att jag som vit svensk inte har blivit förtryckt på grund av min hudfärg. Jag har däremot blivit förtryckt och fått lägga benen på ryggen många gånger på grund av att jag som HBTQ-person inte är heterosexuell. För min sexuella läggning har jag bl a blivit gruppmisshandlad medvetslös, blivit spottad rakt i ansiktet, blivit mordhotad samt fått många förslag/tips/uppmaningar på hur jag ska begå självmord etc.
Jag skiter dock fullständigt i om någon kallar mig för bög, rövpulare, fjolla etc. Sådana ord säger mer om de små människor som yttrar dem än om mig. Som en mörkhyad vän till mig brukar säga till de som försöker nedvärdera honom med referenser till hans hudfärg:

 "Ja, jag är neger! Har du något emot det?!"

 Jag brukar föredra att kalla folk vid deras namn eller smeknamn oavsett deras hudfärg eller sexuella läggning. Jag tycker inte att man ska kalla varandra för nedsättande ord. Men jag tycker inte heller om tanken på att vi ska försöka revidera historien för att den ska passa in i nutidens samhälle.


 Jag förstår faktiskt inte varför SVT istället kan göra en ny version av Pippi Långstrump istället för att visa censurerade versioner av en 45 år gammal tv-serie. Det är jättestor skillnad på att göra ändringar i nya filmversioner av gamla sagor så som Disney har gjort i alla sina animerade långfilmer och att klippa om redan existerande filmer.

Ska man även göra lika med andra gamla verk? Mark Twains "Tom Sawyer" har en inte allt för charmant figur med indianblod, ska den också tas bort. Eller Charles Dickens verk, juden Fagin i "Oliver Twist" är en riktigt rasistisk nidbild till syn på judar. Det är också böcker som riktade sig till barn och ungdomar.
Ska man på samma sätt klippa om och censurera William Shakespeare? T ex "Köpmannen i Venedig" och "Ohtello"? Ska man på samma sätt klippa i t.ex. den första ljudfilmen The Jazz Singer från 1927, där huvudrollsinnehavaren Al Jolson avslutar filmen sjungandes låten ”Mammy” iförd ett så kallat "blackface”? Ska detta också suddas ut? Trots det faktum att Jolson av dåtidens svarta i USA sågs väldigt positivt i och med att han öppnade dörrar för dem att kunna komma fram som underhållare inom musik och film?

Allt för mycket censur leder till en historieomskrivning. Risken med att censurera bort saker är att man tenderar att glömma bort hur samhället förr såg ut Det farliga med det är att vi riskerar att glömma bort vår historia som lett oss fram till att dagens samhälle ser ut som det gör. Fortsätter vi i samma stil med att för säkerhets skull censurera allt och alla i alla sammanhang får vi snart ett samhälle där vi förutsätter att inga individer längre kan tänka och dra slutsatser om någonting själva. Vill vi ha ett sådant samhälle? I så fall kan vi ju införa samma politiska styre som i George Orwells roman "1984". I så fall kan allt bli så tillrättalagt att vi inte behöver vi tänka själva längre eller ta obehagliga diskussioner.
Jag är rädd för att det som börjar med t ex Astrid Lindgren och Walt Disneys "Kalle Anka på julafton"  kan sluta med att man försöker censurera eller frisera andra stora händelser som t ex Förintelsen. Försök till det har ju för övrigt redan gjorts.

Men sedan är det ju såklart jätteviktigt vad vi säger till barnen! Jag är vuxen och kan dra slutsatser själv men ett barn behöver ju vägledning och hjälp att förstå. Man är ju en förebild för barnen och ens värderingar "smittar" ju av sig på dem. Men man kan ju inte skydda dem från allt som är sjukt, felaktigt, inhumant, omänskligt och rasistiskt i vårt samhälle. Därför är det jätteviktigt att man tar diskussionen med sitt barn när den kommer. Pratar man med sina barn om människors olika syn på etnicitet, sexualitet osv. så tror jag de får en bra värdegrund, lär sig tänka kritiskt och växer upp till individer som förespråkar ett samhälle där alla människor har rätt att leva och må bra, oavsett etniska ursprung, sexuella preferenser etc.
Jag tycker dock detta påminner lite om när en journalist och en genusvetare i somras ondgjörde sig över Alfons Åberg för att Alfons i en bok blir retad för att han leker med tjejer. Journalisten var ursinnig, mest för att hans dotter hade ställt frågor som han tyckte var obekväma att ta med henne. Man kan inte.skydda sina barn mot allt man tycker är obekvämt och förvänta sig att man inte får ta diskussioner med dem om även obekväma och jobbiga ämnen. 
 Tycker ett större problem är att många vuxna använder teven som en sorts barnvakt istället för att sitta med och titta med sina barn.

"Ett konditori i Sydsverige är ett av de hetaste samtalsämnena i sociala medier där hundratals har deltagit i diskussionerna. Anledningen är en kaka som anklagas för att vara rasistisk. Konditoriet har nämligen börjat sälja kakor på pinnar som föreställer människoansikten.
Butiken säljer mörka, bruna och vita kakor som föreställer människoansikten med strössel som hår. Men det är de mörka kakorna som har kritiserats.
"Symbolisk kannibalism" och "rasistisk nidbild" är några av kommentarerna om kakorna. En del av kritiken handlar om att kakorna ska vara "blackface"-målade, det vill säga en sminkning med ursprung i USA för att skapa ett stereotypiskt och rasistiskt porträtt av svarta"

Kitimbwa Sabuni, talesperson för Afrosvenskarnas riksförbund, anser att kakorna är tydligt rasistiska. Jaha, då är väl allt i sin ordning. Med tanke på att samma stolle blev arg över att en glass hette Nogger Black, så kommer det inte som någon direkt överraskning om man går fucking bananas över en kaka på en pinne.

Kitimbwa Sabuni vill inte förklara mer ingående varför han anser att kakorna är rasistiska.
– Vi finns inte till för att utbilda människor om rasism, vi försöker bara skydda oss och andra människor mot rasism. Att spela oförstående är en del av en härskarteknik, säger han till Kvällsposten.

Jag har lite problem med Kitimbwa Sabunis svar i den här artikeln. Har stor förståelse för att etniska minoriteter inte orkar agera levande frågelådor, men Sabuni är ju för fan officiell talesperson. Och karln borde akta sig med att ens nämna härskartekniker då han själv är expert på att använda sig av just sådana. Kommer ihåg hur oförskämd och respektlös han var mot konstnären Makode Linde för två år sedan i tv4s nyhetsmorgon.

Mycket av Makode Lindes har varit att använda sig av just blackfaces för att man inte ska glömma bort historien, vilket retar gallfeber på Sabuni.

Om man rycker saker ur sitt sammanhang är det lätt att känna sig kränkt eller arg.

Vi vita ska ju så klart inte ha tolkningsföreträde när det gäller rasism mot t ex svarta eller asiater, men vad gäller Kitambwa Sabuni så anser ju den idioten sig ha tolkningsföreträde i ALLA frågor. Karln är en tvättäkta bajsnödig humorbefriad lättkränkt jubelidiot med en kaktus uppkörd i fåtöljgången.

Snart får man förbjuda sega gubbar också, någon gubbsjuk gubbjävel kan ju ta illa upp.

Hycklande moralpanik

Det är sedan några veckor återigen dags för Melodifestivalen - En karaoketävling där över hälften av låtarna är låtstölder, även de flesta av manusförfattarens skämt är stulna. Fast den senaste veckan har folk surat över något annan i programmet, nämligen en snutt ur pausunderhållningen. Programledaren Nour El Refai hade skrivit en sketsch där hon och Björn Gustafsson spelade siamesiska tvillingar. Där tog Björn Nour på bröstet med orden "Det kliar". Och sedan utbröt moralpanik bland hycklande moralister som vill bestämma vad andra får skämta om.

Kristina Wicksell skrev en sådan debattartikel på SVT Debatt och anser att det aldrig kan vara ok med sådana "sexistiska" skämt. Frida Boisen ser också rött och kräks i Expressen. Kristina och Frida får givetvis tycka vad de vill, men deras önskan om normprövning (vems normer?) innan programmet andas väktarråd.
Kära Kristina och Frida. man kan helt enkelt låta bli att skratta åt skämtet och tillåta andra att skratta åt detta. Det vore mer tillåtande anser jag. Flytta gärna till annat valfritt land, Nordkorea har ju lika rigida normer.

Det kan visst vara humor att ta någon på brösten. Det kan även vara humor att ta någon på kuken, fittan, röven, eller slå någon på käften, slänga en tårta i ansiktet på folk, skjuta någon i benet, hugga någon med en kniv, skämta om någons ursprung / dialekt / brytning / sexualitet / hudfärg / kroppsform / hårfärg / politiska åsikt / sjukdom / missbruk / handikapp etc etc. Man kan till och med skämta om hemska saker som mord, självmord, rasism och sexuella trakasserier. Vissa skämt kanske tar vissa illa vid sig av (även jag vid enstaka tillfällen), men vad fan, lite luft, takhöjd och självdistans måste vi ha. Ibland händer det att folk går lite för långt, men jag ser mycket hellre att det trampas på mina eller andras tår än att folk hela tiden skall vara så jävla ängsliga över att vad de skall säga kan kränka någon. Tro det eller ej, men jag som vit man och HBTQ-person 30-årsåldern kan faktiskt också bli sårad, men shit happens. Jag kan leva med det.
Antingen är allt ok eller så är inget det. Men vad som inte är ok är att omyndigförklara människor och förvänta sig att de inte kan skilja på verkligheten och dikten.

Kristina Wicksells debattartikel befäster en osund kvinnonorm. Med vilken rätt gör t ex Kristina Gina Dirawi till ett offer och fabulerar över vad hon egentligen känner och tänker (den "stackars lilla flickan till offer" tog inte illa upp förra året så då känns det ännu mer banalt att någon fortfarande ett år senare vill utmåla henne som ett värnlöst offer). Vem gjorde Kristina till Gina och Nours förmyndare, är de två totalt oförmögna att ta ansvar för sitt liv och sina behov med tanke på att Kristina verkar vilja omyndigförklara dem?
Jag tror att det som egentligen stör Kristina Wicksell är sex och sexualitet. Hon påstår sig vara feminist men verker mest vilja begränsa kvinnans sexualitet. Att hon sedan sitter och "upplyser" om att en tryckare är sexuella trakasserier bidrar ju bara till den uppfattningen.
Nour (kvinna) ville att detta skulle ske och Björn (man) gick motvilligt med på detta. Kristina Wicksell anser tydligen att detta är manlig makt; att kvinnor bestämmer vad som ska göras och män motvilligt går med på detta. Hur i hela världen kom hon fram till det undrar jag.

Kristina Wicksell utgår i sin debattartikel från en överraskande och oförutsedd tafsaktivitet verkställd utan förgående varning vilket nu inte var fallet, men hon påpekar att det inte har någon betydelse vad "tafsmottagaren" (i detta fall Nour) själv tycker trots att Nour vid detta fall till och med varit initivativtagaren. Den typ av översittarresonemang som Kristina Wicksell visar har setts förr . Nour El-Refai behöver inga personer med patriarkatfixering och maktnormsfobi, det kan hon sköta själv.
Sexistiskt är att använda könsspecifik terminologi, samt att - till Nour El Refai och Gina Dirawis försvar, som kvinnor snarare än individer - behandla de som eviga barn

Om Nour hade tagit Björn på röven istället så hade det antagligen hyllats och setts som progressivt. Ingen hade då upprörts eller skrikit om sexism utan det hade bara ansetts roligt, kallats "rumpkupp" och alla hade fnissat i kör. Kommer ihåg i Let´s Dance när den kvinnliga programledaren slet upp en manlig tävlandes skjorta och smekte hans mage och vilket liv det då blev.... ....eller nä just det, det blev det ju inte. Lika när Sanne Salomonsen grabbade tag om Schyfferts nakna skinkor i melodiskiten för X antal år sedan (samma sak angående Sean Banans skinkor).

Med det säger jag inte att skämtet på melodifestivalen förra veckan var kul i sig, jag tittar nämligen inte på melodifestivalen, men det är dock helt irrelevant.

Over and out!

Historierevisionism på bästa sändningstid

Snart är det julafton igen. Då kommer många bänka sig framför teven klockan 15 för att se på Kalle Anka. Sedan förra året har Disney klippt bort några dockor i "Jultomtens verkstad", bl a en skäggig docka som tydligen var en jude, den svart dockan som ropar "mommy" (den har ett så kallat "blackface") samt en docka som tomten instruerar att säga "mama". Den sistnämnda ska tydligen vara kränkande mot blondiner.
Detta är bara hyckleri från Disneys sida.
Det jag tycker är larvigast är att de tog bort den lilla dockan som säger "mamma" för att den är kränkande mot blondinger, så jävla larvigt. ska de hårdra det så pass får de fan vara mer konsekventa.
Jag stör mig på att tomten har en röd näsa, en skymf mot alla fyllgubbar. Bort med alla scener tomten syns i. Baloo försöker lära Mowgli att slåss så det ska också bort då man inte ska lära barn att slåss. Robid Hood är kommunistpropaganda så det ryker också! Piff och Puff sysslar med vandalisering, sådant kan vi inte lära barnen så bort med det. Tjuren Ferdinand glorifierar djurplågeri i hur de visar tjurfäktning, bort bort bort. Snövit ryker för det ger en skev bild av människor med dvärgväxt. Kalle Anka går med stjärten bar vilket är kränkande mot oss HBTQ-personer som någon gång har blivit kallade för "stjärtgossar" (fråga mig inte hur, men det är det på något sätt).
Bara för Disney att även ta bort allt detta, för jag är jättekränkt. Det är inne att vara kränkt numera.

Det roligaste och dummaste med Disney kl 15 i SVT är att det finns flera liknande klipp på så kallade nidbilder/stereotyper på folkslag kvar, t ex de svarta dockorna som spelar tomtens vaktparad (en hel armé av så kallade blackfaces), kinesdockor etc. Disney borde väl även klippa bort resten också om de ska vara konsekventa. Även hela avsnittet med tjuren Ferdinand borde i så fall klippas bort också då den är fullproppad med brunhyade stornästa spanjorer.

Ska Disney vara riktig konsekventa så borde de även byta namn då Walt Disney själv var rasist, trackasserade judiska medarbetare och angav folk för att vara kommunister bara om de engagerade sig fackligt.

Det är bara löjligt att klippa om närmare 80 år gamla tecknade filmer för att någon kan ta illa upp, det är väl för fan i så fall bara att låta bli att titta på skiten. Går man en gång in å klipper å censurerar för det ena å andra så kan man ju i slutändan inte visa nånting alls. Vad Disney sysslar med är historieförfalskning.

Visst, synen på svarta var ju markant annorlunda 1935, men just av den anledningen att vi "vet bättre idag" så borde man ju veta så pass att både svarta, vita, gula, bruna, tjocka, blondiner med mera måste kunna ritas på ett tecknat vis i en tecknad film utan att folk ska bli arga och skrika om cencur. Men alla ska tydligen inte få vara med. Vi kan inte radera historien, vi kan bara lära utav den och kanske se tillbaka och skratta åt hur "knasigt" det var förr.
Vad Disney gör när de gör så här är att försöka skriva om sin egen historia.

Ska man på samma sätt klippa i t.ex. den första ljudfilmen The Jazz Singer från 1927, där huvudrollsinnehavaren Al Jolson avslutar filmen sjungandes låten ”Mammy” iförd ett så kallat "blackface”? Ska detta också suddas ut? Trots det faktum att Jolson av dåtidens svarta i USA sågs väldigt positivt i och med att han öppnade dörrar för dem att kunna komma fram som underhållare inom musik och film?
Var går gränsen mellan att ta bort rasistiska stereotyper och historierevisionism?

Det är som att skriva om döda författares böcker för att ingen ska bli kränkt över att folk förr använde sig av ord och benämningar som idag inte ses som rumsrena. Varför inte även t ex skriva om Mein Kampf (och ta bort allt idiotisk judehat i dem och påstå att Hitler i själva verket älskade alla människor oavsett etnicitet och bjöd alla på varm choklad). Det är bara idiotiskt att försöka skriva om historien.
Den dag då Shylock censueras bort från Shakespeares ”Köpmannen i Venedig” eller Fagin från Dickens ”Oliver Twist” är den dag då jag säger upp kontakten med mänskligheten.

Det bästa är att ha kvar verken och samtidigt ”utbilda” folk historiskt så att de förstår varför dessa figurer ser ut så som de ser ut. Det enda man gör med en sådan här historieförvanskning är man skapar människor som är blinda för historiska sammanhang och som tror att de äger sanningen och att gårdagens människor var rasister hela bunten.Vad ska vi ha att lära av om vår historia raderas? Nada.
Fortsätter vi i samma stil med att för säkerhets skull censurera allt och alla i alla sammanhang får vi snart ett samhälle där vi förutsätter att inga individer längre kan tänka och dra slutsatser om någonting själva. Vill vi ha ett sådant samhälle? I så fall kan vi ju införa samma politiska styre som i George Orwells roman "1984". I så fall kan allt bli så tillrättalagt att vi inte behöver vi tänka själva längre eller ta obehagliga diskussioner. Vi kan ju censurera bort hela Kalle Ankas jul så slipper vi ifrån hela diskussionen. Men då startar väl en ny diskussion om Kalle Ankas vara eller icke vara. Skulle i och för sig vara roligt att se vad som hände om man tog bort Kalle Anka på julafton, viket ramaskri det skulle bli.

Allt för mycket censur leder till en historieomskrivning. Risken med att censurera bort saker är att man tenderar att glömma bort hur samhället förr såg ut. Jag tycker inte om tanken på att vi ska revidera historien så att den passar in i nutidens samhälle. Det farliga med det är att vi riskerar att glömma bort vår historia som lett oss fram till att dagens samhälle ser ut som det gör. Jag är rädd för att det som börjar med Walt Disney kan sluta med att man försöker censurera eller frisera andra stora händelser som t ex Förintelsen. Försök till det har ju för övrigt redan gjorts.
Men sen är det ju jätteviktigt vad vi säger till barnen! Jag är vuxen och kan dra slutsatser själv men ett barn behöver ju vägledning och hjälp att förstå. Man är ju en förebild för barnen och ens värderingar "smittar" ju av sig på dem. Visst är det så, men man kan ju inte skydda dem från allt som är sjukt, felaktigt, inhumant, omänskligt och rasistiskt i vårt samhälle. Därför är det jätteviktigt att man tar diskussionen med sitt barn när den kommer. Pratar man med sina barn om människors olika syn på etnicitet, sexualitet osv. så tror jag de får en bra värdegrund, lär sig tänka kritiskt och växer upp till individer som förespråkar ett samhälle där alla människor har rätt att leva och må bra, oavsett etniska ursprung, sexuella preferenser etc.

Disney borde väl istället kunna göra nya filmer istället för att klippa om 80 år gamla filmer för att någon kan ta illa upp.
Om man ska börja cencurera för att någon kan ta illa vid sig av stereotyper kan man lika gärna sluta sända tecknade filmer överhuvudtaget.

Ibland undrar man om inte dessa idéer om att förbjuda disneyfigurer, pepparkaksgubbar, nogger etc kommer från extremhögern, det är ju dom som vinner sympatier medand invandrarna och vänstern får skulden.