#swedengate = Jävla jolm

De sista veckorna har hashtagen #swedengate gått het på sociala medier. Handlar om att man som barn fick vänta på kompisens rum när kompisens familj skulle äta middag. 

En del upprörs väldigt över detta och försöker hävda att det är rasism, en del försöker dra referenser till allt möjligt som t ex d. I Aftonblaskan grinar en pajas som heter Meryem Yebio ut i en debattartikel om att hon "kände skam" när hon fick vänta på rummet" och att det gjorde henne "stolt över sitt eget ursprung". Herre gud, om hon inte hade större problem än så måste hon haft en rätt bra barndom.

Att detta ens är något att uppröras över. Och att en del försöker få det till rasism är bara larvigt. Jävla jolm,

Jag var ibland själv  med om det som barn, både hemma hos oss och hos kompisar och tycker fortfarande inte det var något konstigt med det. De käkade hemma hos oss om det var bestämt i förväg (samma när jag var hos dem). Men inte om någon följde med någon oplanerat hem efter skolan.

Det handlar om respekt för kompisens föräldrar (inte rubba andra familjers matplaner) som förmodligen står hemma och gör  middag. Jag skulle själv inte heller vilja stå med färdiglagad mat och dukat bord och ungar som plötsligt inte ska käka för att de ätit någon annanstans.
Jag hade som barn skämts ögonen ur mig om jag ständigt hade fått mat hos andra, som om de skulle trott att jag inte fick mat hemma. Det är hyfs att vänta på att bli inbjuden eller att avstå. Vem är ohyfsad nog att förvänta sig mat hos någon annan? Något annat är rent hyckleri att säga. 

Sedan har det även om en medvetenhet gällande mattsvinn.  Man lagade/lagar oftast mat åt ett visst antal personer + matlåda. Så om besöket (eller barns vänner) dök upp oväntat så hade det inte alltid lagat så det räckte till fler. 

Och då brukar en del gnällspikar gnälla  "Men ska barnet vara utan mat?! Tänk om hen inte får mat hemma hos sig?!". Om ungen inte får mat hemma hos sina päron vore det nog dags att ringa soc.

En annan sak som togs upp under samma hashtag var rasism i mat.

Och då rör det sig inte om det gamla förlegade namnet på chokladbollar eller mintkyssar utan någon tomte som upprörs över glassarna Nogger, Nogger Black och 88:an.
Den heter Nogger för att den innehåller nougat, nogger black hette så för att det var en version på samma glass som var svart för att den innehöll lakrits. Och 88 refererar inte till "heil hitler", utan 88:an var från början ett arbetsnamn eftersom det var den 88:e produkten som Trollhätteglass tog fram. 1973 slogs Trollhätteglass ihop med Glace-Bolaget och 88:an var den enda Trollhätteglassen som överlevde fusionen. 
Det går faktiskt kolla upp saker innan man bajsar på sig av kränkthet, men en del människor verkar vilja bli kränkta i sin iver att få uppröras över något. Och då spelar det ingen roll om det sedan visade sig vara falskt, det var lika hemskt för de idioterna ändå,

Film är film, inte verklighet.

FandomWire är en sida som publicerar artiklar om nöjesbranchen, film, musik, tv, kändisar etcera. Men de sista åren har den verkligen nått rock bottom i skiten den publicerar och blir sämre och sämre. 
Med andra ord, Fandom Wire är en skitsajt som inte kräver några kvalifikationer för att publiceras och det enda kravet de har på sina skribenter är att deras IQ är mindre än deras skostorlek.

För några dagar sedan publicerade deras Facebooksida en artikel som de publicerade redan i somras med titeln "Iconic Movies That Didn’t Age Well”.

I "artikeln" tar artikelförfattaren upp 27 filmer som enligt hen inte har åldrats bra.
En del är rimliga, som t ex den rasistiska nidbilden av en asiatisk man som spelades av den vita skådespelaren Mickey Rooney (nej, det kan nog de allra flesta hålla med om, den har inte "åldrats bra"). Men det mesta som tas upp i artikeln är bara skitsnack. Ofta tas det inte upp vad som var så hemskt.

Musikalfilmen "Grease" med John Travolta och Olivia Newton-John tas upp för att den enligt artikelförfattaren sänder ut hemska budskap till tonårsflickor för att Newton-Johns rollkaraktär Sandy ändrar på sig i slutet av filmen för att imponera på Travoltas karaktär Danny som hon är kär i. Men skribenten ignorerar att denna Danny genom halva filmen har försökt ändra på sig själv för att imponera på Sandy.

En annan film som tas upp  är komedin "Never Been Kissed från 1999 där Drew Barrymore spelar en vuxen kvinna som jobbar som journalist, klär ut sig till tonåring och börjar high school igen en undercover-reportage och blir förälskad i en lärare. Det som artikelförfattaren tar upp är romantiken mellan kvinnan och läraren då läraren inte visste att hon var vuxen. Lite konstigt kan man tycka då artikelförfattaren uppenbart inte verkar ha något problem med att denna vuxna kvinna som blev kär i en lärare börjar dejta en 17-årig skolpojke för att bli populär.

Om komedin "Baksmällan" skrivs endast
"The Hangover was largely offensive for many reasons"
That´s it. Inget mer. Artikelförfattaren anklagar denna film för att vara hemsk men misslyckas med att ens nämna en enda anledning. 

Många filmer som tas upp är komedier där humorn ligger i att människor beter sig korkat.
Om karaktärerna inte hade dessa problem skulle det vara samma filmer? Skulle karaktärerna vara desamma utan dessa egenskaper? Ett bra verk av film eller litteratur är ett som inkluderar människor som ibland är felaktiga eller obehagliga eftersom det är så människor är.

Alla filmer har åldrats bra utom de som säger att världen tog slut 1999 eller något liknande, även då är de fortfarande klassiker.
Jag är trött på att folk analt sönderanalyserar allt för mycket. Det är filmer som folk gillade. Vissa är fåniga, andra försöker lära oss livslektioner om hur vi behandlar varandra. Bara för att de har några skadliga ord eller handlingar gör dem inte fel. Det visar hur människor agerar. Bra eller dåligt. Vi kommer aldrig att bli perfekta. Släpp det!
Med tanke på människor nuförtiden, gör och kan bli förolämpade av saker som färgen gul.  I stort sett alla filmer som är äldre än 5 år kommer att ha "Inte åldras väl". Men det här är ok, det är filmer, inte en aktuell retorik om politisk korrekthet.


Jag skulle kunna lista 27 anledningar till varför den här dumma rövartikeln inte kommer att åldras bra... Vi hoppas att författaren till artikeln åldras bättre och lär sig att hantera livet samtidigt som den inte försöker hitta saker att bli förolämpad av, särskilt i film!

Nu, om ni får ursäkta mig, ska jag gå och njuta av "Det våras för sheriffen".

Lättkränktta bajsbarn i Malmö

Här är lite av mina egna tankar angående kring cirkusen det blev över att Zlatan har blivit delägare i Hammarby.

Zlatan spelade vad jag vet 4 matcher i Malmö (kan säkert ha fel på detta, rätta mig i så fall). Om han spelar 40 matcher i ett lag, känns det rätt orimligt och konstigt om han sedan skulle vara tvingad att vara bunden till den klubben resten av sitt liv.
Zlatan är inte skyldig dem ett jävla skit,

Jag är själv inte överförtjust i fotboll, eller ens i sport överhuvudtaget. Men ska jag kolla på en sport så föredrar jag ishockey.
Jag tänker på t ex legenden Börje Salming. Han började sin proffskarriär i först Kiruna AIF och sedan i Brynäs IF innan han drog till NHL. När Salming kom tillbaka till Sverige valde han att spela ett sista år i AIK, men inga i varken Kiruna eller Gävle blev kränkta för det. Inte heller Toronto-borna blev direkt arga för att han efter 16 säsonger valde att spela för Detroit Red Wings, utan Salming anses än idag vara en hjälte där.
Samma med Mats Sundin När han efter många år i Toronto Maple Leafs valde att spela för Vancouver Canucks iställe. När de båda lagen möttes i Toronto så fick han ändå stående ovationer av hela Toronto-publiken och hans gamla klubb valde även att hylla honom med en hyllningsfilm på jumbotronen.

De bittra malmöborna som anser att Zlatan har svikit dem är inget annat än lättkränkta bajsbarn.

Jag undrar om man ska börja reagera lika allt annat med, inte bara på sporfånar.
T ex om gamla Agda 80 år byter medlemkort från Ica till Coop så kan de föredrar Ica går bersärk och elda upp tantens rullator som protest.
Eller tänk om en lärare byter jobb till en annan skola varpå den gamla skolans elever och dess föräldrar svarar med att elda upp elevernas slutbetyg och kollektivt i grupp urinerar i lärarens postlåda.

Livets hårda skola bajsar på sig

Apotekarnes byter namn på sin årsmust till vintermust och är även tydliga med att det inte rör sig om julmusten som kommer finnas som vanligt.
Men likförbannat lyckas varenda tomte och troll som har gått livets hårda skola missförstå varpå de går fucking bananas.

Med andra ord: "Sverigevänner" upprörs alltså över något som inte ens är sant, fast det är ju liksom deras paradgren. Man upphör aldrig att förvånas och överaskas över de som har gått livets hårda skola har en så bristande läsförståelse?

- ""VA?! Får vi inte fira jul nu?!"
 -"Låt oss få behålla våra traditioner. Passar det inte så blunda."
- "Men det har väl gått för långt!! Julmust heter det och inget annat "
- "Våra traditioner utrotas! Snart får man väl inte hissa flaggan ens!! Jul är jul!!"
- " Ge fan i vår tradition!"
- "De dras hela tiden på svensk tradition skolor som inte ska ha Lucia och det ena med de andra så de är ju inte undra på man reagerar"
- "Jasså, men dom anser tydl. att dom inte förolämpar oss som firar denna helg och alltid har gjort."
- "Detta är Sverige och passar inte våra traditioner så behöver man inte vara här."

Och det bara i kommentarsfältet till en artikel på Aftonblaskans Facebooksida. Sök på ordet vintermust så får man se foliehattar gp fucking bananas och skrika om både systemkollaps, islamisering, halalöl, Greta Thunberg och vänsterkräk.

Jag skulle kunna skratta åt dessa kommentarer och inlägg, om det inte vore för det faktum att de som upprörs förmodligen har rösträtt. För den insikten får mig att istället att bara vilja dränka mig i närmaste vattenpöl.

Snart upprörs de väl för att eleverna inte sjunger nationalsången i skolan på julafton.
#julmust #vintermust

Julkalendrar har alltid fått kritik.

Julkalendrarna i tv har alltid genom alla tider fått stå ut med kritik, spott och spe. Förra årets julkalender "Selmas saga" blev bl a anklagad för att vara sexistisk av en stolle till rövhatt som ondgörde sig i en debattartikel på SVTs hemsida (går läsa mer om det här).
Även den som sändes nu i år har fått kritik av alla de slag av en massa moraliserande träbockar utan eget liv.

Det finns nog ingen julkalender som inte har fått kritik och skit.

"Sunes jul", som en person i expressenartikeln hyllar, fick t ex en hel kritik av rasande stollar på sin tid. Bl a för att det ritades stora könsorgan, att det svors, att Sune blev jagad av en massa tomtar och för att varuhustomtar drack öl och rökte under arbettid. Samma avsnitt klipptes dessutom om efter att det sänts på morgonen då en varuhustomte drog ett judeskämt (vilket hade klippts bort till kvällsändingen).
För att inte tala om vilket liv det blev över en stickad mössa med texten "Norway" som Anders och Sören hade haft på sig under ett avsnitt i lucköppningen. Den mössan fick norska ambasaden att gå fucking bananas. Sveriges ambassadör i Oslo fick be norrmännen om ursäkt, tv-chefen fick sitta i morgonsofforna och förklara sig och New York Times skrev en notis i tidningen att ”Barnprogram orsakade diplomatisk kris mellan Sverige och Norge” (Den nyheten snappade tv-kanalen CNN upp och körde ut en bild på Anders Jakobsson iklädd mössan med ”Norway” tryckt på, under titeln ”Sverige och Norge i diplomatisk kris”).

"Mysteriet på Greveholm - Grevens återkomst" anmäldes för att ha "uppmanat till ockultism" och en kyrkoherde kallade till och med SVT för "ondskans hantlangare".

"Barna Hedenhös uppfinner julen" blev anklagad för att uppmana till vandalism.

"Tusen år till julafton" fick kritik för att barnen drack alkoholfri öl i ett avsnitt och blev för det anklagade för alkoholreklam. Och då har jag inte ens nämnt kritiken för att en känd svensk radikalfeminist hade spelade några av rollerna.

Även "Trolltider" fick kritik på sin tid för för att småtrollen tillbad asaguden Tor. Präster upprördes över att Oden dolde sig bakom lucka 24 och att att varje lucka hade med sig "trolldomar som för ondska in i barnkammaren". Kristdemokraternas Alf Svensson sa att ”hin håle själv grinar mot barnen”. Den fick utöver anmälningar 4000 brev och prostestlistor.


Det finns inget så dumt som folk.

Det finns inget så dumt som folk!

Det finns inget så dumt som folk. Det är Facebook ett bra bevis på.

När jag t ex har lagt upp humorbilder har jag fått sura kommentarer för att vissa personer inte har uppskattat humorn och inte vill läsa eller se sådant. De har då sagt att de ska avfölja eller tagit bort mig som Facebookvän eller blockerat när de inte har fått bestämma vad andra ska skriva om eller lägga upp för bilder.

När jag t ex har skrivit om SDs rasism har jag fått sura kommentarer från folk som inte vill läsa om sådant samt att de ska avfölja eller ta bort mig som Facebookvän (eller blockerat) när de inte har fått bestämma vad andra ska skriva om.

När jag har lagt upp youtube-länkar till musik jag gillar har jag fått sura kommentarer från folk som inte uppskattat musiken t ex för att någon musiker har gjort något dumt. De har då självklart skrivit att de ska avfölja eller ta bort mig som Facebookvän (eller blockerat) när de inte har fått bestämma vad andra ska lägga upp för länkar.

När jag t ex har skrivit om min favorit-tvprogram eller någon film har jag fått sura kommentarer om att jag inte ska skriva om sånt för att de inte har orkat titta på det än.  När man anser att de inte kan bestämma vad andra ska skriva på sina egna sidor har de svarat med att de ska avfölja eller ta bort en som Facebookvän (eller blockerat) när de inte har fått bestämma vad andra ska skriva om.
Folk som grinar om spoilers är bara patetiska.T ex i somras dagen efter jag hade sett det just då senaste avsnittet av "Game Of Thrones" så skrev jag en statusuppdatering som löd :

"Hur många i Westeros eget Suicide Squad får samtidigt plats på en drake? Nu vet jag svaret, heja heja!"

Sedan trodde jag att helvetet skulle braka löst. Några personern blev helt ursinniga över att jag hade mage att avslöja spoilers för dem när de inte hade hunnit se avsnittet än. När jag då påpekade att jag faktiskt inte hade skickat eller länkat något direkt till dem, samt dessutom inte avslöjade mer än random Hollywood-trailers gör till sina filmer blev de bara ännu argare.
Jag svarade då att om någon är för lat för att kolla upp det senaste avsnittet till världens största tv-serie men ändå inte vill läsa spoilers så har man två val: Antingen låta bli att snoka runt på sociala medier Facebook innan man har tittat eller så får man skylla sig själv om man är så dum att man ändå tittar på sociala medier.
En bajsnödig bekant med för stor offerkofta blev blev då helt vansinnig. Han skrek bl a att om jag tyckte att han fick skylla sig själv om han lästa spoilers var som om att säga att tjejer som blir våldtagna på festivaler får skylla sig själva.
Jag bad honom fara åt helvete och svarade att om han jämför sin ovillighet i att läsa en spoiler för ett jävla tv-program med lidandet för våldtagna kvinnor förtjänade han bara förakt och borde skämmas.


Om folk är så här jävla bajsnödiga, gå på skithuset istället.

Nu kommer förmodligen någon förstoppad jävel skriva att hen ska avfölja och blockera.

Ett säkert sommartecken, dömande moralister

Ett säkert sommartecken än svenskt moraliserande kring alkohol. Det är lika säkert som att ett säkert jultecken är samma jävla sorts moraliserande och krav på att alla borde fira en vit jul.
Jag blir så jävla trött på äckligt moraliserande. Det hjälper ingen, men gör alla som kan sköta drickandet, njutningen, ätandet på ett normalt sätt utleda på moralkakorna och självgodheten.

Det kanske kommer som en chock för många svenskar, men det finns faktiskt de som fixar att kombinera barn och alkohol.
Bara för att en del föräldrar inte kan sköta sig så är inte alla som dricker idioter som skadar sina barn. Jag minns min egen barndom. Att en del vuxna jag kände drack bidrog till att de slappnade av, blev roliga, glada och även generösa. Min barndoms somrar (och även jular) var mysiga, trevliga och roliga trots öl, vin och även någon enstaka snaps. Min pappa drack gärna öl till maten och jag har aldrig sett min pappa odräglig (och med tanke på hur mycket han jobbade och slet för att försörja oss så ja, han var värd det), Alla har inte dåliga minnen av alkoholbruk vid semestertider.
.
Varenda jävla år får jag höra av nykterister och självgoda moralister att ALLA borde fira en vit jul, en nykter midsommar och ge fan i att dricka på sin semesterledighet för barnens skull.
När jag då påpekar att jag faktiskt inte har några barn så tycker de att jag ska ge fan i att dricka ändå som nån sorts form av solidarisk nykterhetsgrej för alla barn som har föräldrar som blir idioter när de dricker. Solidarisk nykterhet ? I helvete heller!!!

Jag vet inte hur många gånger jag har blivit kallad för saker av självgoda nykterister som gillar att fördöma andra. Och då har det räckt att man druckt en öl.

- "Det är sååå patetiskt med folk som dricker."- "Om du dricker så måste du ha ett väldigt innehållsfattigt liv."- "Man faktiskt kan ha roligt utan alkohol!"

Jag trivs med mitt liv, jag har roligt varje vardag utan alkohol. Så vad fan gör det att jag dricker ibland på helger eller njuter av ett glas öl till maten när jag är ledig. Varför allt eller inget? Ett glas grogg, en snaps eller ett glas öl? Måtta?
Ni moraliserande nykterister verkar inte ha funderat på att vi andra kanske dricker för att orka kunna stå ut med er odrägliga dömande moralistarslen.
Nästa gång jag får höra att jag borde fira en vit jul ska jag byta ut snapsen till white russian.

Men idag ska jag gå och hälsa på mina föräldrar för att äta sillbord. Till det ska vi dricka öl och snaps.

Kan inte alla lättkränkta människor börja bära hörselskydd och skygglappar

De senaste veckorna har det varit studenttider igen. Det innebär att en massa unga studenter åker runt på studentflak och ibland har de stora banderoller eller skyltar på flaken. Dessa banderollers texter har väldigt ofta "dålig humor"  om sex, alkohol och även ofta dåliga nödrim. Och varje år händer samma sak, folk blir upprörda, kränkta och arga över dessa banderoller och skriker sig hesa om att de sprider kvinnohat, sexism och hyllar våldtäkter.

En person som upprördes och gick ut i media detta år var Stina Wollter, en äldre kvinna som nu i våras när hon var med i programmet "Let´s Dance" smygfotade en naken yngre kändis och lade upp detta på sin instagram.
En annan som har upprörts är Peg Parnevik som har blivit känd för att hon är dotter till golfaren Jesper Parnevik. Det är dock bisarrt att se att Peg tycker detta är så hemskt då hon och hennes syster direkt tog sin farsgubbe i försvar och försvarade hans beteende när han påverkad av preparat skrev olämpliga saker till en 18-årig sångerska mitt under ett terrorattack i Nice. Hycklare!!!
Varför inte bara förbjuda alla studentflak så slipper folk störa sig på den värdelösa "humorn" och man slipper dem i trafiken. Stina och Peg kan också gärna förbjudas av bara farten.

En del slänger skit på dessa studenters lärare och undrar arg hur de kan tillåta detta. De verkar totalt ha missat att lärarna inte alls har något att göra med banderollerna/skyltarna på studentflaken då det är något som sker utanför skolan.
Dock måste jag säga att när det gnälls på studentskyltarna med dålig humor (innehållande skämt om sprit och sex) så nämns aldrig de från de gymnasieklasser bestående av tjejer och ingen verkar heller uppröras över dessa. Här är några sådana som jag har läst genom åren:

"Ikväll får era pojkar smisk, för vi har lärt oss att använda både gag och pisk."
"Det är inte korven man blir tjock av. Det är såsen"
"18 saftiga bröd vart fan är korven"
"Ikväll Blir din son hård, här kommer tjejerna från vård".
"Efter 3 år är vi på frisör bäst på blowjobs"
"Vi får era killar att rodna när vi masserar deras växellåda"

Den stora frågan är om någon överlevde dessa skyltar? Bör vi ens få skämta om saker som kanske i något fall kan göra någon typ av individ kränkt? Stora världsliga frågor, så lite tid.
Jag träffade ett gäng på Hultsfredsfestivalen för 10 år sedan som hade en liknande text skriven på en flagga över sitt "camp" (stod att de skulle dra fittor i grus och att ge gillade snus). De var dock ett gäng lesbiska och bisexuella brudar som var väldigt roliga att umgås och festa med. Deras mammor och systrar kanske också ska bli arga, kränkta och uppröras över dålig humor och dåliga rim.

Folk anklagar dessa studenter för kvinnohat, dålig kvinnosyn och läser in att de vill våldta tjejer på grund av en banderoller med dålig pubertal humor på studentflak. De verkar glömma bort att det rörs sig om osnutna snorungar på 18-19 år, folkvettet kommer förhoppningsvis med tiden. De anses ju fortfarande inte ens stora nog att handla öl själva på systembolaget. Sedan har jag aldrig (inte ens när jag själv var i den åldern) förstått hypen och tjusningen i att ta studenten, men att sådana studentskyltar gör att de får dålig människosyn är ungefär lika troligt som om Kalle Anka gör folk till blottare.
Tror de även att alla som lyssnar och gillar musik av t ex Eddie Meduza, The Kristet Utseende och Onkel Kånkel också står bakom deras texter och håller med om den skit som därs sjungs om? Jag tycker detta påminner om när en del anklagade folk som lyssnade på The Kristet Utseende för dålig kvinnosyn när jag själv var tonåring på 90-talet. Jag minns när en av våra lärare i högstadiet skällde ut några tjejer och killar för att de lyssnade på det bandet och anklagade de för allt möjligt då han själv inte gillade humorn och tog texterna på för stort allvar. Samma lärare anklagade även ett lokalt hårdrocksband bestående av ett gäng tonåringr från en grannby för att vara djävulsdyrkare, nazister, pedofiler och en massa annan skit.

Ett skämt kastar oss inte tillbaka i utvecklingen eller normaliserar en dålig människosyn. Mina vänner skämtar om bra mycket grövre saker, men inte utövar de något utav det de skämtar om. För att det är skämt, inte seriöst.
Man kan skämta om precis allt, men det betyder inte att alla skämt är roliga. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rätten att säga det.
Jag ser ingen antydan till våldtäkt i texterna på de där skyltarna, enbart dålig, pubertal och fantasilös humor till nödrim. Jag är fullt övertygad om att både killar och tjejer kan ha dålig och omogen humor utan att på något sätt ha en rutten människosyn.
Många av de som upprörs över dessa banderoller (och hävdar att de förhärligar våldtäkt etc) mest påminner om en gammal sketch med Killinggänget från ”I manegen med Glenn Killing” där Robert Gustafsson spelar en ilsken surgubbe som upprörs och spyr galla över barnböcker som han hävdar är fulla även massa snusk - och när han inte hittar snusket så skriver han till det själv med krita bara för att få ha något att uppröras över.

Jag säger som Dee Snider från Twisted Sister sade när han på 80-talet blev anklagad av Tipper Gore och PMRC för att i en av sina sånger ha sjungit om sadomasochism, bondage, våldtäkt och uppmuntra till våld:
"Den enda sadomasochism, bondage och våldtäkt i denna sång finns i huvudet på Ms. Gore. Ms. Gore letade efter sadomasochism och hon hittade det, någon som hade letat efter efter kirurgiska referenser skulle ha funnit det också."
Man hittar vad man vill se. Inte studenternas fel att andra har ännu snuskigare fantasi.

Att klaga på det som yttras på studenters flak , säger mer om personen som klagar än vad det säger om studenterna. Men vem vet, kanske borde alla till höger om FP och till vänster om S bara hålla tyst. Någon kan ju ta illa vid sig. Vi går till slut runt på så mycket äggskal runt andra människor att vi blir rädda för att ta mänsklig kontakt.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

För några dagar sedan läste jag en artikel i Expressen. Den handlade om en amerikansk bloggare och enligt henne och rubriken blev de avkastade från planet för att hennes barn grät och att hon inte fick ungen att sluta gråta och skrika. 
Men när man läste själva artikeln så visade det sig att hon och hennes barn inte allt blivit utkastade utan istället blivit flyttade längre bak i planet och när de blivit det hade även blogg-mamman börjat gråta för att hon var så chockad och kränkt. 

När jag sedan läste bland denna artikels kommentarer på Expressen Facebook-sida så fullkomligt kokade småbarnsföräldrar och andra stollar över av ilska på grund av detta och de som tyckte att flygbolaget hade agerat rätt fick snabbt arga kommentarer fulla med personangrepp från bajsnödigt lättkränkta småbarnsföräldrar och andra likasinnade. Många gapade om "att det är väl inget farligt med barnskrik" och jag undrar vad de idioterna har för fel i skallen. Om man inte inte stör sig på barnskrik så borde man skickas in i ett labb då vi människor är programmerade att känna obehag vid barnskrik så att vi blir tvingade att titta till våra avkommor.
Angående skrikande barn på flygplan så är det dessutom lite tragiskt att en del föräldrar inte verkar veta att småbarn inte klarar av trycket när planet lyfter och landar och då lätt får ont (plus att det slår lock för öronen). Köp öronproppar anpassat till småbarn, sådana finns att köpa på apoteket. Sedan borde man inte flyga med småbarn över huvudtaget på grund av att man inte ska utsätta deras öron för såna plågor. Håll ungen hemma tills den blir tillräckligt stor och kan dessutom uppskatta flygmålet.

Nu imorse läste jag, i samma tidning, en debattartikel skriven av en man som fått nog av folk som inte kan sköta sig i flygplanen och som verkar okapabla till att visa sina medresenärer hänsyn.

"Den totala bristen på insikt att det faktiskt finns ungefär 250 andra personer som sitter i samma plåtrör cirka 10 000 meter upp i luften märks extra tydligt när yngsta familjemedlemmen gjort i blöjan och i stället för att gå cirka fyra meter till ett skötbord på toaletten bestämmer man sig för att byta blöjan i stolen utan att överhuvudtaget reflektera över att det 40 centimeter därifrån sitter främmande människor och äter."

Jag tycker att det är så lite överallt. Tåg, bussar, används som barnpassningsområde och ingen hänsyn visas.  Även restauranger används som lekplats för barn med självupptagna föräldrar. En kompis blev en gång vittne till hur en mamma på restaurang lade upp sin baby mitt på bordet och bytte blöja när hon blev tillsagd att det fanns toalett blev hon "kränkt"). En annan bekant har berättat att när hon skulle flyga till Thailand varit med om föräldrar som fått för sig att använda stolens nedfällda matbricka till skötbord och att hon och de andra passagerarna fick stå ut med barnskrik under nästan hela resan medan föräldrarna bara ignorerade det,

Det är på grund av sådant som jag aldrig flyger eller åker på utlandssemester längre, för jag vill inte flyga om jag ska vara tvungen att lyssna på barnskrik. Jag är extremt flygrädd och flygningen i sig är redan jobbig nog för mig som den är. Jag försöker sitta stilla, tyst, blunda och tänka på annat (kanske lyssna på musik) och hysteriska barnskrik är det sista jag vill  då höra (näst efter att planet är kapat eller att vi kraschar). 

Jag kommer ihåg för några år sedan när ett flygbolag kom på idén med att erbjuda barnfria zoner på flyget mot en liten extra penning. Direkt då fick alla lättkränkta småbarnsföräldrar hybris och blev vansinniga
Jag skulle lätt betala extra för att slippa barnskrik och gråt när jag flyger, jag hade då kunnat betalat extra bara för att slippa det på buss ibland. Barn som tillåts av föräldrarna att sitta och sparka in i stolryggen mittemot är otroligt påfrestande. Jag kommer ihåg en gång när jag skulle åka buss och en mamma satt med sin lilla son (kanske 4-5 år) som under hela resan satt och tryckte på stoppknappen vilket mamman tyckte var gulligt. Busschaffisen var däremot inte road då han på grund av det blev lurad att stanna på varenda hållplats och sade till henne att hennes son inte fick trycka på stoppknapparna utan enbart när de ska av. Mamman blev då väldigt arg och förnärmad och utbrast högt

- "Men han är ju bara ett barn! Hr du nått emot barn?! Han tycker ju det är roligt!"

Sedan lät hon ungen att fortsätta under hela deras resa. Synd att inte chaffisen kastade ut dem.

Det är som för några år sedan då ett kafé i Stockholm ville ha barnfritt (Jag antar att kaféägaren hade tröttnat på ungar som sprang runt, skrek och störde de andra gästerna medan deras föräldrar var upptagna vid borden med en laptop för att blogga om hur det var att vara ung förälder).
Direkt då blev småbarnsföräldrar ursinniga, skrek om åldersrasism och blev kränkta utav bara helvete. Jag tycker det är lika med småbarnsföräldrar som tar med sig ungarna för att gå på puben/krogen, vad fan är grejen. Om ni vill gå ut och ta ett glas vin eller en stor stark så kan ni väl för helvete fixa barnvakt och lämna ungarna hemma. Själv funderar jag på att låna med mig min systers barn och gå på raveparty, de får ta hänsyn till att jag har barn med och sänka volymen och dansa lugnare, annars är jag kränkt.
Många skriker direkt om diskriminering så fort de inte får ta med sina barn precis vad som helst, men om någon affärsverksamhet vill göra en affärsverksamhet av att inte tillåta barn borde det väl vara deras egen ensak. Det är inte värre än t ex krogar/klubbar som inte släpper in folk under 21 och att försöka jämföra det med att inte släppa in folk på grund av deras etniska tillhörighet är enbart så oerhört patetiskt dumt att det inte ens är värt att kommentera.


Jag hatar inte barn, tvärtom. Jag tycker mycket om barn, jobbar till och med med barn. Men det betyder inte att jag vill höra barnskrik överallt dygnet runt.
Nu kommer säkert någon bajsnödigt "kränkt" förälder bli ursinnig och skrika saker som: "Tog aldrig dina föräldrar med dig när de åkte semester?!!!"
Till de vill jag säga, nej. Vi åkte aldrig på sådana flygsemestrar när jag var barn för mina föräldrar var väldigt intelligenta och hänsynsfulla föräldrar som väntade med sådant tills deras barn var tillräckligt stora att kunna njuta av resan och inte störa andra.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

I-landsproblemen hopar sig i vinterlandskapet

Jag är så jävla så trött på sådant här dravel. Snart kommer nog några reagera, bli kränkta och arga på alla tv-program eller filmer där det finns stumma rollkaraktärer för att dessa inte pratar lika mycket som de rollkaraktärer som inte är stumma.

Det är som för några år sedan då några stollar rasade över att ca 60% barnböcker hade manliga huvudroller medan bara ca 40% hade kvinnliga. Det ansågs vara skandal och de krävde att ALLA skulle vara lika upprörda, rasa och protestera etcetera. Att däremot tjejer är mer representerade än killar i ungdomsböckerna försökte samma personer samtidigt sopa undan mattan och hävdade/bortfärdade det då istället handlade om killarnas dåliga utbildning och att de inte kunde läsa.
Jag undrar hur de ställde sig till Barbapapa.  

Jag har ett bättre förslag. Låt oss kräva en ny lag där vi tvingar alla barnboksförfattare och manusförfattare till barnprogram att bara skriva om rätt saker, rätt personer och vid rätt tillfälle! Böter, fängelse, smisk på stjärten, arkebusering och skamvrå.... ....Ja maktmedlen är många och såklart oerhört berättigade. Polisen ska ha rätt att när som helst kunna göra husrannsakningar i alla författares datorer och beslagta allt material som inte är korrekt.

Hela denna debatt är urlöjlig. Artikelförfattaren Fredrik Eklöf begriper uppenbarligen inte ett skit av  av dramaturgi. Uttryck handlar om så mycket mer än det talade ordet,och när det handlar om taltid så är det som sägs av olika vikt. Vad spelar det för roll att den kvinnliga taltiden i julkalendern är mindre när det är den unga kvinnliga huvudrollens handlande, tal och repliker som i huvudsak fört handlingen framåt? Den visar också på att dessa genusvetare och kritiker inte har sett hela (vilket de kanske borde ha gjort innan de började skrika i media), då den kvinnliga unga huvudrollen har tagit mer plats ju längre tiden gått, plus flera kvinnliga roller, kvinnlig färgstark skurk med kvinnlig hejduk, kvinnlig tomtevätte etcetera. Kvinnliga representationen är stor i detta fantasyäventyr, så det var ganska korkat av Eklöf och de andra kritikerna att de dömde ut den på förhand.
Jag jobbar på en grundskola och alla barn där, både pojkar och flickor, har fullkomligt älskat denna julkalender och tycker att den är helt fantastiskt bra.

Att fokusera på kön är att frånta litteraturen och barnprogram ett av dess största värden. Det är synd att anta att man bara kan identifiera sig med fiktiva figurer av sitt eget kön. Det är inte protagonisternas kön som skapar igenkännande och trygghet oavsett åldrar det är författarnas, regissörernas och skådespelarnas förmåga att förmedla en historia.

Men Fredik Eklöf kan ju själv hålla käften stängd så blir det mindre män som tar plats. Sedan kan han låta bli att låtsas sig föra alla kvinnors talan, ge fan i att skriva och istället låta nån kvinna tala och få skriva på SVT istället.

God Jul till alla, oavsett kön.

Mycket väsen för ingenting

Folk har blivit upprörda över en filmaffisch till den nya "X-Men"-filmen. En av de som har upprörts extra mycket är skådespelerskan Rose McGowan. 

"Bilden har ingen kontext, bara en kvinna som blir strypt. Att ingen har anmält detta är stötande och, ärligt talat, idiotiskt."

Ärligt talat, jag tycker istället att det är Rose McGowan och alla som håller med henne) som är idiotiska. Hon har själv varit med i filmer vars filmaffisher som anspelar på våld, förödelse av städer, sex och droger. Med detta visar hon bara att hon är en skenhelig pajas till hycklare som inte är värd att ta på allvar.

Dessutom är inte ens bilden det handlar om särskilt magstark överhuvudtaget. 

Bilden föreställer alltså en fiktiv blå ond superskurk som tagit stryptag på en fiktiv blå superhjälte i en fiktiv actionfilm. Det är alltså en våldsam actionfilm där en jätteond superskurk försöker uttrota hela mänskligheten,vad fan ska de ha för bilder då? Bilder där skurken ger hjältarna en vänskaplig kram?!

Hade de inte tagit med Jennifer Lawrence (som spelar den kvinnliga superhjälten) på affischen utan låtit någon av de manliga superhjältarna blivit strypt av skurken istället så hade samma gnällspikar med sin skenheliga moralpanik skrikit om "osynliggörande av kvinnor" och dylikt..
Då hade samma gnällspikar till kritiker skrikit sig hesa om att det är sexistiskt gjort av den onda skurken att bara angripa män och att han behandlar kvinnor och män olika. Men ok, om man inte kan ha olika kön på hjältar/skurkar i filmer, skall vi i så fall börja med könssegregerade filmer? Vad är nästa steg? Filmer med bara vita, bara svarta, bara homosexuella, bara heterosexuella?

Att filmbolaget fegar, tar bort affisherna med argumentet att de inte står för kvinnomisshandel är bara ännu mer patetiskt och skrattretande samt ännu ett bevis på att folk har mycket fritid.
Jag visste förresten inte att alla filmbolag måste stå för allt i filmerna. I så fall är det många filmbolag som står för allt från mord, bankrån, krig, kriminalitet etcetera. Snart blir de väl anmäldr för att stå för ökad hudcancer när en solskenshistoria filmatiseras.

Vilket jävla gnäll, hyckleri och dubbelmoral.

När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"?

Jag trodde att böcker var en konstform. Att sätta villkor på hur konst ska se ut och vilka budskap de måste sända trodde jag hörde till diktaturer.

Förlaget Bonniers har tydligen utfört påtryckningar på författaren och illustratören Jan Lööf och krävt att han ska rita om bilder i i två av sina populäraste böcker, bl a en 50 år gammal bok ("Morfar är sjörövare" från 1966) för annars tänker de inte släppa dessa i nytryck.
Samtidigt hävdar Eva Dahlin, litterär chef på Bonnier Carlsen, att Jan Lööf och hans författarskap är otroligt viktigt. Inte viktigt nog om de vill få honom att rita om bilder i en bok som han skrev för 50 år sedan. 

Några som inte gillar att folk försvarar Lööf och tycker att Bonniers gör rätt i att refusera böcker är Svenska Dagbladets Erika Hallgren som kallar det "klickfiske för konservativa gammelgäddor" och Aftonbladets Elise Karlsson som kallar nyheten en "nyhetsanka" och tycker att Jan Lööf borde lära sig av andra författare som ändrat gamla verk. En annan är Jonas Gardell som i Expressen hävdar att nyheten är en nyhet som inte finns och kallar samtidigt Jan Lööf för "en grinig gammal barnboksförfattare” som ”springer till DN och gnäller”.

Visst har förlag rätt att ändra sig och förhoppningsvis kan Jan Lööf gå till ett annat förlag, men troligen kan han inte det beroende på hur hans kontrakt med Bonniers ser ut. .

Jag är personligen ett stort fan av Jonas Gardell, hans litterära verk och även hans humor.
Och den dagen Jonas Gardells förlag bestämmer sig för försöka tvinga honom att skriva om sina äldre böcker för att de är "kontroversiella" så kommer jag att protestera  precis som nu vid Jan Lööfs fall. Men den dagen antar jag att Gardell och många andra inom nöjesvärlden kommer gråta floder i media och ropa om både cencur och förtryck, men Gardell har ju visat sig många gånger att vara lite av en självgod hycklare och rejäl kålsupare. Att Gardell är så censur-glad att han inte ens tycker att media borde rapporterat om händelsen, säger en hel del om hans hyckleri. Det blir lite komiskt att han klagar, samma Gardell som gick i taket när sjukhuset i närheten där han bor ville bygga större och därmed "förstöra hans utsikt".

Problemet är att Gardell och Bonniers inte ser skillnaden mellan en redaktörs arbete innan utgivning och hur man behandlar redan utgivna verk, det är en väldigt stor skillnad. Om ett förlag inte vill ge ut böcker i nytryck då det inte finns något intresse längre för dem är det en sak. Det borde vara efterfrågan som ska styra om boken/böckerna ska ges ut igen, eller författaren genom att han går till ett annat förlag (om nu inte giriga storförlaget har fått till ett avtal som gör det omöjligt).  Om förlaget refuserar med motiveringen att de inte tror att boken kan bli en kommersiell framgång är det en sak, men i detta fall finns det fortfarande en stor efterfrågan på dessa böcker och Bonniers är så rädda för att stöta någon att man överreagerar vilket är idiotiskt och fegt.
Många som håller med Gardell och de andra som försvarar Bonniers har inte förstått vad frågan egentligen handlar om utan tror istället att det handlar om rasism då de själva inte har läst böckerna. Jan Lööfs böcker är med rätta älskade av många som de är, säljer som de är och går inte att rita om utan att försämras. Förlaget tycker att Lööf har skildrat stereotyper, men Lööf skildrade snarare på ett humoristiskt sätt en verklighet som han upplevt. En av figurerna i böckerna som Bonniers vill att Lööf ska rita om är en person som han var kompis med i verkliga livet. Killen med trumman var en jazzmusiker som var kompis med Jan Lööf och kläderna han har på bilden var hans scenkläder. Han hette Rebop Kwaku Baah (13 februari 1944 – 12 januari 1983) och lirade percussion.

Gamla böcker är gamla böcker. Har man problem med den tidens normer och regulationer så behöver man inte läsa dessa. Det är trots allt ett kulturarv som har en originalform.
Det är riktigt illa när förlagen begränsar författarnas fantasi och den fantastiska världen för barn! Det är riktigt illa när allting måste vara så totalt korrekt att en person i en bok anses "för utklädd" eller inte ens får sova med solglasögon på. I vilken jävla värld har vi hamnat då? Då finns det ju ingen plats för figurer som Pippi Långstrump eller andra starka karaktärer. När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"? När började vi sätta gränser för fantasin? Hur länge har vi kvar mångfalden om vi sågar av och krymper ner det som ska kallas folkligt?
Det är oerhört skamligt att det utövas påtryckningar på upphovsmän inom konst, litteratur och musik att ändra på sina skapelser i efterskott bara för att en högljudd liten grupp besserwissers i nutid anser att de kan vara skadliga. Man formligen pissar på skaparna av konsten, nedvärderar alla som tagit del av den genom åren och underskattar nya generationers förmåga att bilda sig sin egen uppfattning.
Det kanske är lika bra att man rensar ut allt kultur och allt annat med för det kommer ändå bara att kränka någon bajsnödig stolle. Bränn alla böcker, lägg ner Internet, kasta all musik och sluta sänd tv så får vi se hur roligt vi har sen.

Om vi ska vara konsekventa i våra beslut så ska nytryck av andra böcker också stoppas eftersom dom innehåller negativa stereotyper. Emil-böckerna är ju typexempel ur vissa perspektiv, exempelvis kvinnoroller och klassamhället plus synen på snåla smålänningar. Men det är historiskt rätt invänder ni. Jo, och det är Jan Lööfs teckningar också - det fanns en jazztrummis som uppträdde ibland i liknande klädsel. Då är vi åter framme vid frågan, fast i andra ord: vem avgör vilka litterära skildringar av stereotyper som är acceptabla och på vilka grunder?
Jag tror att det kan finnas en poäng att ha böcker med stereotyper. Barn kan lära sig om dem och bli medvetna om problemet. Synd att man inte tänker på det.
Ska jag vara ärlig så tycker jag att det är ren idioti att förbjuda stereotypa bilder, så fort något animerats så blir det stereotypt. Det är som att förbjuda verkligheten.

Faktum kvarstår; Det finns gott om folk som vill censurera allt som inte följer dagens normer. Nervositeten över möjliga kränkningar är så stor att redan tanken räknas. Om man skall vara livrädd för allt som inte är 100% politiskt korrekt så kommer samhället att bli helt utspätt. Men folk blir numera kränkta av precis vad som helst så gränsen är framflyttad. Långt. Vad blir nästa drag? Bokbål?

Förlaget har rätt att refusera, men vi som gillar Lööf har rätt att be dem dra åt helvete också.

Storm i ett vattenglas, vad man än säger blir någon kränkt

Läste detta igår.

Om man skriver hen om någon som ser sig som hon eller han, har de också rätt att bli väldigt kränkta och skriva artiklar om det? Jag har genom mitt yrke blivit kallad för fröken vid väldigt många tillfällen trots att jag är vad de kallar för cis-man (en bisexuell sådan), kanske ska skriva en artikel om det med. Tror jag ska bli kränkt då inte gillar ordet cis (I´m no cissy). Nä, skämt å sido.....

Jag har själv träffat t ex transpersoner som direkt irriterat rättar om någon inte direkt kallar de för “hen” istället för “han” eller “hon”, fast å andra sidan har jag även träffat transpersoner som absolut inte vill kallas “hen” (en person sade, "Hen? Jag är ingen jävla höna!"). Så vad man än säger är det tydligen fel om man inte är en jävla tankeläsare.

För några år sedan var jag på en kurs i normkritisk pedagogik. Kursledaren ville först att vi i en runda skulle säga vad vi hette och vilket pronomen vi identifierade oss själva som. De flesta närvarande visste inte ens vad pronomen betydde vilket rätt uppenbart irriterade kursledaren då hon tagit för givet att alla visste det. En tjejkompis som också var med sade efteråt till mig att hon tyckte det var rätt skönt att så många där inte visste vad det var och att de sagt “vad betyder det?” då hon bott bott i “flat-kollektiv” och umgicks mycket med folk så kallat "vänsterfolk" och "tokliberaler" med akademisk bakgrund som hon tyckte tog sådana saker för givet (alltså för givet att alla kände till sådant, även andra uttryck som t ex inter vet de flesta inte vad det betyder).

För x antal år sedan pluggade jag på en folkhögskola och bodde på dess elevhem. Hade en person i min klass som var född som kvinna och som vi kan kalla för M. Denna M pratade alltid som hen, skulle vi  tex göra en dramasketch på lektionstid blev M sur om inte alla gick med på att rollerna skulle ha könsneutrala namn (Kim, Robin eller Chris) och kallade varandra hen. M kom efter ett lov och krävde att klassen enbart skulle kalla M för hen eller han då M sade sig ha kommit till insikt att M var transperson. Sade någon fel pronomen blev M sur och kränkt, men glömde ändå bort det själv ibland och pratade samtidigt om sig själv som hon ibland. Om nu M till och med själv hade svårt att komma ihåg vilket pronomen M ville bli tilltalad som så är det ju inte så förvånande att även vi andra glömde bort oss ibland kan man ju tycka.

Jag säger inte att man med flit ska felköna någon bara för att vara taskig eller för att de inte ser ut som sitt upplevda kön men man kan förstå att det kan hända utan att för den skull ske med flit eller illvilja. 
Det är ungefär som när man bygger en replika över en exklusiv bil på en långt mycket billigare bil (tror att det kallas byggsatsbil eller kit car). T ex bygger om en toyota så att det ser ut som en lamborghini, det är fortfarande en toyota från första början men då den ser ut som en lamborghini så är risken stor att någon säger "Får man följa med på en runda i din lamborghini?"(även någon som vet att det är en kit car byggd på just en toyota)  Har personen gjort det med flit, illvilja eller hände det av bara farten?

Varför inte acceptera att alla inte är som du?  Tycker själv det är ok att säga "dig" istället för "hen". Sedan kan man inte heller jämföra hen som är ett helt nytt ord med ord som vi redan haft sedan länge.

Jag definierar mig varken som han, hon eller hen, jag vill bli definierad som "Master of the universe". Om inte så blir jag kränkt. Och vem är ni att säga hur jag ska definieras!

Förbud ungar också.... .....och ugnar

Enligt SVT så är majoriteten i riksdagen positiva till att förbjuda rökning på alla uteserveringar. 
Folk sitter gladeligen på uteserveringar mitt i storstäderna bland alla möjliga avgaser och föroreningar, men går i taket om nån råkar tända en cigg. Idioter!
Det borde rimligen vara ägaren till uteserveringen som bestämmer om det ska vara rök förbud eller ej. Det känns som det finns tillräckligt med uteserveringar i detta landet för att vi alla ska kunna hitta nån vi trivs vid.
Om man ska ha sådana förbud tycker jag att man även ska förbjuda folk att lukta vitlök, curry, parfym, fisk, svett och prutt.

Politikerna är väldigt positiva till att "förbjuda" både det ena och andra. Man kan inte lösa allt med förbud! Det måste finnas en viss valfrihet för människor om det inte är brottsligt.
Låt oss även införa straffskatt för folk att ta en siesta efter jobbet och sedan ser vi även till att förbjuda fet mat, alkohol, tobak, hög musik, alla former av bakverk, kött, djur, böcker, skithuspapper och all form av digital underhållning också. De t är ju också saker som kan få människor att le ibland. När vi ändå är igång förbjuder vi även ungar samt ugnar.
I framtiden kommer alla människor sövas ner direkt efter födseln och sondmatas med vetekli för att förhindra att någon gör något skadligt, för det vore då fan om människor skulle få bestämma över sitt egna liv.