Kristdemokraterna tar på offerkoftan

 Jag läste en försvarstext över Kristedemokraternas partiledare, och numera även Sveriges  näringsminister, Ebba Busch i DN. En riktigt pinsam skittext som mer eller mindre hävdade att all form av kritik mot Ebba bara är mobbing.
Inget annat än tramsig retorik som är uppenbar i sitt försök att skönmåla rena övertramp och försöka göra en martyr av en lögnaktig populist.

Förtroendevalda ska granskas! Ebba Busch får det fokus hon förtjänar och hårda ordalag är hon inte verkligen ensam om att få utstå

Vem ropade på mobbning när det gällde Stefan Löfvén som kallades så hemska saker att jag inte ens vill återupprepa dem här. Morgan Johansson? Annika Strandhäll? Eller någon av de andra som fått drev efter sig? Nä, just det.

I opposition var Ebba dessutom en av de hårdaste kritiska rösterna och hade en nog så nedlåtande ton. Minns när hon till och med sade att Stefan Löfvén och hans regering med berått mod, avsiktligt, hade dödat människor (och senare förnekade hon att hon sagt så). Hon kritiserade hur den regeringen skötte pandemin samtidigt som hon själv var ute och festade med influencer-kompisar och till och med lånade ut sina säpo-livvakter som fyllechaffisar för att köra hem Margaux Dietz efter hennes 30-årsfest.

Men så fort Ebba får relevant kritik och ifrågasätts så ropas det på mobbning (börjar påminna om hur SD reagerar på all kritik mot dem).

Det finns ju dock ett enkelt sätt att få folk att inte kritisera Ebba: Att Ebba slutar ljuga vartannat ord hon säger. För vad är alternativet? Att hon får säga vilket skit som helst och aldrig får bli kritiserad eller ifrågasatt?

Ebba Busch är dessutom den enda partiledaren i Sveriges riksdag som har blivit dömd för förtal.

Folk som vill kasta sten i glashus och pissa i motvind

Regissören James Gunn har fått sparken från ”Guardians of the Galaxy vol. 3”. Anledningen var ett gäng olämpliga Twitter-inlägg från förr som har kommit upp i ljuset, och som enligt Disney inte passade företagets värderingar.

Han hade förvisso sedan länge raderat alla dessa skämt och bett om ursäkt för de, men det räckte inte för moralpoliserna.

Varför sluta där? Låt alla som skämtat om något som någon kan ta illa vid sig av eller som inte uppfattas som roligt av alla leda till att man sätts i stupstocken. Det är viktigt att vi kontrollerar vad folk konsumerar, sen vad de får och inte får tycka
Dåliga skämt ska inte vara en ursäkt att säga upp någon för. Särskilt inte när någon går tillbaka i vissa fall 10 år för att leta upp skit. Om Disney ska fortsätta så här kommer ingen kunna jobba åt dem. Alla har sin historia och den syns i allt större utsträckning på nätet..

Det var den konservativa sajten The Daily Caller som hade grävt fram Gunns tweets från 2008 och 2009 och uppmuntrade folk att konfrontera honom under Comic-Con. Men så är ju Gunn också en stark motståndare till Trump, så det som hände var alltså att ett "alt-right"-troll grävde upp en massa skärmdumpar, spred dem överallt, och skapade moralpanik. Att sedan samma rövhatt till självutnämnd moralpolis själv har dragit lika grova skämt verkar de inte ha några problem med.
Undrar vad Trump har att säga, gissningsvis "Grab them by the pussy!":
Gunn får gå, men Trump är fortfarande "president". Ja jisses...

Robert Downey jr sysslade med tunga droger och satt i fängelse innan MCU- och Disney-tiden = Helt ok, grönt ljus.
James Gunn skrev svart humor på twitter innan sin tid hos Disney = Disney sparkar honom snabbare än vad han hinner säga "I'm Groot" för det är totalt oförlåtligt ha dålig humor.

Känns otroligt konstigt att Disney väljer denna väg med tanke på deras egna bakgrund

Ska Disney vara riktig konsekventa så borde de även byta namn då Walt Disney själv var rasist, trackasserade judiska medarbetare och angav folk för att vara kommunister bara om de engagerade sig fackligt.

Alla generaliseringar är farliga

En kommun ska alltså anordna en festival där enbart kvinnor är välkomna och män är förbjudna. Detta för att de kvinnliga festivalbesökarna ska slippa bli antastade av män som tafsar. Går läsa om det här, här, här, här, här, här, här och här.

Jag undrar förresten vad de gör om någon kvinna tafsar på den mansförbjudna festivalen, innebär det att nästa steg blir att fixa en festival dit ingen får komma överhuvudtaget? 
På Sweden Rock Festival har det genom åren varit vanligare att män har blivit utsatta för sexuella övergrepp och då av andra män. Ska de därför med samma logik starta en festival där vi som är HBTQ-personer är portade och förbjudna? Ungefär lika korkat. Segregering bidrar aldrig till något gott.
Jag kan inte låta bli att himla med ögonen när jag tänker på ironin i att om någon hade velat göra en festival som istället vill förbjuda det andra könet så hade samma personer som tycker detta är en bra idé skrikit sig hesa om uteslutning, förtryck, kvinnohat, sexism, patriarkat etcetera.
Alla som generaliserar påstår att de har fog för det och att det är just deras kollektiva skuld som är berättigad och att just de har rätt att bunta ihop skyldiga och oskyldiga. Men principen fallerar ändå.
Jag blir mest trött på alla dessa svepande generaliseringar om "vita kränkta män". Vilka svepande och korkade generaliseringar är egentligen ok? Är det enbart de mot män eller även liknande mot kvinnor? HBTQ-personer? Folk från andra länder eller av vissa religioner? För mig är detta lika korkat som om Sweden Rock Festival hade anordnat en "bögfri" festival där HBTQ-personer inte är välkomna.

Denna mansförbjudna festival löser ungefär lika mycket som förra sommaren när några tyckte att festivaler och konserter skulle ha mansfria zoner. Exakt lika kortsiktigt tänkt.
Hur skulle det gå för de kvinnor som inte har någon lust att ställa sig i den mansfria zonen? Signalerar dessa kvinnor fritt vilt?
Som om samhället skulle bli tryggare av att man skapar större avstånd mellan könen. Ingen annan än de som skadar andra ska behöva ändra hur de lever. Vi ska gå mot ett jämlikare samhälle i framtiden, inte vika oss och anpassa oss till icke civiliserade rövhål med rutten människosyn. 
Kräv istället att de festivaler där detta händer att de för att få fortsatta ska öka säkerheten med ökad bevakning (mera vakter, poliser och patrullerande personal) och snabba ingripanden. Samt ge dessutom alla förövare kännbara straff)

Det är bisarrt att en del låter den lilla minoritet av karlar som inte kan sköta sig (oavsett om de är svenskar, invandrare, vita eller mörkhyade) ändra hur de lever sina liv och ser på alla andra män. Men personligen föredrar jag att vara konsekvent i att inte döma en större grupp efter vad en liten minoritet gör.

Erik Helmersson kan granska borgarna med

Menar Erik Helmersson att Vänsterpartiet inte har gjort upp med sitt förflutna? Heter de fortfarande VPK? Menar Erik Helmersson att det finns polititiker idag i Vänsterpartiet som hetsar mot invandrare, HBTQ-personer och andra "oliktänkande" så som flertalet SD-politiker och sympatisörer gjort och än idag gör?
En stor jävla suck!
Angående Vänsterpartiet och t ex gamla hyllningar av Stalin så tog deras dåvarande partiledare CH Hermansson avstånd från detta och det redan 1953. 

“Jag har ingenting att anföra till försvar för det talet. Där finns flera sakligt felaktiga omdömen och framför allt saknas en karakteristik av det terrorvälde som utvecklades under den tid som brukar kallas personkultens eller stalinismens tid. Talet är dessutom hållet i ett språk som jag anser avskyvärt.”

CH Hermansson upprepade sedan avståndstagandet med jämna mellanrum åtskilliga gånger. När sovjetiska armén åkte in i Prag 1968 så var Hermansson den första partiledaren i Sverige som tog avstånd från det och riktade hård kritik mot Sovjets agerande, medan de andra partierna satt tysta.
Under sent 1980- och tidigt 90-tal gick Vänsterpartiet igenom en total ideologisk revision där man verkligen rensade ut den gamla sovjetkramar-kommunismen och dess företrädare ur partiet. Vänsterpartiet bad även villigt om ursäkt för fel begångna i det förflutna och man hade en både bred och djup debatt i hela organisationen om hur en demokratisk socialism skulle formas.

Den dag jag ser att SD ägnar år åt att verkligen rensa ut, erkänna och be om ursäkt för misstag från det förflutna, när de tar totalt avstånd från alla anhängare som hyllar de gamla rasistidealen och som sysslar antidemokratisk hat- och hot-verksamhet, ägnar alla sina partimöten åt att formulera och förankra en nationalism med en demokratisk grund , då ska jag också jämföra Vänstern och SD.
SD är fortfarande rasister och de har fortfarande folk i partitoppen som t ex Kent Ekeroth och Björn Söder. Den förstnämnde har vevat järnrör på stan, slagits på krogen och mobbat invandrarbarn. Den andre har jämfört homosexualiet med pedofili och djursex samt sagt att judar och samer inte är riktiga svenskar. SD har nästintill dagliga problem med sina politiker som yttrar sig rasistiskt eller syns i nazistiska sammanhang. Det kickas SD-politiker till höger och vänster pga av deras väldigt aktuellt existerande extrema uttalanden och beteenden. Sen får man inte glömma att många av dessa politiker är helt oförmögna att föra politik, med ständiga faktafel och misslyckanden i den politik som väljarna valde in dem på. När det gäller SD behöver man bara kolla facebook och twitter just nu för att se deras politiker eller väljare skriva skumma och rasistiska saker...

Därför går det inte jämställa Vänsterpartiet med Sverigedemokraterna.

Jag tycker det är sjukligt ohederligt att likt Erik Helmersson sitta och spela Allan brallan och skrika om kommunister i Vänsterpartiet då de har gjort upp med sitt förflutna (till skillnad från SD), samt är ett av få partier i dagens Sverige som står upp för människan just för att denne är en människa oavsett dennes etnicitet, sexuella läggning och sociala status.
Men jag antar att denna Erik Helmersson snart även kommer kommer skriva liknande artiklar om hur man ska granska de borgerliga partiernas historia och rötter. Då kan han ju skriva om hur t ex Moderaterna en gång i tiden var emot allmän rösträtt, hur de röstade nej till kvinnlig rösträtt, nej till avskaffandet av dödsstraff, nej till sjukkassan, nej till allmänna barnbidrag, nej till fri abort etcetera. Hur många tänker dessutom idag på att MUF bildades som Ungsvenskarna - ett nationalistiskt ungdomsförbund? Det finns många färger av brunt som gömmer sig i högern.

I samma veva kan ju Erik Helmersson även ta upp att Moderaterna även var för apartheid (de tog avstånd från alla sanktioner mot apartheidregimen i Sydafrika plus var emot det svenska stödet till ANC). Så sent som 1985 var Carl Bildt vice partiledare och försvarade sin partiledare Ulf Adelsohns uttalanden (bl a "Om vi bojkotttar deras varor blir ju de stackars negrerna arbetslösa" och "En neger är en neger och en svensk är en svensk") med "Men man kan också säga att en Svensk är en Svensk och en Jude en Jude". 1988 skrev Bildt (som då blivit partiledare) en motion om att stoppa alla handelssanktioner mot Sydafrika och skicka in stödtrupper. 1991 blev Bildt statsminister och trots att Mandela var frigiven ville Bildt fortfarande att han skulle klassas som terrorist och skicka dit trupper för att fängsla honom.
Vänstern brukar vara bättre med att stå för sin historia som absolut inte är fläckfri. Högern försöker däremot gömma sin - lite som med sin politik. Den ska sakta genomföras, men man pratar inte för högt om den.
Men Moderaternas rötter som motståndare till demokrati ska vi så klart inte kritisera enligt borgarna.

Erik Helmersson är berättigad sin åsikt men helt ärligt kan han skita på sig, skitfärdig som han är.

Mobba barn - Ekeroths nya fritidssysselsättning

Sverigedemokraterna Kent Ekeroth (riksdagsledamot, ledamot i Justitieutskottet och suppleant i Skatteutskottet ), Linus Bylund (riksdagsledamot och ledamot i Socialförsäkringsutskottet) och Jörgen Fogelklou (distriktsordförande för SD i Göteborg) verkar som fritidsintresse ha att mobba barn. 

Länk1 - Länk 2 -Länk 3 - Länk 4 - Länk 5 -  

Länk 6  - Länk 7 - Länk 8 - Länk 9 - Länk 10

 Länk 11 - Länk 12 - Länk 13 - Länk 14 - Länk 15

De tre sverigedemokraterna hängde ut en 15-åring med utländskt ursprung. hånade honom och anklagade honom för att ljuga om sin ålder varpå deras följare direkt hängde på.  Pojken hade inte gjort någonting utan hade enbart varit med i en tv4-intervju tillsammans med sina skolkamrater och frågat Gustav Fridolin om politik. När folk reagerade på inlägget svarade Kent Ekeroth:

"...poängen är att han INTE är 15 år lr vad det nu kan va. Och nej, det är inte fel att "hänga ut" för den här personen valde självmant att sitta i TV och låtsas vara 15. Har man gett sig in i leken får man leken tåla."

När de sedan fick mera kritik och även fakta på att pojken faktiskt är 15 år försvarade de sig med att det var ett skämt. Ursäkterna de använt är alltså samma som skolgårdsmobbare använder sig av.  Det är inte acceptabelt, vare sig av vuxna och absolut inte av högt uppsatta politiker i ett riksdagsparti att agera på detta sätt. Och om SDs företrädare och svans finner att det är skoj att håna och hata barn säger det mer om SD än om de som de ger sig på.

Någon offentlig ursäkt har de inte gett direkt, men deras partikollega Mattias Karlsson tog på sig sin allra största offerkofta i storlek XXXXXXXXL och försökte försökte ursäkta och bortförklara deras beteende med detta Facebook-inlägg  och beklagade sig över rapporteringen. Men inte om rapporteringen om att hans partikamrater mobbar barn utan en tidigare mediebevakning av SD och deras representanter. Här är det "Hemligt reporterteam" som Mattias Karlsson yrar om.

Ett undercover-reportage Kaliber gjorde om SD 2009 där deras politiker hotade och knuffade en reporter, gjorde inbrott i hennes hytt med en stulen nyckel och stal hennes väska med en videokamera i. SDs representanter brukar gärna klaga på medias bevakning, bevakning som måste anses ha varit helt normal av ett parti som säger sig vilja ha makten i landet.

SD har påstått sig ha nolltolerans mot rasism, men ändå visar deras politiker att det enbart är bluff och skitsnack när de låter sådana som Kent Ekeroth sitta kvar. Hade Jimmie Åkesson och SD menat något som helst allvar med sin så kallade "nollrasism" så hade de kastat ut Kent Ekeroth redan vid "järnrörsskandalen". 
Denne Kent Ekeroth har tidigare sagt att "araber drivs av ett hat", även andra vidriga uttalanden om bl a romer och muslimer (läs bara vad han och Linus Bylund skrev precis under terrorattentaten i Norge) och nu kan han även skriva till på sitt CV att han mobbar barn. Och med tanke på att just Kent Ekeroth har stått för så himla många av dessa (enligt SD själva) "enstaka händelser", så borde det vara uppenbart för alla att det inte längre är enstaka händelser utan ett konsekvent, upprepande mönster av en rasistisk fascist till psykopat som är medlem i ett högerextremistiskt rasistparti med en genomrutten människosyn

Och angående att en pojke ser äldre ut än han är är inte ett dugg konstigt eller ovanligt, inte ens bland svenskar. Jag känner flertalet svenska män som började raka sig redan vid 12-13 års ålder.
Jag var själv över 180 cm innan jag ens fyllde 13. När jag gick i sexan var jag längre än de flesta andra killar i åttan och nian på min skola. När jag var 16-17 kom jag utan problem in på en del krogar medan vakterna kollade leg på äldre kompisar. Betyder det att jag också är ett "skäggbarn" och äldre än vad jag är? Min syster är 36, men måste ändå visa leg ibland när hon ska köpa tobak och hennes sambo är 41 men måste ändå fortfarande visa leg ibland på t ex systembolaget, Betyder det enligt samma SD-logik att de två är yngre än vad som står i deras leg?
Att en 15-årig pojke kan se äldre ut än han är är alltså inte ett dugg konstigt och betyder således inte ett skit, förutom för Kent Ekeroth och hans rasistkompisar som försöker plocka billiga poäng på ett barns bekostnad.

Jag börjar dock befara att orsaken till att SD:s väljare inte "vaknar upp" någon gång utan bara blir flera är väldigt enkel....det finns inget att vakna upp från, utan de delar deras åsikter och tycker att det här är ok. Det är även därför fakta och argument inte är relevant för de flesta som röstar SD... Det går inte resonera med sektmedlemmar. De är oemottagliga för fakta och kritik - det lyser igenom i alla deras inlägg.
Sedan kan SD-svansen skrika om att SD blir mobbade av de andra partierna trots att det bara är skitsnack. Jag har tittat på partiledardebatterna men inte sett någon utfrysning, Jimmie Åkesson har fått prata lika mycket som de partiledarna. Att säga att man anser att fakta är viktigt och samtidigt rösta på SD, visar bara att man inte vet vad fakta är. Att som minoritetsparti inte får vara med och bestämma är inte mobbing,  det är demokrati! 

Vi tar det igen! Vi har alltså folkvalda ledamöter i Sveriges högst beslutande församling, riksdagen, som offentligt har mobbat ett barn och som vägrar be om ursäkt samtidigt som de skyller ifrån sig och fortsätter sprida lögner. Tre vuxna män som är hänger ut och mobbar ett barn.


Arma moder Svea!

Lamottes självbild lämnar mycket i övrigt att önska ...

Intressant att Lamottes hybris kan nå ännu högre höjder än vad som borde vara möjligt.

"Tyvärr fick jag aldrig något svar från Bråvallafestivalen och nu har det skett flera våldtäkter och sexuella övergrepp.Det enda jag behövt hade varit en scen, en mikrofon och energidryck så hade jag kunnat köra mitt framträdande dygnet runt varje dag på Bråvallafestivalen."

 Frågan är vad Joakim Lamotte erbjöd för hjälp att förhindra en våldtäkt i ett pubikhav med ca 5000 personer. Energidrycken kanske hade gett honom vingar och då hade han kunnat flyga ut i publiken och ta våldtäktsmännen.

Lamotte är en idiot. Samma karl skrek i media om att "Alfons och Milla" är hemsk och sexistisk då han tyckte det var jobbigt att hans dotter hade ställt frågor om dem.
Han har även skrivit debattartiklar om att han inte vill att män ska jobba på dagis/förskolor då han tar för givet att alla män som jobbar med barn är pedofiler.
I en annan tweet skrev han att han har fler tittare än På Spåret, och ja helt enkelt att han är bäst.
Det mest bisarra var nog ändå när han skulle avslöja gatuprostitutionen i Göteborg och smygfilmade tjejer och bilar i flera timmar. Detta trotsa att medarbetare från hjälporganisationen Rosenlundsstödet (som stöttar kvinnor som blivit offer för prostitution i Göteborg) vänligen bad honom att låta bli då han med det bidrog till att de prostituerade kvinnorna riskerade att bli ännu mera utsatta . Men Lamotte vägrade lyssna utan fortsatte att filma med sitt låtsasempatiska gnäll.

 -"Här sitter jag och är förbannaaad. Jag gick och försökte filma lite horooor. Åsså kom det nån och sa att jag inte borde deeeet. Folk säger att jag inte vet nåt om feminiiiism. Bara för att jag tar varje tillfälle i akt att misskreditera hela den feministiska rörelseen."

Lamotte är inget annat än en typisk mansgris med machokomplex som enbart blev feminist för att han fick en dotter då han vill att hans egen egen unge ska bli bättre behandlad än vad han själv har behandlat tjejer genom åren. En typisk översittartyp och jag skulle nog kunna slå vad om en större summa pengar om att han även var en mobbare i sin ungdom/skoltid.

Men jag tror nog att Lamotte skulle minska våldtäkterna i publikhavet med 100% då jag inte tror att det skulle bli något publikhav alls. Hade Lamotte grabbat micken och utlovat 48 timmar av Lamottska predikningar så hade nog 100% av festivalbesökarna vänt i grinden och åkt hem.

En narcissistisk besserwisser som älskar mansplaining.

När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"?

Jag trodde att böcker var en konstform. Att sätta villkor på hur konst ska se ut och vilka budskap de måste sända trodde jag hörde till diktaturer.

Förlaget Bonniers har tydligen utfört påtryckningar på författaren och illustratören Jan Lööf och krävt att han ska rita om bilder i i två av sina populäraste böcker, bl a en 50 år gammal bok ("Morfar är sjörövare" från 1966) för annars tänker de inte släppa dessa i nytryck.
Samtidigt hävdar Eva Dahlin, litterär chef på Bonnier Carlsen, att Jan Lööf och hans författarskap är otroligt viktigt. Inte viktigt nog om de vill få honom att rita om bilder i en bok som han skrev för 50 år sedan. 

Några som inte gillar att folk försvarar Lööf och tycker att Bonniers gör rätt i att refusera böcker är Svenska Dagbladets Erika Hallgren som kallar det "klickfiske för konservativa gammelgäddor" och Aftonbladets Elise Karlsson som kallar nyheten en "nyhetsanka" och tycker att Jan Lööf borde lära sig av andra författare som ändrat gamla verk. En annan är Jonas Gardell som i Expressen hävdar att nyheten är en nyhet som inte finns och kallar samtidigt Jan Lööf för "en grinig gammal barnboksförfattare” som ”springer till DN och gnäller”.

Visst har förlag rätt att ändra sig och förhoppningsvis kan Jan Lööf gå till ett annat förlag, men troligen kan han inte det beroende på hur hans kontrakt med Bonniers ser ut. .

Jag är personligen ett stort fan av Jonas Gardell, hans litterära verk och även hans humor.
Och den dagen Jonas Gardells förlag bestämmer sig för försöka tvinga honom att skriva om sina äldre böcker för att de är "kontroversiella" så kommer jag att protestera  precis som nu vid Jan Lööfs fall. Men den dagen antar jag att Gardell och många andra inom nöjesvärlden kommer gråta floder i media och ropa om både cencur och förtryck, men Gardell har ju visat sig många gånger att vara lite av en självgod hycklare och rejäl kålsupare. Att Gardell är så censur-glad att han inte ens tycker att media borde rapporterat om händelsen, säger en hel del om hans hyckleri. Det blir lite komiskt att han klagar, samma Gardell som gick i taket när sjukhuset i närheten där han bor ville bygga större och därmed "förstöra hans utsikt".

Problemet är att Gardell och Bonniers inte ser skillnaden mellan en redaktörs arbete innan utgivning och hur man behandlar redan utgivna verk, det är en väldigt stor skillnad. Om ett förlag inte vill ge ut böcker i nytryck då det inte finns något intresse längre för dem är det en sak. Det borde vara efterfrågan som ska styra om boken/böckerna ska ges ut igen, eller författaren genom att han går till ett annat förlag (om nu inte giriga storförlaget har fått till ett avtal som gör det omöjligt).  Om förlaget refuserar med motiveringen att de inte tror att boken kan bli en kommersiell framgång är det en sak, men i detta fall finns det fortfarande en stor efterfrågan på dessa böcker och Bonniers är så rädda för att stöta någon att man överreagerar vilket är idiotiskt och fegt.
Många som håller med Gardell och de andra som försvarar Bonniers har inte förstått vad frågan egentligen handlar om utan tror istället att det handlar om rasism då de själva inte har läst böckerna. Jan Lööfs böcker är med rätta älskade av många som de är, säljer som de är och går inte att rita om utan att försämras. Förlaget tycker att Lööf har skildrat stereotyper, men Lööf skildrade snarare på ett humoristiskt sätt en verklighet som han upplevt. En av figurerna i böckerna som Bonniers vill att Lööf ska rita om är en person som han var kompis med i verkliga livet. Killen med trumman var en jazzmusiker som var kompis med Jan Lööf och kläderna han har på bilden var hans scenkläder. Han hette Rebop Kwaku Baah (13 februari 1944 – 12 januari 1983) och lirade percussion.

Gamla böcker är gamla böcker. Har man problem med den tidens normer och regulationer så behöver man inte läsa dessa. Det är trots allt ett kulturarv som har en originalform.
Det är riktigt illa när förlagen begränsar författarnas fantasi och den fantastiska världen för barn! Det är riktigt illa när allting måste vara så totalt korrekt att en person i en bok anses "för utklädd" eller inte ens får sova med solglasögon på. I vilken jävla värld har vi hamnat då? Då finns det ju ingen plats för figurer som Pippi Långstrump eller andra starka karaktärer. När tvingades den svenska barnlitteraturen bli "lagom"? När började vi sätta gränser för fantasin? Hur länge har vi kvar mångfalden om vi sågar av och krymper ner det som ska kallas folkligt?
Det är oerhört skamligt att det utövas påtryckningar på upphovsmän inom konst, litteratur och musik att ändra på sina skapelser i efterskott bara för att en högljudd liten grupp besserwissers i nutid anser att de kan vara skadliga. Man formligen pissar på skaparna av konsten, nedvärderar alla som tagit del av den genom åren och underskattar nya generationers förmåga att bilda sig sin egen uppfattning.
Det kanske är lika bra att man rensar ut allt kultur och allt annat med för det kommer ändå bara att kränka någon bajsnödig stolle. Bränn alla böcker, lägg ner Internet, kasta all musik och sluta sänd tv så får vi se hur roligt vi har sen.

Om vi ska vara konsekventa i våra beslut så ska nytryck av andra böcker också stoppas eftersom dom innehåller negativa stereotyper. Emil-böckerna är ju typexempel ur vissa perspektiv, exempelvis kvinnoroller och klassamhället plus synen på snåla smålänningar. Men det är historiskt rätt invänder ni. Jo, och det är Jan Lööfs teckningar också - det fanns en jazztrummis som uppträdde ibland i liknande klädsel. Då är vi åter framme vid frågan, fast i andra ord: vem avgör vilka litterära skildringar av stereotyper som är acceptabla och på vilka grunder?
Jag tror att det kan finnas en poäng att ha böcker med stereotyper. Barn kan lära sig om dem och bli medvetna om problemet. Synd att man inte tänker på det.
Ska jag vara ärlig så tycker jag att det är ren idioti att förbjuda stereotypa bilder, så fort något animerats så blir det stereotypt. Det är som att förbjuda verkligheten.

Faktum kvarstår; Det finns gott om folk som vill censurera allt som inte följer dagens normer. Nervositeten över möjliga kränkningar är så stor att redan tanken räknas. Om man skall vara livrädd för allt som inte är 100% politiskt korrekt så kommer samhället att bli helt utspätt. Men folk blir numera kränkta av precis vad som helst så gränsen är framflyttad. Långt. Vad blir nästa drag? Bokbål?

Förlaget har rätt att refusera, men vi som gillar Lööf har rätt att be dem dra åt helvete också.

Tillbaka med mellanölen på hyllorna!!!

Mellanölen fyllde 50 år igår.

Det var ett stort misstag att ta bort mellanölen från affärerna. På något korkat sätt så hade "moralens väktare" och "nykterist-ivrarna" fått för sig att det skulle få folk att dricka mindre. Enda skillnaden blev att folk istället gick oftare på och då inte nöjde sig med mellanöl (då blev det starköl och starksprit istället).

Nåja, folk som vill agera moralister och bestämma över hur andra ska leva sina liv brukar inte ha så mycket innanför pannbenet

Och innan någon moralens väktare börjar gnälla om att "Man kan faktiskt ha roligt utan alkohol" så vill jag säga: Ja, det kan man, jag har roligt varenda dag, men man kan ha jävligt roligt med lagom mängder alkohol också.

Over and out!

Skäms!

Ännu en sverigedemokrat som visat sig vara en rasist med en riktigt vidrig människosyn. Tryggt att ha en som henne i Tingsrätten.

Då SD alltid har varit ett främlingsfientligt, rasistiskt, kvinnofientligt, homofobiskt och intelligensfientligt parti vars nästan hela partitopp gick med i partiet när det fortfarande var öppet nazistiskt, helt ok att gå på partimöten klädd i nazistsymboler och även ibland kunde anordna bokbål av judisk litteratur så är jag inte ett dugg förvånad.

En del försöker som vanligt försvara SD med att hon inte representerar SDs politik och att det finns rötägg inom alla partier. Men de blundar för att det går typ 30 SD-representanter som säger något sinnessjukt på en annan partirepresentant? Om man på allvar tror att den här typen av uttalande är lika vanligt från de andra partiernas representanter  som från SD så är man inte bara korkad utan även hjärndöd.


Man skäms över att dessa människor kallar sig för svenskar.

Hur kan Facebook-ikonernas placering vara ett slag i kampen för jämlikhet!

Å kära nån! Jag som inte ens noterat att kvartsfigurerna hade kön, så inskränkt av mig! Jag trodde dom stod bredvid varandra till nu.
Varför är Facebook blått,  är inte det kränkande mot alla som inte gillar högerpolitik? Varför är ikonerna vita, betyder det att ikonerna är kränkande mot alla med annan hudfärg?
Varför var det en man som skapade Facebook? Tycker det skulle varit en kvinna.
Att media ens lägger ner tid på detta

Detta var bland det mest löjligaste jag har hört. Designändringen har säkert även  kostat en förmögenhet som fattiga gärna hade velat ha mer än sen sådan simpel jävla symbol Har man inte problem så skapar man, eller så ignorerar man problemen och fokuserar på skit som egentligen inte spelar någon som helst roll.
Det bisarra är att flera verkar tro att detta är något jättebra och viktigt i kampen för ett jämlikt samhälle. Har vi inte större problem i samhället?

Folk bryr sig för mycket om irrelevanta saker i vårt samhälle. Nu var det dock chefsdesignern som tröttnade. Förstår dock inte hur man skulle se detta bra eller dåligt. Det är för att man inte bör tycka något alls om detta. Detta spelar ingen roll. Det är inte förrän nu jag ens har sett att kvinnan står bakom mannen. Borde de inte stå sida vid sida istället om man ska vara jämställd? Fast då börjar man väl bråka om vem som ska stå till höger och vänster istället. Det enda som skiljer de åt är hårstilarna (kvinnan = långt hår, mannen = kort hår). Kvinnor kan dock ha kort hår och män kan ha långt hår, ingen kan säga vilken som är av vilket kön. Och som långhårig man tar jag inte illa upp.

Dagens i-landsproblem. Samma skit varje år!

Suck!

Det är samma jävla gnäll varje jävla år! Gnäll om "orättvisan" i att det är fler män än kvinnor som blir bokade på festivalerna runt om i landet och att det ska vara 50/50. Att sedan de bokningsbara artisterna faktiskt inte är 50/50 ignoreras. Det är inte direkt så att man delat upp musikvärden i två lika stora delar där den kvinnliga halvan hoppas över. Den är så oändligt mycket mindre, men den växer vilket såklart är bra och bör uppmuntras..... .....Men det får vara på lika villkor! 
Jag tror på allas lika värde och lika rättigheter, men tycker inte att några ska få gå före för att det ska se snyggare ut på papperet. Jag är själv en HBTQ-person men tycker inte att någon ska få förtur till scenerna bara för att de råkar vara icke hetero likt mig.

En musikfestivalarrangör har en uppgift, att ge sin festivalpublik de artister som den festivalens publik vill se, Att det finns mer musiker som är män än kvinnor inom populärmusik är ett faktum och det är därför de är i majoritet på festivalerna. Inom t ex rock, hårdrock, goth, synth och metalmusik så går det ca 100 manliga band på varje kvinnligt och skulle då t ex Sweden Rock Festival eller Wacken börja könskvotera så skulle de med det begå ekonomiskt självmord då publiken väldigt snabbt skulle svika om de inte får se de band som de vill se. Men det är väl fritt fram för vem som helst att starta upp en festival med bara kvinnliga artister, om de tror att det kommer bli en succé. Gör det istället för att kräva att andra ska göra det.

Innan någon ens får för sig något vill jag tillägga att jag inte alls hatar Zara Larsson, men däremot har jag fått intrycket av att hon verkar vara en oerhört odräglig och bortskämd skitunge som haft det lite för lätt i livet. Att hon tidigare t ex hyllat internatskolan Lundsberg (när det senast var skrivirier om tortyr, kamratuppfostran och mobbing där) gör inte mycket för att ändra min syn på det hela.
De allra flesta festivaler släpper inte alla namn de har bokat på samma gång utan sprider ut när de släpper namnen för att kunna hålla intresset vid liv (nu valde de att släppa nyheten om att Zara Larsson ska spela där senare och på affischer som tryckts efter den nyheten är faktiskt hennes namn med). De största som är headliners står högst upp på affisherna och resten brukar stå i alfabetisk ordning och då Zara börjar på Z kommer hon därför långt ner.

Anledningen till att Zara Larssons namn inte står högre upp på affischen är inte för att hon är tjej utan att hon faktiskt inte är en så stor artist som en del puckon verkar ha fått för sig. Om Madonna eller Beoyncé hade kommit och spelat på Bråvallafestivalen så är jag jävligt säker på att de hade varit headliners och haft sina namn högst upp på affishen, inte för att de är tjejer utan för att de är så pass stora artister som drar extremt stor publik.
Bråvallafestivalen (precis som alla andra festivaler och stadsfester) väljer headliners som de tror och räknar med kommer dra dra mest folk. Musikindustrin är en kommersiell bransch, de som drar in mest får störst fördelar, så enkelt är det faktiskt. Musikbranschen är lika hänsynslös för alla. Det har inget med kön att göra. Trots allt, är det konsumenterna som lyfter fram eller ratar en artist. Festivaler försöker få in artister för att uppträda som lockar så mycket publik som möjligt för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Festivalerna försöker utforma sina reklamaffisher för att maximera inkomsten och med tanke på den festivaldöd med alla de festivaler som gått i konkurs är det orimligt att förvänta sig något annat.
Om man vill uppskatta hur mycket folk en artist drar till en festival så vore t ex antal sålda skivor och antalet likes på Facebook vara en bättre måttstock än t ex antalet spelningar på Spotify då det kan jämföras med "1 rösträtt per person i ett val" vs "man får rösta hur många ggr man vill". Tittar man på detta så har festivalens headliners många många gånger flera fans än Zara Larsson och Little Jinder. Lever man i bubblan att all musik som räknas finns på Spotify kanske man behöver se över vad man har i medicinskåpet.


Nu är det risk att jag låter extremt sexistisk, men ibland känns det som att det måste vara ganska bekvämt att vara kvinnlig artist då det verkar som man inte kan misslyckas och om man gör det är det alltid någon annans fel. Går det bra ska man ha extra hyllning för att man lyckas som tjej, går det dåligt så är det för att man aktivt blivit diskriminerad av elaka stygga karlar. Varför i helvete ska allt skyllas på "patriarkatet" som om det är någon överhängande konspiration i alla sammanhang? Att påstå att de som anordnar Bråvalla medvetet bokar mer män än kvinnor för att stärka "patriarkatet" är ju bara löjligt, patetiskt och inte baserat på någonting annat än paranoida spekulationer. Pengar är med största sannolikhet syftet, tror de att de tjänar mer på vissa artister än andra kommer de självklart fokusera på dessa artister. Det är ju helt naturligt i mina ögon i alla fall, och har inte ett skit att göra med kön överhuvudtaget.

Jag tycker inte att man kan säga att kvinnor "stängs ute" bara för att det inte är lika många kvinnor som män som är stora kända musiker. Efterfrågan är vad den är, man kan inte bestämma vad folk ska gilla och man kan inte bestämma vilka artister festivaler ska hyra in.
Självklart ska unga tjejer uppmanas och uppmuntras att plocka upp ett instrument och ta för sig på samma sätt som killar, men om det av naturen faller sig så att killar dras mer till musiken (och hårdrock med alla dess attribut) och tjejer generellt drar sig till andra intressen, så kan man omöjligt tvinga festivaler att ha lika många band med tjejer som killar.
Jag förstår inte varför det skulle vara så viktigt att hela tiden ha "lika" fördelat könen i alla tillfällen, eller snarare lika mycket kvinnor som män. Det klagas ju aldrig om rollerna är ombytta.


Som jag har skrivit många gånger tidigare. Det finns en anledning till att t ex Arvika gick käpprätt åt helvete, de var alltför upptagna med att komma på korkade ideer som "Hångelgaranti" och att könskvotera in kvinnliga artister istället för att kolla vilka artister deras besökare vill se. Att se spelningar könskvoterat är för mig lika främmande som att könskvotera min skivsamling (kommer aldrig att ske).

PS.
Vad den där Günther än har sagt eller skrivit skiter jag dock fullständigt i på samma sätt att jag skiter i "artister" som Dr. Bombay, Rednex och DollyStyle

I LOVE IT LOUD

Jag för 10 år sedan med Herman Li från Dragonforce

Festivalen Metaltown hade för hög ljudvolym på en av sina scener. Eftersom det är andra året i rad skickas ärendet till miljödomstolen. Vilket jävla skämt!

Metaltown och Sweden Rock Festival borde gå ihop och säga: "SKIT NER ER! VI SPELAR HUR HÖGT VI VILL, GE OSS BÖTER DÅ OCH FUCK OFF!" 
Musik, speciellt hårdrock, ska låta högt på livespelningar, annars så kan man lika gärna stanna hemma!
Tar föräldrar med sig sina barn får de avgöra om de behöver skydd eller inte. 

Det suger att stå på en svensk festival när det blåser och ljudbegränsningen på 100db gör att det mesta av ljudet blåser bort. Det är mycket lätt att skaffa bra öronproppar om man tycker det är för högt, men är det för lågt kan man inte göra ett skit åt det själv.

Det största argumentet Ljudfascister har är att man inte kan höra vad man säger till varandra eller hålla en normal samtalston. What the fuck?! Om man går till en konsert eller festival så står man för helvete inte och pratar med varandra under spelningen.
Jag älskar att gå på konserter och festivaler och jag använder inte alltid öronproppar (bara ibland på inomhuskonserter). Utomhus på festivaler har jag mer sällan öronproppar på festivalområdena. Det är lätt som privatperson/festivalbesökare att justera ljudvolymen själv med hjälp öronproppar/hörselskydd om man skulle tycka att det är för hög volym, men däremot går det inte göra något om det är för lågt. Jag vill fortsätta kunna stå i publiken och njuta av bra musik utan att behöva säga åt pratande personer att vara tysta. Det är fan inte roligt när man kan höra folk stå och prata då bandet spelar. Om nu någon tycker att det är för högt så finns det väldigt bra hörselskydd av olika slag numera. Om nu någon inte vill använda sådana men ändå tycker att det är för högt så kan de väl för helvete låta bli i att gå på konserter, festivaler etc.

Jag föraktar de som ha en gräns på 97dB. De flesta politiker fattar nog inte ens hur lågt 97 dB är på en hårdrockskonsert på en festival. Det är högre volym i klassrummet hos en bråkig skolklass. De flesta svenska festivaler kan dessutom nog bara kasta in handduken då utländska bokningsagenter/band bara skulle hånskratta åt Landet Lagom med regler på 97 decibel.
Vore väl fan så mycket bättre att ge folk mer information så flera kanske börjar använda hörselskydd.

Jag undrar vad som kommer härnäst. Förbud att sjunga med eller applådera på konserter? Förbud att jubla på idrottsmatcher (alla måste sitta stilla hela matcherna och leka tysta leken)? Förbud mot "högljudda" instrument som trummor och distade gitarrer?  Ska man be sångarna med kraftiga pipor att sjunga tystare? Lika bra att förbjuda publik över huvudtaget!

Festivaler borde sätta upp en stor skylt utanför området med texten: "OMRÅDET BETRÄDDS PÅ EGEN RISK! HÖG LJUDNIVÅ!". Sedan kan folk själva bestämma om de vill mycket de vill kunna höra dagen därpå.
Låt vuxet folk gå på konserter utan att "storebror" ska sätta upp regler om vad som "kan vara skadligt". Låt folk tänka själva!

Jag säger Kiss: 
"I LOVE IT LOUD!"

Belieber och andra hysterikor

I medierna har det de senaste veckorna stått en massa skit om en 19-årig sångare som ännu inte har hamnat i puberteten. Kanske då inte främst på grund av hans musik utan på grund av korkade beteenden och uttalanden, inte bara från honom själv utan även främst från hans fans som kallar sig ”beliebers”.
En del menar att hans fans får utstå hån för att de är just tjejer och att hysteri av detta slag behandlas olika beroende på kön (Det är en sak att beundra en musiker för dennes musik, men dessa ”beliebers” har dock det utmärkande draget att det är en individuell ”förälskelse” i en okänd person som satts på något slags ouppnåelig piedestal. att t ex det förakt som visas de hysteriska hysterikorna till småflickor inte finns när det gäller ”manliga” motsvarigheter, t ex fotbollsfans). Dock så är dessa hejarklackar inte uteslutande manliga, utan består även av kvinnor (med stor variation beroende på vilken genre det gäller).

 

Bieber är förvisso inte den första eller den sista avguden som hamnar på tonårsjäntors väggar eller som bakgrund på deras datorer och mobiler. Jag hade också idolplancher på väggen i tonåren (i mitt eget  fall rörde det sig doch om Kiss, Alice Cooper och Blind Guardian). Jag minns när jag gick i högstadiet i slutet av 90-talet, flera av tjejerna där var då stora beundrare av Backstreet Boys, Hanson och annat skräp. De flesta killarna på min skola hade idoler som Metallica, Pantera eller någon valfri idrottstjärna.
En sak skilde sig dock åt mellan dessa personers val av idoler. Tjejerna hade dessa idoler för att de hade de som onanisubstitut. Tonårsflickors idoldyrkan brukar i regel inte återfinnas i ”manliga” diton. De drömde högt om att få bli flickvän till Nick Carter eller mellanbrodern i Hanson. Det närmsta amn kom det i idoldyrkandet bland killarna i klassen var ett Metallica-fan som drömde högt om att en dag få spela gitarr tillsammans med Kirk Hammet.

Jag blir väl lynchad för detta, men jag har svårt för när det gäller idoler som t.ex. Bieber för att deras fans idoldyrkan kommer av att hans beliebers tycker att han är snygg och söt. Jag har jävligt svårt att tro att de tycker han musik är så otroligt bra (för enligt min mening är det ingen märkvärdigt alls mde den dussinskiten). Jag tvivlar inte att det finns de som tycker hans musik är bra, men tvivlar på att det är den största anledningen till hans populariet bland de yngre tjejerna.
Man kan därför inte riktigt jämföra tonårstjejer som dyrkar Bieber eller pojkband med tonårskillar som dyrkar nån fotbollsspelare. I tjejernas fall är det ju så att de är förälskade i sin idol, det är inte så jättemånga killar som är förälskade i t.ex Zlatan, även om de beundrar honom. Skulle man lura en tonårskille på motsvarande sätt så får man nog ta till att de ska få träffa typ nån Sports Illustrated-modell som de drömt om och har som runkobjekt.

Bieber är en produkt som är ämnad för att tonårsflickor ska tycka att han är söt. Den manliga motsvarigheten torde vara…. …..Pamela Anderson på 90-talet, och jag vet inte riktigt om hon någonsin har tillskrivits någon "kvalitet och djup". Både Justin och Pamela har det gemensamt att de är "onaniobjekt" för hormonstinna tonåringar.
Hade Justin Bieber varit en kvinna och fansen varit 14-åriga tonårspojkar istället för 14-åriga flickor så hade vi garanterat fått läsa en artikel som rasade över att den kvinnliga artisten "objektifierades" av sina fans.


Snacket om att killar som beter sig på samma sätt kommer undan förlöjliganden är dock enbart skitsnack. Exempelvis så är de så kallade olika ”nörd-kulturerna” oftast mansdominerade och blir ofta väldigt förlöjligade. Detta vare sig det gäller fotbollsfans, rollspelsutövare etc. Det görs skitmycket skämt om spelnördar till killar (Björn Gustafssons ”WOW-Jocke” har ca 1,5 miljoner visningar på youtube), ”Café Bärs” är en serie som helt och hållet ”exotiserar” bajen-kultur, tv-programmet ”Ballar av stål” drev med de tre stockholmslagens Djurgården, AIK och Hammarbys hardcorefams där Martin Sonneby sprang runt och i provocerande manér sjöng motståndarlagets visor. 
Det nämns inget om sexism, skev människosyn och elitism när t ex mancaves, frimärksamlande. datorspelshängivenhet eller random nördighet förlöjligas. Det finns ingen riktig punchline där heller men det är ok att skratta åt eftersom de inte handlar om kvinnfolk. Varför tas könsfrågan upp när det är tjejer/kvinnor som får bära hundhuvudet men samma personer säger inget när pojkar/män blir förlöjligade?

Jag tycker det är intressant att dessa tjejers absurda fanatiska beteende resulterar i att en ung tjej hamnar på sjukhus efter att ha blivit nedtrampad för andra runtomkring vill få en liten glimt av deras favorit idol.
Det är kanske bättre att komma tillbaka till verkligheten och se att oavsett vad man maniskt dyrkar så är det många viktiga saker som får ta respass i sinnet hos de dyrkande, såsom logik, förmåga att ta kritik och förmåga att se brister etc. Fanatiska anhängare sonm beundrar något blint är skrattretande (oavsett som det är fotboll, Bieber, pojkband, iphones eller Knugen).

Gilla en artist är sunt. Att dyrka en artist är vansinne.

Hanna Fahlos

Fitta!

Ännu en fitta!

Hanna Fahl (könsfixerad musikskribent som tycker det är jätteviktigt att rösta på de med rätt kön i melodifestivalen) har återigen visat så vara sjukligt fixerad vid könsorgan. Nu tycker hon att monstren i skräck och science fiction-filmer för ofta liknar fittor.

"Egentligen är det inte bara i skräckgenren som man slentrianmässigt plockar fram en snippa ur bakfickan så snart Ondskan med stort O ska skildras. Det förekommer i alla möjliga typer av film. Peter Jackson valde till exempel att visualisera ondskans epicentrum Saurons öga som en gigantisk svävande eldsvagina i ”Sagan om ringen”. Sarlaccens fiffiformade och köttfärgade ökenhåla i ”Star wars: Jedins återkomst” sväljer Boba Fett hel, och sandormarna i ”Dune” ser ut som snippor med huggtänder"

Öh, va?! I "Sagan om ringen" ser jag snarare ett reptil-öga (onda ögon i fantasy/science fiction-filmer har alltid tenderat att ha reptilegenskaper) och i "Jedins återkomst" ser jag en mun på ett monster.
Man får ha riktigt mycket snuskfantasi om man ska se fittor överallt. Jag tycker hennes analyser är så världsfrånvända att man inte vet om hon är seriös eller skämtar. Hade de sett något som kunde liknas vid kukar hade de väl istället upprörts över det och skrikit om att de blir påtvingade patriarkatiskt förtryck som hatar alla kvinnor.

Jag tycker att de även ska uppröras över det gamla barnprogrammet Björnes magasin istället. Björnes pepparkaksätande kan de likna vid en fixering av oralsex. Snigel (ett djur som producerar sekret) kan liknas vid en fallossymbol som vill spruta sin snuskiga sperma överallt på alla oskyldiga kvinnor, för att inte tala om den där käpphästen.
Sedan kan radikalfeministerna skrika att Jörgen Lantz (den först som spelade Björne en gång i tiden) är ett gubbslem och kräva offentlig kastrering och att alla medverkande ska arkebuseras medan Snigel, Hugo och Blanka ska brännas på bål.

Hanna Fahl påminner lite om Robert Gustafssons surgubbe i "I manegen med Glenn Killing" som såg snusk överallt i bland annat Astrid Lindgrens barnböcker och om han inte hitttade något så skrev han dit det själv med krita för att ha något att uppröras över.

Haters gonna hate

Det är helt oacceptabelt att skriva mordhot till andra människor. Ingen människa, oavsett kön/ålder/hudfärg/sexualitet/religiös åskådning, ska behöva bli utsatt för dödshot för att de yttrar sina åsikter. 
Men dock så är en hel del av de personer som säger sig bli utsatta för hot och kränkningar lika goda kålsupare som sina meningsmotståndare, många av dessa är själva exakt lika hårda och kränkande i sina kommentarer mot oliktänkande  men är i sina egna ögon så heliga att de får man inte ha några åsikter om som skiljer sig från deras verklighetsfrånvända syn på sig själva och omvärlden. Ungefär som dogmatiskt religiösa fundamentalister, högerextrema, afa-aktivister etc.

När t ex Kristdemokraternas ungdomsförbunds vice ordförande, Sara Skyttendal, skrev att hon var kritisk mot Pridefestivalen för att hon ansåg att den var sexfixerad, exhibitionistisk och missgynnade homosexuella möttes hon av en massa aggressiva påhopp från journalister och andra tyckare. När Ulf Brunnberg babblade om sin skeva kvinnosyn i höstas fick han utstå en jävla massa kritik och väldigt många personliga påhopp .
Förra sommaren skojade vänstertidskriften Galago om att man skulle skjuta SvDs ledarskribent Per Gudmundson och när SvD gjorde en JK-anmälan hånades Gudmundson som lättkränkt och Simon Fors (Kommun- respektive landstingsfullmäktige för Vänsterpartiet i Pajala och Norrbotten) skrev på Twitter:
"Alla tänkande människor förespråkar väl Per Gudmundsons avrättning?"
Facebook-sidan ”Vita kränkta män” hänger dagligen ut och hånar män som de inte anser vara tillräckligt jämställda eller vänster och hyllas i etablerade medier för att vara "skojig och progressiv".
Näthat drabbar nämligen inte bara kvinnor som är vänster utan även  män som är vänster, kvinnor och män som är höger  etc.

Jag vet att vänner och anhängare till Maria Sveland har skickat bilder på avhuggna penisar till meningsmotståndare som t ex Pär Ström och Pelle Billing (Plus att hon själv flera gånger ljugit och medvetet bytt ut frågor  på svar för att demonisera folk och sätta de i sämre dager i debattartiklar). Jag har förvisserligen inte heller så mycket övers för t ex Ström (jag tycker det bara är larvigt när han t ex försöker få det till mansförtryck att kvinnor fick gå före i livbåtarna på Titanic för 100 år sedan) men det betyder inte att jag tycker han ska få utstå sådant heller.

Visst finns det många kvinnor, speciellt kända, som får utstå väldigt mycket skit för att folk som gömmer sig på nätet stör sig på dem för att de har ”fel åsikter” eller för att de är för ”gamla/unga/fula/feta/magra/äckliga” etc, men det är inte något som bara kvinnor drabbas av. Har själv fått min beskärda del på nätet (fast jag är okänd), men det är bara att välja att antingen polisanmäla trollen eller skita i dem.

Som sagt, jag tycker verkligen inte att det är ok att dessa kvinnor får denna typ av brev, absolut inte! Men man måste också komma ihåg att några av de i videon (dock inte alla) har sagt en hel del bisarra hatiska saker. Lisa Magnusson är t ex ökänd för att säga puckade saker om män och My Vingren smygfotar män i grenen på tunnelbanan (Jag vill se den man som skulle göra detsamma mot okända kvinnor och få beröm av feminister för det. Om jag hade smygfotat kvinnors urringningar av anledningen att visa hur mycket plats dessa kvinnor tar så skulle jag förväntat mig lite näthat.).
De personer som i media skriver/säger extrema saker får hatbrev (feminister, rasister, män kvinnor), allihop får hatbrev.
Men det verkar som att videon vill vinkla det till att just kvinnor får så mycket skit. För det första så får män i media mycket skit de också. Det är klart att det inte är OK men det är absolut inte något nytt.  Hur mycket hatmail/ hatbrev tror ni inte att Fredrik Reinfeldt har fått? Annie Lööf? Lars Ohly? Jimmie Åkesson? Alla som har stort utrymme i media och sprider åsikter som många inte håller med om får sånt och har alltid fått, även innan internets tid. Vi har väldigt gott om politiska grupperingar, mediepersonligheter, debattörer och annat folk som utsätts för liknande (om inte värre) hotelser på daglig basis.

Hot skall väl alltid tas på allvar och polisanmälas om det anses ligga någon tyngd i dem, men det som dessa personer i videoklippet gör är ju bara löjligt. Man försöker mer eller mindre framställa sig själva som de enda som hotas via nätet, att de som hotar alltid är män, att offren alltid är kvinnor och att det på något sätt är Internets fel alltihop. Ta Maria Sveland till exempel. Hon är inblandad i nätverk som håller på med riktigt vidriga förföljelser. Jag har ingen empati för den kvinnan då jag anser att hon är en psykopat och borde låsas in.

De här kampanjerna initierades och drivs av journalister som har definierat begreppet och bevisföringen består av anonyma inlägg på nätet av personer som vi inte vet något om. Jag reserverar mig mot att konstatera ett påstått utbrett samhällsproblem så lättvindigt. För mig handlar det om respekten för demokratin och yttrandefriheten och ett fördömande mot alla former av hatmail och hot oavsett offrets/förövarens kön och ursprung.

Blondinbella och andra bloggerskor har t ex i flera intervjuer hävdat att de får motta mest näthat från andra kvinnor. I Blondinbellas falla ska även en kvinna sökt upp henne i bostaden och hotat att skära av henne fingrarna. Jag tycker förvisserligen Blondinbella är en idiot, men hon ska inte heller behöva utstå sådant. 

Emre Güngör är för övrigt en man som mordhotades med revolver mot huvudet i verkliga livet för att han skrev en bok om hedersvåld och kvinnoförtryck. 

Man hotar inte andra människor, det är fel. Men det är min mänskliga rätt att kritisera andra människor och att argumentera för vad jag tycker är sant och riktigt, men mordhot är ALDRIG ok.