Är en pizzabit typiskt manlig?

Enormt missledande partiskt artikel.

Man borde ju fråga sig varför stollen som satt ihop bildspelet har valt att jämföra utstyrseln på bild 9 där bilden på mannen är en maskeraddräkt medan bilden på kvinnan är en "sexy lingerie" från Yandy.com. Det är ju knappast dräkter ur samma "set". Eller för att inte tala om jämföra mannen på bild 21 med glamourmodellen Natascha Peyre. Med andra ord har nån bitter liten människa valt att jämföra kläder man köper i en skämtaffär med kläder man köper i en sexbutik. 

Anledningen till att jag irriterar mig på det är att bildspelet är skapat för att få detta att verka som ett större problem än vad det är. Men ska dem visa skillnaderna tycker jag åtminstone att man kan ta exempel som faktiskt är menade som roliga halloweendräkter, inte utstyrslar som med flit är designade för att få människor att se ”sexiga ur”. Författaren till artikeln har jämfört bilder som inte ens har någonting att göra med varandra (sex vs. humor/halloweendräkter). Yandy.com inte är en hemsida man går in på om man letar efter kostymer som döljer hud eller som faktiskt ser ut som Darth Vader eller Iron Man. De flesta männsikor hade nog heller inte gått in i en affär som hetat "Okvins Axelssons måleri” om de planerade att köpa ett par skor. Det är lite som om jag skulle gå in till en klädaffärs barnavdelning för att ta illa upp för att deras kläder inte lämpar sig för en 30-årig lång och tjock hårdrockare.

Men visst, många maskeraddräkter som kvinnor har är lättklädda, det kan jag inte förneka. Men dräkterna är INTE vågade på grund av att män har bestämt att dem ska vara det, utan det handlar om vad större delen kvinnor faktiskt vill köpa. Företagen som gör dem här dräkterna har enbart vinst i åtanke, inte att förnedra kvinnor. Om det om 50 år skulle visa sig att det är populärt att gå runt i kläder som döljer hela kroppen så skulle inte kapitalistiska företag med vinstsyfte tveka på att anpassa sig.
Men det finns ”fina" poliskläder för män också. Det är bara att gå in på google med sökorden ”Hot male costumes” så får man se "sjömän", "poliser", "delivery guys", brandmän som är ”hetare” och mer lättklädda än de som visas i artikeln på nyheter24.

Många av de "manliga" dräkterna som visades i artikeln skulle jag inte klassa som manliga utan snarare som unisex, vilket betyder att både män och kvinnor kan ha dräkterna (jag har aldrig sett en pizzabit eller en hamburgare som typiskt manliga direkt), så man måste inte välja den "slampiga dräkten". Jag tycker inte att det är fel om folk vill klä sig "sexigt" på halloween. Att klä ut sig handlar ju om att man kan vara vad man vill, sexig eller inte. Att klä ut sig sexigt på en maskeradfest kanske stärker den ena tjejens självförtroende medan den andra tjejen kanske känner ångest över dessa outfits, så varför inte låta varje individ få avvända sitt eget sunda förnuft i val av dräkt? Men, de är väl kvinnans egna val fall hon ska ha på sig något löst? Kan inte tänka mig att någon tvingar kvinnor att ha på sig någon sådan dräkt.
Och bara för att det finns ”lösaktiga” kläder så måste man ju för helvete inte köpa dem. Sluta köpa så får butikerna tänka om och börja sälja mer påklädda kostymer, men så länge efterfrågan finns kommer det köpas in.Webbshoppar är företag som vill sälja det FOLK VILL KÖPA för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Precis som efterfrågan styr utbudet i alla branscher.

Varför behöver alltid folk att andra folk ska säga till folk vad som är ok och inte ok? Gör egna val för helvete, välj inte en sexig utklädnad om du känner dig förtryckt av samhället. Välj i så fall istället bland tusentals andra utklädnader som är helt "normala".
Sluta gnäll, och börja tillverka och sälj egna dräkter som ni tycker är mer lämpliga istället. Jag förstår helt klart grunden i artikeln, men har för mycket annat roligt i mitt liv att lägga tid och energi på och lämnar genuskriget åt andra. Om dom bara hade bytt köttet i dräkterna så hade ingen blivit upprörd.

Som sagt, efterfrågan på sådana lättklädda "tjejdräkter" är stort för att många tjejer väljer sådana dräkter. Visst kan man kritisera det, det är däremot dumt att skylla på män för kvinnors egna val.

Veckans GAS-sketch: ”Gissa den tredje"

NEJ NEJ OCH ÅTER NEJ!!!

NEJ! NEJ! NEJ! NEJ!!!!!

 

Om de nu ändå vill "göra nått nytt" och ändra på allt, varför i helvete ska de i så fall kalla det Jönssonligan? Om de göra en svensk version av "Ocean´s eleven" kunde de väl lika gärna kalla skiten för "Havs-elvan" eller vad fan som helst.
De gör det bara för att få gratis pr och marknadsandelar

Om det nu är en helt ny film, varför behåller de namnet? Jönssonligan har alltid varit slapstick-komedi, både i Sverige, Danmark och Norge. Varför ska de göra gangsteraction av familjekomedi? Detta får Peter Kvist att verka boktrogen.

När de ändå är i farten kan de ju även göra nya mörkare versioner av:

"Repmånad" (lite mer likt "Full Metal Jacket")"Björnes magasin" (lite mer likt "The Others")
"Fem myror är fler än fyra elefanter" (lite mer likt "Långt ner i halsen")

Så jävla idiotiskt, meningslöst, fantasilöst och onödigt!

Reinfeldt, sluta med dina lögner!!!

Moderaterna verkar tro att svenska folket är dumma i huvudet. Eller det kanske är den nya högerns sätt att hjärntvätta sina väljare.... ....Om man upprepar en sak tillräckligt många gånger tror man att det är en sanning?  "Alltid lurar det nån"? 

I nästa val har moderaterna även:

* Blivit de som gjorde 1:a maj till arbetarrörelsens internationella högtidsdag.* Kommit på demokratin i Grekland* Vunnit "rymdkapplöpningen" fast den egentligen var mellan USA och Sovjet (Först på månen? Reinfeldt såklart).* Fört "Israels barn" genom öknen istället för Moses.* Kommit på relativitetsteorin innan Einstein.* Byggt pyramiderna, kinesiska muren och uppfunnit ölen.* Glödlampan, radion, televisionen och internet? Moderaterna såklart.

Fast varför skulle Reingeldt stå för moderaternas historia när han inte ens står för sin egen, t ex hans bok "Det sovande folket" som innehåller hans ideer från MUF-tiden (Den har ju gömts för att glömmas bort). Den bevisar ju vad som håller på att ske helt enligt Reinfeldts ideer: "Välfärdssamhället är en omöjlighet", "Ingen skall svälta men i övrigt skall alla bidrag tas bort" o.s.v.

Sedan borgarna fick makten för sju år sedan så har en ny arbetsmarknad skapats. Bärplockare som lockas hit av oseriösa arbetsgivare, Afrikanska skogsarbetare som luras hit av de stora skogsbolagens underentreprenörer (t ex fallet 'Skogsnisse' som terroriserade sina anställda och hotade med att bränna ner sina anställdas hus i Afrika. Det fallet togs upp i uppdrag granskning, direktören för Skogsnisse avfärdade dessa hot som en fyllegrej). Så här fungerar arbetsinvandringen. Arbetsgivarna importerar och granskar själva. En perfekt lösning enligt Alliansen.Det finns inga problem säger Alliansen. LO har kommenterat detta och säger att Sverige går mot en ny statartid.
Det enda moderaternas politik någonsin kommer leda till  är fler privata vårdföretag som väger pensionärers bajsblöjor och riskkapitalbolag som tjänar stora pengar på att utnyttja arbetslösa med staten som bidragsgivare. Den är dessutom sjukt kortsiktig plus inhuman då den går ut på att sparka på de som redan ligger.

Sedan kan borgarna kan snacka om individens val, som om ett lågavlönat vårdbiträde har samma valmöjligheter som en direktör.

Jag litar inte på ett parti vars medlemmar så sent som 1998 röstade nej till homosexuellas rättigheter inom EU.

Veckans GAS-sketch: ”Fornmuséet"

Got Me A Beard

I had a girl

And actual girlfriend yeah

She asked me

to trim back my face hair

But nobody ever tells me to shave (tells me to shave)

So I dumped her

I dumped her a straight away

Cause I'm bearded, and that's how it's going to stay

I let it grow

Sometimes it annoyed me

Sometimes it itched

and girls would avoid me

But whenever I looked at a bearded man (a bearded man)

It made me feel glad and I stuck to to plans (stuck to the plans)

I kept my beard

And that's when I met you

You said "nice beard"

How could I forget you

As soon as I saw you I suddenly knew (suddenly knew)

That you liked me for my beard and I liked yours too (I like yours too)

And I

I got a beard

And you helped me groom it

I got a beard

I'm so glad you approve it yeah

I got a beard (Got me a beard)

Oh I got (got me a beard)

Yes I got a beard (got me a beard)

Våld föder våld

Läste för några dagar sedan en konstig artikel på SVT Debatts hemsida.
De båda artikelförförfattarna Rebecka Bohlin och Sara Berg säger sig vara  instruktörer i feministiskt självförsvar och har även skrivit (vilket de påpekar rejält i artikeln) boken "Bit inte ihop!". 
Jag har lite funderingar angående denna debattartikel:
1. Är debattartikeln enbart reklam för deras egen bok?
2. Att misshandla någon (även en angripare) mer än för att freda sig vid själva angreppet kan vara övervåld (T ex  att slå på någon efter att man fredat sig).
3. Bara för att tjejer slåss och är starka på film så betyder det inte att verkligheten ser ut så.  Det kan ju skilja ca 30% i underkropp och ca 60% i överkropp i styrkeförhållanden mellan kvinnor och män. Visst kan självförsvar vara bra, men en övertro på sin förmåga kan riskera att slå tillbaka på ett väldigt tragiskt sätt. g. När man läser artikeln så får man lätt intrycket att det är lätt att oskadliggöra en annan människa och att det räcker med några  rörelser och något slag så är detta gjort. I verkligheten så är det otroligt mycket svårare.
5. Våld föder våld. Vore väl lämpligare att försöka komma undan istället för att slå tillbaka.

"Om du ska använda våld, satsa då på att det första slaget, det när han förhoppningsvis inte är beredd, är så hårt som möjligt men framför allt att det är riktat mot någon av hans svaga punkter. Var beredd att direkt följa upp med fler slag."

Är det så man bör bemöta ovälkomna kommentarer i fikarummet eller vid kopieringsmaskinen på jobbet?

Om man vill lära sig självförsvar bör man inte gå feministiskt självförsvar, det är nämligen inget annat än ett jävla skämt. Jag har vänner och bekanta som har gått feministiskt självförsvar och sedan har velat visa mig grepp/kast som de lärt sig. När de då bett mig "agera förövare" och ta tag i dem har de sedan klagat för att jag har tagit tag i dem "på fel sätt" och att de då inte kan visa greppen.
Jag är en stor kille, 115-120 kg fördelat på 187 cm, och med det inte någon som man rubbar allt för lätt. (jag är visserligen rund om magen numera men ändå starkare än de flesta).
Det känns jävligt skrattretande när folk hävdar att de inte får omkull en med ett kast/grepp för att motståndaren gör fel. Jo tjena, de kan lycka till och säga det om de möter en verklig förövare någon gång.

Här är förresten den ena debattförfattaren, Rebecca BohlinAv videon att döma så har hon aldrig varit i en situation där riktigt våld har utövats. Nåja, skönt för henne i så fall.

Vill folk lära sig riktigt självförsvar kan de börja träna judo eller kung fu eller kanske kickboxning.
Vill de lära sig strategier för att komma undan så är ju ett bättre tips att skaffa sig fotriktiga skor som de kan springa i. Om jag skulle vilja komma undan en starkare förrövare skulle jag hellre springa än slåss, hellre fly än illa fäkta.
Självklart ska alla människor, både kvinnor och män, kunna få försvara sig fysiskt när man blir attackerad. Men tyvärr är det så att gärningsmännen ofta attackerar i grupp och inte ensamma och då blir det svårt att försvara sig oavsett förberedelser. D

Det ironiska är dock att det kön som är mest utsatta för våld i samhället är män. Tänk om en debattartikel skrivits om att män måste vara beredda på att försvara sig med våld, tänk vilken cirkus det hade blivit i media då.

Moderatena kommer aldrig bli något arbetarparti!

Moderaterna ett arbetarparti, vem fan tror Reinfeldt att han lurar?

Moderaternas politik har alltid går ut på att de sätter sig själva i första hand, sedan pengarnas makt på andra plats, rika medborgare på tredje och övriga medborgare sist.
Alliansen (med moderaterna i spetsen) håller på att slå sönder välfärden i samhället, och det medvetet. Det visar den cyniska politik dessa gamar har fört under sin tid vid makten. En politik som gynnat medel- och överklass, och missgynnat alla övriga - de lägst betalda i samhället. De vill sänka lönerna rent allmänt för de lägst betalda i samhället - precis som näringslivet och deras lobbyister vill. De vill alltså inte alls bästa, utan bara deras målgrupp, svensk näringsliv.
Svenskt Näringsliv (i nära samarbete med Alliansen) vill se bildandet av ”working poor”, som arbetar stenhårt, där lönen inte räcker och där man efter arbetets slut inte har vare sig psykisk eller fysisk ork att stå upp mot utsugare i form av arbetsköpare och de skurkar till politiker som stödjer dessa skurkar.

Bara att hoppas på regeringskifte när det blir val nästa år, annars förlorar jag allt hopp om intelligens bland folk i detta land (folk kan väl för fan inte gå på bluffen ännu en gång).

Veckans GAS-sketch: ”Skivspaghettin"

Tobias, varför ska jag påtvingas ditt fantasifoster?

Tobias Mossups artikel blir allt mer bisarr för varje gång jag läser den.

"Men idag är det snarare vi religiösa som står för acceptans och öppenhet"

Har det brunnit i huvudet på karln? Jisses. det är väl snarare Tobias Mossup som okunnigt demonstrerar sin valda sanning om att den religiösa mångfalden skulle bidra till förekomsten av acceptans, öppenhet och inkludering medborgare emellan. Verkligheten är ju den rakt motsatta.
Se bara hur så kallade styrande Kd och fas 3. Ja de håller sig till en religion men till en satanistisk religion där de kränker människor och använder dessa som moderna slavar. De religiösa flesta har blivit själv de onda människorna som de själva fördömer i vår moderna värld.

”Tro hjälper till att bygga en sökande och ifrågasättande identite”

Tobias Mossup borde ha inflikat ett ”kan”' i den meningen, för tron hjälper ofta till att bygga en övertygelse. En övertygelse om att besitta den ofelbara sanningen och en övertygelse om att vara den allsmäktiges favoriserade språkrör och verkställare av hens vilja. När en tro förvandlas till en ofelbar ideologi, så fostrar den till självrättfärdighet och hänsynslöshet mot andra. Den typen av religiositet är inte bättre än en ideologi som t ex nazismen. Individer som identifierar sig med ett internaliserat trossystem, vilket innebär att världen, moralen och självet är fusionerade. Den här slutenheten omöjliggör relationer och äkta dialog med andra och istället styrs relationen till omvärlden av ett primitivt tankesätt sammankopplat med ett tudelat moralsystem, som i sin tur upprätthåller en ond/god-uppdelning med tillhörande affekt-tillstånd.
Hur kärleksfull och välmenande idén än är på papperet förvandlas den till ett fängelse för tanke och känsla.

Vi måste kunna diskutera svagheter och förtjänster, resonera kring religion och olika religioner på samma sätt som vi gör med någons val av politiskt parti eller något annat. De religiösa har inte någon särskild rätt att känna sig  särskilt kränkta. Något som jag ofta upplever att de själva anser.
Ett öppet samhället innebär ett tänkande som består av argument och att diskutera dess styrkor och svagheter. Det slutna samhället innebär att okritiskt hämta sina uppfattningar från en tradition, i de kristnas och muslimska fallet från varsin bok. ”Detta står i min bok” säger de, därför följer de (inte alla, men många) det okritiskt. Sådana vanföreställningar är ett hot mot det öppna samhället. Ett öppet samhälle bygger på att alla lagar, regler och bestämmelser ska gälla alla, oavsett kön, etnisk bakgrund,, religion, ålder osv.
Men alla ska givetvis ha rätt att bete sig de vill inom lagens gränser på sin fritid, men håll barnen borta från religiösa krav - åtminstone under skoltid. Religion förutsätter att barn indoktrineras till vidskepelse. Det är extremt ovanligt att någon i exempelvis en hinduisk familj blir ateist eller börjar tillbe Jesus, Spaghettimonstret eller Kalle Anka. Att barn indoktrineras till vidskepelse och berövas sitt fria tänkande kan aldrig vara humanistiskt och är ett problem för ett samhälle vars utveckling, välstånd och framtid bygger på fria individer och fria tankar.

Tobias Mossop verkar ha glömt en viktig sak. Nämligen att Sverige inte skulle vara välfärdsstat, mottagande land av förföljda och flyktingar och ett så pass tolerant samhälle som det faktiskt är, om det INTE var så präglat av sekularitet. Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön etc.
Jag tycker man skall acceptera att alla har en livsåskådning, oavsett om den är religiös eller inte och inte döma ut oss ateister.
Det är ovärdigt att kränka en annan människas tro, men det har ju systematiserade religioners företrädare gjort ända sedan de uppfanns (Från korstågen till trettioåriga kriget, och mängder av andra exempel).

Frihet från religion är ett mycket starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för sin religion. Det innebär att det egentligen är viktigare för oss att slippa religion, än att påtvingas skiten. Skulle frihet till religion bli starkare än frihet från, så kan vi nog glömma vår välfärdsstat.

Kloka ord av en klok man

Veckans GAS-sketch: ”Överlevaren"

Månadens Chuck Norris

Chuck Norris kan strypa dig med en sladdlös telefon.

Får man ett motargument är det inte hat

Innan jag skulle gå till jobbet idag så satt jag i soffan framför teven och käkade frukost. På fyran dök helt plötsligt Maria Sveland upp i rutan i en intervju. Fick en dålig bismak och bytte kanal.
Jag fattar inte varför de fortfarande låter den där psykopaten medverka i program.
Jag har ungefär lika mycket övers för Sveland som jag har för Pär Ström, nada!

Marie Sveland är en person som får damp så fort någon ifrågasätter hennes svartvita världsbild. Enligt henne är ju alla antifeminister bara de inte håller med henne i precis allt. Det räcker enligt henne själv med att bara ifrågasätta henne för att det ska likställas med att hata henne, alla kvinnor och all feminism. 

Sveland är dessutom en person som har ljugit i flera debattartiklar där hon har ställt frågor till meningsmotståndare och sedan behållt svaren men bytt ut frågorna för att demonisera folk och sätta de i sämre dager. Anhängare till henne har även skickat bilder på avhuggna penisar till meningsmotståndare. 

Hon är även en person som hånar invandrartjejer som är feminister för att hon vill inte vara på deras nivå. Hon försöker ideligen framställa sig som bräcklig och skör men har i själva verket en oerhörd makt. Hon tycks snarare vara den som drar i trådarna bakom en hel del. Hur kan man annars ideligen få vräka ur sig på flera uppslag i DN? 

Sveland är ett exempel på extremfeminister som kräver likabehandling men inte förstår att det även innebär den behandling män alltid har fått - kritik, ifrågasättande och påhopp. Alltså vill Sveland egentligen ha särbehandling som nån sorts liten kungling monark som springer gråtande därifrån när hon får just den likabehandling hon krävde. Får man ett motargument är det inte hat.

Och vilka är förresten de män och kvinnor på hennes blogg som hyllar henne i kommentarerna till hennes vansinnesföreställningar? De kallar sig feminister men jag ser ingen riktig feminism där, enbart grundlöst hat och vansinne. Jag får även en väldigt stark känsla av rejäl cencur, att hon sorterar/raderar ut alla kommentarer som inte ger henne 100% medhåll. 

Jag kan definitivt föreställa mig henne sitta och frenetiskt uppdatera sidan och efter hand plocka bort oönskade kommentarer. Sen sitter hon och myser i sin självgodhet när hon läser igenom de positiva kommentarerna gång på gång. Det ligger liksom i hennes natur och då menar jag inte som kvinna utan som en självgod person med hybris. Allt som visar på motsatsen eller på något sätt kan indikera att hennes slutsatser är felaktiga censurerar hon bort.

Inom feminististrörelsen finns både högerfeminster och vänsterfeminister och dessa olika grupper har haft olika mål när det gäller att uppnå jämställdhet. Högerfeministerna vann starkt när klassperspektivet försvann till förmån till könsperspektivet då de frågorna som de drev hårt hade mindre att göra med att ändra ekonomiska förhållanden för kvinnorna i samhället utan koncentrerade sig mera på "50% kvinnor som chefer" etc. Det är därför inte konstigt att många kvinnor inom arbetarklassen känner sig främmande för de så kallade feministernas paroller som handlar om annat än de frågor som borde vara aktuella, t ex kommunalarbetarna (där de flesta är kvinnor) och sjuksköterskornas löner. De procent av cheferna som är kvinnor är inte bättre än sina manliga kollegor, det är en fråga om maktmänniskor vilket inte har med kön att göra. 

Ett stort problem är att många som kallar sig feminister, däribland Sveland, gärna "buntar ihop" folk och grupper. Det är t ex en stor skillnad att säga "Män begår våldtäkt" och att säga "De flesta som begår våldtäkter är män" Det första är ett kollektivt skuldbeläggande medan det andra är statistik.

Många undrar ofta varför män inte kan eller vill ta kritik mot mansrollen och kritik mot alla män i argument som "mäns våld mot kvinnor" och "alla män våldtar". Men det är väl inte mer konstigt än att invandrare tar det personligt om man påstår sig kritisera "invandrarkultur och inte alla invandrare" om man diskuterar "invandrares brottbenägenhet". De allra flesta män är inte våldsbenägna och har ingen negativ maskulinitet eller mansroll, precis som de allra flesta invandrare aldrig begår brott. Extremfeministerna ror i samma båt som Sverigedemokraterna, men de skyller på olika grupper.

Jag är förundrad över att människor med mer verklighetsförankrad syn på jämställdhet och feminism inte protesterar när deras frågor kidnappas av en liten klick vita akademiker/bloggare/journalister/opportunister. Som det ser ut nu kan alla som är kritiska till feminismen ta ett steg tillbaka och passivt se på när taleskvinnorna ensamma åstadkommer mer skada på egen hand.