Bio borde inte vara en klassfråga

Det borde inte vara en klassfråga att gå på bio, men man kanske inte ska begära för mycket av Kina-ägda Filmstaden.

Bara biljetterna kostar runt 160 kr styck. För t ex en ensamstående trebarnsförälder blir det ju då ca 640 kr i bara biljetter... ...plus ca 320 kr för varsin popcorn med läsk. Alltså nästan 1000 spänn för ett biobesök. Lycka till alla låginkomsttagare!

Förvisso är inte att gå på bio en mänsklig rättighet, men frågan om man verkligen tycker det är rimligt att bara de som har 1000 spänn till övers ska kunna gå på bio med barnen eller om man tycker det är rimligare att ett biobesök borde kosta mindre än en veckas middagskonsumtion för en vanlig barnfamilj.
Det kommer bli mycket svårt för barnfamiljer med svag ekonomi att gå på bio, som redan med medhavd förtäring går på knäna för att ge barn en bioupplevelse.

Förhoppningsvis upptäcker fler alternativ som Folkets bio för småbarnen. Men för tonåringar som vill se samma filmer som kompisar gör detta det bara ännua svårare för dem att få känna sig delaktig.

Som sagt, att gå på bio borde inte vara en klassfråga.

Fuck förbud!

Imorgom är det slutrökt på Sveriges uteserveringar.

Detta förbud kommer innebära att jag inte längre kommer besöka några uteserveringar i detta land.
Jag ser ingen som helst anledning till varför jag ska uppsöka sådana om jag inte får ta en god kubansk cigarr till romen eller whiskeyn.

Om jag vill ha frisk luft går jag då fan inte till en uteservering. Folk sitter gladeligen på uteserveringar mitt i storstäder bland alla möjliga avgaser och föroreningar, men går i taket om någon tänder en cigg. Vill någon ha frisk luft så är väl en uteservering i en stad det sista stället man ska sätta sig.

Det borde rimligen vara enbart ägaren till uteserveringen som bestämmer om det ska vara rökförbud eller ej på deras egna ställen. Det känns som det finns tillräckligt med uteserveringar i detta landet för att vi alla ska kunna hitta nån vi trivs vid.
Varför ska inte krögare få välja själva? En restaurang är ju ett privat företag och då borde ju krögare själva kunna välja om de vill tillåta rökning eller inte.

Vill en krögare ha rökfritt? Ok, då gäller de reglerna där.

Vill en krögare ha rökning tillåten? Ok, då är vi konsumenter medvetna om det.

Vi konsumenter är väl inte dummare än att vi själva kan välja var vi vill gå någonstans.  Det är ju inte direkt så att ickerökare som ogillar rök har tvingats att uppsöka uteserveringar där krögare/caféägare har velat att det ska vara tillåtet att röka.

Men det som borde vara konsumenternas val, att gå till en rökfri krog eller en som tillåter, det valet har pappa staten nu gjort åt oss.

Överförmynderi är vad detta är.

Ge fan i att spela dumma spel så är problemet löst!

Ännu en politiker, denna gång en i MP, som vill agera moralens väktare.

Politikern Hanna Bergwall upprörs över en spelapp där man kan spela spelet "Sanning och konsekvens" och hävdar att den uppmanar till våldtäkt.
Det känns lite som om någon skulle gå med på att spela dryckesleken "Jag har aldrig" (där man ska turas om att säga påståenden, t ex "jag har aldrig snusat" och alla som har gjort det ska dricka) och sedan uppröras för att de inte ville dricka. Om man inte vill dricka är det ju ganska korkat att spela dryckespel som går ut på att dricka.
De som ligger bakom spelappen säger själva att spelet är riktat till unga vuxna. Men det håller tydligen inte denna mupp till politiker med om utan kör samma sorts argumentation som dårarna och moralpredikarna som skrek om censur på 1980-talet när det rörde sig om hårdrock och videovåld.

Att just den biten som hon upprörs mest över väldigt uppenbart verkar vara skämtsamt skrivet ignorerar såklart Hanna Bergwall och påminner mest om en arg surgubbe i en sketch i tv-serien "I manegen med Glenn Killing". Surgubben i den sketchen, som spelades av Robert Gustafsson, hävdade att Astrid Lindgren var en sopa som skrev snuskiga böcker. När han inte hittade det snusk han letade efter skrev han till det själv med krita för att ändå kunna uppröras.

Det här är ett spel med fastslagna regler som deltagarna troligen med största sannolikhet godkänt när de börjar spela. Alla deltagare är sålunda med i leken, för det här är en lek vilket tydligen denna politikermupp verkar ha missat.
Dessa lekar brukar förvisso innehålla lite snusk och obekväma frågor, men det är inte skapat för lågstadielever och då kan det förekomma lite mer vuxenaktiga konsekvenser. Är man inte ok med det så är det inte så himla svårt att inte vara med.
Om det nu är lågstadiebarn som spelar, skyll då för fan inte på appen. Då är det inte appens fel att den används av barn som den inte är till för, utan då är det upp till föräldrarna att se till att deras barn inte spelar.
Det är inte speltillverkares ansvar att se till att barn inte spelar spel som inte är gjorda för barn. Om barn spelar så får deras egna föräldrar börja ta ansvar och snacka med sina ungar om konsekvenstänk och att tänka efter innan de gör saker. Det är oerhört dumt att hoppa ifrån ett stup och det är rätt dumt att ångra sig efter man har hoppat.
Barn kan även titta på amatörporr, skräckfilmer, nyhetsinslag och politiska våldsinlägg ( både höger och vänster) så ska vi förbjuda alla dessa saker också? Sen tycker jag att barn inte ska ha smartphones obevakat, men det kanske är så man sysselsätter barnen. Vore ju hemskt om föräldrar måste leka med sina barn och visa dem uppmärksamhet.
Alla kan inte alltid vara inkluderade överallt.

Vill man inte så är man ju inte med och spelar, hur svårt ska det vara? Ska vi förbjuda fia med knuff för att det är mobbing? Vi pratar faktiskt precis som med monopol och fia med knuff om ett sällskapsspel, inte en våldtäktsmanual.
Vad gör man om man tröttnar på andra spel? Man slutar. Eller brukar Hanna Bergwall bli tvingad av sina vänner att fortsätta spela monopol fast hon säger att hon har tröttnat och vill sluta? Jag tror då inte det (för i så fall borde hon istället se sig om efter nya vänner).
Det är egentligen ingen skillnad på det spelet, andra spel och "sanning och konsekvens". Spelet innehåller förvisso pinsamma situationer, men det är en del av spelet och har inget med övergrepp eller att lära ut övergrepp att göra. Tröttnar man på att spela "sanning och konsekvens" och vill sluta spela det så gör man det, precis som när man spelar monopol, risk eller fia med knuff.

Nej Hanna Bergwall! Det där spelet uppmanar inte till brott och de som inte förstår det är i så fall dumma i huvudet och det är nog de som samhället behöver skydd emot istället. För vem vet...ni kanske hör röstet i huvudet också.
Eller så kan folk ta och tänka efter någon jävla gång istället innan de gör saker. Vill du inte göra vissa saker, spela i så fall inte spel där det går ut på att göra sådant. Case fucking closed.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

För några dagar sedan läste jag en artikel i Expressen. Den handlade om en amerikansk bloggare och enligt henne och rubriken blev de avkastade från planet för att hennes barn grät och att hon inte fick ungen att sluta gråta och skrika. 
Men när man läste själva artikeln så visade det sig att hon och hennes barn inte allt blivit utkastade utan istället blivit flyttade längre bak i planet och när de blivit det hade även blogg-mamman börjat gråta för att hon var så chockad och kränkt. 

När jag sedan läste bland denna artikels kommentarer på Expressen Facebook-sida så fullkomligt kokade småbarnsföräldrar och andra stollar över av ilska på grund av detta och de som tyckte att flygbolaget hade agerat rätt fick snabbt arga kommentarer fulla med personangrepp från bajsnödigt lättkränkta småbarnsföräldrar och andra likasinnade. Många gapade om "att det är väl inget farligt med barnskrik" och jag undrar vad de idioterna har för fel i skallen. Om man inte inte stör sig på barnskrik så borde man skickas in i ett labb då vi människor är programmerade att känna obehag vid barnskrik så att vi blir tvingade att titta till våra avkommor.
Angående skrikande barn på flygplan så är det dessutom lite tragiskt att en del föräldrar inte verkar veta att småbarn inte klarar av trycket när planet lyfter och landar och då lätt får ont (plus att det slår lock för öronen). Köp öronproppar anpassat till småbarn, sådana finns att köpa på apoteket. Sedan borde man inte flyga med småbarn över huvudtaget på grund av att man inte ska utsätta deras öron för såna plågor. Håll ungen hemma tills den blir tillräckligt stor och kan dessutom uppskatta flygmålet.

Nu imorse läste jag, i samma tidning, en debattartikel skriven av en man som fått nog av folk som inte kan sköta sig i flygplanen och som verkar okapabla till att visa sina medresenärer hänsyn.

"Den totala bristen på insikt att det faktiskt finns ungefär 250 andra personer som sitter i samma plåtrör cirka 10 000 meter upp i luften märks extra tydligt när yngsta familjemedlemmen gjort i blöjan och i stället för att gå cirka fyra meter till ett skötbord på toaletten bestämmer man sig för att byta blöjan i stolen utan att överhuvudtaget reflektera över att det 40 centimeter därifrån sitter främmande människor och äter."

Jag tycker att det är så lite överallt. Tåg, bussar, används som barnpassningsområde och ingen hänsyn visas.  Även restauranger används som lekplats för barn med självupptagna föräldrar. En kompis blev en gång vittne till hur en mamma på restaurang lade upp sin baby mitt på bordet och bytte blöja när hon blev tillsagd att det fanns toalett blev hon "kränkt"). En annan bekant har berättat att när hon skulle flyga till Thailand varit med om föräldrar som fått för sig att använda stolens nedfällda matbricka till skötbord och att hon och de andra passagerarna fick stå ut med barnskrik under nästan hela resan medan föräldrarna bara ignorerade det,

Det är på grund av sådant som jag aldrig flyger eller åker på utlandssemester längre, för jag vill inte flyga om jag ska vara tvungen att lyssna på barnskrik. Jag är extremt flygrädd och flygningen i sig är redan jobbig nog för mig som den är. Jag försöker sitta stilla, tyst, blunda och tänka på annat (kanske lyssna på musik) och hysteriska barnskrik är det sista jag vill  då höra (näst efter att planet är kapat eller att vi kraschar). 

Jag kommer ihåg för några år sedan när ett flygbolag kom på idén med att erbjuda barnfria zoner på flyget mot en liten extra penning. Direkt då fick alla lättkränkta småbarnsföräldrar hybris och blev vansinniga
Jag skulle lätt betala extra för att slippa barnskrik och gråt när jag flyger, jag hade då kunnat betalat extra bara för att slippa det på buss ibland. Barn som tillåts av föräldrarna att sitta och sparka in i stolryggen mittemot är otroligt påfrestande. Jag kommer ihåg en gång när jag skulle åka buss och en mamma satt med sin lilla son (kanske 4-5 år) som under hela resan satt och tryckte på stoppknappen vilket mamman tyckte var gulligt. Busschaffisen var däremot inte road då han på grund av det blev lurad att stanna på varenda hållplats och sade till henne att hennes son inte fick trycka på stoppknapparna utan enbart när de ska av. Mamman blev då väldigt arg och förnärmad och utbrast högt

- "Men han är ju bara ett barn! Hr du nått emot barn?! Han tycker ju det är roligt!"

Sedan lät hon ungen att fortsätta under hela deras resa. Synd att inte chaffisen kastade ut dem.

Det är som för några år sedan då ett kafé i Stockholm ville ha barnfritt (Jag antar att kaféägaren hade tröttnat på ungar som sprang runt, skrek och störde de andra gästerna medan deras föräldrar var upptagna vid borden med en laptop för att blogga om hur det var att vara ung förälder).
Direkt då blev småbarnsföräldrar ursinniga, skrek om åldersrasism och blev kränkta utav bara helvete. Jag tycker det är lika med småbarnsföräldrar som tar med sig ungarna för att gå på puben/krogen, vad fan är grejen. Om ni vill gå ut och ta ett glas vin eller en stor stark så kan ni väl för helvete fixa barnvakt och lämna ungarna hemma. Själv funderar jag på att låna med mig min systers barn och gå på raveparty, de får ta hänsyn till att jag har barn med och sänka volymen och dansa lugnare, annars är jag kränkt.
Många skriker direkt om diskriminering så fort de inte får ta med sina barn precis vad som helst, men om någon affärsverksamhet vill göra en affärsverksamhet av att inte tillåta barn borde det väl vara deras egen ensak. Det är inte värre än t ex krogar/klubbar som inte släpper in folk under 21 och att försöka jämföra det med att inte släppa in folk på grund av deras etniska tillhörighet är enbart så oerhört patetiskt dumt att det inte ens är värt att kommentera.


Jag hatar inte barn, tvärtom. Jag tycker mycket om barn, jobbar till och med med barn. Men det betyder inte att jag vill höra barnskrik överallt dygnet runt.
Nu kommer säkert någon bajsnödigt "kränkt" förälder bli ursinnig och skrika saker som: "Tog aldrig dina föräldrar med dig när de åkte semester?!!!"
Till de vill jag säga, nej. Vi åkte aldrig på sådana flygsemestrar när jag var barn för mina föräldrar var väldigt intelligenta och hänsynsfulla föräldrar som väntade med sådant tills deras barn var tillräckligt stora att kunna njuta av resan och inte störa andra.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

Frihet från religion är ett starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för den.

För en vecka publicerade Expressen denna artikel.

Rektorn på Westerlundska gymnasiet i Enköping har anklagats för att sagt att skolan ska införa ett förbud mot religion och att elever som vill be måste lämna skolområdet. Rektorn själv hävdar dock att det är ett missförstånd och att det inte går införa ett förbud mot att be, men att det kanske inte är lämpligt att be överallt.
Enligt rektorn så har diskussionen egentligen inte med religion att göra utan att skolan inte har möjlighet att förse eleverna med en särskild lokal eller ett utrymme för att be. Ibland kan elever få stanna kvar i klassrummen efter lektioner för att be, men när en ny lektion börjar kan de inte nyttja klassrummet. 

– "Man kan exempelvis inte gå från lektionen för att be fredagsbön. Men ett förbud mot att be går ju inte. Var och en har rätt till sin religion. Sen kan det vara mer eller mindre lämpligt var och när man ber. Religion är en privatsak, sett ur en skolsynpunkt. Alla är överens om att det här är en skola och att det går först."

I det sista håller jag helt med denna rektor. Religion är en privatsak och i skolan måste skolan komma främst. Det är av samma anledning som jag anser att man borde förbjuda religiösa friskolor.
Religioner ska vara upp till var och en som privatsak precis som ens sexualitet eller hobby, det ska vara något som man frivilligt idkar med sina likasinnade. Religion är skyddad av religionsfrihet och inte av religionsrättighet. Friheter kan man alltid begränsa när det är påkallat. Tystnadsplikt är en sådan begränsning även om vi har generellt yttrandefrihet eftersom personalens slappa käft kan kränka någons rättigheter som exempelvis inom sjukvården eller skolan.

Det är ovärdigt att kränka en annan människas tro, men det har ju systematiserade religioners företrädare gjort ända sedan de uppfanns. Frihet från religion är ett mycket starkare incitament än frihet till att ge uttryck offentligt för sin religion. Det innebär att det egentligen är viktigare för oss att slippa religion, än att påtvingas dem. Skulle frihet till religion bli starkare än frihet från, så kan vi nog glömma vår välfärdsstat.
Vi måste kunna diskutera svagheter och förtjänster, resonera kring religion och olika religioner på samma sätt som vi gör med någons val av politiskt parti eller något annat. De religiösa har inte någon särskild rätt att känna sig särskilt kränkta. Något som jag ofta upplever att många religiösa själva anser.
Ett öppet samhället innebär ett tänkande som består av argument och att diskutera dess styrkor och svagheter. Det slutna samhället innebär att okritiskt hämta sina uppfattningar från en tradition, i de religiösas fallen från en bok eller skrifter. ”Detta står i min bok” säger de, därför följer de, inte alla men många,  det okritiskt. Ett öppet samhälle bygger på att alla lagar, regler och bestämmelser ska gälla alla, oavsett kön, etnisk bakgrund,, religion, ålder osv.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera (jag är själv en HBTQ-person och har fått höra att det är en synd av många religiösa och jag tänker då inte sitta tyst bara för att en homofob eller antifeminist råkar vara religiös).

Sedan vill jag även påpeka att Sverige inte skulle vara välfärdsstat, mottagande land av förföljda och flyktingar och ett så pass tolerant samhälle som det faktiskt är, om det inte var så präglat av sekularitet. 

Jag tycker man skall acceptera att alla har en livsåskådning, oavsett om den är religiös eller inte och inte döma ut oss ateister.

Gayporr då? Får jag titta på det?

Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.

Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!

Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande?  Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! 
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.

Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.

De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor  med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.

Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra.  Porr är väldigt brett och det finns en oerhörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!

Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.
Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel.  Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!

Att sitta på uteservering är inte heller en mänsklig rättighet

En bloggare som blev känd för att han medverkade i ett program där han visade att han inte kan någonting har ordet skrev om rökare och uteserveringar i förra helgens Metro.
Han är inte ensam om att ha sådana korkade idéer, en del har redan kommit med ännu dummare förslag.

Kära Paris, om du inte vill känna röklukt så sätt dig inte brevid rökare. Du vill alltså tvinga restauranger som tillåter folk att röka på sina uteserveringar att förbjuda människor för att du inte gillar det de gör. ifall du inte gillar att få rök på dig så leta upp en uteservering där det är förbjudet att röka. 
Ett argument som alltid nämns är "det luktar äckligt" vilket även Daniel Paris gjorde i Metro. Men om vi ska förbjuda saker på offentlig plats för att det luktar äckligt så har jag en lång lista på saker som vi i så fall också ska förbjuda. Ska inte alla som luktar illa stanna hemma i så fall? Förbjud även bilar, mopeder och fabriker. Förbjud även alkoholister, för inte vill väl jag behöva bli påmind om hur dessa förgiftar sig själva när jag njuter av min öl i solen. Småbarn som skriker och springer runt är också ett jävligt störande problem som jag jag inte ska behöva bli utsatt för, förbjud barn på restaurang  Jag tycker inte om lukten av parfym, curry, banan, dålig andedräkt, svett, prutt etcetera. Jag gillar inte heller kaffe så med den logiken kan Daniel Paris och alla andra dricka sitt jävla kaffe hemma istället. Gapiga tanter stör mig också så de borde förbjudas på offentliga platser. Samma sak gäller sporfånar, föräldrar som bloggar, fans av melodifestivalen, folk som tar selfies, dokusåpadeltagare etcetera. Förbjud allt, precis allt. Det är lösningen. Verkligen bra att vi ger utrymme för alla intoleranta, perfekta människor som inte ska behöva finna sig i någonting de kan ogilla.

Och om man talar om passiv rökning så vill jag påpeka att passiv rökning handlar om sådana som lever med rökare (som då ofta röker inne i hemmet). Röken stannar inte direkt kvar efter att vi andats ut den utomhus, utan den stiger uppåt tills den är i stort sett helt borta. Det finns studier som visar att de skadliga ämnena är så uppblandade med luft att de är ofarliga i princip direkt efter utandning (men det nämns såklart aldrig i debatten).
Om man ändå oroar sig så mycket kan man istället välja en restaurang som redan har rökförbud. Ska man även förbjuda husdjur offentligt på grund av allergiker?

De flesta av oss som röker/har rökt försöker att hålla oss undan men likt förbannat så ska det vara en människa som ska gå precis bredvid där man står. Man märker själv när man har gått undan lite för att inte folk ska få röken på sig, men ändå ska folk tränga sig nära.
Jag minns för X antal år sedan när jag pluggade på en folkhögskola där det var rökförbud på hela skolans område förutom i en "rökruta" som var ett litet öppet lusthus med tak. Men så fort det regnade sökte sig en massa ickerökare dit och om man då rökte där gnällde de högljutt på att de fick rök på sig. Om man inte gillar rök och har problem med rökrutor så häng inte där och klaga.

Man går förresten inte till en uteservering för frisk luft. Finns massa andra gaser som är farligare än cigaretter. Om Daniel Paris vill ha frisk luft kan han istället ta och gå en promenad i skogen eller något liknande så att han får riktigt frisk luft

Unge Herr Paris nämner att röka inte är någon mänsklig rättighet. Han glömmer däremot bort att sitta på uteservering inte heller är någon mänsklig rättighet.

Jisses!

Är det redan första april?


När jag läser om detta börjar jag bara tänka på den gamla sketchen med Killinggänget från ”I manegen med Glenn Killing” där Robert Gustafssons spelar en arg surgubbe som upprörs och spyr galla över Astrid Lindgrens böcker som han hävdar är fulla av snusk - och när han inte hittar snusket så skriver han till det själv med krita bara för att få ha något att uppröras över.

Att föräldrar anmäler för en sådan sak är bara löjligt, i så fall kan de lika gärna stoppa ungen i en madrasserad cell.  Är det lättare för föräldrarna att anmäla förskolan än att trösta sitt lilla barn? Ett tips är att prata med ungen om det, med det brukar man komma väldigt långt.

Jag är pedagog och arbetar med barn (numera på en grundskolas fritids, men tidigare med yngre barn på förskola). Just Alfons Åberg-böckerna är till väldigt stor hjälp när det kommer till att avdramatisera och prata med små barn om olika saker som man måste uppleva och ta sig igenom i livet (allt från utanförskap och rädslor till genus och dåligt samvete). Tycker dock föskolan hade gjort bättre i om de hade läst boken för barnen istället för att visa filmen.

Vilka skulle låta sina barn se på våldsporr?

Jag läste för några dagar vecka sedan detta via Metro. Värnamo Nyheter har också tagit upp samma sak.

En del himlar med ögonen, skriker "moralpanik" och försöker rättfärdiga det med att de själva spelade GTA, Doom etcetera som unga och absolut inte tog någon skada av detta. 
Jag spelade också sådana spel som barn, men det går inte att jämföra dåtidens GTA (och liknande spel) med nutidens. Bara på grafiken och "verklighetskänslan" är det en oerhört enorm skillnad, även valmöjligheterna i spelen. Det blir lite konstigt att jämföra ett spel med isometrisk tredjepersons-vy utan röstskådespelare med de senaste GTA-spelen då verklighetskänslan skiljer sig så enormt. 
Så snälla ni vuxna som spelade GTA som barn och jämför med nuläget.... .....det var lite skilda tider då! I så fall kan man ju lika gärna resonera att streckgubbar är lika skadliga som barnpornografisk film, om närvarokänsla och realism kvittar.

Personligen så tittar jag gärna på väldigt våldsamma actionfilmer och ibland skräckfilmer, men inte fan skulle jag slå på en sådan film åt en sexåring. Kalla mig konservativ och bakåtsträvande, men jag skulle aldrig låta en lågstadieunge spela ett grafiskt verklighetstroget spel där man som spelare ska tortera ett offer med allt från waterboarding och elchocker till att dra ut tänder med tång, misshandla folk, använda droger, köpa sex av prostituerade samt mörda.
Jag är absolut inte för förbud och censur, men tv-spel och dataspel har åldersgränser och åldersrekommendationer av en anledning. Lika som med filmer. Jag har väldigt svårt att tro att många föräldrar som låter sina 6-7-8-9-åringar spela sådana spel skulle låta de se på porrfilm eller väldigt våldsamma skräckfilmer, så jag förstår faktiskt inte varför så många verkar tro att alla tv- och dataspel är gjorda för alla åldrar.

Allt har dock med oansvariga föräldrar som köper dessa spel till sina småbarn. Om ett spel som GTA hamnar i ett 6-årings händer så är det inte så konstigt att hen lär sig av det. Det är föräldrarnas fel att barnen blir som de blir, inte spelens. Och det är också därför som denne skribent i Metro menar att föräldrar måste sätta sig in vad barnen faktiskt spelar och spelen handlar om och går ut på.
GTA-spelen kan vara riktigt underhållande, men de är fanimig inte lämpliga för småbarn. Föräldrar som tillåter barn att spela sådana spel där det står "Står 18+" på fodralet är antingen sjukligt okunniga eller extremt dumma i huvudet.

För min del så spelar det ingen roll om du tillåter ditt barn att spela sådana data/tv spel eller se program/film som inte är anpassat till åldern. Det är oavsett oansvarig, omoget och berättar en hel del om föräldraskapet samt dessa föräldrar som personer.
Men varför bli förvånad när en del föräldrar till och med låter sina 7-åringar skaffa egna facebook och instagram-konton och låter de surfa fritt utan att kolla vad de tittar på.

Jävla curlingföräldrar!

Förbud ungar också.... .....och ugnar

Enligt SVT så är majoriteten i riksdagen positiva till att förbjuda rökning på alla uteserveringar. 
Folk sitter gladeligen på uteserveringar mitt i storstäderna bland alla möjliga avgaser och föroreningar, men går i taket om nån råkar tända en cigg. Idioter!
Det borde rimligen vara ägaren till uteserveringen som bestämmer om det ska vara rök förbud eller ej. Det känns som det finns tillräckligt med uteserveringar i detta landet för att vi alla ska kunna hitta nån vi trivs vid.
Om man ska ha sådana förbud tycker jag att man även ska förbjuda folk att lukta vitlök, curry, parfym, fisk, svett och prutt.

Politikerna är väldigt positiva till att "förbjuda" både det ena och andra. Man kan inte lösa allt med förbud! Det måste finnas en viss valfrihet för människor om det inte är brottsligt.
Låt oss även införa straffskatt för folk att ta en siesta efter jobbet och sedan ser vi även till att förbjuda fet mat, alkohol, tobak, hög musik, alla former av bakverk, kött, djur, böcker, skithuspapper och all form av digital underhållning också. De t är ju också saker som kan få människor att le ibland. När vi ändå är igång förbjuder vi även ungar samt ugnar.
I framtiden kommer alla människor sövas ner direkt efter födseln och sondmatas med vetekli för att förhindra att någon gör något skadligt, för det vore då fan om människor skulle få bestämma över sitt egna liv.