Kära foliehattar, gå och självdö

När man läser kommentarerna i kommentarsfältet på Expressen från alla lättkränkta foliehattar som jämför att ta vaccin för att stoppa en pandemi med nazism och fascism så förstår man varför det finns skor för vuxna med kardborrband. Gå in på Expressens Facebooksida så får ni se hur foliehattar tävlar i vem som som blev tappad mest som liten.

Det bisarraste jag läste var hur en person (läs idiot) på fullt allvar försökte jämföra detta med judeförföljelserna på 1930- och 40-talet.
Så jävla osmakligt att ens jämföra en ideologi som genomförde en etnisk rensning med att inte få lov att besöka en bio eller ett fik i Frankrike eller Italien för att man vägrar vaccinera sig (och de flesta nötter som upprörs verkar inte ens ha läst krönikan i fråga).

Kära herr foliehatt! Hur kommer du känna när du sprider Covid-19 till en person som har nedsatt immunförsvar på grund av t ex pågående cancerbehandling och som sedan dör på grund av att du smittade henom?
Nä, det skiter du såklart i så länge du får gå på resturang ovaccinerad och spela offer. 

Jag litar mer på utbildade läkare och forskare än på foliehattar som får sin "fakta" ifrån Youtube-videos gjorda av andra foliehattar. Men att utbildning är irrelevant i er värld, det visste jag redan. Ni foliehattar är inte en utsatt grupp, ni gör ett val och det valet kan få konsekvenser. Det gick däremot inte att välja att inte vara judar eller romer i nazi-Tyskland men det går att välja att vaccinera sig eller inte. Det är lika larvigt som att körkortslösa skulle känna sig diskriminerade för att de inte får köra bil.

Snälla herr foliehatt, sluta upp med ert försökt till att tänka för det luktar bara bränd kork.

Sedan kan det även tilläggas att det varken är något nytt påfund med att det krävs vissa vaccineringar med tillhörande bevis för att besöka vissa länder. Det har funnits länge, försök t ex åka på Safari till Serengeti i Tanzania utan gula febern vaccination.

Varför får jag inte lika hög lön som Messi när jag spelar plockepinn?

De senaste veckorna har jag knappt kunnat gå ut på facebook utan att läsa en massa uppmaningar om att ALLA måste stödja svensk damfotboll och då speciellt svenska damfotbollslandslaget.
Jag har till och med fått mail av folk som jag inte ens känner, som har försökt uppmana mig att titta på en viss landskamp som ganska nyligen gick i Friends Arena.  När jag skrev "Nej tack, jag tycker inte om fotboll."som ett svarsmail till en främmande kvinna (som hade skickat ett mail till mig) anklagade hon mig argt för att vara kvinnohatare.

Nej. Jag har inga som helst planer på att titta på fotboll, vare sig framför teven eller på plats på en läktare. Men jag kommer inte att låta bli att titta på grund utav sexism eller skev kvinnosyn, utan helt enkelt för att jag inte tycker om fotboll, varken herrfotboll eller damfotboll.
Jag skulle aldrig någonsin drömma om att betala för att se vuxet folk klädda i kortbyxor och knästrumpor springa efter en boll oavsett kön.

Nåja. Det blev rekordpublik för damerna i Friends Arena, och det är ju så klart kul för dem. Men med tanke på att de mer eller mindre gav bort biljetterna gratis (man kunde köpa biljett för en femtiolapp) så är det väl inte så konstigt att de fick publik i en landskamp. Men det är ju då samtidigt heller inte så konstigt att den landskampen blev en förlustaffär för Svenska fotbollsförbundet.

Många som skriker om att alla måste titta när damerna spelar landskamp skiter dock totalt i damfotboll när det kommer till matcher som inte är landskamper. Samma personer muttrar då även om de stora löneskillnaden inom fotbollen och om hur orättvist det är.
Men med tanke på prisskillnaden (de ger ju mer eller mindre bort damernas biljetter för att folk ska komma) så är det ju inte ett dugg konstigt att herrarna tjänar så mycket mer inom fotbollen i Sverige. Det vore intressant att se om en damlandskamp skulle få samma uppslutning om biljetterna kostade lika mycket som biljetterna till herrarnas matcher.

Här kommer lite siffror som visar varför de inom damfotboll tjänar så mycket mindre än herrarna:
Allsvenskan hade 2018 alla matcher 2.021.789 betalande åskådare – över två miljoner åskådare för fjärde året i följd (men en minskning från 2017 då de hade 2.180.952 betalalande åskådare)

Superettan hade 2018 alla matcher totalt 546.603 betalande åskådare, en ökning från 2017 då de "bara" hade 497 848 betalande åskådare. Fast de har haft bättre siffror, 2013 hade de t ex 709.712.

Damallsvenskan hittar jag inte statistiken på för 2018, men vet att den t ex 2013 (samma år som superettan hade 709.712 åskådare) hade 97.860 betalande åskådare. År 2017 hade de 106.791, men vad jag vet så har det minskat sedan dess.
Både AIKs herrar och Hammarbys herrar drar lätt mellan 20.000-25.000 betalande åskådare på varje hemmamatch, medan de flesta lag i damallsvenskan har svårt att ens få 1000 pers till sina (I damallsvenskan är det kanske tre lag som lyckas få över 1000 pers per match; Piteå, Hammarby och Eskilstuna).
De flesta damlag i fotboll når därför inte upp i samma ekonomiska klass som herrarna utan lever istället på pengar som herrarna tjänar in.  AIK som vann allsvenska publikligan 2013 med 283.497 betalande åskådare hade alltså nästan 3 gånger mer publik själva på sina matcher än vad hela damallsvenskan hade det året.
Lägg till det till den jättestora skillnaden i vad biljetterna kostar i Damallsvenskan och i herrarnas Allsvenskan.


Problemet med hela debatten om löneskillnader inom den sport är att man stirrar sig så blind på jämlikhetskortet att man inte inser att det inte är genus det handlar om egentligen.
Damfotbollsspelarna tjänar inte mindre för att de är kvinnor eller för att de på något sätt skulle vara sämre, utan för att verkar i en mindre inkomstbringande verksamhet.
Svårare än så är det inte.
Och innan folk börjar skrika om t ex skattepengar kan det vara värt att komma ihåg att Damallsvenskan får mer statligt/kommunalt bidrag än Allsvenskan. Detta på grund av att damallsvenskan som serie går miljoner back varje säsong då de inte har samma publikantal.

Men alla ni som vill stödja damtfotboll borde börja gå på matcherna, köpa merchandise etc. Men folk verkar bara vilja se dem när det är landskamp (där de mer eller mindre ger bort biljetterna).
Jag hoppas innerligt att alla ni som upprörs inte bara är sådana som snackar teorier och anser att andra ska göra saker (men inte ni själva), utan att ni även i praktiken kommer sitta på läktarna så att pengarna rullar in för damerna.
Men så länge inte flera är intresserade av att ägna en kväll åt att gå ut och se damfotboll, oavsett hur mycket de är för eller emot jämställdhet, så kommer det inte ske.

Over and out!

Det finns inget så dumt som folk

För några månader sedan visade Tv4 "Jägarna", en av de bästa filmerna som har gjorts i Sverige. 
En bekant skrev då på Facebook om att man nog aldrig hade kunnat göra en så grafisk film idag där de skjuter och slaktar djur på grund av PETA och djurrättaktivister.

En kompis berättade då att han var i Stockholm på klassresa just när denna film hade haft premiär så en av kvällarna gick hans klass på bio för att se den. Han berättade att det inte dröjde länge innan det bölades högt i biofrafen och även protesterades högt om hur synd det var om renarna. när hunden blev skjuten mitt i filmen grät folk helt öppet i biostolarna om hur synd de tyckte det var om hunden
Min kompis och hans klass, som var från en glesbygd i norraste Hälsingland, begrep inte alls hur folk var funtade som på riktigt bröt ihop i biografen för något dyligt.

Jag har en bok i bokhyllan om hur denna film gjordes  som heter "Jägarna - Från idé till succé".  Att de sköt renar istället för älgar var för att det blev lättare att fixa. Udtja sameby hjälpte filmteamet, inspelningen inträffade mitt emellan kalvmärkningen och höstslakten. En sameby byggdes upp för att ge autencitet och ett miniteam var med för att dokumentera slakt och skottträffar. Fyra renar som ändå skulle slaktas  av samerna blev skjutna av samebyns bästa skytt (de dog direkt) och då filmades det samtidigt från flera håll.
När man ser hundliket i filmen så är det visserligen en riktig hund, men den lever. De fick hunden att ligga stilla med ett "sminkat" sår gjort av sönderklippta kondomer som fylldes med risgrynsgröt, pölsa, kalvsylta och blod.

Det är dock lite bisarrt att väldigt många reagerar mera på att Lennart Jähkels rollkaraktär Leif i filmen skjuter en hund än på att han skär halsen av en kvinna, gruppvåldtar en annan kvinna samt skjuter ihjäl sin lätt förståndshandikappade halvbror.
Mycket bisarrt. Men så är det, lägger man upp en bild på ett dött djur protesterar många men de ser på nyheterna varje kväll där det visas allt möjligt elände som normalt borde få folk att reagera mer

Det finns inget så dumt som folk.

Tysta inte ner de som blivit utsatta, oavsett deras kön

De senaste veckorna har det skrivits en hel del i sociala medier om sexuella trakasserier. Flera män i maktposition har pekats ut av flera som ett par riktiga grisar. Väldigt många kvinnor har under hashtagen "#Metoo delat egna erfarenheter om det.

Det är bra att kvinnor som har blivit utsatta för sexuella trakasserier och övergrepp inte är tysta och att skulden läggs på de människor (ofta män) som tafsar och förgriper sig på andra.
Förhoppningsvis leder detta till att kvinnor vågar säga ifrån, inte accepterar sexuella trakasserier och i förlängningen hoppas jag att det kan påverka åt rätt håll.

Jag tycker det är bra att människor berättar om sina erfarenheter av sexuella trakasserier, tafsande och sexism och för att markera att sådant inte är ok.
Men samtidigt har jag även sett flera killar som har delat samma hashtag och berättat om saker de har blivit utsatta för av andra män och kvinnor . De har då mötts av ilskna kommentarer om att de ska hålla käften samt anklagelser om att de bara vill stjäla fokus och förminska utsatta kvinnor.
Det är tyvärr något som jag har sett även tidigare under många år.
Det blir då lite samma sorts mentalitet som när Susan Steinmetz som var chef för Family Research Center vid Indianauniversitete (och bla hjälpt till att starta kvinnohem för utsatta kvinnor och forskat om kvinnomisshandel) fick motta flera hot när hon senare även föreläste om män som misshandlats av kvinnor. Då ansågs hon plötsligt motarbeta trots att hon under flera år hade arbetat arbetat med att hjälpa utsatta kvinnor och belysa problemet med kvinnomisshandel och kvinnoförtryck.
Eller som när folk här i Sverige när de startade mansjourer i början bemöttes av motstånd och kritik för att folk var rädda att de skulle stjäla resurser som istället skulle gå till att hjälpa utsatta kvinnor.

Det ena behöver inte utesluta det andra.

Vi är många  killar och män som har blivit utsatta för sådant genom åren, men när vi försöker prata om det blir vi alltid nedtystade genom att bli anklagade för att bara försöka stjäla fokus från de kvinnor som blir utsatta för detsamma, samt får höra att det "inte är så vanligt". 
Jag kommer t ex ihåg för några år sedan när det stod i tidningar om en krog/restaurang i Skottland där all manlig personal hade börjat vägra att bära arbetsklädseln som var kilt för att de tröttnat på alla kvinnliga gäster som försökte titta under kilten och lyfta upp dessa för att de ville se om de bar något under eller inte. Många, både män och kvinnor, tyckte då att det bara var roligt och att den manliga personalen var humorbefriad och lättkränkta. Många skrev även saker som t ex "Ja ja, nu vet de hur de är för kvinnor, rätt åt dem". Hur kan det vara rätt åt dem? Det känns lika dumt som att någon skulle säga att "nu vet de hur de känns".om kvinnor som blir utsatta för misshandel av främmande män på offentlig plats bara för att det är vanligare att unga män blir utsatta för sådant av andra män. Om någon hade hävt ur sig något så urbota korkat då så hade förhoppningsvis alla fördömt och idiotförklarat den personens kommentar.

Jag minns när jag som ung studerade på en folkhögskola. En kvinnlig lärare där ville plötsligt under en lektion prata om sexuella trakasserier och undrade om några i klassen hade blivit utsatta för sådant, men sedan tystade hon bryskt ner de killar i klassen som försökte yttra att de de också blivit utsatta för sådana saker. Samma kvinnliga lärare blev senare under samma läsår full under en klassresa och tafsade då själv friskt, Hon försökte bl a dra ner mig i sitt knä när jag enbart klädd i boxers skulle gå på toaletten mitt i natten (har skrivit om det en gång tidigare här).
När jag var mellan 18-23 och bodde i mindre städer så var det jättevanligt med medelålders kvinnor som var ute efter lammkött på krogen i form av yngre fulla killar. Dessa kvinnor tafsade mer än gärna, kom med oanständiga förslag och klämde yngre killar på röven och skrevet oavsett om de ville eller inte. Jag åkte hem många gånger med blåmärken på röven efter allt nypande och tafsande. Om någon yngre gosse blev för full så tog de gärna "hand om honom" och försöker få med honom hem eller i alla fall in på toaletten. Det var ofta som man fick rädda yngre bekanta som druckit för mycket från att inte bli hemdragna av dessa kvinnor.
En polare som hade fest hemma hos sig i somras gick och lade sig tidigt under festen då han var trött, han vaknade senare av en kvinnlig festdeltagare som hade smygit ner brevid honom i sängen och körde ner tungan i halsen på honom. Det är många, både män och kvinnor, i hans umgängeskrets som har skrattat och skojat om det. När jag har frågat några av de som skrattade åt detta om de hade tyckte det varit lika roligt om könsrollerna hade varit ombytta har de blivit tysta. En del har då insett hur fel den handlingen var av den kvinnan medan andra bara har mumlat "det är väl inte samma sak"".

En del skriker om att alla män måste inse att alla män är en del av problemet om de inte säger ifrån när andra män beter sig illa samt ta ansvar över andra mäns handlande. Till de personerna vill jag bara ställa följande fråga:  Jag skulle vilja veta varför jag som laglydig skötsam samhällsmedborgare har ett rättsansvar som sträcker sig längre än andra människor av annat kön? Det är lika orimligtt som att kräva att alla muslimer ska ta avstånd från dårarna i IS, eller att kräva att alla vi som är HBTQ-personer ska ta avstånd varje gång Alexander Bard häver ur sig något nedlåtande mot andra människor.
Alla som generaliserar påstår att de har fog för det och att det är just deras kollektiva skuld som är berättigad och att just de har rätt att bunta ihop skyldiga och oskyldiga.
Det är fel att blanda ihop civilkurage med kollektiv skuld. Det är två helt olika saker.  Civilkurage är en annan sak än att känna att man är en del av problemet. Civilkurage är något som de flesta borde skaffa sig oavsett kön. En mans tystnad säger inte mer än en kvinnas.
Jag säger ifrån om/när jag ser dåligt beteende, oavsett om det är någon jag känner eller främling på bussen. Men för det kommer jag aldrig känna någon skuld för vad andra rövhattar utsätter andra för.


Jag tycker det är bra att människor av båda könen berättar om sina erfarenheter av sexuella trakasserier, tafsande och sexism och för att markera att sådant inte är ok.
Jag blir lika ledsen varje gång jag hör om folk som blivit utsatta för sexuella trakasserier, misshandel eller homofobi, oavsett vilket kön offer eller de som utsätter folk för sådant har.

Det finns inget så dumt som folk!

Det finns inget så dumt som folk. Det är Facebook ett bra bevis på.

När jag t ex har lagt upp humorbilder har jag fått sura kommentarer för att vissa personer inte har uppskattat humorn och inte vill läsa eller se sådant. De har då sagt att de ska avfölja eller tagit bort mig som Facebookvän eller blockerat när de inte har fått bestämma vad andra ska skriva om eller lägga upp för bilder.

När jag t ex har skrivit om SDs rasism har jag fått sura kommentarer från folk som inte vill läsa om sådant samt att de ska avfölja eller ta bort mig som Facebookvän (eller blockerat) när de inte har fått bestämma vad andra ska skriva om.

När jag har lagt upp youtube-länkar till musik jag gillar har jag fått sura kommentarer från folk som inte uppskattat musiken t ex för att någon musiker har gjort något dumt. De har då självklart skrivit att de ska avfölja eller ta bort mig som Facebookvän (eller blockerat) när de inte har fått bestämma vad andra ska lägga upp för länkar.

När jag t ex har skrivit om min favorit-tvprogram eller någon film har jag fått sura kommentarer om att jag inte ska skriva om sånt för att de inte har orkat titta på det än.  När man anser att de inte kan bestämma vad andra ska skriva på sina egna sidor har de svarat med att de ska avfölja eller ta bort en som Facebookvän (eller blockerat) när de inte har fått bestämma vad andra ska skriva om.
Folk som grinar om spoilers är bara patetiska.T ex i somras dagen efter jag hade sett det just då senaste avsnittet av "Game Of Thrones" så skrev jag en statusuppdatering som löd :

"Hur många i Westeros eget Suicide Squad får samtidigt plats på en drake? Nu vet jag svaret, heja heja!"

Sedan trodde jag att helvetet skulle braka löst. Några personern blev helt ursinniga över att jag hade mage att avslöja spoilers för dem när de inte hade hunnit se avsnittet än. När jag då påpekade att jag faktiskt inte hade skickat eller länkat något direkt till dem, samt dessutom inte avslöjade mer än random Hollywood-trailers gör till sina filmer blev de bara ännu argare.
Jag svarade då att om någon är för lat för att kolla upp det senaste avsnittet till världens största tv-serie men ändå inte vill läsa spoilers så har man två val: Antingen låta bli att snoka runt på sociala medier Facebook innan man har tittat eller så får man skylla sig själv om man är så dum att man ändå tittar på sociala medier.
En bajsnödig bekant med för stor offerkofta blev blev då helt vansinnig. Han skrek bl a att om jag tyckte att han fick skylla sig själv om han lästa spoilers var som om att säga att tjejer som blir våldtagna på festivaler får skylla sig själva.
Jag bad honom fara åt helvete och svarade att om han jämför sin ovillighet i att läsa en spoiler för ett jävla tv-program med lidandet för våldtagna kvinnor förtjänade han bara förakt och borde skämmas.


Om folk är så här jävla bajsnödiga, gå på skithuset istället.

Nu kommer förmodligen någon förstoppad jävel skriva att hen ska avfölja och blockera.

Tankar angående påståendet "Kvinnor tafsar inte"

För några veckor sedan läste jag om en kommun (Falkenberg) som ska anordna ett festival där enbart kvinnor är välkomna, männen är portade. Detta på grund av att de kvinnliga festivalbesökarna inte ska behöva bli utsatta för män som tafsar.
Jag skrev en kommentar  på en Facebook sida om detta (i en tråd där det argumenterades om detta):

"Undrar vad de gör om något fruntimmer tafsar? Kanske en festival där ingen får komma? På S.R.F. har det genom åren varit vanligare att män har blivit utsatta för sexuella övergrepp och då av andra män. Ska de därför med samma korkade logik starta en festival där vi som är HBTQ-personer inte är välkomna? I mina öron låter det ungefär lika korkat. Segregering bidrar aldrig till något gott."

Jag fick snabbt arga svar på den kommentaren av folk som hävdar att kvinnor aldrig tafsar.
Undrar i vilken värld de lever i, för det verkar inte vara verkligheten. Människor oavsett kön gör så samt raggar, inte bara heterosexuella män. Jag har själv fått väldigt många konstiga kommentarer samt blivit tafsad på genom åren av både heterokillar, heterotjejer samt HBTQ-personer av båda könen.

Jag minns är jag gick en ettårig teaterutbildning på en folkhögskola när jag var 20 år samt bodde på skolans internat. På en annan utbildning gick en tjej som var uttalad radikalfeminist och som alltid pratade om hur förtryckta kvinnor var av män.
Därför blev det lite bisarrt när jag och en manlig klasskompis en lördagskväll gick  på nattklubb och träffade på henne där. Det första hon försökte göra var att köra tungan i halsen på min klasskamrat vilket han inte alls var intresserad av. När hon efter en längre stund äntligen förstod vinken att han inte var intresserad vände hon sig istället mot mig. Hon tog tag i mina händer och försökte med tvång få mig att ta henne på brösten vilket jag absolut inte hade något som helst intresse av. På måndagen efter den helgen när skolan hade börjat fick vi höra från kompisar på skolan att hon hade sagt att vi både hade försökt "tokraggat" på henne under lördagskvällen samt att det var VI som hade tafsat. Länge leve närminnet.

Ett år senare, när jag var 21 år, började jag på en ettårig utbildning på en annan skola i Värmland. Vi åkte i början av vårterminen iväg på klassresa till Göteborgs filmfestival. Sista kvällen hade jag och en kompis stannat kvar på vandrarhemmet där vi bodde under tiden. Vi hade druckit lite öl och tittat på tv innan vi gick och lade oss.
Senare på natten vaknade jag av att jag var pissnödig och då jag trodde att alla nog ändå sov vid den tiden på dygnet så brydde jag mig inte om att klä på mig utan smög tyst ut för att uppsöka toaletten enbart klädd i mina boxershorts. Vid bordet utanför toaletterna satt några av mina klasskamrater och drack tillsammans med några av våra lärare som de hade supit ner totalt. En kvinnlig lärare, en av mina klassföreståndare, var väldigt berusad och när hon fick se mig utbrast hon:
 - "Joel, kom och sätt dig hos mig!" 
Varpå hon sedan försökte dra ner mig i sitt knä till de andras munterhet. Hon greppade tag i mig runt midjan vid mina boxers och jag minns att jag hann tänka "Antingen sätter jag mig eller så kommer hon dra av mig dem inför allihopa" innan jag motvilligt satte mig ner i hennes knä och hon försökte lägga armarna runt mig.

Några år senare (efter att ha jobbat några år som truckförare och maskinist) började jag plugga på en en annan folkhögskola och bodde även på en av den skolans internat. I min klass var vi två killar och resten tjejer. Både jag och den andra killen var/är HBTQ-personer (jag bi och han homo). Vi elever på skolan brukade ofta tillbringa fredagskvällarna på ortens värdshus där vi festade, krökade och sjöng karaoke. 
Vid ett tillfälle på värdshuset blev en tjej i klassen utsatt för en främmande full kille som nöp henne på röven. Både hon och de andra i klassen var väldigt upprörda över att hon hade blivit utsatt för sådant.
Någon vecka senare var jag, min manlige klasskamrat och en tjejkompis där igen. Min klasskamrat blev då väldigt full. Han och vår tjejkompis spanade in samma man som de båda försökte ragga upp. Till min klasskamrats stora förtret och ilska fick han dock nobben av mannen som istället visade intresse för vår tjejkompis inviter och senare på natten följde hon med honom hem.
När jag och min klasskamrat då skulle cykla hemåt tillbaka till skolan var han väldigt berusad och välte med cykeln mitt ute på vägen ett antal meter framför mig. En annan kille som gick förbi sprang då snabbt fram, undrade hur det gick och försökte hjälpa honom upp. Min klasskamrat passade då på att ta killen mellan benen och och greppade tag. Killen slet sig snabbt fri, vände sig och och gick argt därifrån samtidigt som han ropade till min klasskamrat att han var ett "bög-äckel". Han tittade sedan på mig och utbrast
- "Den jäveln tog mig på kuken!".
Jag frågade min klasskamrat:
 - "Vad fan håller du på med?!"
Han ryckte bara på axlarna och sluddrade fram:
 - "Vadå?! Får man inte ens känna lite eller?!".
När jag jag dagen efter berättade om hela händelsen för våra kvinnliga klasskamrater som också bodde på elevhemmet så skrattade de bara högt och flera av dem tyckte även att vår klasskamrat hade varit väldigt rolig (även hon som själv hade blivit utsatt för tafsande på samma ställe).

Varför är det så? Om en kvinna blir utsatt av en man är det hemskt, men om en man blir utsatt av en man (eller för den delen även en kvinna) så är det roligt samt att samma personer som upprört skulle ta en kvinna som blir utsatt för tafsare i försvar då knappt skulle rycka på axlarna.

Vi kan förresten gå tillbaka till den tiden när jag var 20 år och gick på den där första folkhögskolan.
Min klass där hade en klassföreståndare som var en homosexuell man. Han var extremt sexfixerad och även ställde olämpliga frågor av den sort som lärare inte ska fråga sina elever Han frågade bl a klassens yngsta kille mitt inför alla oss andra i klassen om han hade smakat sin egen sperma och när flera klasskamrater påpekade att det var väldigt olämpligt så blev han bara förvånad. Vid ett annat tillfälle försökte han övertala mig om att ge honom mina nycklar till mitt elevhem (han tyckte jag kunde sova i hans lägenhet under tiden) för att han hade spanat in en en äldre manlig elev som bodde där och ville försöka förföra denna elev.
En dag en av de första veckorna på höstterminen hade vår klass haft ett aerobicspass under en timme. När jag och de andra killarna efteråt gick till killarnas omklädningsrum för att duscha och byta om så följde denna lärare med oss för att göra detsamma. Han stod dock mest och spanade in oss när vi bytte om vilket gjorde att jag och en annan kille blev lite obekväma med hela situationen, varpå jag snabbt som en ursäkt för att slippa klä av mig mera inför honom frågade den killen om några träningsredskap/maskiner som stod i omklädningsrummet. Vi båda slutade då med att klä av oss och han visade mig hur jag skulle träna/använda de träningsredskapen (till mitt försvar kan jag ärligt hävda att jag inte ljög, jag visste faktiskt inte hur de träningsredskapen funkade). Läraren tröttnade då och gick för att duscha. Vi låtsades fortsätta träna fram till att han hade duschat färdigt och gått in i bastun varpå vi snabbt duschade och bytte om.
En tredje kille i klassen berättade senare detta fnissigt för några av tjejerna i vår klass varpå flera blev sura på oss och även anklagade mig för att vara homofob (jag hade inte kommit ut ur garderoben än då). Jag frågade om de själva skulle tycka det var helt lugnt att duscha med en äldre man som samtidigt väldigt uppenbart spanade in deras nakna kroppar, men de mumlade bara något om att det inte var samma sak men kunde inte förklara skillnaden.

Det är som i Let´s Dance när Tony Irving ibland verkar få kåtslag och utbrister att en man "osar sex" och reducerar denna till en extraordinär rumpa. Då har han fått medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men de manliga deltagarna är män och därför anses det då vara bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren t ex har slitit upp en manlig tävlandes skjorta och smekt hans mage Det ansågs bara smålustigt.

Jag har t ex hört personer säga att det är homofobiskt och transfobi när transpersoner har fått nobben av heterosexuella män. Gäller inte rätten att säga nej och rätten att ha vilka preferenser man vill? I så fall ska jag säga samma sak om jag får nobben av en lesbisk kvinna, då är hon trångsynt och hbtq-fientlig. Då jag själv är en HBTQ-person (bisexuell) så måste ju de lesbiska kvinnorna vara HBTQ-fientliga när de inte vill ligga med mig, i alla fall enligt en sådan logik. Alla äger rätten att backa hur mycket åtrå man än känt tidigare, och den rätten gäller för alla människor vare sig man identifierar sig som en hetero, homo, bi eller transperson. Detta gäller även om man först har sagt ja. Man behöver inte ens en ursäkt för att avstå.

Tyvärr vill inte många se detta och lever i förnekelse. I deras värld är det därför bara hemska dumma män som sysslar med sådant och de enda som blir drabbade är stackars snälla kvinnor. Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trakasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara kvinnor som blir utsatta för sådant än när män blir det.

Tankar om fredagens terrorattentat i Stockholm

Min första tanke när jag i fredags fick höra om den hemska händelsen i Stockholm var att detta är något som förmodligen kommer försöka användas av främlingsfientliga för att vinna billiga politiska poäng.
När jag sedan kom hem från jobbet och startade datorn så visade det sig att just¨var fallet.
Har läst väldigt många "Vad var det vi sa?", "SD 2018", "Ut med packet" och även mer vidriga kommentarer som gör mig illamående.
Sverigedemokraternas Kent Ekeroth var en av dem. Även fast man kan tycka att en man som svingat järnrör borde hat vett att vakta sin tunga. Men Ekeroth verkar nästan skadeglad över detta terrorattentat och passar även på att håna Löfven, länkar till nazistsidan avpixlat, hyllar sin kollega Björn Söder (mannen som sagt sig vara för dödsstraff, jämfört homosexuella med pedofiler och djursex samt tagit idolbilder med gamla SS-soldater) Deras kollega Richard Jomshof spred falska citat. Han publicerade en manipulerad bild på twitter (vilket retweetades av SDs twitterkonto) med ett citat som påstås var av domprost Hans Ulfvebrand från en SVT-sändning, men det påstådda citatet sades aldrig i den intervjun,.Man kan lugnt säga att SDs främsta företrädare och deras sympatisörer visade sina rätta ansikten.

 
Har dessa rasistiska nötter inte lärt sig någonting? Det är ju precis det som är poängen med terrorism, att skapa osäkerhet och rädsla bland medborgarna.
Det är också oerhört viktigt att komma ihåg att människor som flyr, flyr från just sådant som hände på Drottninggatan och där de kommer ifrån så är det en del av vardagen.
Men SD och deras sympatisörer missar såklart inte ett ögonblick där de kan ondgöra sig över utländska muslimska terrorister som mördar i detta land.John Ausonius. Peter Mangs. Anton Lundin Pettersson. Exempel på terrorister som dödat människor i attentat i Sverige tidigare, men de vill de helst inte prata om.

Jag vinner dock tillbaka min tro på mänskligheten när jag läser och hör om alla människor i Stockholm som vägrar hat utan istället öppnade sina hem för främlingar, erbjöd sovplatser, mat och visade medmänsklighet, öppenhet och solidaritet.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

För några dagar sedan läste jag en artikel i Expressen. Den handlade om en amerikansk bloggare och enligt henne och rubriken blev de avkastade från planet för att hennes barn grät och att hon inte fick ungen att sluta gråta och skrika. 
Men när man läste själva artikeln så visade det sig att hon och hennes barn inte allt blivit utkastade utan istället blivit flyttade längre bak i planet och när de blivit det hade även blogg-mamman börjat gråta för att hon var så chockad och kränkt. 

När jag sedan läste bland denna artikels kommentarer på Expressen Facebook-sida så fullkomligt kokade småbarnsföräldrar och andra stollar över av ilska på grund av detta och de som tyckte att flygbolaget hade agerat rätt fick snabbt arga kommentarer fulla med personangrepp från bajsnödigt lättkränkta småbarnsföräldrar och andra likasinnade. Många gapade om "att det är väl inget farligt med barnskrik" och jag undrar vad de idioterna har för fel i skallen. Om man inte inte stör sig på barnskrik så borde man skickas in i ett labb då vi människor är programmerade att känna obehag vid barnskrik så att vi blir tvingade att titta till våra avkommor.
Angående skrikande barn på flygplan så är det dessutom lite tragiskt att en del föräldrar inte verkar veta att småbarn inte klarar av trycket när planet lyfter och landar och då lätt får ont (plus att det slår lock för öronen). Köp öronproppar anpassat till småbarn, sådana finns att köpa på apoteket. Sedan borde man inte flyga med småbarn över huvudtaget på grund av att man inte ska utsätta deras öron för såna plågor. Håll ungen hemma tills den blir tillräckligt stor och kan dessutom uppskatta flygmålet.

Nu imorse läste jag, i samma tidning, en debattartikel skriven av en man som fått nog av folk som inte kan sköta sig i flygplanen och som verkar okapabla till att visa sina medresenärer hänsyn.

"Den totala bristen på insikt att det faktiskt finns ungefär 250 andra personer som sitter i samma plåtrör cirka 10 000 meter upp i luften märks extra tydligt när yngsta familjemedlemmen gjort i blöjan och i stället för att gå cirka fyra meter till ett skötbord på toaletten bestämmer man sig för att byta blöjan i stolen utan att överhuvudtaget reflektera över att det 40 centimeter därifrån sitter främmande människor och äter."

Jag tycker att det är så lite överallt. Tåg, bussar, används som barnpassningsområde och ingen hänsyn visas.  Även restauranger används som lekplats för barn med självupptagna föräldrar. En kompis blev en gång vittne till hur en mamma på restaurang lade upp sin baby mitt på bordet och bytte blöja när hon blev tillsagd att det fanns toalett blev hon "kränkt"). En annan bekant har berättat att när hon skulle flyga till Thailand varit med om föräldrar som fått för sig att använda stolens nedfällda matbricka till skötbord och att hon och de andra passagerarna fick stå ut med barnskrik under nästan hela resan medan föräldrarna bara ignorerade det,

Det är på grund av sådant som jag aldrig flyger eller åker på utlandssemester längre, för jag vill inte flyga om jag ska vara tvungen att lyssna på barnskrik. Jag är extremt flygrädd och flygningen i sig är redan jobbig nog för mig som den är. Jag försöker sitta stilla, tyst, blunda och tänka på annat (kanske lyssna på musik) och hysteriska barnskrik är det sista jag vill  då höra (näst efter att planet är kapat eller att vi kraschar). 

Jag kommer ihåg för några år sedan när ett flygbolag kom på idén med att erbjuda barnfria zoner på flyget mot en liten extra penning. Direkt då fick alla lättkränkta småbarnsföräldrar hybris och blev vansinniga
Jag skulle lätt betala extra för att slippa barnskrik och gråt när jag flyger, jag hade då kunnat betalat extra bara för att slippa det på buss ibland. Barn som tillåts av föräldrarna att sitta och sparka in i stolryggen mittemot är otroligt påfrestande. Jag kommer ihåg en gång när jag skulle åka buss och en mamma satt med sin lilla son (kanske 4-5 år) som under hela resan satt och tryckte på stoppknappen vilket mamman tyckte var gulligt. Busschaffisen var däremot inte road då han på grund av det blev lurad att stanna på varenda hållplats och sade till henne att hennes son inte fick trycka på stoppknapparna utan enbart när de ska av. Mamman blev då väldigt arg och förnärmad och utbrast högt

- "Men han är ju bara ett barn! Hr du nått emot barn?! Han tycker ju det är roligt!"

Sedan lät hon ungen att fortsätta under hela deras resa. Synd att inte chaffisen kastade ut dem.

Det är som för några år sedan då ett kafé i Stockholm ville ha barnfritt (Jag antar att kaféägaren hade tröttnat på ungar som sprang runt, skrek och störde de andra gästerna medan deras föräldrar var upptagna vid borden med en laptop för att blogga om hur det var att vara ung förälder).
Direkt då blev småbarnsföräldrar ursinniga, skrek om åldersrasism och blev kränkta utav bara helvete. Jag tycker det är lika med småbarnsföräldrar som tar med sig ungarna för att gå på puben/krogen, vad fan är grejen. Om ni vill gå ut och ta ett glas vin eller en stor stark så kan ni väl för helvete fixa barnvakt och lämna ungarna hemma. Själv funderar jag på att låna med mig min systers barn och gå på raveparty, de får ta hänsyn till att jag har barn med och sänka volymen och dansa lugnare, annars är jag kränkt.
Många skriker direkt om diskriminering så fort de inte får ta med sina barn precis vad som helst, men om någon affärsverksamhet vill göra en affärsverksamhet av att inte tillåta barn borde det väl vara deras egen ensak. Det är inte värre än t ex krogar/klubbar som inte släpper in folk under 21 och att försöka jämföra det med att inte släppa in folk på grund av deras etniska tillhörighet är enbart så oerhört patetiskt dumt att det inte ens är värt att kommentera.


Jag hatar inte barn, tvärtom. Jag tycker mycket om barn, jobbar till och med med barn. Men det betyder inte att jag vill höra barnskrik överallt dygnet runt.
Nu kommer säkert någon bajsnödigt "kränkt" förälder bli ursinnig och skrika saker som: "Tog aldrig dina föräldrar med dig när de åkte semester?!!!"
Till de vill jag säga, nej. Vi åkte aldrig på sådana flygsemestrar när jag var barn för mina föräldrar var väldigt intelligenta och hänsynsfulla föräldrar som väntade med sådant tills deras barn var tillräckligt stora att kunna njuta av resan och inte störa andra.

Kom ner från piedestalen, lättkränkta småbarnsföräldrar!

Mansplaining = onödigt uttryck för mindervärdeskomplex

Ett ord som många verkar använda nu är mansplaining, fast oftast verkar de användas av utan ett uns av självinsikt eller självkritik.

När jag läser själv ordet står det:

"Mansplaining = När en man förklarar något för en kvinna inom ett ämne som hon vet mer om. Ordet är en sammansättning av de engelska orden man och explaining." 

Dock så är "mansplaining" ett begrepp som många häver ur sig för att de inte vill tappa ansiktet eller erkänna att de hade fel i en argumentation. Här är två exempel på det som jag själv varit med om.
Exempel 1: En kvinnlig bekant delade i somras under fotbolls-EM ett klipp från Youtube och skrev om hur mycket tuffare och bättre kvinnliga fotbollsspelare är än de manliga. Klippet innehöll av en manlig fotbollsspelare som grät av smärta och sedan en kvinnlig fotbollsspelare som blödde från ansiktet men utan en min tänkte fortsätta spelet. Problemet var bara det att kvinnan i klippet inte alls var någon fotbollsspelare, utan rugbyspelare (alltså en av världens hårdaste sporter). När jag skrev en kommentar där jag påpekade detta fick blev dock denna kvinnliga bekanta arg och anklagade mig argt för att syssla med mansplaining.
Exempel 2:  Jag har vid flera tillfällen fått höra av kvinnliga bekanta att jag "mansplainar" när jag påpekat att de borde tänka på vad de delar offentligt på facebook. Bl a har jag fått höra det när jag har undrat om de är medvetna om att saker de delat och upprörts över är från högerextrema och nynazistiska sidor och påpekat att de borde vara mer källkritiska och inte dela saker innan de kollat upp om det stämmer.

Jag hamnade i en diskussion i en Facebook-grupp om detta ord för några dagar sedan. En arg kvinna skrev

"En kvinna vet när hon blir tryckt ner i skoskaften så kom inte att säga nåt annat. Vet du hur det känns när man har haft körkort över 30 år och en man sitter bredvid, och talar om HUR man ska köra. Vad kallas det."

För mig låter det som en typisk jävla baksäteschaufför. Jag har själv varit med om sådana kvinnliga (även manliga) passagerare många gånger då jag har kört bil. Min mamma gör så mot min pappa och har gjort det i över 30 år trots att hon själv inte ens har körkort. Det är ett beteende en del människor har, inte en könsbetingad grej.
Jag tycker det är larvigt att vissa försöker göra ett problem som är personlighetsbaserat till ett könsbaserat. Jag har upplevt flera kvinnor vara nedlåtande och arroganta i mitt yrkesliv och privatliv än män. När jag har studerat vid vuxen ålder har det varit på utbildningar där klasserna har bestått till den största majoriteten av kvinnor och de flesta arbeten jag har haft genom åren har varit på arbetsplatser med nästan all personal av kvinnligt kön.Varför måste man försöka framställa alla potentiellt enerverande utbyten med andra människor som en könsfråga? Även många kvinnor kan använda härskartekniker och förklara saker som motparten redan vet.  Det finns också väldigt gott om kvinnor som är självgoda, otrevliga eller tror att de vet allt bättre än alla andra.

Jag har aldrig utgått från att jag vet bäst för att jag är man. I mitt minne så är det oftare det av en iakttagelse, vid några tillfällen där jag och kvinnan funnit ett tyst trött samförstånd. Kvinnor och män som har framgång (med mig) har långt tidigare sagt "det fattar jag väl" eller något helt annat för att ta "förklaringen" till en dialog snarare än en monolog. Handlar det snarare om vissa människor osäkerhet och mindervärdeskomplex.

Hur vet man förresten i förväg hur mycket den andra personen kan om ett visst ämne?
Hur mycket kan ni t ex om Gustav Vasa? Det blir lite svårt när ingen av oss vet hur mycket den andra vet. I de flesta fall är inte ens detta "förminskande" explaining illa menat och inte avsedd som en härskarteknik eller som ett sätt att sätta sig över någon och bete sig auktoritärt. Om explainingen däremot följs upp av eller inleds med ett "Men lilla gumman" eller liknande eller något annat avsett att bete sig överlägset så är det ju definitivt inte ok (inte heller det mer könsneutrala "lilla vän" är särskilt lämpligt, ens om en kvinna skulle säga det till en man.)

Jag tycker att vi allihopa borde försöka tänka lite på hur vi uppför oss mot varandra. Men också försöka komma ihåg att ibland menar vi faktiskt inget illa när vi säger saker, utan vi tänker kanske inte alltid efter. Och i sådana lägen behöver man kanske inte bli så in i helvetes jävla hyperkränkt om man förstår att motparten inte menade något illa utan endast glömde bort att tänka efter.
Om någon skulle känna sig bli utsatt för idiotförklarande av folk som tror sig veta allt bättre (trots att det i själva verket inte alls är så) så har man alltid minst två valmöjligheter i alla situationer. Att bita ihop eller säga ifrån direkt. Hur jävla svårt kan det vara att säga "Ja, jag vet.", "jag har gjort det härr förrut." eller "Vad är det du försöker lära mig som du tror att jag inte redan kan?". etcetera. Hur jävla svårt kan det vara?!

Jag vill önska att vi kunde lyfta fram varandra i stället för att trycka ner varandra. Det är inte trevligt att bli dömd utifrån sitt kön.. Jag har ofta blivit tillsagd att eftersom jag är man så kan jag inte förstå hur det känns att bedömas utifrån vad jag har mellan benen, helt utan att inse vidden av ironin i det uttalandet.
I grund och botten handlar det snarare om självkänsla, varför det faktiskt förstärker dålig självkänsla att göra det könsrelatera.! Det håller fast ena parten i en offerroll som egentligen inte fanns från början. Men vill man vara ett offer så vill man vara ett offer.

Over and out!

Gayporr då? Får jag titta på det?

Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.

Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!

Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande?  Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! 
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.

Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.

De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor  med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.

Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra.  Porr är väldigt brett och det finns en oerhörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!

Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.
Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel.  Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!

Fem år sedan idag - Kampen mot rasismen fortsätter

Det är idag exakt fem år sedan Anders Behring Breivik utförde terrorattentaten i Norge där han mördade 77 personer (plus skadade minst 319 st). Många av de mördade var barn.

Jag har idag tittar runt lite på diverse sidor här på Facebook. Bland kommentarer och inlägg märks ibland sverigedemokrater och deras svans som försöker påpeka att muslimsk terrorism är mycket värre plus att de blir väldigt kränkta om de blir ifrågasatta.

Utan hetsen och hatet från högerextrema grupper som SD, Fremskrittspartiet och ännu värre hade en sån som Breivik aldrig fått vatten på sin kvarn och känt ett sådant stöd för sina åsikter. Om man skriker att det pågår ett krig mot landet, om systemkollaps plus i samma mening lägger all skuld på invandrare kommer förr eller senare någon eller några att reagera och göra som Breivik gjorde. Breivik var fast förankrad i den främlingsfientliga sfären.

Svenska högerextrema mördare som t ex Peter Mangs och Anton Lundin Pettersson eldades på av retoriken från såna som Jimmie Åkesson och varje flyktingboende som sätts i brand kan härledas tillbaka till SDs uttalanden och retorik.

Om man uttrycker, delar eller sprider illa dold smygrasism är man en del av problemet. Skriker man om att muslimer och invandrare kommer ta över landet och införa sharialagar så är man absolut ansvarig för det samhällsklimat som skapar rasism, främlingsfientlighet och hat. 

Att påminna människor om detta tror jag är det bästa sättet att hedra offren på Utöya. annars dog de förgäves.

Lamottes självbild lämnar mycket i övrigt att önska ...

Intressant att Lamottes hybris kan nå ännu högre höjder än vad som borde vara möjligt.

"Tyvärr fick jag aldrig något svar från Bråvallafestivalen och nu har det skett flera våldtäkter och sexuella övergrepp.Det enda jag behövt hade varit en scen, en mikrofon och energidryck så hade jag kunnat köra mitt framträdande dygnet runt varje dag på Bråvallafestivalen."

 Frågan är vad Joakim Lamotte erbjöd för hjälp att förhindra en våldtäkt i ett pubikhav med ca 5000 personer. Energidrycken kanske hade gett honom vingar och då hade han kunnat flyga ut i publiken och ta våldtäktsmännen.

Lamotte är en idiot. Samma karl skrek i media om att "Alfons och Milla" är hemsk och sexistisk då han tyckte det var jobbigt att hans dotter hade ställt frågor om dem.
Han har även skrivit debattartiklar om att han inte vill att män ska jobba på dagis/förskolor då han tar för givet att alla män som jobbar med barn är pedofiler.
I en annan tweet skrev han att han har fler tittare än På Spåret, och ja helt enkelt att han är bäst.
Det mest bisarra var nog ändå när han skulle avslöja gatuprostitutionen i Göteborg och smygfilmade tjejer och bilar i flera timmar. Detta trotsa att medarbetare från hjälporganisationen Rosenlundsstödet (som stöttar kvinnor som blivit offer för prostitution i Göteborg) vänligen bad honom att låta bli då han med det bidrog till att de prostituerade kvinnorna riskerade att bli ännu mera utsatta . Men Lamotte vägrade lyssna utan fortsatte att filma med sitt låtsasempatiska gnäll.

 -"Här sitter jag och är förbannaaad. Jag gick och försökte filma lite horooor. Åsså kom det nån och sa att jag inte borde deeeet. Folk säger att jag inte vet nåt om feminiiiism. Bara för att jag tar varje tillfälle i akt att misskreditera hela den feministiska rörelseen."

Lamotte är inget annat än en typisk mansgris med machokomplex som enbart blev feminist för att han fick en dotter då han vill att hans egen egen unge ska bli bättre behandlad än vad han själv har behandlat tjejer genom åren. En typisk översittartyp och jag skulle nog kunna slå vad om en större summa pengar om att han även var en mobbare i sin ungdom/skoltid.

Men jag tror nog att Lamotte skulle minska våldtäkterna i publikhavet med 100% då jag inte tror att det skulle bli något publikhav alls. Hade Lamotte grabbat micken och utlovat 48 timmar av Lamottska predikningar så hade nog 100% av festivalbesökarna vänt i grinden och åkt hem.

En narcissistisk besserwisser som älskar mansplaining.

Fuck you Sjöberg och Öholm

Rikshomofoben och stofilen Siewert Öholm skriver så här i ett försök att försvara Stanley Sjöberg:

- "Det vore bra om HBTQ lobbyn inte kapade tragiken i Orlando till en homofobfråga".

Om någon hade mördat 50 personer i t ex en synagoga är jag ganska säker på att herr Öholm hade hållit med om att det hade varit ett antisemitiskt hatbrott. Men då han är en erkänd böghatare så är jag inte ett dugg förvånad.

Som religionskritiker av alla religioner förbehåller jag mig rätten att fortsätta vara en sådan. Om någon häver ur sig saker jag inte håller med är det min fulla rätt att ifrågasätta och kritisera det. Jag tänker inte minst på t ex abortfrågor, lika rätt oavsett kön, sexualitet etcetera.
Stanley Sjöbergs argumentation är på ungefär samma pissiga nivå som de som tycker att våldtagna kvinnor får skylla sig själva om de har för kort kjol

Både Öholm och Stanley kan krypa tillbaka under den sten de kom ifrån. Deras största fel är att de inte levde under samma tidt som heliga Birgitta.

En del lever inte som de lär

Jag var med om en liten konstig grej igår.

En tjejkompis på Facebook skrev i ett inlägg att hon inte har sett ett enda avsnitt av tv-serien "Game Of Thrones" men att hon övervägde efter att ha sett ett kort klipp med Jason Momoa som "Khal Drogo" då hon tyckte att han var så snygg.

Några personer började direkt klaga på tv-serien och försökte övertala henne att inte titta på den för att de ansåg den vara rasistisk, sexistisk och att det var så mycket våldtäkt.
Jag skrev en kommentar om att jag tycker "GOT" är den bästa tv-serien efter "Sopranos". För det fick jag ilskna kommentarer från en kvinna, bl a att hon var "starkt jävla misstänktsam mot snubbar som njuter av att titta på våldtäkter". Jag svarade henne att jag själv istället var "starkt jävla misstänksam mot torrbollar oavsett kön som blir upprörda över att fiktiva rollkaraktärer är dumma i en fiktiv tv-serie".
När samma kvinna fortsatte med personangrepp fick en annan tjej (kompis till trådskaparen) som jag inte känner nog och påpekade det olämpliga i hennes påhopp och att hon ansåg det väldigt fördomsfullt att anklaga någon för att njuta av våldtäkter enbart för att denne sagt att en tv-serie var bra. Hon påpekade även att kvinnan inte alls hade skrivit eller kommenterat till någon av de tjejer som skrivit att de gillade den tv-serien i samma kommentarsfält utan enbart till mig för att hon antagit att jag var en "vit heterosexuell man" och att hon faktiskt inte visste någonting om vilket könsidentitet eller sexualitet jag hade eller hur jag var som person.

Jag skrev till kvinnan och undrade om hon var lika konsekvent när gällde alla filmer och tv-program där det fanns rollkaraktärer som inte var genomsnälla och att om hon inte var det kunde hon vara så vänlig att hålla käften då hon i så fall inte levde som hon lärde.
Trådskaparen blev då arg och krävde att jag och tjejen som tagit mig i försvar skulle hålla god ton, lägga ner och inte inte komma med personangrepp på den andra kvinnan, detta till trots att ingen av oss hade gjort det. Jag svarade henne att om en person anklagar mig för att njuta av våldtäkter så ansåg jag att det var min fulla rätt att be den personen hålla käft.
En liten stund senare fick jag ett mail ifrån trådskaparen där hon bad mig om ursäkt, att hon ansåg att jag inte hade gjort eller skrivit något fel (plus att den andra kvinnan hade gjort klumpiga och olämpliga personangrepp och påhopp) men att hon "inte gillade andra tjejers tendenser att mobbas andra tjejer och ta parti".
Jag frågade henne på vilket sätt tjejen som tagit mig i försvar hade mobbat kvinnan (som hade skrivit grova personangrepp) i någon av de kommentarer hon hade skrivit och att jag inte visste att det var att mobbas om man som kvinna tar någon i försvar och säger ifrån om man tycker att någon beter sig på ett dåligt sätt. Fick dock inget riktigt svar på det utan hon påstod sig då prata om rent allmänt.

Bisarrt att folk blir så upprörda över en fiktiv tv-serie att de känner att de måste anklaga folk de inte ens känner för att njuta av våldtäkter. Undrar om de är lika konsekventa när det kommer till all annan form av film, tv teater, musik etcetera. Jag har väldigt svårt att tro att de enbart ser på filmer och tv-program där alla enbart är genomsnälla mot varandra och aldrig säger ett ont ord. Låter enligt mig som en ganska tråkig film om det inte ens får finnas en konflikt..


Att så många däremot har så mycket emot GOT förstår jag inte alls. En av få actionserier idag med välskrivna starka kvinnoroller. Min stora favoritroll i serien är Meera Reed (tycker Ellie Kendrick är en väldigt begåvad skådis, har bl a spelat titelrollen i en miniserie om Anne Frank), hoppas lite på fanteorin om att hon och Jon Snow är tvillingar så att hon får en större roll i serien.

Jag tycker det doch är roligt på ett ironsikt sätt att många anklagar GOT för att vara sexistiskt (trots starka kvinnoroller) på grund av nakenhet medan de själva tittar för att dreggla över hunkar i serien som Kit Harington, Jason Momoa etcetera. De lever inte som de lär.

SDs bristfälliga logik

Ett av SD:s populäraste argument är att Sverige borde hjälpa flyktingarna på plats för att man då skulle kunna hjälpa fler människor för mindre pengar, men problemet med det argumentet är att det bygger på felaktig logik. UNHCR själva dömer ut SD:s förslag och menar att den hjälp flyktingar får på plats aldrig kan utesluta att de ska få hjälp i Europa.

Jag skrev för en tid sedan detta på facebook:

"Till alla er som tycker att SD har rätt när de säger att Sverige tar emot för mycket flyktingar och att det är bättre att "hjälpa på plats istället".
Om det börjar brinna i era hus så hoppas jag att ni sitter kvar i huset så kan ni få hjälp på plats istället medan vi sänker antalet brandmän med 30% då de färre brandmännen på ett hemligt och icke redovisningsbart sätt kommer att arbeta så mycket mer effektivt att de släcker snabbare. Kanske kan man spara 40000000000000kr på detta, (men är bara ett räkneexempel).
Håller ni inte med om att ni ska stanna kvar i det brinnande huset kan ni ta och hålla käften."

Detta var ett inlägg som inte förstods alls av SD-vurmarna, vilket inte förvånar mig det minsta. Några mailade argt "Jävla hycklare! Hur många flyktingar har du boende hos dig?" (jag tvivlar på att de "åker ner för att hjälpa på plats"). En del hävdade att det inte går att göra en sådan liknelse då det är skillnad på husbrand och flyktingar plus man faktiskt får "hjälp på plats" vid husbrand.  Men jag tvivlar på att de stannar kvar i huset. Vid husbrand tar man sig ut ur huset, men alla sverigedemokrater och deras anhang kan ju om de vill stanna kvar i det brinnande huset och vänta på "hjälp på plats".
Men de har rätt i att det är skillnad, ett krig i ett land är mycket värre än en husbrand (I t ex Syrien har bl a hela städer sprängts i bitar). Men det är exakt den retorik som SD använder sig av. Min kommentar var ju en direkt översättning av SDs politik och budskap. Den enda skillnaden är att i min lilla liknelse är det hos svenskar som katastrofen härjar. Hela grejen med den kommentaren var att visa att det är obehagligt korkat att ens diskutera på det här viset, men antar att SD-sympatisörer och liknande är för korkade för att förstå det.
Vad förespråkar t ex SD för politik? Jo, att människor, istället för att fly från elände, ska stanna kvar så att man kan "hjälpa dom på plats". Det är precis denna retorik de använder sig av och då kan de ju leva som de lär och stanna var hemma och se hur underbart det är att få hjälp på plats när ens eget hus brinner.,


Inte sedan andra världskriget har så många människor varit på flykt i världen som nu. Enligt FN har över 60 miljoner människor tvingats fly för sina liv och lämna allt de äger bakom sig i hopp om en bättre framtid i säkerhet. Dessa människor är nu i akut behov av humanitär hjälp, skydd och säkerhet. De allra flesta är kvar i närområdena, inte i Sverige. Den stora majoriteten av den totala flyktingpopulationen befinner sig fortfarande i länder som är sämre rustade för att ta emot stora flyktingströmmar. Länder som t ex Libanon, Turkiet och Pakistan har tagit emot mycket mer flyktingar. I Libanon är t ex idag var fjärde invånare flykting.
Naturligtvis måste vi ha ett generöst bistånd för att kunna hjälpa på plats, men om om någon på allvar tror att vi kan välja på antingen bistånd eller flyktingmottagande så har hen med det visat att hen är för korkad (samt har en jävligt unken människosyn) och borde hålla käften istället. Det är klart att man även ska hjälpa på plats, men det betyder inte att folk inte kommer söka sig vidare mot resten av världen. Dessa människor skulle kunna fortsätta få "hjälp på plats" resten av livet, utan att någonsin riktigt få leva. Deras barn får växa upp i en värld utan hem och utan någon som helst framtid.

Om man tror på vad SD säger har man fallit för en argumentation som bygger på bristande logik. Vill vi hjälpa så många människor som möjligt måste vi göra två saker samtidigt: både ge bistånd OCH ta emot fler flyktingar till Sverige och EU. Det är en humanitär nödvändighet.Om t ex SD hade tyckt det är så bra att "hjälpa på plats" så är det ju konstigt att de vill sänka biståndet.. Men man kan ju inte vänta sig mer av ett parti vars partiledare gick med i partiet när det fortfarande var ok att bära nazistsymboler på deras partimöten och deras nuvarande andre vice talman har jämfört homosexualitet med pedofili och tidelag samt tagit idolbilder tillsammans med SS-soldater.

Hot från högerextremister

I början av denna vecka såg jag en video på facebook som en kompis hade delat.

Videon var av en kille som pratade om att han var trött på rasism och hat mot invandrare. Han påpekade även att det inte är några syriers fel att pensionärer på ålderdoms hem ibland inte får sylt på gröten utan att man istället borde lägga mer skuld på skattesmitare då de kostar Sverige mera än flyktingar från Syrien. De flesta höll med honom, men som alltid när dessa ämnen tas upp så vaknar trollen och gör vad som helst för att sprida hat.
När jag argumenterade emot dessa rasister med fakta fick jag en massa kommentarer arga rasister. En arg man hotade bla helt öppet med att uppsöka mig i mitt hem för att misshandla mig. En kompis anmälde de kommentarerna men fick höra av Facebook att det inte bröt mot deras regler. Killen som lade upp klippet fick motta kommentarer där det bl a skrevs att hans dotter skulle våldtas. Och samma jävla rövhål till rasister har mage att prata om att invandrare har dålig kvinnosyn och inte kan bete sig.

Arma moder Svea!

Att jämt och ständigt dra fram konstgjorda stridslinjer för att upphöja sin egen nationalitet genom att förnedra och förlöjliga visar bara att man inte kan ha mycket innanför pannbenet och att någonting måste ha gått sönder. Hoppas det går att laga.

Här var det tänt!

Nu är det tydligen Earth Hour. Jag har blivit uppmanad av bekanta och andra på Facebook att vara med och visa mitt engagemang genom att släcka en timme.

Varför skulle jag vara med på sådant trams?

De enda som släcker ner är självgoda pajaser. Hade de velat göra skillnad på riktigt finns det så mycket bättre sätt att göra det på. Earth Hour är enbart ett patetiskt sätt för självgoda pajaser att försöka dämpa sitt dåliga samvete på ett löjeväckande sätt, För att man släcker ner en timme förändrar inte ett skit, föredrar att värna om miljön i verkliga livet istället för en timme om året.
Det är enbart för folk som vill ha ryggdunkar för sin egen "förträfflighet".
Lite som med folk som går med ett rosa band på jackan. Personligen skänker jag hellre pengar till t ex barncancerfonden i det tysta än bär en liten tygbit på jackan.

Som en tidningsinsändare jag läste för några år sedan:

"Min granne ska släcka alla lampor en timme idag.  "Man ska visa att man tänker på miljö och energibesparing." sa han. Tur att han och familjen är hemma den kvällen och kan visa sin manifestation, för snart flyger hela familjen till Thailand igen. Dit brukar de flyga ett par gånger per år. Till påsk ska de ta sin stadsjeep till fjälls med sina snöskotrar på släpet. Då ska de göra en höftig 50-milafärd i fjällterrängen. Till sommaren har jag lovat att passa deras pool så att den håller 28 graders värme när de är borta. Då ska de flyga till USA och göra 200 mils bilresa.
Men det är i alla fall fint gjort att de tänker släcka sina lampor en timme och visa att de engagerar sig för miljön. Själv är jag inte så insatt i det här med energibesparing.
/ Cyklisten"

Konkreta åtgärder är väldigt mycket bättre än falska symbolhandlingar.

Rasisthelveten, gå och självdö!

Det är alltid intressant med smygrasister som börjar klaga på invandrare och klanka ner på folk på grund av deras bakgrund (exempelvis marockaner eller somalier etcetera etcetera) och skriver saker som t ex "Ut med alla jävla invandrare/svartskallar" - Trots att de själva har nära släktingar med invandrar-påbrå eller är tillsammans med någon som har invandrarbakgrund.

Påpekar man det rasistiska i deras kommentarer står de som frågetecken och förstår ingenting. Om man undrar om deras invandrarfientlighet även gäller deras egna familjemedlemmar blir de kränkta och undrar argt och oförstående vad deras familj har med det att göra

Detta var något som precis hände. En person jag känner skrev i en Facbookgrupp om något som blivit stulet varpå dennes bror och mamma började skriva en massa rasistiskt skitsnack i kommentarsfältet. När bl a jag, min syster och några andra ifrågasatte de rasistiska uttalanden blev de kränkta och sedan tog det inte lång stund innan hela tråden var raderad. Det brukar bli så när folk vill rädda arslet. från sin egen dumhet.

*EN STOR JÄVLA SUCK!*

En del är fan i mig verkligen dummare än tåget.

Angående flyktingbarn

I helgen märkte jag genom en kompis på Facebook att komikern Önn Nujen hade lagt upp några magstarka bilder på sin Facebook-sida. Bilderna var på barn som drunknat, flyktingbarn och gav i samma veva en känga åt Sverigedemokraterna. Jag tänker inte lägga upp bilderna på min blogg, men länkar till Özz Nujens Facebook-sida här.

"Dessa är några av de "skäggbarn" som SD och dess svans kallar dem, som inte orkade ta sig in i Sverige. Även Per Gudmundsson på SvD tvekar om dessa flyktingbarn verkligen är "barn".
Men nu ligger dessa barn, drunknade, och döda på någon strand i Medelhavet.
Känns det bra nu?"

Många blev helt vansinniga för att Özz gjorde detta. Många tyckte det var extremt smaklöst, många skrek om att Özz måste vara sjuk i huvudet och några idioter önskade att Özz själv gick samma öde till mötes. Några tyckte det var extremt vidrigt och smaklöst av honom att försöka göra "billiga politiska poänger".

Jag tycker själv att bilderna är otroligt hemska, men stöttar ändå Özz i detta.
På vilket sätt är det värre att visa bilderna på¨Facebook än att det händer på riktigt? Skälet till att det ser ut såhär är att det är svårt att ta sig in i EU och folk tar de chanser som finns. Så har det varit tidigare också, men det blir svårare och svårare hela tiden eftersom det finns en massa främlingsfientliga krafter i hela Europa som vill att det ska vara svårt och Sveriges idag tredje största parti hör till dessa. Özz budskap med de bilderna är att alla dessa rasistiska partier som får all mer större makt i Europa bidrar till tuffare klimat för människor på flykt. Om länderna i Europa och dess politik bestod av partier som värnar om människors lika värde så hade dom säkerligen stått för en öppnare humanare politik och inte stäng sina gränser med taggtråd som vi ser idag.
Jag är på Özz sida helt och hållet. Och ja, SD sprider massa skit om invandrare och det är precis som Özz säger.. Hade Sd fått regera hade ännu fler människor dött vid gränserna.

Själv så är jag trött på tröttsamma argument som "Vi kan inte hjälpa alla.", "Kasta ut alla invandrare", "Stäng gränserna", "Våra pensionärer får ingen snaps på midsommar" etc. Medan rasisterna och smygrasisterna gnäller och sprider lögner så dör barn och vuxna.

Jag säger som en polare angående till en person som slängde ur sig sådana argument. Jag orkar inte. Dra åt helvete bara.

Hur kan Facebook-ikonernas placering vara ett slag i kampen för jämlikhet!

Å kära nån! Jag som inte ens noterat att kvartsfigurerna hade kön, så inskränkt av mig! Jag trodde dom stod bredvid varandra till nu.
Varför är Facebook blått,  är inte det kränkande mot alla som inte gillar högerpolitik? Varför är ikonerna vita, betyder det att ikonerna är kränkande mot alla med annan hudfärg?
Varför var det en man som skapade Facebook? Tycker det skulle varit en kvinna.
Att media ens lägger ner tid på detta

Detta var bland det mest löjligaste jag har hört. Designändringen har säkert även  kostat en förmögenhet som fattiga gärna hade velat ha mer än sen sådan simpel jävla symbol Har man inte problem så skapar man, eller så ignorerar man problemen och fokuserar på skit som egentligen inte spelar någon som helst roll.
Det bisarra är att flera verkar tro att detta är något jättebra och viktigt i kampen för ett jämlikt samhälle. Har vi inte större problem i samhället?

Folk bryr sig för mycket om irrelevanta saker i vårt samhälle. Nu var det dock chefsdesignern som tröttnade. Förstår dock inte hur man skulle se detta bra eller dåligt. Det är för att man inte bör tycka något alls om detta. Detta spelar ingen roll. Det är inte förrän nu jag ens har sett att kvinnan står bakom mannen. Borde de inte stå sida vid sida istället om man ska vara jämställd? Fast då börjar man väl bråka om vem som ska stå till höger och vänster istället. Det enda som skiljer de åt är hårstilarna (kvinnan = långt hår, mannen = kort hår). Kvinnor kan dock ha kort hår och män kan ha långt hår, ingen kan säga vilken som är av vilket kön. Och som långhårig man tar jag inte illa upp.