Varför får jag inte lika hög lön som Messi när jag spelar plockepinn?

De senaste veckorna har jag knappt kunnat gå ut på facebook utan att läsa en massa uppmaningar om att ALLA måste stödja svensk damfotboll och då speciellt svenska damfotbollslandslaget.
Jag har till och med fått mail av folk som jag inte ens känner, som har försökt uppmana mig att titta på en viss landskamp som ganska nyligen gick i Friends Arena.  När jag skrev "Nej tack, jag tycker inte om fotboll."som ett svarsmail till en främmande kvinna (som hade skickat ett mail till mig) anklagade hon mig argt för att vara kvinnohatare.

Nej. Jag har inga som helst planer på att titta på fotboll, vare sig framför teven eller på plats på en läktare. Men jag kommer inte att låta bli att titta på grund utav sexism eller skev kvinnosyn, utan helt enkelt för att jag inte tycker om fotboll, varken herrfotboll eller damfotboll.
Jag skulle aldrig någonsin drömma om att betala för att se vuxet folk klädda i kortbyxor och knästrumpor springa efter en boll oavsett kön.

Nåja. Det blev rekordpublik för damerna i Friends Arena, och det är ju så klart kul för dem. Men med tanke på att de mer eller mindre gav bort biljetterna gratis (man kunde köpa biljett för en femtiolapp) så är det väl inte så konstigt att de fick publik i en landskamp. Men det är ju då samtidigt heller inte så konstigt att den landskampen blev en förlustaffär för Svenska fotbollsförbundet.

Många som skriker om att alla måste titta när damerna spelar landskamp skiter dock totalt i damfotboll när det kommer till matcher som inte är landskamper. Samma personer muttrar då även om de stora löneskillnaden inom fotbollen och om hur orättvist det är.
Men med tanke på prisskillnaden (de ger ju mer eller mindre bort damernas biljetter för att folk ska komma) så är det ju inte ett dugg konstigt att herrarna tjänar så mycket mer inom fotbollen i Sverige. Det vore intressant att se om en damlandskamp skulle få samma uppslutning om biljetterna kostade lika mycket som biljetterna till herrarnas matcher.

Här kommer lite siffror som visar varför de inom damfotboll tjänar så mycket mindre än herrarna:
Allsvenskan hade 2018 alla matcher 2.021.789 betalande åskådare – över två miljoner åskådare för fjärde året i följd (men en minskning från 2017 då de hade 2.180.952 betalalande åskådare)

Superettan hade 2018 alla matcher totalt 546.603 betalande åskådare, en ökning från 2017 då de "bara" hade 497 848 betalande åskådare. Fast de har haft bättre siffror, 2013 hade de t ex 709.712.

Damallsvenskan hittar jag inte statistiken på för 2018, men vet att den t ex 2013 (samma år som superettan hade 709.712 åskådare) hade 97.860 betalande åskådare. År 2017 hade de 106.791, men vad jag vet så har det minskat sedan dess.
Både AIKs herrar och Hammarbys herrar drar lätt mellan 20.000-25.000 betalande åskådare på varje hemmamatch, medan de flesta lag i damallsvenskan har svårt att ens få 1000 pers till sina (I damallsvenskan är det kanske tre lag som lyckas få över 1000 pers per match; Piteå, Hammarby och Eskilstuna).
De flesta damlag i fotboll når därför inte upp i samma ekonomiska klass som herrarna utan lever istället på pengar som herrarna tjänar in.  AIK som vann allsvenska publikligan 2013 med 283.497 betalande åskådare hade alltså nästan 3 gånger mer publik själva på sina matcher än vad hela damallsvenskan hade det året.
Lägg till det till den jättestora skillnaden i vad biljetterna kostar i Damallsvenskan och i herrarnas Allsvenskan.


Problemet med hela debatten om löneskillnader inom den sport är att man stirrar sig så blind på jämlikhetskortet att man inte inser att det inte är genus det handlar om egentligen.
Damfotbollsspelarna tjänar inte mindre för att de är kvinnor eller för att de på något sätt skulle vara sämre, utan för att verkar i en mindre inkomstbringande verksamhet.
Svårare än så är det inte.
Och innan folk börjar skrika om t ex skattepengar kan det vara värt att komma ihåg att Damallsvenskan får mer statligt/kommunalt bidrag än Allsvenskan. Detta på grund av att damallsvenskan som serie går miljoner back varje säsong då de inte har samma publikantal.

Men alla ni som vill stödja damtfotboll borde börja gå på matcherna, köpa merchandise etc. Men folk verkar bara vilja se dem när det är landskamp (där de mer eller mindre ger bort biljetterna).
Jag hoppas innerligt att alla ni som upprörs inte bara är sådana som snackar teorier och anser att andra ska göra saker (men inte ni själva), utan att ni även i praktiken kommer sitta på läktarna så att pengarna rullar in för damerna.
Men så länge inte flera är intresserade av att ägna en kväll åt att gå ut och se damfotboll, oavsett hur mycket de är för eller emot jämställdhet, så kommer det inte ske.

Over and out!

Gayporr då? Får jag titta på det?

Jag läste en oerhört dåligt påläst, fördomsfull och korkad debattartikel i Aftonbladet för ca två veckor sedan. Men då jag har haft väldigt mycket att göra, bla med jobbet, så har jag inte brytt mig om att blogga så mycket på sistonde. Men nu tänker jag dela med mig av lite tankar angående detta skämt till debattartikel.

Allid detta skitsnack om hur kvinnoförnedrande porr är och hur vidiriga alla är som tittar på porr. En stor jävla suck!

Gayporr då? Får jag titta på gayporr eller är den också kvinnoförnedrande?  Jag har fått skäll av folk när jag erkänt att jag har tittat på porr, vilket är weird då samma personer varit helt lugna med att jag tittat på bögporr och då även varit tyckt det var coolt att jag var öppen med det. Hur i helvete ska de ha det egentligen?! 
Slutsatsen är att bögporr är godkänd och rekommenderas oavsett förutsättningarna, men heteroporr ska fördömas...förklaringen ges icke.
Men bögporr är säkert också kvinnoförnedrande då det utesluter kvinnor. Därför ska kvinnor kvoteras in i bögporrfilmerna i framtiden så ingen osynlighörs.
Ärligt talat så ser jag inte alls problemet med porrtittande så länge man ser det som porr och inte samhällsundervisning.

Jag undrar förresten var artikelförfattaren anser om kvinnor som ser på porr och kommer med förslag till sina sexpartners på saker de är nyfikna på att testa. Vill man inte ställa upp för något kan man väl för fan öppna käften och säga det, brukar funka rätt bra för mig i alla fall.

De som vill ha förbud mott porr glömmer desutom en sak. Förbud leder till tabu, tabu leder till fascination och ökat intresse. Historien är proppfull av sådana exempel, varför lär sig inte folk? Dessutom så finns det en hel del bieffekter av det som artikelförfattaren efterfrågar,
Och varför skall vissa bestämma vad folk ska göra med sina egna kroppar? Om folk t ex vill lägga ut nakenbilder eller hemgjorda sexfilmer på sig själva, vad har andramänniskor  med det att göra? Stör någon sig på det är det bara att inte se på det. Det finns t ex filter på google som tar bort material som av vissa kan antas stötande. Jag föreslår att de som inte gillar porr aktiverar det omedelbart.

Sedan blir man mörkrädd hur dåligt pålästa och okunniga vissa är men ändå ska tycka till. När jag läste bland kommentarerna på Aftonbladets Facebook-sida angående denna artikel var det förbudsivrare som bland annat hävdade att det förekommer våld i 90% av alla porffilmer och någon hävdade att alla porrskådespelare är neddrogade.
Personligen anser jag nog snarare att porr i större utsträckning har gett kvinnan ett större grepp om sexakten än vad hon hade tidigare. Under och efter t ex kyrkans pekfingrande ajabaja så fick kvinnan inte ha en egen sexualitet. Idag genom porr så öppnar sig en annan värld där man kan se vad man verkligen kan göra.  Porr är väldigt brett och det finns en oerhörd mängd olika sorters genrer.
Porr har funnits i alla tider, men förr var den mera dold. Fast det är ju lite på modet att dra precis allt till sin spets numera och det finns inget lagomt längre. En ännu större jävla suck!

Jag har väldigt svårt att tro att någon blir våldtäktsman för att denne har sett en porrfilm. Men om man nu ska dra allt till in spets så kan väl jag också göra det och yrka på förbud, förbud och förbud!
Med tanke på hur många som går ut och mördar folk efter att ha läst en deckare är det hög tid att förbjuda alla deckare också.
För att inte tala om alla jävla barnböcker! Alla som någon gång har läst "Pippi Långstrump" blir polismisshandlare och skattesmitare, alla som läst "Bamse" går på anabola stereoider och alla som någon gång sett en "Pettsson & Findus"-bok börjar med tidelag och röker jordholk utanför hönshuset. Förbjud alla barnböcker, måste bli ett slut på dessa galenskaper. Vi får anordna bokbål och bränna alla världens böcker.
Dessutom måste vi förbjuda alla datorspel och tv-spel.  Alla som någonsin har åkt fast för fortkörning har Mario Kart att skylla på. Finns säkert någon obskyr statistik om det och om det inte finns kan vi hitta på det och då är det så!

Lamottes självbild lämnar mycket i övrigt att önska ...

Intressant att Lamottes hybris kan nå ännu högre höjder än vad som borde vara möjligt.

"Tyvärr fick jag aldrig något svar från Bråvallafestivalen och nu har det skett flera våldtäkter och sexuella övergrepp.Det enda jag behövt hade varit en scen, en mikrofon och energidryck så hade jag kunnat köra mitt framträdande dygnet runt varje dag på Bråvallafestivalen."

 Frågan är vad Joakim Lamotte erbjöd för hjälp att förhindra en våldtäkt i ett pubikhav med ca 5000 personer. Energidrycken kanske hade gett honom vingar och då hade han kunnat flyga ut i publiken och ta våldtäktsmännen.

Lamotte är en idiot. Samma karl skrek i media om att "Alfons och Milla" är hemsk och sexistisk då han tyckte det var jobbigt att hans dotter hade ställt frågor om dem.
Han har även skrivit debattartiklar om att han inte vill att män ska jobba på dagis/förskolor då han tar för givet att alla män som jobbar med barn är pedofiler.
I en annan tweet skrev han att han har fler tittare än På Spåret, och ja helt enkelt att han är bäst.
Det mest bisarra var nog ändå när han skulle avslöja gatuprostitutionen i Göteborg och smygfilmade tjejer och bilar i flera timmar. Detta trotsa att medarbetare från hjälporganisationen Rosenlundsstödet (som stöttar kvinnor som blivit offer för prostitution i Göteborg) vänligen bad honom att låta bli då han med det bidrog till att de prostituerade kvinnorna riskerade att bli ännu mera utsatta . Men Lamotte vägrade lyssna utan fortsatte att filma med sitt låtsasempatiska gnäll.

 -"Här sitter jag och är förbannaaad. Jag gick och försökte filma lite horooor. Åsså kom det nån och sa att jag inte borde deeeet. Folk säger att jag inte vet nåt om feminiiiism. Bara för att jag tar varje tillfälle i akt att misskreditera hela den feministiska rörelseen."

Lamotte är inget annat än en typisk mansgris med machokomplex som enbart blev feminist för att han fick en dotter då han vill att hans egen egen unge ska bli bättre behandlad än vad han själv har behandlat tjejer genom åren. En typisk översittartyp och jag skulle nog kunna slå vad om en större summa pengar om att han även var en mobbare i sin ungdom/skoltid.

Men jag tror nog att Lamotte skulle minska våldtäkterna i publikhavet med 100% då jag inte tror att det skulle bli något publikhav alls. Hade Lamotte grabbat micken och utlovat 48 timmar av Lamottska predikningar så hade nog 100% av festivalbesökarna vänt i grinden och åkt hem.

En narcissistisk besserwisser som älskar mansplaining.

Storm i ett vattenglas, vad man än säger blir någon kränkt

Läste detta igår.

Om man skriver hen om någon som ser sig som hon eller han, har de också rätt att bli väldigt kränkta och skriva artiklar om det? Jag har genom mitt yrke blivit kallad för fröken vid väldigt många tillfällen trots att jag är vad de kallar för cis-man (en bisexuell sådan), kanske ska skriva en artikel om det med. Tror jag ska bli kränkt då inte gillar ordet cis (I´m no cissy). Nä, skämt å sido.....

Jag har själv träffat t ex transpersoner som direkt irriterat rättar om någon inte direkt kallar de för “hen” istället för “han” eller “hon”, fast å andra sidan har jag även träffat transpersoner som absolut inte vill kallas “hen” (en person sade, "Hen? Jag är ingen jävla höna!"). Så vad man än säger är det tydligen fel om man inte är en jävla tankeläsare.

För några år sedan var jag på en kurs i normkritisk pedagogik. Kursledaren ville först att vi i en runda skulle säga vad vi hette och vilket pronomen vi identifierade oss själva som. De flesta närvarande visste inte ens vad pronomen betydde vilket rätt uppenbart irriterade kursledaren då hon tagit för givet att alla visste det. En tjejkompis som också var med sade efteråt till mig att hon tyckte det var rätt skönt att så många där inte visste vad det var och att de sagt “vad betyder det?” då hon bott bott i “flat-kollektiv” och umgicks mycket med folk så kallat "vänsterfolk" och "tokliberaler" med akademisk bakgrund som hon tyckte tog sådana saker för givet (alltså för givet att alla kände till sådant, även andra uttryck som t ex inter vet de flesta inte vad det betyder).

För x antal år sedan pluggade jag på en folkhögskola och bodde på dess elevhem. Hade en person i min klass som var född som kvinna och som vi kan kalla för M. Denna M pratade alltid som hen, skulle vi  tex göra en dramasketch på lektionstid blev M sur om inte alla gick med på att rollerna skulle ha könsneutrala namn (Kim, Robin eller Chris) och kallade varandra hen. M kom efter ett lov och krävde att klassen enbart skulle kalla M för hen eller han då M sade sig ha kommit till insikt att M var transperson. Sade någon fel pronomen blev M sur och kränkt, men glömde ändå bort det själv ibland och pratade samtidigt om sig själv som hon ibland. Om nu M till och med själv hade svårt att komma ihåg vilket pronomen M ville bli tilltalad som så är det ju inte så förvånande att även vi andra glömde bort oss ibland kan man ju tycka.

Jag säger inte att man med flit ska felköna någon bara för att vara taskig eller för att de inte ser ut som sitt upplevda kön men man kan förstå att det kan hända utan att för den skull ske med flit eller illvilja. 
Det är ungefär som när man bygger en replika över en exklusiv bil på en långt mycket billigare bil (tror att det kallas byggsatsbil eller kit car). T ex bygger om en toyota så att det ser ut som en lamborghini, det är fortfarande en toyota från första början men då den ser ut som en lamborghini så är risken stor att någon säger "Får man följa med på en runda i din lamborghini?"(även någon som vet att det är en kit car byggd på just en toyota)  Har personen gjort det med flit, illvilja eller hände det av bara farten?

Varför inte acceptera att alla inte är som du?  Tycker själv det är ok att säga "dig" istället för "hen". Sedan kan man inte heller jämföra hen som är ett helt nytt ord med ord som vi redan haft sedan länge.

Jag definierar mig varken som han, hon eller hen, jag vill bli definierad som "Master of the universe". Om inte så blir jag kränkt. Och vem är ni att säga hur jag ska definieras!

List goes on and on

Jag läste igår detta på Metros hemsida.

Är det något mer som ska bli gratis när vi ändå är igång? Deodoranter? Rak-artiklar? Kläder Pojkar i början av puberteten brukar ejakulera i sömnen, ska de i så fall få gratis kalsonger eller tvättmedel? Själv så ser jag dåligt och är i behov av glassögon. Det är inte heller något som jag har valt själv och dyrt som fan, men inte betalar pappa staten det åt mig för det.
En del kvinnor (och även vissa karlar) blir vansinniga när man argumenterar emot detta och skriker om att då män inte har mens så har vi ingen rätt att yttra sig i detta.  Men nog fan är det väl relevant vad även vi män tycker! För om bindor skulle skattefinansieras så är det ju våra plånböcker som drabbas eftersom vi betalar skatt. Om tjejer inte ska betala för detta, vem fan ska då betala för att de ska kunna tillverkas?
Med den logiken så borde väl i så fall män få avdrag på mat då man rent statistiskt sätt brukar vara större och i genomsnitt behöver 20% mer mat än kvinnor för att få in kaloribehovet. Statistiken säger också att unga kvinnor utan barn i åldern 20-30 tjänar 8% mer än unga män i samma ålder (då spenderar män rent generellt ca 14% mer tid på jobbet än de flesta kvinnor). Så då bör ju rimligen mat subventioneras för killar om det ska bli "rättvist", men jag tror att det är svårt att uppnå en sådan bajsnödig millimeter-rättvisa in real life då det är väääldigt många parametrar som man i så fall måste ta med i räknadet.

Visst är det en fin tanke att allt ska vara gratis, men man måste även se till det praktiska och se rimligheten i om det ens går att genomföra med tillräcklig kvalité utan att kosta flera multum varje år. Alla människor är skapta olika och jag har väldigt svårt att tro att detta är ekonomiskt hållbart.
Ska vi vara realistiska så kostar sådana saker att tillverka och den svenska staten skiter ju inte pengar. Om staten skulle finansiera alla bekymmer skulle Sverige gå bankrutt. Vi har redan nästintill gratis sjukvård och andra förmåner genom välfärden, kan folk då verkligen inte betala den summan som mens kostar en gång i månaden? Det finns storpack på apoteket som går på under hundralappen (80 normal bindor för 90 kronor och maxi natt 50st för 70 kronor). Det finns även något som kallas menskopp som går att återanvända Vill ni köpa dyrare produkter är det er ensak men även ert eget problem.

Några argument för detta som jag har hört och läst är att kvinnor borde få detta gratis då män har högre lön plus att kvinnor gör den största delen av det oavlönade arbetet som de allra flesta män inte märker att det görs.
På detta vill jag bara undra..... .....Gör de? Och vad fan har jag för nytta för det som ensamstående HBTQ-person, varför ska jag betala mer i skatt för andra svenskars i-landsproblem? Det finns storpack på apoteket för under hundralappen och bor man i Sverige har man fan råd med det. Och kom inte och gnäll något om att män tjänar mera, jag jobbar själv inom ett väldigt kvinnodominerat yrke och inte fan får jag mer i lön än mina kvinnliga kollegor.

Det finns barn som svälter, flickor som könsstympas, människor som flyr för sina liv från krig och förföljelse. Och i Sverige klagar folk på att tamponger och smärtstillande kostar?
Visst jag skulle vara glad om allt var gratis alltid för alla, men livet funkar inte så och jag använder mycket hellre skattepengarna från "tampong/alvedon-bidraget" till att hjälpa de som verkligen är i nöd (t ex kvinnor, män och barn som flyr från krig och svält).

Sexuella trakasserier är aldrig ok

Jag läste för några veckor sedan denna artikel i aftonblaskan. Tittade sedan runt bland kommentarer på olika sidor och märker att många, både män och kvinnor, tycker att den är jätterolig. Hur det nu kan vara roligt att människor får utstå sextrakasserier på sin arbetsplats.

Själv så finner jag det mest äckligt att många män och kvinnor verkar finna det roligt när en människa blir utsatt för sexuella trakasserier enbart på grund av dennes kön. Gör det händelsen ok, bara för att män drabbas? Ska vi görs våldtäkt och sexuella övergrepp mot kvinnor acceptabelt och lika roligt, med motivationen att "ni njuter av det innerst inne"? Självklart inte!

Händelsen är helt oacceptabel och riktigt kränkande mot de som blir utsatta oavsett kön. Ingen ska behöva bli utsatt för något sådant här. Jag har svårt att se att de flesta av de som fnissar åt detta skulle göra detsamma om det var kvinnor istället för män som utsattes för samma sak. Detta är precis lika illa som om en gubbe skulle krypa upp under kjolen på någon bartendertös. Men när det handlar om en kille är det bara en komisk fars.

När män exponerar att de upplever förtryck och blir sexuellt trakasserade så skrattar många åt det, försöker förminska problemet genom att häva ur sig att kvinnor har det värre och om hur patetiskt det är med "kränkta män". Visst är det märkligt hur dubbelmoralen bubblar upp lite här och var. Det är ingen skillnad på män eller kvinnor som går över gränsen. Om det är så viktigt att det ska vara jämlikt i alla andra avseenden, så varför inte här också? Gör ni skillnad på människor och deras värde, ja då är ni inget mer än simpla hycklare.

Samma sorts mentalitet som det är i hela samhället. De flesta anser att t ex äldre män som tafsar på yngre tjejer på krogen är svin samtidigt som de tycker att när äldre kvinnor gör samma sak på yngre killar så "tar de för sig" och visar "girlpower".

När jag var yngre (mellan 18-23 år) blev jag vid många tillfällen utsatt för antastande kvinnor på  t ex krogar (men även i andra miljöer). När jag sade till eller protesterade mot tafsandet fick jag oftast bara fått höra saker som

"Äh, kom igen du vet att du gillar det! Vaddå är du bög eller?"

Jag vet flera kvinnor som när de fått lite för mycket att dricka mer än gärna tafsar på killar, men skulle de själva bli utsatta för detsamma skulle de direkt utdela en örfil, knä i skrevet eller beklaga sig om hur hemskt det är att bli sedda som sexobjekt. Dubbelmoral och hyckleri! 

Det är som när t ex Anton Hysén var med i programmet Let´s Dance. Tony Irving fick kåtslag och utbrast att han "osar sex", reducerade unge herr Hysén till en extraordinär rumpa och fick medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men Anton är pojke och därför ansågs det  bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren slet upp en manlig tävlandes skjorta och smekte hans mage Det ansågs bara smålustigt

Det finns fortfarande en norm i samhället där kvinnor är offer och inte har någon egentlig sexualitet och där män enbart tänker på sex. Alla är inte medvetna om dessa normer, men den finns likförbannat och de flesta har den även undermedvetet djupt präntad inne i skallen. Det är därför folk ofta tycker att om en man vaknar upp utan minne efter en krogfylla i säng med en främmande kvinna så ska han bara vara tacksam för att ha fått ett skjut. Men samtidigt så tycker samma personer att om en kvinna vaknar upp utan minne efter en krogfylla i säng med en främmande karl så är det istället synd om henne och hon har förmodligen också blivit sexuellt utnyttjad då det är uteslutet att hon ska kunna njuta av sex med främlingar (lite samma sorts logik som ser kvinnor som knullar runt som "horor" då en kvinna enligt dessa inte kan vara normal och samtidigt djurisk kåt). 

Därför ses ofta kvinnor som tafsar och går över gränsen som mer harmlösa än vad manliga diton gör. Då män bara tänker på sex och alltid är kåta så ska de bara vara glada över att få ett skjut och när det kommer till skamliga förslag/tafsande/sexuella trakasserier bara vara tacksamma över "uppskattningen".

Det är också därför folk tycker "det är så roligt" när t ex Tony Irving blir eld och lågor över manliga dansare i deras program, då han är man och dessutom bög så ser folk det som självklart att han nästan bara tänker på sex som självklart så de tänker lite "Nämen vilken rolig bög" samtidigt som de hade tyckt det var hemskt om den andra heterosexualla manliga jurymedlemmen hade hävt ur sig samma sak till en ung kvinnlig danstävlande.

Det är också på grund av detta som manliga homosexuella blir utsatta för mer våld och hatbrott än kvinnliga homosexuella. De manliga ses som "sexdårar utan självkontroll" medan de kvinnliga ses som mer harmlösa då kvinnor inte kan vara "sexmonster". Det är även också därför samkönade par har svårare att få hjälp när det kommer till våld i relationer (män är "sexuella och våldsamma" och därför är båda männen förrövare, medan kvinnor är "icke sexuella och icke våldsamma" och därför är båda istället offer).

Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trackasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara en kvinna som blir utsatt för sådant än en man. Folk kan förneka det hur mycket det vill, men så är det och den som inte insett det har antingen ingen verklighetsuppfattning eller ljuger

Man kan vara fullt påklädd och ändå bli sexuellt trakaserad som bartender, kypare, servitör/servitris etc. Kille eller tjej spelar ingen roll, man får stå ut med väldigt mycket när man jobbar inom denna bransch. Jag tycker att alla som går på krogen ska fundera lite på hur de beter sig, bara för att man har druckit innebär det inte att man har lov att göra eller säga vad som helst.

Jämställdhet menas att män och kvinnor behandlas lika. Man ska inte slå (om det inte är självförsvar) och man ska inte tafsa (utan tillåtelse).

Den nya moralkonservatismens slagfält - kvinnans underliv!

Och där sjönk KDs nya ledare ännu mer i mina ögon!

Om någon är extremt emot alkohol så bör inte denna person jobba som bartender eller i kassan på systembolaget. Det är ju inte direkt någon nyhet att dessa jobb innebär att servera eller sälja drycker innehållande alkohol. Någon som jobbar som bartender på en krog kan ju inte vägra alla kunder att köpa alkohol och istället enbart servera kaffe. Då är det väl vettigare att utbilda och arbeta som barista istället eftersom det inte är någon nyhet att en bartender serverar alkohol.
Ja, jag är fullt medveten om att sälja sprit inte går att jämföra med att utföra en abort, men om någons övertygelse om ett förbud mot alkohol är lika stark som en barnmorskas övertygelse att man inte ska avsluta graviditeter?

Har man ett visst jobb så innehåller det vissa arbetsuppgifter och om man inte vill utföra dessa så är det jävligt korkat att gå en lång utbildning för ett sådant arbete. Då är det smartare att istället söka ett annat jobb. Vill man inte göra sitt jobb (vilket kan innebära abort) ska man söka sig ett annat jobb. Vi kan ju inte låta varje människas samvete styra sjukvården. 

Vård och skola ska stå fri från religiös påverkan och om man inte vill bemöta människor på samma villkor kan man söka sig till andra jobb. När vi inskränker medborgarrättigheter för någons religiösa eller moraliska skruppler är vi snart tillbaka i högmedeltiden där kyrkan röjde runt. I grunden är abortmotstånd ett sätt för män att kontrollera kvinnor.
Men ok, låt oss säga att detta sprider sig så att utifall det finns 10 barnmorskor på ett sjukhus (bara ett exempel) och alla 10 vägrar att utföra aborter. Då är det sjukhuset först och främst kvinnofientligt och dessutom något som går mot kvinnors rättigheter.
Fria och säkra aborter är en av flera förutsättningar för kvinnors sexuella och reproduktiva hälsa, något vi måste värna om! Om KD ger sådana här förslag visar det bara på att det är ett parti som strävar efter sexism.. Abortmotstånd handlar till slut om vem som har makten över kvinnor och deras sexualitet.

Vad mer ska man kunna vägra att göra? Ska t ex de som anser att homosexualitet är en synd slippa vårda oss HBTQ-personer? Börjar man på det här viset, så är det risk att nästa steg blir: att vårdpersonal som inte vill, behöver behandla skador som har vållats av den skadade själv. Sk man t ex kunna vägra behandla någon som kört rattfull eller kört vårdslöst?

Sicken trångsynt människa!

Jag läste för några veckor sedan denna debattartikel skriven av Joakim Lamotte. Kan efter att ha läst den bara konstatera att Lamotte är en trångsynt jubelidiot med verklighetsfrånvaro och är ännu en fårskalle som demoniserar oss män som valt att arbeta inom traditionellt kvinnliga yrken. Lamotte verkar utgå ifrån att enbart män kan vara pedofiler (inte konstigt i så fall att han kommer fram till en så galen, idiotisk och sexistisk slutsats).  Det är sådana här generaliseringar som skrämmer iväg killar från att jobba inom barnomsorg/skola.
Jag har själv jobbat på dagis/förskola men jobbar numera med lite äldre barn på en grundskolas fritids och det känns som en hel del verkar vilja demonisera oss män som valt att arbeta inom traditionellt kvinnliga yrken.

Artiklar som denna gör vår yrkesroll ännu svårare, inte konstigt att det än idag 2014 finns så få män inom barnomsorg och skola. Män behövs som förebilder inom barnomsorg och skolor. Barn behöver både manliga och kvinnliga förebilder.
Utdrag ur polisregister ska så klart definitivt begäras (och det görs det oavsett vilket kön man har) när man arbetar med barn, men att begära att en vuxen person aldrig får vara ensam med barnen är bara idiotiskt. Otympligt och innebär ett ständigt misstänkliggörande av all personal.

"Med det här i åtanke är det kanske inte så konstigt att jag tänkte det förbjudna när vi hittade förskoleplats åt vår dotter: ”Vad skönt att det inte jobbar några män här”. Det är en otillåten tanke, som en upplyst och genusmedveten person inte får snudda vid, men jag vet att många tänker likadant, även om det är svårt att erkänna.
Jag har exempel på hur även de mest feministiska personerna i min bekantskapskrets bekänt att de hellre har sina barn på en förskola utan män, i ett fall först efter att det uppdagats att en man på barnets förskola var misstänkt för pedofilbrott."

Ovanstående utdrag ur Lamottes debattartikel säger mera om denna fårskalle och hans bekantskapskrets hycklande bakåtsträvande och inskränkthet än om oss män som jobbar inom traditionellt kvinnliga yrken.

Detta är ur BRÅ:s rapport (går att läsa hela här):

"De små barnen misshandlades oftast av kvinnor som av åldern att döma sannolikt var deras vårdnadshavare. Av de kvinnor som misstänktes för misshandel mot barn 0–6 år var närmare hälften i åldern 30–39 år och ytterligare en tredjedel i åldern 21–29 år. De resterande var främst i åldern 40–49 år. I nästan alla dessa fall var gärningspersonen bekant med barnet och misshandeln skedde till allra största delen inomhus. Sammantaget pekar detta mot att det är mödrarna eller andra kvinnor som tar hand om barnen som står för den största delen av misshandeln mot de mindre barnen."

Enligt brottsoffermyndigheten har vart sjunde barn utsatts för våld och förövarna av våldet var kvinnor och män i nästan lika hög utsträckning. Ta de cirka tre procent män i Svenska förskolor och väg in i debatten. Man tror att 10-20% (variationen är stor i forskningen) av alla pedofiler är kvinnor. Det jobbar ca 50 gånger fler kvinnor än män inom barnomsorgen. Med lite logik borde det i så fall vara fler kvinnliga pedofiler än manliga som har hand om våra barn.

Fast, att göra faktakontroll innan man skriver debattartiklar som misstänkliggör en hel folkgrupp är kanske att förvänta sig för mycket. Lamottes debattartikel påminner om häxjakten på 90-talet om att alla män som jobbade med barn var pedofiler och att barn ofta rövades bort av satanistiska sekter och begravdes i skogen. Och Lamotte titulerar sig som journalist, jo tjena.
Men kan Lamotte så kan väl jag också. De flesta övergreppen mot små barn sker i hemmet, ofta en närstående man. Det finns alltså risker med föräldrar och därför anser jag att inga ska få bli föräldrar. Jag antar även att män med stora muskler, många tatueringar och rakad skalle har låg IQ och därför är ännu mindre lämpade att få bli föräldrar. Kan Lamotte kan jag.

Internationella kvinnodag

Zlatan yttrar sig och folk går i taket

Zlatan säger vad han tycker och folk går i taket. Jisses!

Det Zlatan gör är att han skiljer på att prata om fotboll och på att prata jämställdhet. Han säger ju i intervjun att damerna är grymma, men att de inte går att jämföra prestationsmässigt. Något som alla redan vet men få vågar säga. Svenska damlandslaget förlorar mot svenska P15 och P17-lag. Tidigare i år spelade de mot AIKs pojklag med 16 och 17-åringar i laget. Pojkarna ledde med 1-0 efter första 30 minuterna (spelades 2 x 30), och då plockade AIK ändå, på Pia Sundhages initiativ, bort en spelare i backlinjen i andra halvlek. Damlandslaget förlorade med 3-0. Det är enorm skillnad, bara att konstatera.
När det gäller fotboll går det inte att jämföra Anders Svenssons fotboll med någon av damerna. Det de svenska damerna har gjort är väldigt bra bland det fåtal damer som spelar fotboll i världen. Men på grund av dålig kvinnosyn så är det bara en extremt liten grupp kvinnor som damlandslaget kämpar mot. Så det stora damlandslaget har gjort är inte att lyckas i en jättesport utan att de gör ett stort bidrag i kampen för jämställdhet och det är väl gott nog.

Det Zlatan gör är en form av liknelse. Om damerna skulle få, inte en bil, utan efter det som folk vill betala för att se damfotboll, så skulle det kanske motsvara en cykel. Fler människor är nämligen inte intresserade av att ägna en kväll åt att gå ut och se damfotboll (oavsett hur mycket de är för eller emot jämställdhet). Jag hoppas att alla som upprörs över Zlatans intervju i Expressen inte bara är sådana som snackar teorier, utan kommer att även i praktiken visa sin kvinnosyn genom att sitta på läktarna (så att pengarna räcker till något mer än en cykel).
Själv kommer jag inte att gå.Jag kommer inte att gå på grund utav sexism eller skev kvinnosyn utan för att jag inte tycker om fotboll, varken herrfotboll eller damfotboll. Däremot så gillar jag ishockey i lagom mängder, men jag skulle aldrig betala för att se en dammatch. Det handlar inte heller om sexism utan om att damhockeyn är långsammare, att det görs fler misstag, är segare och tråkigare att se på än en herrhockeymatch.
Jag kan gärna se damer i friidrott, skidsporter för de har kommit mycket längre. Där ser du aldrig en landslagsspelare ta upp bollen med händerna i sitt eget straffområde under VM, vilket hände under damfotbolls-vm för bara några år sedan.

Ett stort problem med både damfotboll och damhockey är att det daltas. Kommentatorer får inte ens kritisera dåligt spel utan att bli anmälda och anklagade för sexism och kvinnohat.
Det är som när Pontus Kåmark var sportkommentator under en damlandslamp och då sade att han tyckte Sverige skulle göra ett byte, det blev ramaskri och ifrågasättande om Kåmarks kvinnosyn och skriverier om vilket gubbslem han var som sågade och såg ner på damfotbollen. Ida-Ali Lindqvist gick i taket och, skrev i aftonbladet och tog till och med upp kommentarer i stil med "Sverige skulle behöva göra ett byte nu" som ett exempel på en hatattack.
Jag undrar om jag någonsin sett en herrmatch utan att kommentatorerna påpekar brister i endera lags spel. Spelar de dåligt är det väl ett tjänstefel av en kommentator att inte påpeka det. Jag har heller aldrig varit med att varit med om att en kommentator blivit anmält av en manlig landslagsspelares föräldrar för att de sade att han spelade dåligt, vilket hände i OS 2006 när föräldrarna till en av spelarna i damkronorna anmälde SVTS kommentatorer efter att deras dotter fått lite kritik för sitt spel.
Har för mig att det var en match mot Färöarna där en av damerna i landslaget blev så arg att hon gick ut därifrån och klagade på att motståndarlaget var för dåligt istället för att spela färdigt matchen. Om de nu blev arga för att de mötte ett sådant dåligt lag, så borde de väl då kunna inbilla sig då hur arga Sveriges herrlandslag har rätt att bli när de blir jämförda med damlaget. Jag har faktiskt aldrig sett en herrspelare i landslaget som stormar ut från planen och klagar på att motståndet är så dåligt att det blir tråkigt.

Men om man nu vill ha samma saker ska man då inte få in lika mycket ekonomiskt? Kolla bara publikligan i Allsvenskan, Superettan och Damallsvenskan:

Allsvenskan hade 2013 alla matcher 1.830.374 betalande åskådare

Superettan hade 2013 alla matcher 709.712 betalande åskådare

Damallsvenskan 2013 alla matcher 97.860 betalande åskådare

Hur ska damspelare på de sättet kunna få exakt samma saker som herrar? När deras ekonomiska delar inte ens kan komma upp i ekonomiska klass som herrarna? De lever istället på herrarna. AIK som vann allsvenska publikligan 2013 med 283.497 betalande åskådare hade alltså nästan 3 gånger mer publik, själva på sina matcher än vad hela damallsvenskan hade. De är bara gå in på svenskfotboll.se och kolla upp faktan.
Allt drivs utav pengar! Enda orsaken till varför en damliga överhuvudtaget existerar är för att andra betalar för det. Om man vill ha lön efter prestation är det kanske något att ha i åtanke. Men då fixar vi ett slut på allt gnäll en gång för alla: lägg ner Damallsvenskan och låt männen och kvinnorna spela tillsammans i samma serier. Är kvinnorna bra nog platsar dom i ett Allsvenskt lag, är dom inte bra nog spelar dom i division 4, 5, 6 och 7. Om det är total jämställdhet som efterfrågas är det enda sättet. Då slipper vi diskussionen, tjejerna kommer helt försvinna från rampljuset och alla blir nöjda med att alla behandlas lika, eftersom att resonemanget bygger på att alla är lika mycket värda, inte som människor, utan som professionella idrottsutövare, så varför inte?
Låt då alla tävla på samma villkor, med samma rättigheter och skyldigheter, så slipper vi den här debatten en gång för alla (fast då blir det nog prat om könskvotering istället).
Problemet med hela debatten är att man stirrar sig så blind på jämlikhetskortet att man inte inser att det inte är genus det handlar om egentligen. Damfotbollsspelarna tjänar inte mindre för att de är tjejer utan för att verkar i en mindre inkomstbringande verksamhet. Svårare än så är det inte.
Och innan folk börjar yra om skattepengar kan det vara värt att komma ihåg att damallsvenskan får MER statligt/kommunalt bidrag än herrallsvenskan. Detta på grund av att damallsvenskan som serie går 10-15 miljoner back varje säsong. Hade man strävat efter blind jämlikhet där så hade damallsvenskan gått i konkurs för länge sedan.

Herrlandslaget drar in så oändligt jävla mycket mer pengar än damlandslaget, så att Anders Svensson får en bil utav herrlandslagets budget, så skulle Therese Sjögran fått en bil, från samma budget, alltså inte damlandslagets pengar. Sen att hon självklart borde fått någonting är inget att snacka om. Men en bil för 300 lakan kanske sticker i ögonen på de som är insatta i damlandslagets ekonomi.

Är fotboll orättvist? Ja, för den som tycker det är orättvist att en division 5-spelare inte får samma uppmärksamhet och därmed lika mycket betalt som etablerade landslagsspelare, då skulle man kunna tycka så.
Hela sporten går ut på att vissa blir bättre än andra och de som drar in mest pengar är de som kommer att få mest pengar. Löjligt att göra det till en jämställdhets debatt.

Alla som gillar fotboll borde söka hjälp hos psykolog

Länk1Länk 2Länk 3Länk 5

Jag tycker vanlig fotboll är tråkig och damfotboll tråkigare, inte på grund av att jag tycker att det är tråkigare att kolla på kvinnor sporta utan för att det går långsammare än vanligt (vilket är extremt långsamt) men att jämföra kvinnor med kossor och horor är bara patetiskt. Men sådana kommentarer finner man över hela internet och om alla ämnen (alltså inte bara relaterat till genus). Samtidigt är det intressant att konstatera att fotbolls-EM (eller VM för den delen) som annars brukar vara hyfsat PK att bespotta i herrsammanhang nu plötsligt är ett måste när damerna är inblandade.

Det var trettio personer som skrev klart olämpligt på twitter efter att Sverige missade sin andra straff, 75% av dom som skrev var under arton år och resten var troligtvis på fyllan. Det man har gjort, eller det Jack Werner (journalist på metro) har gjort är att han har hängt ut dessa okända människor med namn och bild. Man har alltså skrapat ihop trettio olämpliga kommentarer bland hundratusentals twitterkonton efter Sverige missade sin andra straff. Sedan får de till och med statsministern att fördöma det (fast de få gånger idioten Reinfeldt  reagerar överhuvudtaget är ju när det gäller fotboll).
Förstå mig rätt, jag försvarar inte på något sätt inte kommentarerna, jag är bara tveksam till att man hänger ut okända under arton år med namn och bild på detta sätt.

Twitterflöden efter misslyckad match av herrlandslaget ser minst lika ”neandertalskt” ut, men det är dock ingen som skriver en artikel om hatet mot herrfotboll. När damlandslaget blir häcklade på grund av sina missade straffar ska dock företeelsen analyseras psykologiskt, ideologiskt och socioekonomiskt. Missar Zlatan en straff är han en ”blattejävel”  och ”landsförädare”, spelar Toivonen kasst så är han en ”bög”, ”tjej”, ”Fröken Toivonen” etc, eller för att ta några exempel  som finns kvar sedan Jonas Olssons match mot Österrike. Vissa av dem är inte direkt saklig kritik:

"Jonas Olsson är lika kass som hans hårlängd.""Jonas Olsson borde köra upp bollarna i sitt rövhål""Jävla [..] kobenta älg.""hur osexig är då Jonas Olsson??"  "Jävla sopa""Anställ en ledsagare till Jonas Olsson""Må du bryta benet Jonas olsson!!""Jonas Olsson.. lika bra som min öl."

Det stämmer inte att det enbart är kvinnor inom sport som kritiseras och ”hatas” i sociala medier. Alla från Anders Svensson till Daniel Andersson till Marcus Birro, Alex Schulman och Erik Niva har fått sin beskärda del av ”hat” när de inte presterar. Men det är knappast något som uppmärksammas i media. 

Att folk gnäller på sportutövare är inget nytt, lite samma fenomen som att 20 perser dödade av en bomb i Irak får klart mindre uppmärksamhet än ett mord på hemmaplan, man vänjer sig och nyhetens behag (eller obehag i det här fallet) bleknar. Jag tror att det bottnar i samma typ av missnöje och förtvivlan som när ett herrlandslag eller herrlag underpresterar. Att det sedan tar sig uttryck i kvinnofientliga och kvinnonedsättande toner är så klart förkastligt och beror nog mest på att de som säger det är dumma i huvudet och inte kan komma på något konstruktivt att säga.

"Män som hatar damfotboll borde söka hjälp hos psykolog"

Själv ser jag inte ens på svensk herrfotboll, anser att fotboll är en sport för jönsar som springer runt i knästrumpor och att alla som gillar att se på fotboll behöver professionell hjälp. Jag har inget intresse av fotboll och ännu mindre för damfotboll. När jag har försökt förklara för andra varför jag tycker damfotboll är ointressant (t.o.m. ointressantare än herrfotbollen) har jag jämfört damfotbollens elitnivå med pojkfotboll och hört andra jämföra damfotboll med fotboll på lägre divisioner. Det handlar inte om att hata kvinnor som spelar fotboll. Människor får ägna sig åt vilken aktivitet dem vill. Det jag däremot tror dem flesta stör sig över är mediauppmärksamheten som damfotbollen får.  Jag är även helt ointresserad utav golf, tennis,  och innebandy. Även då zappar jag runt en stund. Men skillnaden är att golf, tennis och innebandy får den mediauppmärksamhet som faktiskt efterfrågas. Det visas inte på bästa sändningstid.  Jag syftar på att matcherna sänds i storfyran, inte att det direktsänds. Sen är sportsändningarna fulla med damfotboll. Jag tror inte utbudet motsvarar efterfrågan.
Om man tycker damfotboll är skit så får man tycka det. Så om just kön inte spelar nån roll så är det ju extra skäl att ogilla damfotboll, särskilt som att man just skapat en sämre klass särskilt för damer.  Så folks resonemang är inte logiskt om de menar att det inte spelar nån roll vilket kön som spelar fotboll. De flesta jag känner som gillar fotboll (både kvinnor och män) tycker att kvaliteten på damfotbol är för låg, särskilt när det gäller tekniken och bollmottagandet.  När ett av världens bästa damlag förlorar mot AIK:s u-17 lag med 3-0 och AIK får ta ut en i halvlek för att jämna till spelbilden förstår man hur dålig nivå det är på damfotboll. Ok om man gillar att kolla på det men om man inte kan erkänna att det är sämre nivå på det är det fan illa. Sen kan man säkert ursäkta det med att damfotbollen är ganska ny och att den säkert blir bättre på sikt. Men att säger att man inte INTE får tycka att dagens damfotboll är för dålig, för då "kan man inte fotboll" typ är bara idiotiskt.

Jag gillar inte vare sig dam- eller herrfotboll! Har aldrig förstått varför man ska springa efter en boll! Man har rätt ogilla vad som helst. Även herrfotboll.

Tjoo vad det var livat i holken i lördags

I fredags var det tydligen livat hos Gräv13. De hade bjudit in Janne Josefsson, Britt-Marie Mattson ,Robert Aschberg och Maria Sveland.
Tydligen sade Josefsson vad han tyckte om en del feminister (tål inte kritik, odemokratiska etc). Sofia ” Mymlan” Mirjamsdotter gick då i taket och trashade debatten. 

 - "Helt plötsligt står kvinnor i publiken upp och skriker på Janne Josefsson. Även han har ställt sig upp och håller tal på Braveheart-manér om vikten av att våga ta debatten. Jag märker hur blodådrorna i pannorna på några kvinnor bredvid mig håller på att sprängas. De studsar upp och ner. En av dem springer fram och får tag på en mikrofon. Hon skanderar: Tycker ni att det är värdigt en kvinnodag 8 Mars 2013 att Maria Sveland sitter i en debatt och blir nertryckt av tre gubbslem?"

 Sofie ”Mymlan” Mirjamsdotter säger att Sveland förminskades under en timmes tid, men exemplen på vad de har sagt är få.Sedan kom ett öppet brev från några av de som kraschade paneldebatten från journalisten.se Men enligt vittnen så ska de flesta som har skrivit under brevet inte ens ha varit där.
Synd att inte hela spektaklet finns inspelat. Jag förstår inte hur det kan komma sig att extremister av alla dess slag får damp så fort någon ifrågasätter deras världsbild.
En sak jag inte lyckas förstå är hur den där Sofie ”Mymlan” Mirjamsdotter (högst medioker bloggerska med extrem hybris och narcissism) lyckats bli någon slags journalist, och dessutom fått priser. Men det visar väl också på hur låg nivå debatten är på och vad lite som krävs för att få vara med.
Mirjamsdotter bloggar en del om sin funktionsnedsättning, så här beskriver hon sig själv:

”Jag är inte dum i huvudet. Men jag har funktionsnedsättningar som gör att mina verktyg för att förmedla det jag är och tänker inte alltid fungerar. Jag tänker stort, långt och snabbt, och andra hänger inte alltid med, samtidigt som jag inte alltid lyckas beskriva hur jag tänker. Det slår tillbaks på mig. Det skapar problem. ADHD behöver inte vara ett handikapp. Det är först i relation till andra människor det blir det. Människor med normer där oliktänkare inte riktigt får plats.

Ja, vad skall man säga om det? Det är många oönskade beteenden som skulle kunna benämnas och beskrivas med hennes tankesätt och som blir ett "problem" först i sammanhang med andra. När hela ens världsbild är ett komplicerat virrvarr av hjärnspöken och fantasier så tål man givetvis ingen kritik, då rasar ju allt som ett korthus. Vid en kritisk granskning så ser man ju att kejsaren inte bara är naken, hen är även fullständigt infantil och en ren sandlådeprodukt.
Jag tycker dessutom att det finns ett jättestort problem med att Mirjamsdotter reser sig upp, för när hon gör det så förminskar hon ju själv Sveland som oförmögen att försvara sig själv. Visst det är möjligt att Josefsson kanske betedde sig bossigt mot Sveland, men det betyder inte att han är "gubbslem" eller vill trycka dit Sveland för att hon är kvinna. Och jag tycker att han har rätt när han säger att det är odemokratiskt att inte våga ta debatten. Det ska man göra, man ska debattera även "obekväma" frågor annars går man verkligen SD:s ärenden. Hade politikerna tagit debatten med SD från början hade de aldrig suttit i riksdagen.
Att Mirjamdotter dessutom inte var nykter framgår med all önskvärd tydlighet av filmsnutten i Expressen., men visst kan det ha varit så att en medicinering förstärkt berusningseffekten.

Janne Josefsson är förvisserligen inte direkt känd för att vara en hyvens kille i debatter Men det 2 minuter långa klipp som visar inget av det Sveland och Mymlan beskriver. Det är omöjligt att se hur Maria Sveland behandlats innan och om kritiken är befogad eller inte. Man ser då ingen Josefsson som skriker och svär där, utan där sitter han ner, ser lugn ut och smått road. Jag ser inte det högröda ansikte som Sveland skriver om och jag hör inga vrål. Britt-Marie Mattson skriker inte heller, som feministerna har påstått på bloggar och annat. Hon är uppenbart irriterad över att bli förminskad, men det är långt ifrån ett skrik.
Kan det helt enkelt vara så att Sveland ljuger, det skulle ju inte vara första gången hon gör det i en debatt. Hoppas att det kommer mer så sanningen kommer fram.

Enligt Maria Sveland så är ju alla antifeminister bara de inte håller med henne i allt. Det räcker enligt henne själv med att bara ifrågasätta henne för att det ska likställas med att hata henne, alla kvinnor och all feminism. Hon är dessutom en person som har ljugit i flera debattartiklar där hon har ställt frågor till meningsmotståndare och sedan behållt svaren i debattartiklar men bytt ut frågorna för att demonisera folk och sätta de i sämre dager. Anhängare till henne har även skickat bilder på avhuggna penisar till meningsmotståndare. Hon är även en person som hånar invandrartjejer som är feminister för att hon vill inte vara på deras nivå. Denna människa försöker ideligen framställa sig som bräcklig och skör men har i själva verket en oerhörd makt. Hon tycks snarare vara den som drar i trådarna bakom en hel del. Hur kan man annars ideligen få vräka ur sig på flera uppslag i DN? Nu kommer ju till och med tidningen Bang och Flamman kommer med kritik mot henne.
Jag läste förresten lite på Svelands blogg.  Det är en rätt mäktig guilt by association Sveland lyckades med på sin hemsida. Hur hon jämförde Josefsson med gammal arg pojkvän och bråkande pojkar på skolgård. Fick nästan intrycket att hon skulle vart stel utav skräck. Detta i en debatt bland Sveriges journalist-elit full med vittnen. Är hon seriös är min undran?
Och vilka är förresten de män och kvinnor om hyllar henne i kommentarerna till hennes vansinnesföreställningar? De kallar sig feminister men jag ser ingen riktig
feminism där, enbart grundlöst hat och vansinne. Jag får även en väldigt stark känsla av rejäl cencur, att hon sorterar/raderar ut alla kommentarer som inte ger henne 100% medhåll. Jag kan definitivt föreställa mig henne sitta och frenetiskt uppdatera sidan och efter hand plocka bort oönskade kommentarer. Sen sitter hon och myser i sin självgodhet när hon läser igenom de positiva kommentarerna gång på gång. Det ligger liksom i hennes natur och då menar jag inte som kvinna utan som en självgod person med hybris. Allt som visar på motsatsen eller på något sätt kan indikera att hennes slutsatser är felaktiga censurerar hon bort.

"Jag trodde det skulle vara ett samtal, inte en debatt", sade Sveland. Hade de bjudit in henne till  just en debatt antar jag att hon inte hade dykt upp. Hon vill helst bara i rampljuset med ett gäng likasinnade och häva ur sig påståenden utan risk att bli emotsagd som någon slags grupprunk i full koncensus.
Är inte hela grejen med ett demokratiskt samhälle att man ska försöka övertyga oss med argumentation? Inte att bara sitta och berätta om sina visioner för personer som bara sitter och nickar och tycker precis likadant.
Sveland är ett exempel på extremfeminister som kräver likabehandling men inte förstår att det även innebär den behandling män alltid har fått - kritik, ifrågasättande och påhopp. Alltså vill Sveland egentligen ha särbehandling som nån sorts liten kungling monark som springer gråtande därifrån när hon får just den likabehandling hon krävde. Får man ett motargument är det inte hat.





Folk som försvarar Svelands rätt att debattera på ett ohederligt sätt, har de ens tänkt på att de faktiskt riskerar att undergräva förtroendet för hela den feministiska rörelsen?
Som det ser ut nu kan alla som är kritiska till feminismen ta ett steg tillbaka och passivt se på när taleskvinnorna ensamma åstadkommer mer skada på egen hand.
Jag är förundrad över att människor med mer verklighetsförankrad syn på feminism inte protesterar när deras frågor kidnappas av en liten klick vita akademiker/bloggarer/journalister/opportunister.
Det är intressant att den allra största folk klagar på "hat" själva är så fyllda av det i sina kommentarer. Tycks finnas en blind fläck där.
Jag har ungefär lika mycket övers för Sveland som jag har för Pär Ström, nada!

En varm tanke till kvinnor i alla samhällsklasser (och även män) som kämpar varje dag mot kvinnoförtryck och för jämställdhet - på riktigt..

Sexistiska seperatister

Om en månad, 13-15 april. är det återigen dags för Umeå feministifestival. En "feministisk" festival där kvinnor, barn och transpersoner är välkomna, män är dock portade då idioterna bakom denna tillställning är sexister.
Däremot verkar de ha svårt att bestämma sig då män är förbjudna men inte transpersoner. Om nu någon som t ex är född vit kvinna, men kallar sig transperson och ser sig som en man och dras till kvinnor så borde ju även denna person vara portad om nu vita heterosexuella män är det då den personen då identifierar sig som en vit heterosexuell man.

Jag har tidigare skrivit om detta skämt till tillställning vilket går att läsa här. Jag vill uppmana alla feminister att bojkotta Umeå sexistfestival.

Idiotitiska sexistdrägg. Det är som att starta en antirasistfestival men förbjuda vissa etniska grupper att komma. Skulle någon ta en antirasistfestival seriöst om t ex inte kurder eller somalier inte vore välkomna? I don´t think so!

Herstory

Fick höra att Stockport College ville förbjuda det hemska ordet History, eftersom det var enormt sexistiskt, eftersom det antas stå för "His story" trots att det är ett låneord från franskan.

Undrar om det var samma personer som för några år sedan här i Sverige såg vågskyltarna "Härgårman" som kvinnoförnedrande?

Gnäll gnäll gnäll

Jag läste nyligen detta lilla skämt till debattartikel i aftonblaskan

Sammanfattning: Antingen berömmer du damerna eller så är du tyst, annars är du en kvinnoförtryckare.
Spelar alltså ingen roll om Sverige förlorar nästa match med 7-0 och gör tre självmål och inte lyckas med mer än 10 passningar på hela matchen. Våga inte säga att dom spelade dåligt för då är du en kvinnoförtryckare. Att ens Aftonbladet kan publicera sån här enögd, trångsynt sörja är för mig en gåta (eller nä det är det inte egentligen, det är ju aftonbladet).

Pk-hysterin kring Pontus Kåmarks kommentarer, oj oj oj... Ida Ali-Lindqvist tog ju till och med upp kommentarer i stil med "Sverige skulle behöva göra ett byte nu" som ett exempel på en hatattack. Jag undrar om jag någonsin sett en herrmatch utan att kommentatorerna påpekar brister i endera lags spel.
Kan det vara så att Kåmark med fem SM-guld, ett VM-brons och 57 a-landskamper kan mer fotboll än Ida-Ali Lindqvist? Varför ska inte damfotboll behandlas på samma sätt som herrfotboll? Spelar de dåligt är det ju tjänstefel av en expert att inte konstatera det

Fast det är ändå rätt fascinerande att, med en pinsam artikel, lyckas förlöjliga sig själv, feministiskt perspektiv och damfotboll på en och samma gång. Med dig som vän behöver damfotbollen inga fiender. GRATTIS IDA!

Snälla pojkar får aldrig flickan

Genom åren har det hänt rätt många gånger att tjejkompisar har gråtit ut hos mig för att deras killar har varit "elaka, okänsliga etc etc" och då fått höra orden:
"Jag önskar att jag kunde hitta en kille som var som DU! Snäll och omtänksam."
Men jag vet att det bara är tomma ord då de likförbannat ändå alltid går tillbaka eller blir ihop med nya, av dens sortens killar som de sedan beklagar sig över. Dessa tjejer vill bara vara kompisar med snälla killar, inget mer. Jag blir mest jävligt irriterad när jag får höra de orden då jag vet att de inte menar vad de säger, för hade de gjort det ha de dumpat skithögarna.
Jag är den typen av kille som tjejer oftast bara vill vara kompis med. Inte kul att om man är intresserad av en tjej se henne istället falla för ens kompis.

Jag har aldrig förstått detta. Vill man inte ha en snäll partner? Och kom fan inte och snacka om "toffel". Så jävla ointressant kan man ju för fan inte vara, för i så fall hade väl tjejerna inte velat vara vän med en?

Jag vet inte om detta är något typiskt kvinnligt eller inte. Tänker t ex på alla kvinnor som skriver beundrarbrev till t ex Helge Fossmo och Tony Olsson.
Vad är det som gör att så många kvinnor absolut faller för assholes, ja till och med mördare? Till och med ett äckel som Josef Fritzl får ju en massa kärleksbrev från en massa kärlekskranka kvinnor som vill gifta sig med honom.
Jag tycker att om man är så blåst att man tror att man ska kunna hitta något fint att bygga ett förhållande på hos en sådan som Fritzl (en man som låste in sin egen dotter i sin källare, våldtog henne systematisk i över 18 år och tvingatde henne att föda flera barn varav endel han lät stanna i fångenskap och en del blev upptagna för att inte få se sin mor). Ja då tycker jag fan att man nästan förtjänar att själv bli inlåst i källaren med en pilsk Fritz för all framtid.

Som poeten Bob Hansson skrev en gång:
"Det är nog inte bara jag som insett att det är svårt att veta hur man ska vara som man.  Ska man bli känslig och mjuk som kvinnorna säger att de önskar? Samtidigt som de envisas med att gå hem med Mikael Persbrandt.


Vi som patriarkatet till trots är förvirrade och i smyg fullständigt osäkra på hur vi egentligen ska bete oss. Vi som varken är direktörer eller fotbollsproffs, vi känner inte igen oss i den bild feminismen målar upp, att det är män som tillåts framgång.
Vi som står där på krogen och inte har fått vara nära en kvinna på månader eller år, hur överlägsna känner vi oss? Vi som inte klarar av att se en kvinna i ögonen och säga att vi är kåta, av rädsla för att uppfattas som desperata drägg som bara tänker på en enda sak."

Humorbefriade quinns

http://www.aftonbladet.se/wendela/article4821183.ab

Denna artikel publicerades i Aftonhoran för ca 2 månader sedan. Har sutt it och diskuterat denna en längre tid i diverse diskussionsforum på nätet.
Är det bara jag som undrar vad det är för fel på folk som inte har någon humor?.
Folk som inte kan skilja på skämt och allvar borde fan ”tas bort” istället.

Kom att tänka på en grej som tycker jag är lite smårolig. För något år sedan så uppträddde sånggruppen Last Call på en formell universitetsmiddag i Lund. När de sjöng en av sina sånger gick Tiina Rosenberg (professor, genusforskare och före detta medlem i F! som hon var med och grundade) i taket. Hon rusade fram till scenen och skrek "Fuck you! Fuck you! Fuck you!" och att "de trampade på vänsterrörelsen" åt sångarna och lämnade sedan lokalen.
Var denna låt, en ganska harmlös visa som hon reagerade på:
http://www.youtube.com/watch?v=4RDf7hhrO9o

Last Call svarade på detta senare med att ta med detta i en föreställning:
http://www.youtube.com/watch?v=8K3G7omOHqo

Jag tycker det är lite konstigt då t ex så kallade "radical cheerleaders" har uppträtt på F!´s möten och att de då själva har sjungit manshatarvisor. Har någon då ifrågasatt det så har de försvarat det med att det är just humor. Det är tydligen helt ok att skämta om saker, men bara så länge just de själva inte känner sig träffade på något sätt. De tycker det är ok att sjunga manshatarvisor, men de skulle bli helt vansinniga om någon skulle sjunga t ex The Kristet Utseendets låt ”Quinna” eller valfri sång av Björn Rosenström.

Vem bestämmer vad som är roligt? Humor är ju extremt individuellt och det är ju alltid någon som tycker det är roligt och någon som tar illa vid sig vad man än skämtar om.
Att säga att något inte är ok att skämta om på grund av någon kan känna sig kränkt är fel då det alltid är någon som kommer bli sur vad man än skämtar om.
Jag ska ge ett exempel: När tv-serien "Sally" med Maria Lundqvist och Sven Wollter kom för flera år sedan så var det en massa bibliotekarier som gick i taket för att att de tyckte Sally gav en dålig bild av deras yrke. Men vad fan! Något måste ju rollkaraktären jobba med, och om hade varit arbetslös istället så hade folk blivit arga för det istället. Folk borde skaffa sig ett liv.
Jag tycker det är klart som korvspad att man måste få skämta om exakt vad som helst, vare sig det är feminister, homosexuella, pedofiler, nazister, kommunister, ryssar, bibliotekarier etc etc.

Jag säger som Magnus Betnér, ingenting är heligt!
http://www.youtube.com/watch?v=6gz_KM6Nvu4