Sexuella trakasserier är aldrig ok

Jag läste för några veckor sedan denna artikel i aftonblaskan. Tittade sedan runt bland kommentarer på olika sidor och märker att många, både män och kvinnor, tycker att den är jätterolig. Hur det nu kan vara roligt att människor får utstå sextrakasserier på sin arbetsplats.

Själv så finner jag det mest äckligt att många män och kvinnor verkar finna det roligt när en människa blir utsatt för sexuella trakasserier enbart på grund av dennes kön. Gör det händelsen ok, bara för att män drabbas? Ska vi görs våldtäkt och sexuella övergrepp mot kvinnor acceptabelt och lika roligt, med motivationen att "ni njuter av det innerst inne"? Självklart inte!

Händelsen är helt oacceptabel och riktigt kränkande mot de som blir utsatta oavsett kön. Ingen ska behöva bli utsatt för något sådant här. Jag har svårt att se att de flesta av de som fnissar åt detta skulle göra detsamma om det var kvinnor istället för män som utsattes för samma sak. Detta är precis lika illa som om en gubbe skulle krypa upp under kjolen på någon bartendertös. Men när det handlar om en kille är det bara en komisk fars.

När män exponerar att de upplever förtryck och blir sexuellt trakasserade så skrattar många åt det, försöker förminska problemet genom att häva ur sig att kvinnor har det värre och om hur patetiskt det är med "kränkta män". Visst är det märkligt hur dubbelmoralen bubblar upp lite här och var. Det är ingen skillnad på män eller kvinnor som går över gränsen. Om det är så viktigt att det ska vara jämlikt i alla andra avseenden, så varför inte här också? Gör ni skillnad på människor och deras värde, ja då är ni inget mer än simpla hycklare.

Samma sorts mentalitet som det är i hela samhället. De flesta anser att t ex äldre män som tafsar på yngre tjejer på krogen är svin samtidigt som de tycker att när äldre kvinnor gör samma sak på yngre killar så "tar de för sig" och visar "girlpower".

När jag var yngre (mellan 18-23 år) blev jag vid många tillfällen utsatt för antastande kvinnor på  t ex krogar (men även i andra miljöer). När jag sade till eller protesterade mot tafsandet fick jag oftast bara fått höra saker som

"Äh, kom igen du vet att du gillar det! Vaddå är du bög eller?"

Jag vet flera kvinnor som när de fått lite för mycket att dricka mer än gärna tafsar på killar, men skulle de själva bli utsatta för detsamma skulle de direkt utdela en örfil, knä i skrevet eller beklaga sig om hur hemskt det är att bli sedda som sexobjekt. Dubbelmoral och hyckleri! 

Det är som när t ex Anton Hysén var med i programmet Let´s Dance. Tony Irving fick kåtslag och utbrast att han "osar sex", reducerade unge herr Hysén till en extraordinär rumpa och fick medhåll på bloggar och twitter från en massa medelålders kändiskvinnor som var sugna på lammkött. En ung kvinna hade aldrig kommenterats på samma sätt för då hade det ansetts vara sexistiskt och kvinnoförnedrande, men Anton är pojke och därför ansågs det  bara "skoj", "fnissigt" och "fräckt". Lika när den kvinnliga programledaren slet upp en manlig tävlandes skjorta och smekte hans mage Det ansågs bara smålustigt

Det finns fortfarande en norm i samhället där kvinnor är offer och inte har någon egentlig sexualitet och där män enbart tänker på sex. Alla är inte medvetna om dessa normer, men den finns likförbannat och de flesta har den även undermedvetet djupt präntad inne i skallen. Det är därför folk ofta tycker att om en man vaknar upp utan minne efter en krogfylla i säng med en främmande kvinna så ska han bara vara tacksam för att ha fått ett skjut. Men samtidigt så tycker samma personer att om en kvinna vaknar upp utan minne efter en krogfylla i säng med en främmande karl så är det istället synd om henne och hon har förmodligen också blivit sexuellt utnyttjad då det är uteslutet att hon ska kunna njuta av sex med främlingar (lite samma sorts logik som ser kvinnor som knullar runt som "horor" då en kvinna enligt dessa inte kan vara normal och samtidigt djurisk kåt). 

Därför ses ofta kvinnor som tafsar och går över gränsen som mer harmlösa än vad manliga diton gör. Då män bara tänker på sex och alltid är kåta så ska de bara vara glada över att få ett skjut och när det kommer till skamliga förslag/tafsande/sexuella trakasserier bara vara tacksamma över "uppskattningen".

Det är också därför folk tycker "det är så roligt" när t ex Tony Irving blir eld och lågor över manliga dansare i deras program, då han är man och dessutom bög så ser folk det som självklart att han nästan bara tänker på sex som självklart så de tänker lite "Nämen vilken rolig bög" samtidigt som de hade tyckt det var hemskt om den andra heterosexualla manliga jurymedlemmen hade hävt ur sig samma sak till en ung kvinnlig danstävlande.

Det är också på grund av detta som manliga homosexuella blir utsatta för mer våld och hatbrott än kvinnliga homosexuella. De manliga ses som "sexdårar utan självkontroll" medan de kvinnliga ses som mer harmlösa då kvinnor inte kan vara "sexmonster". Det är även också därför samkönade par har svårare att få hjälp när det kommer till våld i relationer (män är "sexuella och våldsamma" och därför är båda männen förrövare, medan kvinnor är "icke sexuella och icke våldsamma" och därför är båda istället offer).

Ingen ska behöva bli utsatt för sexuella trackasserier oavsett kön, men folk är rent allmänt (både män och kvinnor) mer benägna att försvara en kvinna som blir utsatt för sådant än en man. Folk kan förneka det hur mycket det vill, men så är det och den som inte insett det har antingen ingen verklighetsuppfattning eller ljuger

Man kan vara fullt påklädd och ändå bli sexuellt trakaserad som bartender, kypare, servitör/servitris etc. Kille eller tjej spelar ingen roll, man får stå ut med väldigt mycket när man jobbar inom denna bransch. Jag tycker att alla som går på krogen ska fundera lite på hur de beter sig, bara för att man har druckit innebär det inte att man har lov att göra eller säga vad som helst.

Jämställdhet menas att män och kvinnor behandlas lika. Man ska inte slå (om det inte är självförsvar) och man ska inte tafsa (utan tillåtelse).

Veckans GAS-sketch: "Make love not money"

Ännu en storm i ett halvtomt vattenglas

Undrar om nyheter24 hade klarat sig en vecka utan att skriva nått om Zara Larsson? Denna sida borde byta namn till ickenyheter24.
Är de sponsrade av hennes föräldrar? Vad är egentligen grejen med alla deras skitartiklar? Speciellt när deras läsare till och med skriver att de inte vill läsa sådan skit.
Det är skamligt att de skriver mer om en 17-åring än om t ex vad som händer i Syrien etc. Fattar inte! Det går inte en dag utan att det skrivs om denna unge! Förstår inte storheten med henne faktiskt. Mig veterligen har hon väl haft en hit För mig är hon på samma nivå som t ex Amy Diamond och inte fan är hon någon världsstjärna.

Frågan är väl varför folk pratar om henne? Varför är hon intressant? Hon gör på sin höjd medioker musik. Hennes så kallade politiska "statements" är antingen direkt motsägelsefulla, slumpmässiga eller korkade och meningslösa (t.ex kondomen över benet). Vad är grejen? Mer än ofta stavar hon fel, hur kan det vara intressant?
Hon har ingen stor karriär i USA och varför skulle hon ha det? Varken hennes röst eller låtmaterial är särskilt unikt, påminner mer om de låtar Idol-vinnarna släpper. Hon är visserligen och kan så klart kanske ha en stor karriär framför sig, men än så länge har hon inte visat något särskilt. Inget annat än en liten unge med megalomania skada, en person som är väldigt snabb på att själv slänga ur sig skit både till höger och vänster och när hon får mothugg skriker om näthat (dock inget ovanligt för en 17-åring). Hon bör lära sig att tänka vad hon skriver eller säger i det allmänarummet då det är både fans och icke fans som följer henne på alla medier.

Angående detta med den där hockeyspelaren så reagerade hon som hon brukar. Hon skriver att hon ska göra allsång på skansen till hennes bitch på internet. En kille svarar skämtsamt att det är skönt att inte ha internet ibland varpå hon går fucking bananas. Taggarna utåt direkt, total avsaknad av självdistans, dryg attityd, blocka och personliga påhopp.
Hon blockerar honom så att han inte ska kunna försvara sig och fortsatte sedan förlöjliga honon (bl a på grund av hans namn).

Ändå så lyckas nyheter24 få det till att hon blir hånad, gör om gör rätt era patetiska wannabe-journalister. Om Zara skulle uttrycka sig rasistiskt om någon och en annan person skulle skriva något negativt om det uttalandet, så skulle personen direkt bli påhoppad som kvinnohatare och mobbare. Otroligt pinsamt och larvigt. Ganska kul ändå att denne man inte får säga att det är skönt att han inte har internet ibland då han mest troligen inte vill se eller höra henne sjunga. Men Zara ska få lov att lägga vilken typ av kommentar som helst, skämt eller seriöst. Utan att någon ska bry sig? Det ironiska i hela denna sk "jämställdhetsdebatt" är att en manlig version av Zara på sin höjd hade blivit hånad av media och idiotförklarad.
Att Camilla Läckberg fortsate att "dissa" Axelsson via sociala medier visar ju bara hur otroligt barnslig hon är, hon är fan över 40 och håller på som en barnunge med objektifiering och utseendefixering, samt försöker fortsätta att surfa på "uppmärksamheten" och säger att det är helt ok att bedöma människor efter hur dom ser ut. Idiot! Om en kille la ut en bild på en tjej som är vältränad och sa att ''så ska en tjej se ut'' så skulle den personen, med rätt, bli idiotförklarad.

Att sedan en person som t ex Clara Henry, som i vanliga fall brukar ha väldigt vettiga åsikter och som många unga tjejer ser upp till försvarar henne är jävligt sorgligt.  En feminist är någon som känner igen jämlikhet och fullständig humanitet bland kvinnor och män. Det gör inte Zara som exkluderar och enbart är ute efter egen vinning.

Denna tonåring förtjänar absolut inte att bli hotad och trakasserad, men hon är inte så oskyldig som hon framstår. Vill inte hon själv möta hat, borde hon inte sprida hat. Skall inte en person kunna kritiseras pga sina uttalanden, oavsett denne persons kön.
Väljer man att publicera artiklar eller debattinlägg så får man räkna med att folk kommer att kommentera samt att ifrågasätta, det är ju genom diskussioner som folk får en större förståelse och mer kunskap om andra människors sätt att tänka på och deras åsikter. Det är ju inte envägskommunikation som är lösningen på problemen vi har idag.

Veckans GAS-sketch: "Bremér"

Veckans GAS-sketch: "Motorn"

Hur kan Facebook-ikonernas placering vara ett slag i kampen för jämlikhet!

Å kära nån! Jag som inte ens noterat att kvartsfigurerna hade kön, så inskränkt av mig! Jag trodde dom stod bredvid varandra till nu.
Varför är Facebook blått,  är inte det kränkande mot alla som inte gillar högerpolitik? Varför är ikonerna vita, betyder det att ikonerna är kränkande mot alla med annan hudfärg?
Varför var det en man som skapade Facebook? Tycker det skulle varit en kvinna.
Att media ens lägger ner tid på detta

Detta var bland det mest löjligaste jag har hört. Designändringen har säkert även  kostat en förmögenhet som fattiga gärna hade velat ha mer än sen sådan simpel jävla symbol Har man inte problem så skapar man, eller så ignorerar man problemen och fokuserar på skit som egentligen inte spelar någon som helst roll.
Det bisarra är att flera verkar tro att detta är något jättebra och viktigt i kampen för ett jämlikt samhälle. Har vi inte större problem i samhället?

Folk bryr sig för mycket om irrelevanta saker i vårt samhälle. Nu var det dock chefsdesignern som tröttnade. Förstår dock inte hur man skulle se detta bra eller dåligt. Det är för att man inte bör tycka något alls om detta. Detta spelar ingen roll. Det är inte förrän nu jag ens har sett att kvinnan står bakom mannen. Borde de inte stå sida vid sida istället om man ska vara jämställd? Fast då börjar man väl bråka om vem som ska stå till höger och vänster istället. Det enda som skiljer de åt är hårstilarna (kvinnan = långt hår, mannen = kort hår). Kvinnor kan dock ha kort hår och män kan ha långt hår, ingen kan säga vilken som är av vilket kön. Och som långhårig man tar jag inte illa upp.

Veckans GAS-sketch: "Bossanova-kungen Astor Qvarts"

Fuck the king!

Till nästa säsong får de fan ta och återuppliva den coolaste och hårdaste karaktären av de alla, Sandor "The Hound" Clegane.

Livsnjutare

ÄNTLIGEN SEMESTER!!! Det firas med med kubanska cigarrer (Romeo & Juliet", Churchill-style) och rom med cola på balkongen till tonerna av Van Morrison ("And It Stoned Me").

Ibland mår man gött.

Månadens Chuck Norris

Chuck Norris tårar kan bota cancer, men han har aldrig gråtit.

Rojalist = efterbliven?

 Tycker man hela tiden hör folk som vurmar för kungahuset utbrista:

- "Åh vad fina prinsparet är!"

- "Vi måste ju vara stolta över att vi har så vackra prinsessor!"

Betyder det att de hade varit mindre stolta över kungligheterna om de varit hiskeligt fula?
Jag hörde en sådan kommentar senast måndagen på jobbet efter att lillprinsen gift sig med sin slitz-brud , en kollega utbrast:

"Vad fint bröllopet var på teven! Vilket snyggt prinspar!"

När jag och andra kollegor visade ointresse och kallade det skit lade hon till att:

"Jag tycker faktiskt vi ska vara stolta över att vi har så vackra prinsessor i det här landet!"

Jag frågade henne vad deras utseende hade med saken att göra och om hon hade varit mindre stolt om de varit fula. Hon blev sur och menade att hon hade varit stolt över kungahuset ändå, men att de är snygga är en bonus. 
Varför är deras utseende en bonus? Med samma pissiga logik så måste det ju i så fall vara ett minus/nackdel om de inte haft ett "tilltalande yttre"? Om deras utseende inte betyder något, varför i helvete ta upp det som argument för monarki?!

Fast jag tror nog att dessa idiotiska stollar skulle vara lika stolta ändå bara för att de är kungligheter, oavsett om de vore fula, dumma, fylltrattar, pedofiler eller vad som helst. Det har såklart inget med principfrågan att göra, men min avsmak späs i alla fall på av att de är så totalt befriade från talang för själva uppgiften. Jag har svårt att komma på något jag är mindre stolt över än vårt kungahus.

Vi skulle väl kunna ha ett enormt sportevent med kungafamiljen och hovet som enda deltagare där de får springa och kämpa och jobba lite, det skulle antagligen ha minst lika stort ”PR-värde” och kungligheterna skulle få jobba lite istället för att festa bort pengarna med motivationen att det betalar sig i slutändan. Hade varit roligare att se de tvingas hoppa stav och kasta slägga (eller helst fått gå en fightinh-match i bur mot varandra).
Många ser kungahuset som kändisar och då de själva är så förtjusta i kändisskap så diggar de även kungahuset. Om jag personligen ska gilla en kändis ska de ha gjort något för att förtjäna min beundran, t ex genom politiskt arbete eller skicklighet inom estetiska ämnen (som t ex musik, teater eller film) och det kan man inte säga om de i familjen Bernadotte. Det räcker inte bara med att vara född med arvsprivilegier.Av samma anledning har jag inte ett skit övers för "kändisar" med efternamn som t ex Kardashian eller Hilton.

Ni rojalister därute, räkna ut hur mycket av er skatt under alla år som gått till kungahuset och skicka de pengarna till mig. Jag har nämligen lyckats med precis samma sak som de gjort för att få pengarna, det vill säga fötts. Tyvärr verkar det inte inneburit en viss titel för mig, men prestationen är ju densamma så jag ser inget problem.
Jag blir djupt bedrövad över att så många i Sverige applåderar spektakel av det här slaget (eller rycker på axlarna, vilket ju också bidrar till att symboler för ojämlikhet och ytlighetskultur legitimeras) då det enda kungahus har symboliserat genom tiderna är förtryck, orättvisa och klassamhälle.


Fartdårar som krockar bilar, kaffeflickor, en prinsessa som kostar på dyra flygbiljetter till sin hund, en drottning som försöker förneka och dölja att hennes far var nazist, en ingift prins som fick gå före i kön till studier som han hade för låga betyg för att egentligen få gå samt en kung som berömmer och ger medaljer till diktatorer som bryter mot de mänskliga rättigheterna.  Mmm,mycket att vara stolt över
Varför heja på kunglighetern, de har väl inte direkt gjort något förutom att födas för att förtjäna allt ståhej.