När mångfald istället tar bort det unika

 När jag var nio år kom en film som på svenska kallades "Mästarna".

Filmens originaltitel är "The Mighty Ducks", men av någon anledning fick Disney för sig att byta namn till "Champions" för den europeiska marknaden.
Filmen handlar om en karriärslysten och känslokall advokat, spelad av Emilio Estevez, som gör allt för att vinna, oavsett hur oetiskt. Han var en väldigt lovande ishockeyspelare som barn men slutade efter att ha missat den avgörande straffen i en final (och efter att hans pappa dog).
En dag åker advokaten dit för grov rattfylla och istället för fängelse drar hans chef på advokatbyrån i några trådar vilket gör att advokaten istället döms till samhällstjänst och tvingas vara tränare för det sämsta ishockeylaget i den lokala knatteligan. Laget tillhör ligans fattigaste distrikt och har varken duglig ishockeyutrustning och kan knappt stå på skridskorna. Till början är advokaten väldigt motsträvig men med tiden minns han varför han älskade sporten.
Ja ni kan ju bra gissa vilka som vinner.

Den här filmen gjorde att det kom flera liknande sportfilmer med barn ungdomar som först är totalt värdelösa men sedan blir bäst. De flesta av dem oftast dåliga och väldigt förutsägbara.

Som barn var jag ett stort fan av "Mighty Ducks"-filmerna med Emilio Estevez. Den fick två uppföljare och jag tycker fortfarande att den första har sin charm (sen blir de sämre och sämre). Men det är absolut inget mästerverk.

Disney har gjort en tv-serie, "The Mighty Ducks; Gamechangers" för sin streamingtjänst Disneyplus som är ett försök till uppföljare på den gamla 90-talsfilmerna. De giriga asen verkar sedan länge ha fått slut på nya idéer och försösker istället suga ut alla gamla franchises till sista bloddroppen genom att istället  göra uppföljare, remakes, reboots, prequels, midquels och fan och hans moster.

Jag lovar, skiten var redan där ;)

Jag var dum nog och såg denna, mest på grund av att Emilio Esteves var med. Men blev besviken på att han inte ens har huvudrollen längre och inte ens var med i andra säsongen.

Är det bra? Nej, i helvete heller! Det enda som den här serien och de gamla filmerna har gemensamt är att människorna bakom skiten väldigt tydligt inte kan ett jävla skit om ishockey överhuvudtaget. Flying V och knuckle puck fungerar inte i den verkliga världen. Och lag blandar inte heller  tjejer och killar i samma lag (väldigt ovanligt i verkligheten).

Och det sista är något som verkligen irriterade mig genom hela serien. För i de gamla filmerna bestod motståndarlagen alltid av enbart vita killar som spelare, medan Ducks var det enda laget med "mångfald" eftersom de hade spelare som var tjejer i laget plus att det var det enda laget som hade spelare av olika etniciteter. För, inse faktum. Ishockey är vanligtvis en väldigt vit sport. Och eftersom det är en väldigt fysisk sport med tacklingar (här Sverige får inte knattespelare göra kroppstacklingar, men det är tillåtet i USA och Kanada) vilket gör att det är väldigt väldigt sällan man har tjejer på pojklag när de har börjat komma in i puberteten. För ingen vill se en 14/15-årig tjej på 160 cm/50 kg bli krossad mot sargen av en 14/15-årig pojke på över 180cm som väger minst 30 kg mer.

Men i denna nya (och nu även nedlagda) tv-serien har Disney, som så många andra, blivit galna i sin kåthet på att det måste finnas "mångfald" och "inkludering" precis överallt, även där det inte passar. 
Varje enskilt ishockeylag under båda säsongerna har spelare där närmare hälften är tjejer och alla lag har även spelare av olika etniciteter och hudfärger. Även när de i serien möter det kanadensiska all-star juniorlaget, ha även det laget spelare av båda könen och alla etniciteter. 

"Men vad är det med det då?", "Är du rasist?" "Hatar du flickor?!", kanske några undrar.

Problemet med detta är att Disney i sin iver att visa mångfald och inkludering tar bort det som var så unikt just med laget The Ducks i de gamla filmerna. De är inte unika längre. Jag antar att alla är unika, även antagonisterna är inkluderande och unika nu för tiden.

Och resultatet, en tröttsam urusel tv-serie om en sport vars författare inte vet något om och endimensionella symboliska token-karaktärer i en Disney-röra som nu har stängts av på grund av bristande allmänintresse.

Jag spikar heller fast pungen i  golvet med en med en spikpistol än att se den här skiten en gång till.

Lättkränktta bajsbarn i Malmö

Här är lite av mina egna tankar angående kring cirkusen det blev över att Zlatan har blivit delägare i Hammarby.

Zlatan spelade vad jag vet 4 matcher i Malmö (kan säkert ha fel på detta, rätta mig i så fall). Om han spelar 40 matcher i ett lag, känns det rätt orimligt och konstigt om han sedan skulle vara tvingad att vara bunden till den klubben resten av sitt liv.
Zlatan är inte skyldig dem ett jävla skit,

Jag är själv inte överförtjust i fotboll, eller ens i sport överhuvudtaget. Men ska jag kolla på en sport så föredrar jag ishockey.
Jag tänker på t ex legenden Börje Salming. Han började sin proffskarriär i först Kiruna AIF och sedan i Brynäs IF innan han drog till NHL. När Salming kom tillbaka till Sverige valde han att spela ett sista år i AIK, men inga i varken Kiruna eller Gävle blev kränkta för det. Inte heller Toronto-borna blev direkt arga för att han efter 16 säsonger valde att spela för Detroit Red Wings, utan Salming anses än idag vara en hjälte där.
Samma med Mats Sundin När han efter många år i Toronto Maple Leafs valde att spela för Vancouver Canucks iställe. När de båda lagen möttes i Toronto så fick han ändå stående ovationer av hela Toronto-publiken och hans gamla klubb valde även att hylla honom med en hyllningsfilm på jumbotronen.

De bittra malmöborna som anser att Zlatan har svikit dem är inget annat än lättkränkta bajsbarn.

Jag undrar om man ska börja reagera lika allt annat med, inte bara på sporfånar.
T ex om gamla Agda 80 år byter medlemkort från Ica till Coop så kan de föredrar Ica går bersärk och elda upp tantens rullator som protest.
Eller tänk om en lärare byter jobb till en annan skola varpå den gamla skolans elever och dess föräldrar svarar med att elda upp elevernas slutbetyg och kollektivt i grupp urinerar i lärarens postlåda.

Fidget Spinners och andra modeflugor

Jag har funderat över en grej som det senaste halvåret har varit sjukligt populär hos barn, nämligen fidget spinners. Fidget spinner är (om nu någon mot alla odds har  missat det) en leksak som sitter som en propeller på personens finger, med blad som snurrar runt ett lager. Numera säljs de i flesta affärer i olika modeller.
Den ska från början vara en leksak som tagits fram för att hjälpa barn som har adhd, add och liknande
för att koncentrera sig i t ex skolan genom motoriska mönster, De har dock blivit så populära att numera har mer eller mindre varenda unge en sådan, oavsett om de har en diagnos eller inte.

Att den där snurran skulle hjälpa ungar med koncentrationsförmågan tror jag inte ett skit på. Jag har snackat med ungar när de håller på med dessa och de var så fokuserade på dem att de inte märkte vad som hände runt dem eller ens att folk pratade med dem. Den är säkert fullt användbar för de som verkligen behöver det, men det är ju ytterst få.
Jag jobbar själv på en skola och dessa fidget spinners är väldigt populära. Eleverna har ibland försökt ha med de på lektioner och på fritids, men på vår skola tillåter vi inte barnen att ta med egna leksaker då skolan ska vara kostnadsfri och då blir det statusprylar så då har de fått stoppa tillbaka de i fickan. Vi som jobbar på "mitt" fritidshem tog däremot ner de som ville till träslöjden och byggde egna helt av trä som de kan få använda på fritids (men inte under lektionstid i skolan).

En del barn försöker ha med sig sina fidget spinners till klassrum och försöker  bortförklara det med att det inte är en leksak utan är till för koncentration. Till de barnen brukar jag säga att det är så, men då gäller det barn med t ex adhd och autism vilket de själva inte har utan att de använder den som en leksak. Och om 30 ungar leker med sådana samtidigt blir det rätt svårt att upprätthålla koncentrationen, både hos vuxna och barn. Lärare ska inte låta elever fippla med leksaker på lektionerna om de inte har en anledning till det. För alla andra än ungar som har en diagnos/dokumenterat problem så är det en leksak. Inte heller får man leka med my pokémonkort, little pony eller dildos (även om de skulle få eleverna att må bättre) under lektionerna.

Och syftet är att personer med dessa och liknande diagnoser är motoriskt oroliga alt. behöver lugna sig genom att upprepa motoriska mönster. Därför är det till för dem. Men då antar jag att de sitter lite enskilt, för om de sitter och håller på med samma i ett vanligt klassrum så blir det distraktionsproblem för de andra barnen.


Jag tror dock de kommer ligga bortglömda om några månader. Med andra ord gå samma öde till mötes som Pog, beyblades, hockeykort, bionicle, fingerskateboards, penntroll och tamagotchi etcetera.

Ännu en storm i ett halvtomt vattenglas

Undrar om nyheter24 hade klarat sig en vecka utan att skriva nått om Zara Larsson? Denna sida borde byta namn till ickenyheter24.
Är de sponsrade av hennes föräldrar? Vad är egentligen grejen med alla deras skitartiklar? Speciellt när deras läsare till och med skriver att de inte vill läsa sådan skit.
Det är skamligt att de skriver mer om en 17-åring än om t ex vad som händer i Syrien etc. Fattar inte! Det går inte en dag utan att det skrivs om denna unge! Förstår inte storheten med henne faktiskt. Mig veterligen har hon väl haft en hit För mig är hon på samma nivå som t ex Amy Diamond och inte fan är hon någon världsstjärna.

Frågan är väl varför folk pratar om henne? Varför är hon intressant? Hon gör på sin höjd medioker musik. Hennes så kallade politiska "statements" är antingen direkt motsägelsefulla, slumpmässiga eller korkade och meningslösa (t.ex kondomen över benet). Vad är grejen? Mer än ofta stavar hon fel, hur kan det vara intressant?
Hon har ingen stor karriär i USA och varför skulle hon ha det? Varken hennes röst eller låtmaterial är särskilt unikt, påminner mer om de låtar Idol-vinnarna släpper. Hon är visserligen och kan så klart kanske ha en stor karriär framför sig, men än så länge har hon inte visat något särskilt. Inget annat än en liten unge med megalomania skada, en person som är väldigt snabb på att själv slänga ur sig skit både till höger och vänster och när hon får mothugg skriker om näthat (dock inget ovanligt för en 17-åring). Hon bör lära sig att tänka vad hon skriver eller säger i det allmänarummet då det är både fans och icke fans som följer henne på alla medier.

Angående detta med den där hockeyspelaren så reagerade hon som hon brukar. Hon skriver att hon ska göra allsång på skansen till hennes bitch på internet. En kille svarar skämtsamt att det är skönt att inte ha internet ibland varpå hon går fucking bananas. Taggarna utåt direkt, total avsaknad av självdistans, dryg attityd, blocka och personliga påhopp.
Hon blockerar honom så att han inte ska kunna försvara sig och fortsatte sedan förlöjliga honon (bl a på grund av hans namn).

Ändå så lyckas nyheter24 få det till att hon blir hånad, gör om gör rätt era patetiska wannabe-journalister. Om Zara skulle uttrycka sig rasistiskt om någon och en annan person skulle skriva något negativt om det uttalandet, så skulle personen direkt bli påhoppad som kvinnohatare och mobbare. Otroligt pinsamt och larvigt. Ganska kul ändå att denne man inte får säga att det är skönt att han inte har internet ibland då han mest troligen inte vill se eller höra henne sjunga. Men Zara ska få lov att lägga vilken typ av kommentar som helst, skämt eller seriöst. Utan att någon ska bry sig? Det ironiska i hela denna sk "jämställdhetsdebatt" är att en manlig version av Zara på sin höjd hade blivit hånad av media och idiotförklarad.
Att Camilla Läckberg fortsate att "dissa" Axelsson via sociala medier visar ju bara hur otroligt barnslig hon är, hon är fan över 40 och håller på som en barnunge med objektifiering och utseendefixering, samt försöker fortsätta att surfa på "uppmärksamheten" och säger att det är helt ok att bedöma människor efter hur dom ser ut. Idiot! Om en kille la ut en bild på en tjej som är vältränad och sa att ''så ska en tjej se ut'' så skulle den personen, med rätt, bli idiotförklarad.

Att sedan en person som t ex Clara Henry, som i vanliga fall brukar ha väldigt vettiga åsikter och som många unga tjejer ser upp till försvarar henne är jävligt sorgligt.  En feminist är någon som känner igen jämlikhet och fullständig humanitet bland kvinnor och män. Det gör inte Zara som exkluderar och enbart är ute efter egen vinning.

Denna tonåring förtjänar absolut inte att bli hotad och trakasserad, men hon är inte så oskyldig som hon framstår. Vill inte hon själv möta hat, borde hon inte sprida hat. Skall inte en person kunna kritiseras pga sina uttalanden, oavsett denne persons kön.
Väljer man att publicera artiklar eller debattinlägg så får man räkna med att folk kommer att kommentera samt att ifrågasätta, det är ju genom diskussioner som folk får en större förståelse och mer kunskap om andra människors sätt att tänka på och deras åsikter. Det är ju inte envägskommunikation som är lösningen på problemen vi har idag.

Zlatan yttrar sig och folk går i taket

Zlatan säger vad han tycker och folk går i taket. Jisses!

Det Zlatan gör är att han skiljer på att prata om fotboll och på att prata jämställdhet. Han säger ju i intervjun att damerna är grymma, men att de inte går att jämföra prestationsmässigt. Något som alla redan vet men få vågar säga. Svenska damlandslaget förlorar mot svenska P15 och P17-lag. Tidigare i år spelade de mot AIKs pojklag med 16 och 17-åringar i laget. Pojkarna ledde med 1-0 efter första 30 minuterna (spelades 2 x 30), och då plockade AIK ändå, på Pia Sundhages initiativ, bort en spelare i backlinjen i andra halvlek. Damlandslaget förlorade med 3-0. Det är enorm skillnad, bara att konstatera.
När det gäller fotboll går det inte att jämföra Anders Svenssons fotboll med någon av damerna. Det de svenska damerna har gjort är väldigt bra bland det fåtal damer som spelar fotboll i världen. Men på grund av dålig kvinnosyn så är det bara en extremt liten grupp kvinnor som damlandslaget kämpar mot. Så det stora damlandslaget har gjort är inte att lyckas i en jättesport utan att de gör ett stort bidrag i kampen för jämställdhet och det är väl gott nog.

Det Zlatan gör är en form av liknelse. Om damerna skulle få, inte en bil, utan efter det som folk vill betala för att se damfotboll, så skulle det kanske motsvara en cykel. Fler människor är nämligen inte intresserade av att ägna en kväll åt att gå ut och se damfotboll (oavsett hur mycket de är för eller emot jämställdhet). Jag hoppas att alla som upprörs över Zlatans intervju i Expressen inte bara är sådana som snackar teorier, utan kommer att även i praktiken visa sin kvinnosyn genom att sitta på läktarna (så att pengarna räcker till något mer än en cykel).
Själv kommer jag inte att gå.Jag kommer inte att gå på grund utav sexism eller skev kvinnosyn utan för att jag inte tycker om fotboll, varken herrfotboll eller damfotboll. Däremot så gillar jag ishockey i lagom mängder, men jag skulle aldrig betala för att se en dammatch. Det handlar inte heller om sexism utan om att damhockeyn är långsammare, att det görs fler misstag, är segare och tråkigare att se på än en herrhockeymatch.
Jag kan gärna se damer i friidrott, skidsporter för de har kommit mycket längre. Där ser du aldrig en landslagsspelare ta upp bollen med händerna i sitt eget straffområde under VM, vilket hände under damfotbolls-vm för bara några år sedan.

Ett stort problem med både damfotboll och damhockey är att det daltas. Kommentatorer får inte ens kritisera dåligt spel utan att bli anmälda och anklagade för sexism och kvinnohat.
Det är som när Pontus Kåmark var sportkommentator under en damlandslamp och då sade att han tyckte Sverige skulle göra ett byte, det blev ramaskri och ifrågasättande om Kåmarks kvinnosyn och skriverier om vilket gubbslem han var som sågade och såg ner på damfotbollen. Ida-Ali Lindqvist gick i taket och, skrev i aftonbladet och tog till och med upp kommentarer i stil med "Sverige skulle behöva göra ett byte nu" som ett exempel på en hatattack.
Jag undrar om jag någonsin sett en herrmatch utan att kommentatorerna påpekar brister i endera lags spel. Spelar de dåligt är det väl ett tjänstefel av en kommentator att inte påpeka det. Jag har heller aldrig varit med att varit med om att en kommentator blivit anmält av en manlig landslagsspelares föräldrar för att de sade att han spelade dåligt, vilket hände i OS 2006 när föräldrarna till en av spelarna i damkronorna anmälde SVTS kommentatorer efter att deras dotter fått lite kritik för sitt spel.
Har för mig att det var en match mot Färöarna där en av damerna i landslaget blev så arg att hon gick ut därifrån och klagade på att motståndarlaget var för dåligt istället för att spela färdigt matchen. Om de nu blev arga för att de mötte ett sådant dåligt lag, så borde de väl då kunna inbilla sig då hur arga Sveriges herrlandslag har rätt att bli när de blir jämförda med damlaget. Jag har faktiskt aldrig sett en herrspelare i landslaget som stormar ut från planen och klagar på att motståndet är så dåligt att det blir tråkigt.

Men om man nu vill ha samma saker ska man då inte få in lika mycket ekonomiskt? Kolla bara publikligan i Allsvenskan, Superettan och Damallsvenskan:

Allsvenskan hade 2013 alla matcher 1.830.374 betalande åskådare

Superettan hade 2013 alla matcher 709.712 betalande åskådare

Damallsvenskan 2013 alla matcher 97.860 betalande åskådare

Hur ska damspelare på de sättet kunna få exakt samma saker som herrar? När deras ekonomiska delar inte ens kan komma upp i ekonomiska klass som herrarna? De lever istället på herrarna. AIK som vann allsvenska publikligan 2013 med 283.497 betalande åskådare hade alltså nästan 3 gånger mer publik, själva på sina matcher än vad hela damallsvenskan hade. De är bara gå in på svenskfotboll.se och kolla upp faktan.
Allt drivs utav pengar! Enda orsaken till varför en damliga överhuvudtaget existerar är för att andra betalar för det. Om man vill ha lön efter prestation är det kanske något att ha i åtanke. Men då fixar vi ett slut på allt gnäll en gång för alla: lägg ner Damallsvenskan och låt männen och kvinnorna spela tillsammans i samma serier. Är kvinnorna bra nog platsar dom i ett Allsvenskt lag, är dom inte bra nog spelar dom i division 4, 5, 6 och 7. Om det är total jämställdhet som efterfrågas är det enda sättet. Då slipper vi diskussionen, tjejerna kommer helt försvinna från rampljuset och alla blir nöjda med att alla behandlas lika, eftersom att resonemanget bygger på att alla är lika mycket värda, inte som människor, utan som professionella idrottsutövare, så varför inte?
Låt då alla tävla på samma villkor, med samma rättigheter och skyldigheter, så slipper vi den här debatten en gång för alla (fast då blir det nog prat om könskvotering istället).
Problemet med hela debatten är att man stirrar sig så blind på jämlikhetskortet att man inte inser att det inte är genus det handlar om egentligen. Damfotbollsspelarna tjänar inte mindre för att de är tjejer utan för att verkar i en mindre inkomstbringande verksamhet. Svårare än så är det inte.
Och innan folk börjar yra om skattepengar kan det vara värt att komma ihåg att damallsvenskan får MER statligt/kommunalt bidrag än herrallsvenskan. Detta på grund av att damallsvenskan som serie går 10-15 miljoner back varje säsong. Hade man strävat efter blind jämlikhet där så hade damallsvenskan gått i konkurs för länge sedan.

Herrlandslaget drar in så oändligt jävla mycket mer pengar än damlandslaget, så att Anders Svensson får en bil utav herrlandslagets budget, så skulle Therese Sjögran fått en bil, från samma budget, alltså inte damlandslagets pengar. Sen att hon självklart borde fått någonting är inget att snacka om. Men en bil för 300 lakan kanske sticker i ögonen på de som är insatta i damlandslagets ekonomi.

Är fotboll orättvist? Ja, för den som tycker det är orättvist att en division 5-spelare inte får samma uppmärksamhet och därmed lika mycket betalt som etablerade landslagsspelare, då skulle man kunna tycka så.
Hela sporten går ut på att vissa blir bättre än andra och de som drar in mest pengar är de som kommer att få mest pengar. Löjligt att göra det till en jämställdhets debatt.

Hur många slag har Bjereld fått mot skallen?

Jag läste precis en debattartikel på SVTs hemsida skriven av professor Ulf Bjereld där han (på grund av att Frida Wallgren blev knockad i en proffsboxningsmatch förra veckan) vill att man ska förbjuda proffsboxning då han påstår att den legitimerar mäns våld mot kvinnor.

"Mäns våld mot kvinnor är ett stort problem i Sverige. Ungefär nittio procent av anmälda misshandelsfall har en manlig gärningsman – och i en tredjedel är offret en kvinna. Proffsboxning förhärligar slagsmål och sanktionerar våldsromantiska normer. Ur ett jämställdhetsperspektiv har kvinnor mest att vinna på att våldsanvändning har en så svag legitimitet som möjligt."

Han ger sig även i samma artikel på formel 1 och ishockey. Jag kan efter att ha läst denna debattartikel bara konstatera att Ulf Bjereld inte har alla hästar hemma.
Att man inte gillar proffsboxning är en sak, men de slutsatser som Bjereld drar får jag inte till att gå ihop. Med hans resonemang borde ju all sport där det förekommer våldsinslag förbjudas. Fullcontakt karate mm, även hockeyn. Han tar även upp de medicinska skälen, i så fall ska all sport förbjudas. Ridsportens fälttävlan har flest dödsfall i relation till antalet utövare. Någon annan lägger andra värden i en sport som du inte förstår dig på.

Artikeln börjar dessutom med påståendet att majoriteten av offren är män men ändå handlar den om våld mot kvinnor. Hur kommer det sig? Är det inte mäns våld mot män som är det egentligen största problemet?
När såg Bjereld sist en boxningsmatch mellan en man och kvinna (eller ens en mellan boxare av olika viktklasser)? Frida Wallberg blev knockad av Diana Prazak och inte av någon karl, så den logiskt giltiga argumentationen borde vara;
"Förbjud proffsboxning- den kan legitimera kvinnors våld mot kvinnor."

Förbjud all form av motorsport också, den kan kanske legitimera vårdslöshet i trafik. Förbjud löpning och stafett, den kan legitimera väskryckning och att springa ifrån polisen. Förbjud även fotboll då den legitimerar att vuxna människor springer runt i knästrumpor.

VM-GULD!!!!!!!

JAAAAAAAAAAAA!!!!!!!

SM-GULD SM-GULD SM-GULD

STORT GRATTIS TILL SVERIGES BÄSTA HOCKEY LAG BRYNÄS! SM-GULD, PERFEKT FIRANDE AV KLUBBENS 100-ÅRSJUBILEUM!!

Skilda världar inom hockey? Ja, so what?!

Aftonbladet har tydligen nyhetstorka eftersom de skriver om detta, Läser bland kommentarerna och en del tycker det är jätteorättvist att en spelare i herrarnas (eller herrar och herrar, damer får spela där med om de är tillräckligt bra) elitserie kan tjäna över 100000 kr i månade medan damerna bara får gratis hockeyklubbor.

Vill de tjäna pengar så får de väl försöka få spela med herrarna vilket inte är förbjudet.

Skillnaden är att "herrhockey" på elitnivå i Sverige är en stor sport som drar mycket folk (är bara "herrfotboll" i allsvenskan som drar mer publik) och med det pengar från sponsorer/reklam, biljettintäkter, avtal med tv-kanaler etc, men damhockey är (än så länge i alla fall) en liten sport som nästan ingen är intresserad av. Bara löjligt att försökt göra detta till någon jämställdhetsfråga. Precis som att krocketspelare inte får samma lön som tennisproffs, det är inte på grund ut av kön utan för att ingen vill se krocket. Min bror och min pappa spelar golf ibland, men de tjänar ändå inte vad Tiger Woods gör, är det också orättvist?

Det finns en anledning till att Brynäs IF´s lag i elitserien har nästan 60 gånger mer publik på sina matcher än vad Brynäs-damerna har; nivån, kvaliteten på spelet etc är så pass stor.
Det är en frågan om efterfrågan och efterfrågan på damhockeyn mer eller mindre obefintlig av väldigt förklarliga skäl eftersom kvaliten på spelet är medioker, mycket långsammare, sämre teknik, flera misstag och på alla sätt tråkigare.

Suck! Är som när Erika Holst (spelar i damkronorna, vilket inte säger så mycket) gör korkade uttalanden som att:

- "Om klubbarna vill ha elitlicens, då ska de också ha damhockey på programmet."

Jaaaa.... ....Tvinga klubbarna att ha tjej sektion! Varför inte tvinga publiken att komma och se matcherna också när man ändå är igång. Varför inte tvinga alla att titta på hockey, man får inte gå in och handla på coop och ica om man inte kan visa upp en biljett från senaste lokala damhockeymatchen.

Dessutom har svensk damhockey väldigt få utövare, det finns få spelare. Ska elitklubbarna tvingas tvångsrekrytera tjejer till hockeyn (likt en allmän värnplikt)?Det är naturligtvis ett problem för damhockeyn som idrott att den inte tilltalar allmänheten. Det handlar helt enkelt om att ragga tjejer till hockeyn. Skapa intresse bland tjejer. Locka fler kvinnor och tjejer till hallarna när tjejer spelar. Fler kvinnor och tjejer i publiken och bland funktionärerna. Det är ett lika stort problem att speedway och formel 1 har svårt att hitta utövare här i Sverige.

Men kanske är det helt enkelt så att folk inte vill se damhockey för att de tycker nivån på spelet är för låg. Kanske är det inte den största sporten bland damer och ska inte heller uppmärksammas som sådan. Att damhockeyns SM-final, som visades i SRTV, bara sågs av 283 betalande borde väl säga en hel del om hur litet intresset är. Idrott är underhållning, folk tittar på vad de vill titta på och då tvinga på folk en ”idrott” verkar minst sagt udda.

Men en bättre vision för Erika Holst och company vore, enligt min personliga åsikt, att istället arbeta för att damhockey ska bli mer underhållande än den är. Och varför kan inte damerna starta upp egna klubbar om det skulle behövas? Det vore synd om damhockeyn tvingades följa herrhockeyn i ett koppel Hellre fram för fler lag inom hockeyn, ge andra klubbar och orter chansen att få fram elitlag. Våga gå egna vägar!